We wpisie Wie kan beweren vorderingen van de overeenkomst voor het vervoer van goederen leidt het onderwerp in staan om schadevergoeding te eisen in geval van verlies of beschadiging van de zending. De in het artikel echter langs een weinig of niet goed identificeren personen in het transporttraject. Helaas, in dit verband is nog steeds een aanzienlijk aantal fouten die met name voortvloeien uit een grote inzet van beide partijen om contracten van vervoer en verzekering tot de inhoud van vrachtbrieven, zelfs als deze gevuld onjuist.
Ontvanger
Zowel het transport wet en het CMR-verdrag voorziet in drie grote entiteiten die betrokken zijn in het wegvervoer zendingen: de zender, geadresseerde en de vervoerder. Een relatief klein probleem van de identificatie van de persoon maakt de kijker - is een persoon, waar de overbrenging moet worden bezorgd. De gegevens, in het bijzonder het adres in de vrachtbrief (kunst. 38 paragraaf. 2 Item 2 pr. draad. ik kunst. 6 paragraaf. 1 e punt van het CMR-verdrag). In de regel, de ontvanger is geen partij bij de vervoerovereenkomst. Het is er echter op gewezen, dat de bouw van de vervoerovereenkomst, in veel gevallen in de vorm van overeenkomst aan een derde (kunst. 393 k.c.), en de ontvanger gebruik maken van hun mogelijkheid om wijzigingen aan te brengen in de overeenkomst van vervoer of cognossement of het accepteren van de zending (kunst. 53 pr. draad. ik kunst. 12 CMR) wordt een partij bij de vervoerovereenkomst. Vaak toetreding tot de vervoerovereenkomst door de ontvanger zal resulteren in het opleggen van specifieke verplichtingen aan de ontvanger, bijvoorbeeld. nodig hebt om vracht te betalen (kunst. 51 paragraaf. 1 pr. draad. ik kunst. 13 paragraaf. 2 CMR).
Carrier
Een beetje meer moeite met het maken van een indicatie van de vervoerder. Zowel het Burgerlijk Wetboek artikel. 794 en de juiste wagen kunst. 1 paragraaf. 1 het begrip van de drager als de entiteit, die in de loop van onderneming moeilijk in het vervoer van goederen of personen. Deze definitie levert geen bijzondere problemen van interpretatie en in het geval van een eenvoudige vervoersovereenkomst tussen twee entiteiten zonder het gebruik van andere vervoermiddelen deelnemers geven die de drager voor de hand liggende is. Grotere verschillen, waarbij de gebruiker, die in opdracht het vervoer wordt bijgestaan door een onderaannemer. Helaas is de regel, dat in dergelijke situaties in de zending wordt ingevoerd als een ondervervoerder. Dit komt omdat het merendeel van de prozaïsche reden, dat de kant-en-gedrukte vrachtbrieven (met de ingevulde gegevensdrager) voor het laden brengen hun eigen vervoerders, wanneer ze gevuld. Soms gebeurt het dan, dat zowel de entiteit, vervoer dat de opdracht had gekregen en zijn verzekering, overwegen, dat de vervoerder verantwoordelijk is voor de schade in de wagen aan de rechthebbende is van de onderaannemer vermeld in de vrachtbrief als drager. Vaak vergezeld van de bewering, dat in dergelijke gevallen de persoon, oorspronkelijk bekroond met de vervoerovereenkomst, fungeert als een expediteur, die alleen verantwoordelijk voor de fout in de keuze van de drager, die daadwerkelijk verrichte vervoer.
Deze positie is niet gerechtvaardigd in de wet. De vrachtbrief doet niet af omwille van de inhoud van de vervoerovereenkomst, maar mag worden weerspiegeld. In kunst. 9 CMR geven de, Hoewel, dat de vrachtbrief is het bewijs van het contract en de voorwaarden van het contract, maar in situaties, als er geen bewijs van het tegendeel. Echter, in de meeste gevallen wordt het probleem van de vrachtbrief voorafgegaan door een bericht vervoer drager gewoonlijk bestellingen per fax of per mail of met behulp van een vracht-uitwisseling. De inhoud van de overeenkomst voor het vervoer in dergelijke situaties, bepaalt de inhoud van de opdracht, en niet, uiteindelijk bevonden zich in de zending. Dus als de bestelling is duidelijk, dat een bepaalde entiteit zich tot de zending, Hij maakt deel uit van het contract vervoerder is aansprakelijk voor eventuele schade tijdens het transport, zelfs als de zending zal worden opgenomen in de sub-aannemer. De primaire functie van de transporteur voert de zogenaamde. contractuele vervoerder, en de onderaannemer, Wie heeft de ultieme fysieke transport, wordt. de ondervervoerder.
Contractuele vervoerder als de verlader
Omstandigheid, dat de contractueel vervoerder alleen niet vervoeren, en de activiteit beperkt is tot het vervoerscontract de onderaannemer, maakt, dat wordt vaak verward met de expediteur. Erger nog is vaak hetzelfde contractueel vervoerder (die bijgestaan hem in zijn verzekerings-) verlader wordt geacht te, in veel gevallen zelfs zonder een aansprakelijkheidsverzekering vervoerder en beperkt tot de aankoop van aansprakelijkheidsverzekering expediteur. Zonder in te gaan op gedetailleerde analyse van de verschillen tussen de overeenkomst en de overeenkomst voor het vervoer, expeditie, moeten aandacht besteden aan deze, dat deze overeenkomsten zijn totaal verschillende voordelen. In een vervoerovereenkomst is vervoer van de partij, terwijl in het geval van een expeditie verzenden of ontvangen van zendingen. Het is cruciaal voor de inhoud van de overeenkomst, en niet op zijn naam. Vaak gebruikt in de transportsector, zodat. het doorsturen van bestellingen zijn meestal alleen maar orders het transport, zij betrekking hebben op louter vervoeren, in plaats van activiteiten met betrekking tot de verzending of de ontvangst van de zending. Het Hof van Cassatie in zijn arrest van 06.10.2004 ref. Act I, CK 199/04 en duidelijk geformuleerd, dat acceptatie, De vraag is alleen over het vervoer van goederen, en er geen actie konkludentne niet wijzen op het bestaan van aanvullende clausules met betrekking tot diensten met betrekking tot vervoer, induceert een strikte vervoerovereenkomst, expeditie-overeenkomst niet. Dient te worden benadrukt, dat zelfs een reservering vooraf door de contractueel vervoerder, dat zij voornemens is aan onderaannemers te gebruiken voor het uitvoeren van het vervoer, maakt niet de expeditie-overeenkomst overeenkomst, als het onderwerp blijft een zending, plaats van het sturen.
Verzender
Onjuiste vaststelling van de individuele afzender zending is zelfs meer dan de onjuiste indicatie van de vervoerder. Je kunt zelfs zeggen, dat in gevallen waarin de vervoerovereenkomst is inclusief vervoer naar het hoofdkwartier van de klant pakket, onjuist invullen van de vrachtbrief in dit opzicht is de regel niet de uitzondering. Vaak door de afzender lichaamsdeel, wie de zending werd geladen op de drager voertuig. Ondertussen, in de leer en de rechtspraak is er geen twijfel, dat de afzender is onderwerp, die is voorzien van een vervoersovereenkomst met de vervoerder. In veel gevallen zal een persoon, Dit lijkt ook lastdrager. Vaak echter, zal de belasting worden gedaan door een heel andere entiteit die niet partij bij de vervoerovereenkomst. Dit gebeurt gewoonlijk wanneer de afzender op hetzelfde moment als de ontvanger, bijvoorbeeld. regelen voor het vervoer van specifieke goederen aan de vervoerder door de tegenpartij aan de zetel van de afzender. In dat geval is de aannemer niet worden beschouwd als de afzender (indien de vervoerder niet commissie niets), en het enige volledig functioneren verlader. De rol van de verlader niet is opgegeven in de regelgeving, Dus alle activiteiten die plaatsvinden op de naam en voor rekening van de afzender. Dit m.in. de inhoud kunst. 47 paragraaf. 2 pr. draad. dat, deze persoon, waardoor de vervoerder de zending voor vervoer, geacht te zijn goedgekeurd door de afzender aan alle activiteiten die verband houden met de vervoerovereenkomst uit te voeren. Bijgevolg alle dergelijke fouten verzender. van onjuiste vullen van de vrachtbrief of vrachtverdeling komen ten laste van de afzender en de invloed op de positie in een eventueel geschil met de vervoerder. Dit is vooral het geval, als er een verkeerde belading veroorzaakt specifieke schade aan eigendommen van de vervoerder (np. in de vorm van een boete opgelegd door de bevoegde autoriteiten van de vervoerder te veel nadruk op de as van het voertuig).
Wat zijn de gevolgen van foutieve het vullen van de vrachtbrief voor de individuele afzender? Zoals hierboven vermeld,, de inhoud van de vrachtbrief creëert slechts een vermoeden van bepaalde voorwaarden van de vervoerovereenkomst, die kan worden weerlegd door ander bewijs. Dus als andere bewijsmateriaal toont aan, dat de afzender is in feite een andere entiteit dan aangegeven in de zending, wetsvoorstel in dit opzicht zal er niet toe. Samenvatting uitzicht is gebaseerd op het arrest van de Hoge Raad van 03.09.2003 r. ref. Act II, CKN 415/01, welke staten, overeenkomstig artikel. 4 ik 9 paragraaf. 1 CMR persoon die geen partij bij een overeenkomst voor het vervoer kan niet worden beschouwd als afzender alleen om deze reden, dat werd geïdentificeerd als de afzender op de vrachtbrief.
Deze waarnemingen hebben geleid tot een conclusie - documenten, vrachtbrieven het uitvoeren van een belangrijke rol in de uitvoering vrachtzendingen, Uit de analyse van de inhoud van de vervoerovereenkomst, in het bijzonder, moet bij het bepalen van de pagina's worden vooral gebaseerd op voorbereid documenten voorafgaand aan de verzending. De inhoud van de vrachtbrief moet alleen maar een gevolg van de eerdere bevindingen tussen de partijen.
Dank u voor de opwinding van het probleem. Een van mijn klanten hebben de zaak, waar de voornaamste schuld voor de verlader, een bijdrage die ons met argumenten te geven over, die in mei.
We zijn blij om uit te vinden, wat het einde van het geval.
Natuurlijk laten weten hoe de zaak zal eindigen, althans in eerste instantie.
Hallo,
Ik heb deze vraag: of de situatie, de afzender wil niet betalen voor het internationale vervoer van goederen (zei, met geen liquiditeitsproblemen) kan de ontvanger, dat de goederen ontvangen en ondertekend van het cognossement (grond van het genoemde artikel. 13 paragraaf. 3 CMR) het vervoer van een dergelijke vordering, dat is toe te schrijven aan het mandaat van de afzender (cognossement niet blijkt helemaal dat bedrag)?
Helaas kunst. 13 paragraaf. 2 CMR is geen exacte gelijk is aan de Poolse kunst. 51 vervoerrecht. Derhalve, om van de ontvanger moet, ladingdrager op te nemen in de zending. Poolse wet is niet van een dergelijke voorwaarde van dit standpunt te stellen verdient het de voorkeur voor de vervoerder, hoewel sommige commentatoren zijn van mening van de verkeersrechten, dat ook in dit geval de conclusie worden opgenomen in de partij.
Maar ik vrees, dat zelfs indien de wetgeving de behandeling van aanvragen van de ontvanger toegestaan, en dus de kans op een vrijwillige betaling zou klein zijn. De ervaring heeft geleerd sinds, dat het publiek – helemaal niet bewust van hun verplichtingen – over het algemeen weigeren vracht te betalen, verwijzing van de vraag naar de afzender. Case en zo gaat de rechter, zodat, in dit geval, als het liquiditeitsproblemen, rechterlijke uitspraak, en dus kan worden afgedwongen van de afzender.
Vandaag hebben we geleerd, dat onze zender staat op het punt een curator, (hoewel we zijn nog te bevestigen), en dat is uit Oostenrijk nogal te wensen over de kans dat je iets van hem te downloaden, we dachten, met de ontvanger had kunnen gaan beter, maar blijkbaar niet. Hoe dan ook, hartelijk dank voor de uitdrukkelijke reactie:-)
Inderdaad, de situatie niet erg interessant, maar helaas je bent niet de uitzondering. De wereldwijde crisis veroorzaakt, dat zodra een betrouwbare en Oostenrijkse Duitse bedrijven niet betalen het grootste deel van haar verplichtingen. Zolang de weigering resultaten van zuiver berekening, niet slecht – is meestal mogelijk om een actie in Polen in het buitenland te brengen en gevallen hebben. Erger nog, als het bedrijf echt in de problemen komt – mogelijkheden tot terugvordering van alles werd snel dalende.
Stelt de, waarover we schreven: de rechtbank bekroond met de volledige bedrag aan de eiser, gezien dezelfde argumenten zoals beschreven in het artikel, dat de compensatie kan worden verkregen bij de, die opdracht ons te vervoeren, en niet de entiteit, van wie wij ontvangst van de goederen alleen.
Gefeliciteerd grote 🙂. In mijn geval, wordt het besluit waarschijnlijk worden gemaakt in juli, Ik hoop het, ook dat ik binnenkort in staat zijn om het resultaat van de aan te kondigen 🙂
Zoals aangekondigd, ben ik blij om op de hoogte, dat ook in mijn bedrijf op beschouwd als de rechter, dat de zender overeenkomt met de verkeerde belading van het voertuig en de resulterende penalty overschrijding van de toelaatbare een entiteit, die in opdracht van de transport, en niet, wie heeft feitelijke belading 🙂
Hallo,
En ik heb een vraag wat meer złorzone.
Ik heb een situatie waarin het de vervoersvoorschriften mijn bedrijf is niet de afzender – is precies zoals in je beschrijving verzender. Wij geven u regelen van vervoer.
Het begint op het tijdstip waarop de goederen vrijkomen uit partij. Op het moment van verwijdering van het document T1 mijn bedrijf treedt op als de afzender – in de zin van de douanewetgeving.
Hoe moet nauwkeurig te inventariseren scheepvaartregels ?
Ik bedoel, kan ik apart behandelen ?
Met vriendelijke groet
Vanuit het oogpunt van transport in de partij als de afzender (Item. 1) moeten worden opgenomen in het bedrijf de organisatie van het vervoer, een verzender in de plaats van lading of item. 4. De overgrote meerderheid van vrachtbrieven, Ik heb gezien in dergelijke situaties, is de afzender die in eerste positie. Dit introduceert onnodige verwarring, maar als er nog andere documenten waaruit blijkt, die daadwerkelijk besteld vervoer, een dergelijke fout in de zending niet met zich meedragen zonder gevolgen. Ik heb ook begroeten 🙂
Hallo, Ik weet niet of ik begreep, wel of niet kan worden verhaald op de betaling van vracht obiorcy Als de verzender weigert te betalen. Ik begrijp, dat de ontvanger niet vrijwillig te betalen, maar door de rechter als ik een kans om de wagen te bestellen?
Biedt juridische typische reactie – het hangt 🙂 Op basis van de nationale acties met succes kan aanspraken ook doen gelden op de ontvanger – kan de rechter gelijktijdig worden voorgelegd aan de verzender en de ontvanger op grond van artikel. 51 pr. draad. Het is anders in vervoer onder het CMR-verdrag – daar klagen de ontvanger is alleen mogelijk, indien de vordering wordt op de vrachtbrief, die in het algemeen in de praktijk niet gebeurt.
Hallo, bedankt voor het snelle antwoord, en in een dergelijke situatie, Bij de inbedrijfstelling van het transport afzender staat vermeld in de CMR, Ik ben een geregistreerde vervoerder in de CMR. Tussen ons is het doorsturen van die verdwenen (oplichters). Ik, dat de klant niet de verzendkosten betaald voor de uitvoering van de dienst. Kan ik een of andere manier van de verplichting af te dwingen. Ik schreef een brief te vragen voor opdrachten, maar wil niet te accepteren, wil niet praten.
Als hij op de manier waarop een makelaar, In de praktijk zullen er twee contracten voor het vervoer. Een tussen de afzender en “doorsturen” en de tweede tussen “doorsturen” en de vervoerder. Tegelijkertijd “scheepvaart” in deze tweede overeenkomst treedt op als de afzender (zo genoemd omdat de opdrachtgever voor het transport). Forwarding schrijven tussen aanhalingstekens, waarschijnlijk omdat het is gewoon de contractueel vervoerder. Vervoerder is niet zo aanspraken aan de afzender, omdat het niet verbinding te maken met het geen juridische relatie. Er kan alleen in strijd met “doorsturen”.
Hallo,
Ik heb een vraag over achterstanden in.
Bij het vervoer werd gemaakt en de bestelling spedycjyne werd afgesloten met een verlader en expediteur heeft een factuur voor het transport naar ons en we zullen worden betaald binnen de termijn is dat de onderaannemer, dat wil zeggen, de vervoerder die het vervoer verricht van toepassing kunnen zijn om ons te vragen om de prijs te betalen, omdat ze ontvangen geld van de verlader, die hem de opdracht uit te voeren? Bovendien, als de facturen zijn gedateerd juli / augustus vorig jaar, of de zaak is niet verouderd?
In het beschreven voorbeeld, op het eerste gezicht lijkt, dat de vervoerder geen aanspraak op de zender. Ten eerste is het twijfelachtig of een verlader of expediteur in plaats van de contractuele vervoerder. In het laatste geval geen twijfel, dat de vervoerder heeft een vordering alleen om hun belangrijkste. Maar zelfs als er inderdaad een expediteur, Het bevat meestal een overeenkomst met de vervoerder voor eigen rekening, en niet namens een opdrachtgever, zodat de vervoerder niet kon doorgaan met betaling te verlangen van de afzender. In dit geval lijkt, dat het wel, sinds de expediteur verstrekt de factuur voor het totale vervoer naar de afzender (anders mogen alleen factuur voor uw commissie, en de vervoerder van de factuur wordt afgegeven aan de afzender). Het spel kan de ontvanger de aansprakelijkheid nog steeds gaan voor de verplichtingen van de vervoerder uit hoofde. 51 pr. draad., maar eerst de vraag niet aan de orde, of de opdrachtgever was ook de ontvanger van de goederen, en ten tweede, ze zijn ernstige twijfels of een dergelijke aansprakelijkheid heeft betrekking op vorderingen op de belangrijkste van de vervoerder onderaannemers (lijkt, niet).
Voor de beperking – eerder in de nationale vervoer is al verjaring, hier de verjaringstermijn bedraagt maximaal een jaar en 3 maanden binnen een jaar als de vraag naar de betaling is verzonden en er was een antwoord (of zoals sommigen zeggen, wordt toegevoegd aan de periode tussen het versturen van de dagvaarding en de dienstverlening, maar dit wordt betwist). De helderheid van het CMR-verdrag is niet meer, als de standaard verjaringstermijn is een jaar en 3 maanden na de datum van de vervoerovereenkomst, maar de vraag is of deze periode kan worden verlengd tot 3 maanden onder de Poolse wet (Persoonlijk denk ik dat, zo, maar de beslissing voldaan, staande op een andere positie).
Hallo,
Als ik verkeerd ben om te vragen om rectificatie, bespreken een wet geregeld, maar de afzender ( onderwerp, die sluit een contract met de vervoerder ) het wegvervoer.
Is dat ook van toepassing op het vervoer per spoor?
Deze regel geldt ook voor het vervoer per spoor – de afzender is altijd de entiteit het bestellen van het vervoer.
Welkom terug,
Neem kleine hint:
Bedrijf A van Gdansk is de afzender en bedrijf B verkoopt de goederen aan de hand van FCA Gdańsk.
Bedrijf B verkoopt vervolgens de goederen aan C in Duitsland ook op basis van FCA Gdańk.
Firm C is het organiseren van voor hun rekening en het vervoer commissies met Danzig naar Duitsland, dat wil zeggen dat de wet de Afzender.
Omroepen is de verantwoordelijkheid van de afgifte van het cognossement.
Wie kan worden ondertekend en verstrekt de vrachtbrief, inachtneming, C dat het bedrijf zal niet komen van Duitsland naar Gdansk om te worden ondertekend en verstrekt een brief?
De relatie van C met de vervoerder is de afzender en is verantwoordelijk voor de afgifte van de vrachtbrief. In de praktijk is het wetsvoorstel heeft een vulling in de uitvoeringsbepalingen van de verplichting uit hoofde van de koopovereenkomst met B. Op zijn beurt is voor de goede vervulling van de vrachtbrief bedrijf B die verantwoordelijk is voor het bedrijf C, omdat een dergelijke verplichting vloeit voort uit de essentie van de koopovereenkomst tussen B en C.
Ik, het is een beetje verwarrend, maar bij transportprocessen handelingen zijn vaak zeer, Dus alles wat je nodig hebt om de priemfactoren transcriberen.
Dank u,
Is het bedrijf een deel van het invullen van de vrachtbrief als de afzender van C ( paal nr 1 CMR )?
Is Bedrijf A in doos 22 ( Handtekening en stempel van de afzender ) gaan hun eigen gegevens, en worden ondertekend en zette zijn eigen stempel? ( op wat je denkt Item. 2 kunst. 47 Transport wet ).
Dus dit moet goed worden uitgevoerd. Daarnaast is het goed de gegevens van een in te voeren de plaats van lading, dat er geen twijfel over waar haar handtekening in de handtekening van de afzender.
Hallo
Naar aanleiding van uw reactie:
“De relatie van C met de vervoerder is de afzender en is verantwoordelijk voor de afgifte van de vrachtbrief. In de praktijk is het wetsvoorstel heeft een vulling in de uitvoeringsbepalingen van de verplichting uit hoofde van de koopovereenkomst met B. Op zijn beurt is voor de goede vervulling van de vrachtbrief bedrijf B die verantwoordelijk is voor het bedrijf C, omdat een dergelijke verplichting vloeit voort uit de essentie van de koopovereenkomst tussen B en C.
Ik, het is een beetje verwarrend, maar bij transportprocessen handelingen zijn vaak zeer, Dus alles wat je nodig hebt om transcriberen in priemfactoren.”,
Ik heb een vraag die de verplichting inhoudt in te vullen de vrachtbrief.
U zegt in, dat de essentie van de verkoop-overeenkomst.
Maar of dit het gevolg is van contractuele bepalingen?
En wat als ik zal niet schrijven in het contract van de verplichting om de brief te voldoen?
Dank u
Ik beken, dit is mijn persoonlijke mening, en het onderwerp was niet zo ver besproken, zowel in de rechtspraak en literatuur. Maar ik geloof, dat een dergelijke benadering wordt gerechtvaardigd door zowel de bestaande praktijk (verlader, in de praktijk altijd getekende vrachtbrieven en controleer, de vraag of de daarin opgenomen gegevens juist zijn) alsmede een verplichting goede. Wanneer het probleem is het product in de handen van de vervoerder, de verkoper moet een bewijs van de overdracht van vracht-en een beschrijving van de toestand, Dus moet dit wetsvoorstel af te melden. Ik voel me met eventuele onregelmatigheden in de vulling van de brief przyjmowałbym volledige verantwoordelijkheid verkoper. Hoewel zeker problematisch te verwachten van de verkoper, dat correct hebt getypt in de adresruimte van de brief van de levering, als u niet op de hoogte te. Zonder enige twijfel, dus in het belang van de koper, dat de relevante bepalingen opgenomen in de koopovereenkomst. De praktijk laat echter zien, dat bijna nooit niet doet.
Hallo,
Ik heb een vraag over de verantwoordelijkheid van de afzender voor het vervoer kosten als gevolg van de vervoerder, waar de Poolse omroep (dochteronderneming) vervoer in de aangegeven volgorde, dat de vervoerskosten voor rekening van een andere entiteit (Duitse moederbedrijf) en de goederen zijn nog niet geleverde opgepikt door een andere entiteit (ontvanger van de dochter van de moeder in Duitsland). De vervoerder heeft een factuur voor de moeder van zijn dochter in de transportopdracht, die echter heeft niet betaald, dan ook, de vervoerder gaf een corrigerende factuur en om die kosten van de afzender of een dochtermaatschappij en behaalde een gerechtelijk bevel tot betaling.
In mijn redenering transportopdracht met de aangegeven wijze van betaling door de vervoerder is een contract tussen de partijen en de vervoerder kan niet eenzijdig de voorwaarden veranderen, alleen maar omdat, dat de moedermaatschappij niet heeft betaald, haar factuur, enkel op basis van de, dat de lijst van de CMR is een dochteronderneming van de afzender en de feitelijke opdrachtgever van de dienst, werd uitgevoerd overeenkomstig de bestelling.
Ik groet
De
Helaas kan ik het niet eens. Naar mijn mening, het resultaat van deze constructie contract, dat de partijen bij de overeenkomst zijn volledige dochteronderneming en de vervoerder. Het is in feite een dochtermaatschappij van Transport in opdracht en onder een contract met de vervoerder. Partijen kunnen natuurlijk ook een afspraak, dat de beloning, dat de afzender moeten betalen voor vervoer, zal worden betaald door een andere persoon. Dit wordt. contract voor de levering door een derde. In dit geval heeft de afzender, dat de derde – moederbedrijf – betalen het salaris van de vervoerovereenkomst. Maar het is niet bindend voor de moedermaatschappij, die na de overeenkomst bevatte geen. STAD W Art. 391 k.c. uitdrukkelijk, dat, als de derde partij niet voldoet aan het verstrekken van, van een verbintenis die was in het contract, persoon, hetwelk de, dat de derde partij zich ertoe, verantwoordelijk, dat de derde niet gedaan. Daarom is goed heet de nakoming van een verplichting van de omroepen. Want als de vordering is gericht tegen de moedermaatschappij, actie zou waarschijnlijk worden ontslagen, omdat de moedermaatschappij zaprzeczyłaby, zou je wel eens over een contract met de vervoerder.
Please help
Ik ben een ontvanger van de goederen, in opdracht een internationaal transportbedrijf, heeft ingehuurd een onderaannemer (carrier )firme B
Ik kreeg een factuur voor de betaling van het bedrijf A – Ik betaalde het getrouw.
Na een jaar kreeg ik een verzoek om betaling van het bedrijf B aan de hand van de Poolse transport wet art51.
Op het moment ben ik opgeroepen voor de rechter door het bedrijf B(opgeroepen om een compromis).z kunst 51 de notatie “CRM Het verdrag regelt niet op enigerlei wijze de verantwoordelijkheid van de ontvanger voorwaarden van de vervoerder bij wijze van bezoldiging voor de vervoerovereenkomst, omdat het duidelijk maakt de bepaling van artikel 51 van de Poolse wetgeving transportrecht. Bijgevolg is de meest redelijke vergoeding vragen van de ontvanger towru vervoerbare grond van artikel 51”
Moet ik een tweede keer te betalen ?
Hoe kan de rechter uit te spreken over de zaak die hierboven ?
Naar mijn mening, de claims zijn volledig ongegrond. Hoe dan ook, de reden waarom het zich bewust is van, wanneer opgeroepen door compromissen te sluiten in plaats van actie, je waarschijnlijk nooit zal niet naar de rechtbank. In dit geval is de rechtbank van alles wat niet is opgelost, alleen vindt, dat er geen schikking tussen de partijen (Ik neem aan dat, je niet van plan om in der minne eens te betalen).
Hallo,
Vanuit uw uitleg toont,de verzender van de goederen(in deze rol wordt ook gevonden pośernik of doorsturen)is verantwoordelijk voor het laden van de goederen,de verdeling ervan over pojeździe.Jak aansprakelijk voor iets dat niet kan worden beïnvloed worden gehouden?Forwarding bestellen het laden van de goederen niet bij de belading aanwezig,fysiek gelegen waar de feitelijke vervoerder en het hanteren van de grondstoffen-nadawca.Czyżby rechts (en de interpretatie…) toegestane lading boetes voor overbelading operators,die geen invloed op de belasting kan hebben?
Ten eerste moet de verlader zo laadt in de naam van de afzender te spreken, Dus als om geen andere reden, kan het worden beschouwd als de verantwoordelijkheid van de verzender. Ten tweede, in veel gevallen afhankelijk van de mandaten van het oplopen van de schuld en de relatie tussen de verzender, en de verlader kan leiden tot de conclusie, dat de afzender niet de schuld.
hallo,
We gebruikten de diensten van rederijen. de goederen zijn geleverd met een vertraging- waarbij de ontvanger op ons een boete van deze titel heeft opgelegd.
klachtenbrief naar de forwarding 40dni gestuurd na het lossen, z uwagi en fakt, de factuur voor het vervoer we kregen 32dni na het lossen. factuurdatum geeft de passage 20 Dag van de ontlading. Ik zal toevoegen,dat we een inzicht in de e-mail correspondentie remover- carrier, waar de toespraak was dat we-dat is, zal de afzender verzendkosten en drager specycja opladen.
momenteel doorsturen wassen van zijn handen van de schadevergoeding, omdat de klacht uiterlijk 21 dagen (CMR-verdrag, op de forwarding bestelling werd gekenmerkt, ytrasport dat plaatsvindt op basis van CMR)
Laat het ons weten als forwarding goed is, of misschien omdat ze waren slechts bemiddelaar of set FV zeer late datum van de klacht 21 dagen niet van toepassing?
@ Stapciu
Een ontvanger geadverteerde uitstel schriftelijk aan de vervoerder binnen 21 Dag van de ontlading? Als je dat niet, de ontvanger van de fout en dat kan de basis worden, te weigeren om zijn boetes te betalen. Termijn effect op het gedrag van de factuur is niet van belang. Indien de vervoerder niet is geïnformeerd in de tijd, om hem aan te klagen voor de vertraging moet niet rekenen.
Hallo,
Mijn vraag betreft de certificering van horen zeggen informatie.
Als het bedrijf verkoopt het product en bieden gratis of ex zegt (niet Incoterms'ów toepassing) de voorwaarden die de verantwoordelijkheid van Kc bepalen(?). Als een klant koopt goederen en de levering is onze verantwoordelijkheid voor de belasting eindigt wanneer een auto belasting van de vereiste drager. Voor eventuele onregelmatigheden zoals. niet tijdige levering of transportschade toraru ontvanger kan alleen een klacht indienen of een klacht bij de vervoerder en voor ons als de afzender?
@ Guzik11
Beleid risico over op de koper omschreven in artikel. 544 ik 548 k.c. Indien de partijen niets anders geschreven in het verkoopcontract, significante risico over op de klant wanneer de goederen aan de vervoerder.
Hallo Sir Jack,
Ik vraag om een uitleg van artikel. Kunst. 544. § 1. namelijk de notie van de plaats van uitvoering en de plaats van bestemming, en om een voorbeeld te geven.
In overeenstemming met artikel. 454 k.c. plaats van uitvoering is het soort dat is, bijvoorbeeld, de schuldenaar. in het geval van de verkoop van. Een bestemming, waar dit ding eindelijk heeft getroffen.
Hallo, Ik heb het volgende probleem. Het bedrijf exploiteert een magazijn waarvoor zij worden geleverd belastingen van de EU om de nationale wbylego storing en de USSR , maar het is niet de koper , verkoper of de client voor vervoerders, wie zal leveren de goederen. Heeft przpadku niet-betaling door de opdrachtgever vervoer, de vervoerder kan eisen dat de onderneming te betalen voor de dienst, daarbij verwijzend naar het feit , dat er werd gelost in de voorraad.?
@ Dildo
Als de ontvanger van de vrachtbrief, Theoretisch deze verantwoordelijkheid. Echter, omdat we het hier over zendingen vanuit de EU, principes zijn van toepassing CMR, en deze vereisen, dat de middelen worden opgenomen in de vrachtbrief. Omdat bijna nooit, ontvanger meestal niet verantwoordelijkheid.
Hallo. Ik heb een vraag in dit onderwerp. De opdrachtgever heeft de opdracht het transport vervolgens failliet verklaard voordat je betaald voor de dienst. In verband met deze kan ik aanspraak maken op betaling van de ontvanger van de goederen?
@ Euro-Shipping
Het hangt af van wat was het vervoer en wat was de positie van de drager, maar in veel gevallen is het zelfs mogelijk.
Goedemorgen,
Dank u voor een interessant artikel over de ongemakkelijke kwesties met betrekking tot de rol van ieder individu in de vervoersovereenkomst.
Zoals vermeld in het artikel:
“in doctrine en jurisprudentie is niet in twijfel, dat de afzender een entiteit, die binnenkomt in een vervoersovereenkomst met de vervoerder.”
en
“als de afzender op hetzelfde moment als de ontvanger, bijv.. regelen voor het vervoer van specifieke goederen aan de vervoerder door de tegenpartij aan de zetel van de afzender (…) aannemer kan niet worden beschouwd als een omroep (indien de vervoerder niet commissie niets), en het enige volledig functioneren verlader”
Maar ik ben geïntrigeerd door de vraag of er een mogelijkheid om de rol van de belangrijkste transport verdelen van de afzender zending. Bijvoorbeeld, als de ontvanger van de goederen (of expediteur) kan, handelend voor eigen rekening, het aangaan van een vervoersovereenkomst met de vervoerder aan een derde, zodat de zender een derde?
De uitvoering van een dergelijke overeenkomst voor het vervoer, uiteraard, zou afhangen van de vraag of de verzender zal overgaan tot de uitvoering en levering, en de vervoerder zal rekening. Toch is de verplichting van de vervoerder het vervoer een ontstond op het moment van ontvangst van de bestelling van de klant. Opmerking behoort de, dat de vervoersovereenkomst is een consensuele overeenkomst, en zoals omschreven in artikel. 744 CC essentie van de vervoersovereenkomst is de enige verplichting van de vervoerder om het vervoer voor de bezoldiging van personen of goederen. En ik kan zien de belemmeringen voor een dergelijke toezegging is gedaan door de vervoerder aan een ander dan de afzender persoon, waarbij de betaling van een vergoeding voor het vervoer.
Denkt u dat op deze manier kan zijn om de persoon van de opdrachtgever en de afzender scheiden?
@ Thomas L.
Het is een zeer interessante vraag. Persoonlijk ben ik van mening, de scheiding van de belangrijkste personen van de verzender niet kan. Een persoon die partij is bij een overeenkomst met de vervoerder is altijd de afzender. Natuurlijk kunnen hun rechten aan een andere partij toe te wijzen, maar toch zal de aannemer de afzender blijven en de rest zullen de verplichtingen uit hoofde van deze overeenkomst.
Ik begrijp, dat het de bedoeling is om, dat het contract moest worden, dat de andere persoon de afzender zal zijn. Ik zou hier heb sommige oplossingen, maar geen van hen leidt tot de scheiding van de cliënt van de zender, maar het praktische effect is hetzelfde.
Ten eerste, kunt u in de vervoersovereenkomst, dat een derde zonder de toestemming van de vervoerder om de rechten en plichten van de omroepen te sluiten. Daarna fysisch overeenkomst is gesloten met een enkele entiteit, maar kan toetreden tot een andere entiteit. Scheiding van functies is niet hier, als nieuwe gegadigde gewoon aansluiten in de plaats van het bestellen, maar het effect is hetzelfde.
Anderzijds kan worden aangenomen, dat de eerste overeenkomst is een voorlopig akkoord op grond van artikel concludeerde. 391 k.c. Dit is de klant akkoord te, dat een derde zal het aangaan van een overeenkomst voor het vervoer. Ook hier is er geen scheiding van functies, sinds de eerste overeenkomst is niet een vervoersovereenkomst, maar het gewenste effect kan worden bereikt.
Hallo,
Uczesticzę in de verkoop van buitenlandse goederen bedrijf zorg over de juiste invulling van documenten CMR zwort vatu om te herstellen van de IRS.
P-maker
S-verkoper
M-mijn zakelijke intermediair
O-ontvanger
Mijn bedrijf koopt merchandise van S, uitgevende me Fvat en hij koopt de goederen van de verkoper. Mijn bedrijf uitgegeven FVAT De ontvanger, dat is een buitenlandse onderneming.
De receiver regelt het transport. Ontvangt de goederen van de fabrikant, mij als makelaar hoeft niet om de goederen te laden.
Hoe dan, behoorlijk ingevuld documenten? En wie moet worden voltooid?
Ik zal dankbaar zijn voor een antwoord,
Met vriendelijke groet
Magda
@ Magda
Vervoersdocumenten dient de inhoud van de overeenkomst voor het vervoer weerspiegelen, Dus in dit geval, indien de overeenkomst tevens het vervoer van de bestelling geadresseerde aan de vervoerder en het transport van de onderneming P en O, Over deze moet in het veld afzender, P op de plaats van lading en over in het veld voor de ontvanger. Ani S, of M op de vrachtbrief zal niet. Zending afzender vult, maar in dit geval de drager zal waarschijnlijk.
Goedemorgen,
Allereerst, dank u voor uw blog. Gezien hoe weinig is beschikbaar rechtspraak en commentaar in de bepalingen van het CMR-verdrag en het vervoer wet van de Heer blog is een van de meest betrouwbare bronnen van informatie.
Ik kan het antwoord op de volgende vraag niet vinden, Dus wil ik u een vraag stellen over de juistheid van de gegevens met het oog op het vervoer en zending. Internationaal vervoer overeenkomst is tussen de afzender en de vervoerder toonaangevende Poolse gesloten. In opdracht toonaangevende vervoerder vervoer aannemers, die verricht het vervoer. Hierdoor onjuiste informatie door de afzender aan de hoofddrager, en onderaannemers en foutieve gegevens opgenomen in de zending betrokken voertuig in het rijtuig werd gestopt, en de extra kosten onderaannemer. Van wie en op welke basis kunnen ze beweren? Is het alleen de belangrijkste transport? en tevens of alleen direct vanuit de verzender?
Is artikel 7 Conventie of 72 vervoersrecht van toepassing kan zijn en de onderaannemer in het algemeen kunnen direct optreden op basis van hun vorderingen aan de verzender?
Dank u bij voorbaat voor uw hulp.
Met vriendelijke groet.
@ Sender
Hartelijk dank voor uw vriendelijke woorden.
Wat de vraag – Ik weet niet wat het karakter verkeerd om gegevens in de vrachtbrief te voeren was. Als het heeft geleid tot de overtreding van verkeersregels, in het bijzonder, met een maximaal toegelaten massa MTM, in het licht van artikel. 43 paragraaf. 2 pr. draad. belasting zou de basis vormen voor de verlader, tenzij de lading heeft plaatsgevonden in Polen. Toch, Ze kunst. 43 paragraaf. 2 is gelegen in het deel over de vervoersovereenkomst, en dus moet het een civiele zijn, met betrekking tot de verzender lijkt, dat deze norm is van administratieve aard, zodat de schending vormt een onrechtmatige daad, die de onderaannemer op schadevergoeding ondanks machtigt, dat de verlader niet door enige juridische relatie is gebonden. Als de belasting heeft plaatsgevonden in Polen, U kunt alleen verhaal zoeken van de opdrachtgever of belangrijkste luchtvaartmaatschappij.
Laden vond plaats in Polen, werd uitgevoerd door een onderaannemer. In eerste instantie door de toekenning van de belangrijkste vervoerder orde en in de volgorde ingevoerde onjuiste informatie, en later door de Afzender en in de vrachtbrief met betrekking tot het type en de aard van de vervoerde goederen ingevoerd (terwijl het was geen gevaarlijke goederen). De goederen waren goed ingedeeld en moest neutraal te zijn, van de invoer had geen extra verantwoordelijkheden te betrekken Administratieve en. De vervoerder heeft een snelle verificatie van deze informatie en het product waarop de wagen met documentatie overeengekomen gemaakt. Daarnaast is volgens de classificatie van de in de algemene merchandise bedoelde documenten daadwerkelijk als neutraal worden beschouwd. Volgens de drager, hij noch de verplichting, noch de mogelijkheid van een nader onderzoek van de vaststelling van de aard van de vervoerde goederen bestellingen gehad, daarom op dit gebied op basis van informatie van de verzender en de hoofddrager. In de loop van binnenkomst naar een ander land binnen de douaneautoriteiten van de EU, hebben echter een probleem worden, dat niet alle formaliteiten zijn vervuld. Hoewel, vandaag dat er geen formele procedures nog niet zijn ingesteld, en er is geen besluit tot oplegging van eventuele boetes of vergoedingen geweest, de auto werd bezet daarmee een verlies van carrier-aannemers genereren. Daarnaast komen de kosten in verband met lading, ze zullen moeten betalen voor de ontvangst van de auto. Denkt u dat in deze situatie het kan en op welke basis of herstellen van de kosten en gederfde winst? Vanuit welke van de entiteiten (klant trucking van de afzender)?
Hallo,
Hallo,
Gelieve te helpen zo snel mogelijk…
Bedrijf A, Productie, het hebben van een tijdschrift, Bedrijf B verkoopt lading (verschepen). Bedrijf B Bedrijf C commissies (de drager) vervoer van lading van bedrijf A naar bedrijf D dat is de ontvanger van.
Als bedrijf A bedrijf B verkocht de lading (verschepen), Ik begrijp dat de Afzender (principaal) is het bedrijf B aan de Vennootschap C, een verlader is Bedrijf A. Dus Bedrijf A van de gekochte goederen doorsturen, is verantwoordelijk voor de lading bij C te laden ( in overeenstemming met artikel. 43 paragraaf. 2 p. draad.)?
@ Seba
Het bepaalde in artikel. 43 paragraaf. 2 pr. draad. Dit vreemde wezen, wat niet echt zoals ik. De wetgever blijkbaar vergeten, transport wet is dat de regels van de particuliere en gooide het respect voor de het administratieve gedeelte. Het bepaalde in artikel. 43 paragraaf. 1 betreft de relatie tussen de partijen bij de vervoerovereenkomst, een załadowca, terwijl niet-client, Dit is geen partij. Het kan daarom, Ze kunst. 43 paragraaf. 2 pr. draad. in strijd met artikel. 43 paragraaf. 1 pr. draad. naar norma administracyjnoprawna, en iedereen heeft een verplichting om hieraan te voldoen, ongeacht of het een partij bij de overeenkomst voor het vervoer. Overtreding van deze bepaling op zijn beurt leidt tot aansprakelijkheid op grond van artikel. 415 k.c. Dus als er een breuk in mijn ogen, zowel de vervoerder heeft een claim op het bedrijf B wegens schending van de overeenkomst voor het vervoer (de afzender is verantwoordelijk voor de juiste belading) evenals de A tort, maar het is moeilijk te zeggen, of rechterlijke praktijk zal gaan in deze richting.
Hallo,
Ik heb een vraag over de betaling tzw.odwróconej door een koeriersdienst. De ontvanger heeft om een betaling uit te voeren, weigerde echter. Ik was net voorbij het pakket, Echter, de koerier ging mij als afzender. Dienovereenkomstig, Ik moest betalen voor de service en de vergoeding van het bedrag 47,70 Netto zł voor het weigeren van betaling door de ontvanger. Ik was op zoek naar een recept op het verkeer, maar vond niets. Of het opleggen van een dergelijke vergoeding in overeenstemming met de Poolse wet?
Hartelijk dank voor uw hulp,
Met vriendelijke groet
@ Marcin
Die opdracht gaf de wagen koerier?
Uiteindelijk,,Ik een koerier transport in opdracht. Laat ik beginnen bij het begin, vrij gecompliceerde situatie. Bedrijf A (ontvanger) B-wysylajtaniej.pl opdracht vervoer. Wysyłajtaniej.pl stuurde ons een vrachtbrief. Ik kreeg w / in de brief, en ik moest het doorgeven samen met een pakket courier. Helaas, ik brak de printer, Dus koerier voorgestelde, vrachtbrief die handmatig afdrukken. Op de nieuwe zending, Ik werd vermeld als afzender. Betaling is verricht van de ontvanger / derden. Ik wil hieraan toevoegen, dat de vrachtbrief is niet mijn handtekening. Bij het schrijven van een nieuwe vrachtbrief is veranderd geen brief, Dus wysylajtaniej.pl betaling geweigerd. De transactie is geannuleerd, a A (ontvanger) ontvangen een terugbetaling. Niet betaald, echter, het pakket vervoer met als gevolg dat het bedrijf rekening gebracht me de scheepvaart vracht en betaling teruggedraaid. Ik wil betalen voor het vervoer van, maar voel me niet verplicht om het extra geld te betalen. In een dergelijke situatie, kan ik een omgekeerde betaling te voorkomen? Wat is de rechtsgrondslag voor een dergelijke betaling, dergelijke informatie kan niet worden verkregen van de rederij.
Met vriendelijke groet
@ Marcin
Als je niet in opdracht vervoer, een firma B, zij is verantwoordelijk voor de betaling van de. Heer was niet eens een partij bij de overeenkomst voor het vervoer.
Ook heb ik, Ik ben geen partij. Echter, het transportbedrijf, gebaseerd op de vrachtbrief in rekening gebrachte kosten me. Na overleg met de klant, Ik kwam tot de conclusie, dat de betaling van diensten, om gemoedsrust te hebben. Ik vraag me af wat te doen om de betaling van de toeslag omgekeerd voorkomen…
Hallo en wat in deze situatie cmr voeren:
Bedrijf A koopt goederen of ik bij Dap bedrijf B en bedrijf C verkoopt die me vertelt dat het bedrijf zal rozłdaunek D?
Niemand kan ons niet helpen…
@ David
En wie de vervoerder het vervoer in opdracht?
Kopen op DAPI waarin de fabrikant draagt aan de klant
@ David
Hier, veel hangt af van de omstandigheden. Als omroep zeker op CMR dient het voornaamste vervoer of B zijn. Ik neem aan dat, Dit betekent dat de heer A vertelt B, waar de goederen zullen worden afgeleverd. Deze gegevens worden in de vrachtbrief ingevoerd. Als dat zo is, voordat u de levering informatie hebben ontvangen, dat de goederen aan de vennootschap D te leveren, informuje Pan B, dat dit adres zou moeten zijn om de vrachtbrief.
dat is, in totaal
omroep B
C ontvanger
laadruimte B
de plaats van lossing D
zo? CMR is niet op het bedrijf A.
@ David
CMR weerspiegelt de partijen bij de vervoerovereenkomst, niet verkocht. De afzender altijd, waar overeenkomsten tot het vervoer, Dus als A niet doen, terwijl geen ontvanger, omdat het product gaat naar C, dat de zending niet bestaat.
Bedankt voor alle antwoorden. De behuizing met de DAP dus duidelijk.
En in het geval van FCA – die in werking posities 1- 4 Ik – Een afzender is een bedrijf laadplaats de verkrijgende vennootschap B, C Company D van de landing – maar wie heeft de pos ondertekenen 24 ontvanger (firma C) als het bedrijf waaraan de goederen daadwerkelijk aangekomen (firma D)?
Hallo
Is er een dergelijke bepaling in de Poolse wet of CMR voor de situatie waarin de concessieverlener afgezien van transport tot de betaling van de afzender te verlangen (Fabrikant van vervoerde goederen) dat is de ingebruikname ? Het probleem betreft internationaal vervoer van Tsjechië – Polen. Omroep en producent goederen is een Tsjechisch bedrijf, terwijl de inbedrijfstelling van het vervoer van de Poolse rederij.
@ Seba
Er is geen dergelijke bepaling. U kunt proberen om indirect te raken op het, het leiden van een vordering aan de ontvanger of de koper. Zo'n persoon kan ervaren met pretenties aan de verkoper en maken, dat deze schulden te betalen, maar het is niet verplicht om dit te doen. Maar houd in gedachten, dat in het geval van internationale verantwoordelijkheid van de ontvanger onderworpen is aan de plicht van de vervoerder op de vrachtbrief in te voeren.
Welkom en kunt u reageren.
Firma B (expediteur of hoe het blijkt de zogenaamde contractueel vervoerder) Een bedrijf gaf ons de opdracht om de goederen naar Duitsland te bieden, de afzender is Bedrijf C. Tijdens het transport in Duitsland beboet voor slechte beveiliging van de lading, die boete heeft betaald. Wij zijn van mening dat we niet zijn geweest op de juiste en voldoende geïnformeerd over hoe je een goede transport te maken als gevolg van de aard van de zending (goederen). Heeft de vordering tot terugbetaling bedrag voor ons om het mandaat van de C en B van het bedrijf ? of misschien hoofdelijk aansprakelijk. Ik vraag ook dat in de informatie over de rechtsgrondslag.
Ik zou ook graag willen weten wanneer ew. Een vordering zal worden geweerd Company?
@ James
Indien de vorderingen voortvloeien uit afwijkingen in de belading van de zending verantwoordelijkheid van B naar C. Als het slecht uitvoeren van de verplichtingen van de informatie die aan de vervoerder – hoewel ik niet weet, of een dergelijke aansprakelijkheid zal hier, omdat ze niet kennen de details – claims zijn uitsluitend B-. Przedawniać zal na 15 maanden na het sluiten van de overeenkomst.
Als ik begrijp kunst 7 CMR, aansprakelijkheid voor schade als gevolg van onjuistheden en ontoereikendheid van de verantwoordelijkheid van de verzender en dus het bedrijf C. Gelieve te verklaren.
@ James
De verklaring is in het artikel. De afzender niet onderworpen, die de goederen laadt, en degene die de volgorde van de wagen geeft. In dit geval, vanuit het perspectief van een afzender van de vervoerder B, want het is uit de drager is in opdracht.
Zorg ervoor dat u het antwoord op de laatste vraag. Of , indien ew. aansprakelijkheid voor schade als gevolg van enige onjuistheid of onvolkomenheid in het bedrijf zou oplopen C, kunnen we praten over 3 verjaringstermijn van vijf jaar als gevolg van grove nalatigheid ?
C bedrijf heeft niet alleen B *
@ James
Het is algemeen aanvaard, de verlengde verjaringstermijn als bedoeld in artikel. 32 CMR heeft alleen betrekking op vorderingen tegen de vervoerder, en niet andersom.
Hallo
Sir Paul in het begin wilde ik u bedanken voor het houden van deze blog vandaag, want het is de enige bron van feitelijke aanpak van de regelgeving te vervoeren.
Natuurlijk, net als de meeste sprekers van de Heer zal om advies te vragen, omdat mijn situatie is erg verwarrend, en ik hoorde een dozijn interpretatie in dit geval, die verantwoordelijk is.
Transport is in opdracht drager op de route van Italië naar het Pools lossen (behandeling) op de Cargo met de definitieve oplevering in wschodzie.Towar na het laden is op de douane-agentschap waarop de aangifte EX voor de uitvoer van goederen uit UE.Przewoźnik over alles is geïnformeerd voorafgaand aan de bestelling en op het contract przewozu.Był een van de 12 dragers op de relatie die we allemaal reed razem.Na CMR lijst van post 3 Dat was precies geschreven technische lossen is in PL en tenslotte naar het oosten.
Elk van de 12 carriers hebben dezelfde ontladen CMR en elke drager heeft een zogenaamde schriftelijke cmr.Po briefing meer vervoerders werden vastgehouden en slechts één is voor het niet opgelegd aan CEMT mandaat in overeenstemming met de Italiaanse wet transportowym.Reszta gecontroleerde doorgegeven inspectie omdat een dergelijke toestemming posiadali.Przewoźnik staten die niet toestaan CEMT Het was nodig vanwege de commodity ging alleen naar de PL en het mandaat gegeven door de slechte afdruk van het document CMR en de verantwoordelijkheid hiervoor ligt nadawca.Czy Sir Paul kon je me lichter dit verwarrend onderwerp, omdat de verzender (niet de verlader) voelt zich niet helemaal schuldig omdat het zegt dat het document alle CMR overeenstemming met de feiten en de verantwoordelijkheid van de luchtvaartmaatschappij werd geschreven was om de juiste autorisatie in overeenstemming met de wet van de vrachtbrief włoskim.Nadmienię voordat u een bestelling dat de vervoerder is geïnformeerd over de uiteindelijke bestemming van de goederen van de verklaring af te hebben en hij dat schreef weet het en gaat zo notorycznie.Co je denkt van dat, Heel erg bedankt bij voorbaat voor pomoc.Pozdrawiam
@ Mariusz
Het onderwerp is complex, als een zaak van de feiten de Italiaanse transport niet direct optreden naar Rusland, Zodat het niet de verplichting om de juiste autorisatie hebben hebben. Ik realiseer me, dat de Italiaanse praktijk anders, maar de Italiaanse luchtvaartmaatschappij moet klagen bij boete beslissingen te laden. Niettegenstaande het voorgaande, als de zending correct is ingevuld, dwz. aangegeven in de, dat gelost in Polen, en dat de drager had bestellen, dat het transport is gepland Pools, naar mijn mening is er geen basis om het mandaat afzender te laden.
Hallo.
Mijn situatie als volgt:
Ik ben een makelaar (P), Ik kocht de goederen van de boer (R) en verkopen het aan de ontvanger (De).
Ontvanger (De) Hij regelde voor transport en stuurde de boer (R).
CMRka werd verkeerd afgedrukt, dwz:
– in de afzender is een boer (R), en ik weet dat het de ontvanger van zou moeten zijn (De), want hij zorgde voor het vervoer,
– in mij makelaar van de ontvanger (P), en moeten re-ontvanger zijn (De),
– bestemming en het laden van de juiste.
Nu heb ik een vraag:
De ontvanger van de goederen geadverteerd, Dus als dat is verkeerd afgedrukt CMRka enig bewijs in de rechtszaal?
Heb een probleem met het herstel van de BTW op basis van de onjuiste CMRki niet?
Bedankt en vriendelijke groeten.
Maar ik heb een probleem, dus de feitelijke vervoerder in ontvangst van het verzoek van de contractuele vervoerder het vervoer van de goederen, die is gekwalificeerd bij de grens voor smokkel (mis, maar het maakt niet uit),resulteert in het verlies van vordering TIRA en vervoerder (enorm financieel verlies) – van wie de vervoerder schadevergoeding vorderen?
contractueel vervoerder is ook onschuldig is als het gaat om het feit dat de smokkel, Hij wist niet.
De afzender van de goederen, had echter een contractuele overeenkomst met de vervoerder en niet de werkelijke, maar het lijkt, dat hij de schuld (of ontvanger).
Is de feitelijke vervoerder kan ook aanklagen de afzender (Die was, en verlader) ?
@ Krzychu
Vrachtbrief is alleen een bewijs van de overeenkomst voor het vervoer en de inhoud ervan, als er geen ander bewijs. Dus als het blijkt transportopdrachten, ten onrechte ontslagen CMR moet relevant zijn. Hetzelfde is het geval voor fiscale.
@ Catherine
Ondervervoerder heeft geen contract met de oorspronkelijke afzender en kon alleen plaatsvinden op basis van onrechtmatige daad, maar dan zou hij moeten bewijzen, dat de afzender wist over smokkel. Veiliger van toepassing op de contractuele vervoerder, wie is de initiatiefnemer van de relatie met de feitelijke vervoerder en is verantwoordelijk voor de schade aan hem.
Dank u.
Maar het zorgde voor het vervoer ontvanger, en hij de opdracht voor het goederenvervoer uitgegeven.
@ Krzychu
Dat is wat ik zeg – brief niet overeen met de werkelijke toestand van, Dus gezien het feit dat de ontvanger van transportopdracht, zal een speciale betekenis bewijs hebben.
Dus wat nodig is voor de IRS in dit geval,?
Hallo, mój kierowca dostał we Francji mandat za złe wypisanie dokumentu CMR co potraktowali jak brak CMR, chodziło o brak daty załadunku oraz brak dokładnego opisu towaru oraz brak danych przewożnika. Kara to 750e. Dokumenty CMR wypełniał nadawca czyli pracownik firmy z której bralismy towar. Mam pytanie czy mogę odzyskać pieniazki za mandat?
@ Magda
Nadawca ponosi odpowiedzialność za treści listu przewozowego, więc można domagać się pokrycia kary. Jest jednak wysoce prawdopodobne, że podniesie zarzut przyczynienia się, skoro kierowca wziął nieprawidłowo wypełniony list. Jest więc duża szansa, że sąd podzieliłby odszkodowanie między obie strony.
Tak czytam i czytam i sie doczytać nie mogę….
Sprzedałem towar firmie z CH która wiezie towar na Ukrainę. Transport organizuje firma z CH. I Ja go ładuje przewoźnikowi który bezpośrednio wywozi go z PL na Ukrainę.
Kto ma się podpisać w pozycji 22 na CMR ? Czy moe ja się tam podipisać czy powinien nadawca z pozycji 1 czyli firma z CH ?
@ Michael
W praktyce podpisuje się załadowca, ale działa w tym wypadku w imieniu nadawcy.
Hallo
Otrzymałem od spedycji “doorstuuropdracht” na wykonanie transportu międzynarodowego.
Załadunek nastąpił jak to zwykle bywa, nie w ich magazynie tylko u ich klienta.
Klient ten wystawił po załadunku auta list przewozowy CMR – w poz. 1 ik 22 wpisał jako nadawcę towaru swoją firmę.
Po dokonaniu transportu wysłaliśmy spedycji: fakturę i CMR z transportu.
Spedycja nie zapłaciła a w chwili obecnej chce zgłosić upadłość.
Czy jest możliwość dochodzenia zapłaty za transport od nadawcy towaru, który jest faktycznym właścicielem towaru a nie tylko pośrednikiem ?
@ Paul
Nie ma takiej możliwości. Faktycznym nadawcą czyli podmiotem zlecającym przewóz jest spedycja, więc z pierwotnym nadawcą przewoźnika nie łączy żaden stosunek prawny.
Welkom,
po pierwsze – dziękuję za cenne informacje, Ik moet zeggen, die ik gebruik vaak en effectief met blog van de Heer 🙂
A po drugie – bardzo bym prosiła o poradę – Begrijp ik, że w sytuacji gdy:
– umowa przewozu międzynarodowego została zawarta między podmiotem w Austrii a przewoźnikiem głównym w Polsce, który następnie zlecił to zadanie podwykonawcy
– przewożony produkt nie został odpowiednio przez załadowcę zabezpieczony, przez co uszkodzone zostało mienie podwykonawcy
– mienie to zostało naprawione w serwisie
to rachunek za naprawę podwykonawca powinien przedstawić przewoźnikowi głównemu, jako swojemu nadawcy?
Będę ogromnie wdzięczna za pomoc, groeten
@ Magdalena
Dokładnie tak. Dla podwykonawcy nadawcą jest przewoźnik główny.
Hallo,
stevig, w której pracuję kupuje surowce w firmie niemieckiej. Po naszej stronie jest organizacja transportu tych surowców do naszego magazynu w Polsce. Dokonujemy tego za pośrednictwem firm spedycyjnych.
Magazyn firmy z Niemiec przy odbiorze surowców, które są niebezpieczne w transporcie żąda od kierowcy wypełnionego dokumentu transportowego ADR. Kto taki dokument powinien wypełnić ? Przecież do momentu zakończenia załadunku nikt nie jest w stanie potwierdzić ilości jaka będzie załadowana (np. mogą zostać uszkodzone opakowania podczas załadunku i ilość się zmieni lub będzie brak surowca w magazynie o czym zlecając transport nie wiedzieliśmy).
Jako zlecający przewóz w myśl przepisów my jesteśmy nadawcą. Tylko jaki mamy wpływ na końcową ilość załadowanych surowców jak i na sposób pakowania.
My w naszym magazynie dostarczamy taki dokument obierającemu surowce.
Dank u bij voorbaat voor uw hulp.
@ Edek
O tym kto powinien przygotować taki dokument decyduje umowa ze sprzedawcą. Z punktu widzenia przewoźnika to Państwu muszą mu taki dokument dostarczyć.
Sir Paul,
Hebben we een deal als franco met leveranciers en bieden hun eigen vervoer goederen, Of u nu een vrachtbrief nodig, of is het voldoende paklijsten?
Met vriendelijke groet
@ Thomas K.
Het is niet noodzakelijk, de partij in een dergelijke situatie bloot.
Dobry wieczór!
Bardzo ciekawy artykul, dankjewel!
Mam kilka pytań, mam wielka nadzieje, ze znajdzie Pan czas i odpowie. Ponizej dwie sytuacje u mnie w pracy (Polen):
1) Sprzedajemy czesci dla firmy z polski, klant (ontvanger) sam zleca transport (czyli dziala jako nadawca) my dzialamy tylko jako załadowca – jak rozumiem. Zawsze zachowujemy zasady poprawnego zaladunku, bez wzgledu kto jest nadawca – rozlozenie masy na osiach, maty pod pojemniki oraz pasy. Czesto zdaza sie, ze kierowca nie posiada ktoregos z powyzszych. W przypadku gdy nie zabezpieczymy towaru, a stanie się coś złego podczas przewozu, verzender (nasz klient) verantwoordelijk – Czy moze zrzucic wine na nas jako załadowca? Co w sytuacji gdy mimo braku zabezpieczenia nasz klient prosi nas o załadunek i wypuszczenie auta – mimo naszego sprzeciwu?
2) Sytuacja druga jest taka sama, tylko wysylamy czesci zagranice (prawo CMR)
@ Kamil
Obowiązek zabezpieczenia ładunku na czas przewozu spoczywa na przewoźniku, a nie na załadowcy, tenzij in de vervoerovereenkomst anders vermeld (a prawie nigdy nie wynika), więc to przewoźnik odpowiada za taką szkodę i kupujący może do niego wystąpić z roszczeniami.
Hallo. Mam następujące pytanie jesli moja firma A (ontvanger) kupuje towar od firmy B(zaladowca) i jednoczesnie wystawia zlecenie spedycyjne dla spedytora C jest jednocześnie odbiorcą i nadawcą? Co w przypadku gdy spedytor C przekaze zlecenie dalej przewoznikowi D, a ten uszkodzi towar? Czy firma A moze obciazyc kosztami spedytora C, czy jesli na CMR jest tylko pieczątka przewoznika D jego nalezy obciazyc bezposrednio?z gory dziekuje za pomoc.
@ Ala
W takim wypadku A występuje zarówno w roli nadawcy jak i odbiorcy. W każdym wypadku więc to A będzie przysługiwać roszczenie do C. Jeśli C jest rzeczywiście spedytorem i zawarł umowę z D, A może dochodzić roszczeń od D jako odbiorca przesyłki. Jeśli C jest przewoźnikiem, A do niego powinien skierować roszczenia, chyba że mamy przewóz sukcesywny, wtedy A może kierować roszczenia i do C, i do D.
Hartelijk dank voor uw antwoord. Juz wszystko jest da mnie jasne. Bardzo mi Pan pomógł.
Good Day Sir Paul!
Vraag: Zleciłem spedycji transport towaru. Niestety towar powiększył swoją objętość podczas transportu, przewoźnik dostał mandat. Spedycja wysłała mi notę w wysokości poniesionych przez przewoźnika kosztów. W tym samym czasie skontaktował się ze mną bezpośrednio przewoźnik, gdyż spedycja nie zwróciła przewoźnikowi tych (kosztów – przewoźnik też wystawił na spedycję notę) i żąda ode mnie zwrotu kosztów. Czyją notę powinienem uznać? Przewoźnika czy spedytora? Czy jest jakaś podstawa prawna, która to reguluje?
@ Grzesiek
A czy Pan był jednocześnie załadowcą tego towaru?
Tak Panie Pawle, byłem załadowcą. Internationaal vervoer.
@ Grzesiek
W takim wypadku podstawą roszczeń są przepisy art. 43 paragraaf. 2 pr. draad. Istnieje koncepcja, że ten przepis statuuje obowiązek załadowcy o charakterze publicznoprawnym, a tym samym jego naruszenie jest czynem niedozwolonym, za który załadowca ponosi odpowiedzialność w stosunku do każdego poszkodowanego podmiotu. W świetle tej koncepcji przewoźnik ma więc prawo domagać się odszkodowania również od załadowcy (od spedytora nadawcy oczywiście też), mimo że nie wiąże go z załadowcą żaden stosunek prawny.
Dziekuję Panu za wyczerpującą odpowiedź. Pytałem, ponieważ chcę uniknąć sytuacji, że zarówno spedycja, jak i przewoźnik, obciążą mnie za to samo i musiałbym płacić podwójnie.
Pozdrawiam i gratuluję bogatej w praktyczną wiedzę strony. 🙂
Sir Paul,
dziekuje bardzo za artykul “CMR” ktory jest bezcenny, bo niestety do dzis jest duzo zamieszania jesli chodzi o poprawne wypelninie tego papierku – elk twierdzio iets anders 🙂
W tej chwili mam rowniez problem z wypelnieniem CMR i chcialbym poprosic o Pana ocene. W skrucie to wyglada tak:
1. Firma handlowa “Een” (zarejstrowana w PL) zakupuje towar w PL w firmie “B”.
3. Vennootschap “Een” zleca transport na sklad firmy logistycznej “C” na teren DE.
2. Vennootschap “Een” ma umowe z firma logistyczna “C” – skladowanie towaru i dalsza wysylka na terenie DE.
Z tego co rozumiem to zleceniodawca (Item. 1) jest firma “Een”. Ale czy odbiorca (Item. 2) jest rowniez firma “Een”, czy firma logistyczna “C”, ktora swiadczy usluga skladowania towaru firmy “Een”? Jesli odbiorca (Item. 2) jest firma “Een”, to nie bedzie przeszkadzac jesli potwierdzenie otrzymania przesylki (Item. 24) podpisze firma “C”?
Met vriendelijke groet,
Czaroslaw
@ czarosław
W tym przykładzie A występuje w podwójnej roli: nadawcy i odbiorcy. Firma C działa w tym wypadku w imieniu A, więc odbierając przesyłkę i list przewozowy działa na rzecz tego podmiotu.
Znalazłem w Pana komentarzach kilka spraw, które wydają mi się być nie do końca właściwe:
1.)
“Is het bedrijf een deel van het invullen van de vrachtbrief als de afzender van C ( paal nr 1 CMR )?
Is Bedrijf A in doos 22 ( Handtekening en stempel van de afzender ) gaan hun eigen gegevens, en worden ondertekend en zette zijn eigen stempel? ( op wat je denkt Item. 2 kunst. 47 Transport wet ).
Paweł JudekPaweł Judek pisze:
30/01/2012 de 12:29
Dus dit moet goed worden uitgevoerd. Daarnaast is het goed de gegevens van een in te voeren de plaats van lading, żeby nie było wątpliwości skąd jej podpis w polu podpisu nadawcy.”
Jeśli chodzi o podpis i pieczęć nadawcy w sytuacji, gdy nie jest nim załadowca to chyba w sensie ścisłym nie powinno być tam podpisu załadowcy (nie chcemy przecież mylić nadawcy z załadowcą), a przynajmniej nie można twierdzić, że jest on obligatoryjny…? Podpis i pieczęć nadawcy to pojęcie ścisłe.. a w sytuacji gdy załadowca nie jest nadawcą jego podpisanie się w polu nr 22 byłoby chyba nie do końca formalnie właściwe ???? nawet jeśli z przyczyn praktycznych rzeczywisty nadawca nie może się podpisać.
2.)
“Ik beken, dit is mijn persoonlijke mening, en het onderwerp was niet zo ver besproken, zowel in de rechtspraak en literatuur. Maar ik geloof, dat een dergelijke benadering wordt gerechtvaardigd door zowel de bestaande praktijk (verlader, in de praktijk altijd getekende vrachtbrieven en controleer, de vraag of de daarin opgenomen gegevens juist zijn) alsmede een verplichting goede. Wanneer het probleem is het product in de handen van de vervoerder, de verkoper moet een bewijs van de overdracht van vracht-en een beschrijving van de toestand, Dus moet dit wetsvoorstel af te melden. Ik voel me met eventuele onregelmatigheden in de vulling van de brief przyjmowałbym volledige verantwoordelijkheid verkoper. Hoewel zeker problematisch te verwachten van de verkoper, dat correct hebt getypt in de adresruimte van de brief van de levering, als u niet op de hoogte te. Zonder enige twijfel, dus in het belang van de koper, dat de relevante bepalingen opgenomen in de koopovereenkomst. De praktijk laat echter zien, że prawie nigdy się tego nie robi.”
Przecież jeśli załadowca jest sprzedawcą (i równocześnie nie jest nadawcą) to jako dowód wydania służą np. dokumenty WZ, podpisane FV itp. Po wtóre, jeśli załadowca sprzedaje kupującemu (będącemu jednocześnie nadawcą) na bazie EXW wg INCIOTERMS to nie jest on w żaden sposób odpowiedzialny i zaangażowany w transport towaru – jego obowiązkiem jest wydanie towaru (ewentualnie jeszcze załadunek, jeśli na bazie FCA), więc nie do końca zrozumiałe jest dla mnie twierdzenie, że ma on jakieś obowiązki co do wypisywania listu przewozowego, co więcej chyba w takiej sytuacji nigdzie na liście nie powinien się podpisywać – nie jest przecież nadawcą, of ontvanger…. a nawet w polu nr 4 jest mowa jedynie o ADRESIE ZAŁADUNKU, a nie o podpisie czy pieczątce załadowcy.
Sprzedawcę na bazie EXW / FCA będącego załadowcą nie interesuje przecież transport.
Hartelijk dank bij voorbaat voor uw antwoord en ik hartelijk begroeten 🙂
Sir Paul!
Mam zapytanie o innym charakterze.
Mianowicie czy w przypadku szkody w transporcie mogę zostać obciążony bezpośrednio przez odbiorcę towaru czy jeżeli ładunek został wzięty przez spedycje to odbiorca towaru nie jest do tego uprawniony.
Met vriendelijke groet
Jakub
Hallo, to jak to teraz jest z CMR ?
Jeżeli firma A kupiła towar od firmy B i zleca spedycji transport a spedycja zleca go mi przewoźnikowi. To kto jest nadawcą a kto odbiorcą??? Rozumiem że załadowcą jest firma B a miejscem odbioru jest firma A . A kto nadawcą firma A czy spedycja??? I czy załadowca czyli firma B może bo w sumie musi podpisywać się pod nadawcą??? Czy nie lepiej aby załadowca był wpisany jako nadawca???
Hallo, mam pytanie odnośnie punktów (2) ik (3) na CMR – odbiorca i miejsce przeznaczenia. Czy zgodne z prawem będzie wpisanie jako odbiorcy firmę X widniejącą na fakturze, wysyłka do firmy Z – z tym, że X ma siedzibę w innym kraju UE niż Z.
Dla przykładu:
wysyłka następuje z Polski – odbiorcą / fakturowaną firmą jest X z Niemiec a dostawa produktu do Z na Węgry.
Czy nie będzie problemu z tym, że wysyłka i faktura są na dwa różne kraje?
Mam pytanie do sytuacji opisanej w poście poście powyżej, tj.:
“W tej chwili mam rowniez problem z wypelnieniem CMR i chcialbym poprosic o Pana ocene. W skrucie to wyglada tak:
1. Firma handlowa „A” (zarejstrowana w PL) zakupuje towar w PL w firmie „B”.
3. Firma „A” zleca transport na sklad firmy logistycznej „C” na teren DE.
2. Firma „A” ma umowe z firma logistyczna „C” – skladowanie towaru i dalsza wysylka na terenie DE.
Z tego co rozumiem to zleceniodawca (Item. 1) jest firma „A”. Ale czy odbiorca (Item. 2) jest rowniez firma „A”, czy firma logistyczna „C”, ktora swiadczy usluga skladowania towaru firmy „A”? Jesli odbiorca (Item. 2) jest firma „A”, to nie bedzie przeszkadzac jesli potwierdzenie otrzymania przesylki (Item. 24) podpisze firma „C”?”
Odpowiedział Pan, że A występuję w roli nadawcy i odbiorcy… (jako że C składując towar działa na rzecz A)… mam podobną sytuację, jednak jako odbiorcę wpisuję C – gdyż to C fizycznie odbiera towar i podpisuje CMR – w moim przekonaniu CMR dokumentuje fizyczną trasę jako przebywa towar, a nie jest dokumentem mającym odzwierciedlać układ handlowy… czy jest to błąd, czy też jest to akceptowalna praktyka?
W uwagach na CMR piszę jednak że podmiot C (czyli fizyczny odbiorca towaru) świadczy na rzecz A usługę magazynowania towaru (… stąd też jest odbiorcą)
proszę o komentarz
Miałbym jeszcze jedno pytanie:
Zgodnie z konwencją CMR co do zasady list przewozowy wypisuje nadawca … z pewnych względów ja jako nadawca (nie będąc załadowcą) wysyłam na miejsce załadunku list przewozowy wypełniony tylko w części – zlecając wypełnienie brakujących informacji (np. miejsce rozładunku i odbiorcę) carrier, a w praktyce kierowcy podejmującemu towar… czy jest to duży błąd czy jest to do zaakceptowania?
Z góry dziękuję za informację
Dzien dobry.Nasz kierowca dostał zlecenie od spedycji na załadunek w którym nie był okreslony rodzaj ładunku, po przybyciu na miejsce załadunku okazało sie ze sa to elementy betonowe wystajace poza obrys naczepy na ok 1 m z punktem podparcia z przodu i z tyłu naczepy, po załadunku i zabezpieczeniu pasami i łancuchami ruszył w trase, po przejechaniu ok 100 km stwierdził iz na skutek zbyt duzych obciazen ( waga ładunku ok 22 ton)naczepa niebezpiecznie sie przegieła i został uszkodzony dach oraz rama, kto odpowiada za uszkodzona naczepe, kierowca nie był w stanie ocenic specyfiki ładunku w momecie załadunku, i jego zabezpieczenia na czas transpotru, prosze o informacje , dankjewel
@ Andrzej Micał
1) Nie zgadzam się z tym. Ten podpis to dowód, że przedstawiciel nadawcy zna treść listu przewozowego i ją akceptuje. Brak podpisu mógłby prowadzić później do dywagacji, czy nadawca w ogóle list przewozowy widział np. gdy przewoźnik poczynił w nim jakieś zastrzeżenia. I podpis nadawcy zawsze jest podpisem upoważnionym do reprezentowania w danych relacjach nadawcy. Przecież jakby to był jednocześnie nadawca, to też nie podpisałby się prezes jako upoważniony do reprezentacji, ale pracownik. Z przepisów zaś wynika, że osoba oddająca przesyłkę do przewozu jest uprawniona do reprezentowania nadawcy w zakresie tego przewozu.
2) Ik ga akkoord, że w przypadku EXW transport w ogóle nie interesuje sprzedawcy. Przy FCA jest jednak inaczej, gdyż załadunek jest po stronie sprzedawcy. W każdym jednak wypadku nic nie ma o wypełnieniu listów przewozowych. Dlatego postuluję, żeby takie zapisy znajdowały się w stosownych umowach.
@ James
To zależy od wielu czynników. Jeśli to był nie spedytor, lecz przewoźnik umowny, to generalnie roszczenia powinny być kierowane do niego. Jeśli jednak był to spedytor, a Pan był pierwszym przewoźnikiem, to oczywiście roszczenia są wobec Pana. Dodatkowo jeśli w sprawie zaistniał przewóz sukcesywny (in het internationale vervoer), to roszczenia mogą być do Pana kierowane jako ostatniego przewoźnika niezależnie od tego, czy w tym wypadku był to spedytor czy przewoźnik. Istnieje też – choć nierozpowszechniony – pogląd, że odbiorca może kierować roszczenia do wszystkich przewoźników zaangażowanych w transport. W sądach go raczej jednak nie spotkałem.
@ Auto
Jeśli zawarto umowę spedycji, to firma A jest zleceniodawcą, a spedytor zawierający umowę przewozu jest nadawcą. Załadowcą jest firma B, a odbiorcą firma A. Jeśli jednak to nie była umowa spedycji, tylko przewozu, to firma A jest nadawcą, remover – pierwszym przewoźnikiem, Pan drugim, a firma B załadowcą.
@ Barbara
Odbiorca to podmiot uprawniony do otrzymania przesyłki. Miejsce to fizyczny adres, gdzie przesyłka ma być dostarczona. Te miejsca mogą być w różnych krajach, więc w Pani przykładzie jest wszystko zgodnie z prawem.
OK, to zadam pytanie w inny sposób: czy w przypadku jeśli nadawca nie jest załadowcą, a towar idzie bezpośrednio do odbiorcy (klienta nadawcy), to czy brak podpisu na liscie przewozowym załadowcy jest problemem z punktu widzenia jego poprawności…? Podpisywanie listu przez załadowcę (dostawcę nadawcy) jest problematyczne z punktu widzenia zachowania tajemnicy handlowej nadawcy względem odbiorcy.. a i nie jest chyba w sensie scisłym wymagane na liscie (w sensie ścisłym nie ma pola podpis załadowcy) – a podpis nadawcy jest…
???
… (uzupełnienie poprzedniego posta) … het meer, że załadowcę sprzedającego na bazie EXW przeważnie nie interesują moje (dwz. verzender) listy przewozowe… dla własnych celów ich najczęściej nie potrzebują…
inaczej zadając pytanie: czy w opisanym przypadku akceptowalne (dopuszczalne) is, że załadowca nie podpisuje listu przewozowego, a podpisuje go jedynie nadawca (i odbiorca przy odbiorze).. (mówimy o sytuacjach jak zostało napisane wcześniej , gdy załadowca sprzedaje towar nadawcy na bazie EXW lub FCA i oprócz wydania / względnie jeszcze załadunku na wysłany przez nadawcę środek transportu wg przepisów nie ma on obowiązków względem dokumentacji transportowej)..
@ Andrzej Micał
Het is, że jeśli przewoźnik uzupełnia list przewozowy, w tym zakresie działa w imieniu i na rzecz nadawcy. Za całość treści listu przewozowego odpowiada więc nadawca.
@ Rutkowski Edward
Nadawca odpowiada za uszkodzenia w mieniu przewoźnika wynikające z przewożonego mienia. Kluczowe jest, czy kierowca nie mógł stwierdzić zagrożenia w tym wypadku. Wówczas mielibyśmy przyczynienie się do powstania szkody.
Proszę w takim razie napisać jaka jest różnica między przewozem a umową spedycyjną??? Wogóle kiedy jest spedycja???? Jak ja jako przewoźnik dostaje zlecenie transportu np. warszawa- gdańsk i daje jakiemuś innemu przewoźnikowi to samo zlecenie tylko że ode mnie i z mniejszą stawką to nie podlegam pod spedycje?? Jak mam rozróżnić do cmr czy ktoś mi daje przewóz czy umowe spedycyjną???
@ auto
I tu jest właśnie problem, żeby odróżnić spedytora od przewoźnika. Różnica wcale nie polega na tym, czy dany podmiot wykonuje przewóz osobiście, czy zleca podwykonawcy. Kluczowa jest treść umowy, którą zawiera ze swoim zleceniodawcą. Jeśli w umowie napisano, że przedmiotem umowy jest przewiezienie przesyłki pomiędzy określonymi miejscami, jest to umowa przewozu. Jeśli natomiast wskazano, że zleceniobiorca ma zorganizować transport poprzez znalezienie przewoźnika i zawarcie z nim stosownej umowy, wówczas jest to umowa spedycji.
Welkom,
mam następujące pytanie: als gevolg van de, dat heel vaak, als de Heer zelf gewezen op de wagen is zowel de contractuele vervoerder en de feitelijke, jak w takiej relacji wygląda formułowanie zastrzeżeń o których mowa w art. 30 paragraaf 3 CMR? uprawnionym do zgłoszenia zastrzeżenia jest bowiem odbiorca lub nadawca, czy zatem przewoźnik umowny powinien tego rodzaju zastrzeżenie również zgłosić przewoźnikowi faktycznemu? kiedy przewoźnik umowny może dochodzić odszkodowania od przewoźnika faktycznego? Będę wdzięczna za pomoc w rozwiązaniu tego problemu, bo nie ukrywam, że w komentarzach, do których udało mi się dotrzeć brakuje odpowiedzi na powyższe pytania. Ik wil hieraan toevoegen, że nie chodzi tu o przewóz sukcesywny, a posłużenie się innym przewoźnikiem do wykonania zlecenia.
@ Ika
Po pierwsze posłużenie się innym przewoźnikiem do wykonania zlecenia nie wyklucza zaistnienia przewozu sukcesywnego – bardzo często właśnie w takich sytuacjach ten przewóz występuje. Po drugie przepisy rzeczywiście nie precyzują kwestii tego, kto ma obowiązek złożyć takie zastrzeżenia. Persoonlijk ben ik van mening, że ten wymóg dotyczy relacji pomiędzy uprawnionym a przewoźnikiem, nie ma natomiast zastosowania do roszczeń regresowych pomiędzy przewoźnikami. W wielu wypadkach byłoby bowiem niemożliwe dotrzymanie tego terminu. Przykładowo poszkodowany składa pisemne zastrzeżenia w terminie 21 dni i zostają one w tym czasie dostarczone przewoźnikowi, ale ten nie ma już praktycznie możliwości dostarczenia w tym samym terminie zastrzeżeń swojemu podwykonawcy.
Goedemorgen,
Wie door de Heer is de entiteit, który poprzez należącą do niego stronę internetową umożliwia osobie fizycznej zlecenie przewozu międzynarodowego, który ma zostać faktycznie wykonany przez wybranego przez tę osobę fizyczną, jednego ze współpracujących z tym podmiotem, przewoźników typu: dpd czy fedex itp. Ten podmiot pobiera od osoby fizycznej wynagrodzenie za przewóz i wystawia osobie fizycznej fakturę za “transport wewnątrzunijny”, a następnie rozlicza się, wg swoich reguł, z przewoźnikiem faktycznym. Regulaminy takich firm są tak formułowane, że stwierdzają, że jest to tylko platforma platformy kontaktu osoby fizycznej z przewoźnikami (ale czy faktycznie?), bo jednocześnie wskazują też, że całą procedurę reklamacyjną “biorą na siebie”. Czy jest, względem osoby fizycznej zlecającej taki transport, carrier? Przewoźnik umowny? Podmiot ten w KRSie posiada wpis o działalności sklasyfikowanej jako 52.21.Z Kto jest biernie legitymowanym wobec odbiorcy za szkodę w towarze?
Met vriendelijke groet!
@ januari
Ik denk dat in een situatie, gdy faktura jest wystawiona przez platformę i dany podmiot bierze na siebie kwestię reklamacji, jest po prostu przewoźnikiem umownym i żadne regulaminy wyłączające jego odpowiedzialność nie będą miały tu zastosowania.
Hallo,
Ik ben een drager, który na zlecenie spedycji przewoził towar i uległ wypadkowi w którym towar ten został uszkodzony. Zgłosiłem ten fakt do ubezpieczyciela z OCP i teraz zaczynają się schody. Ubezpieczyciel oddał sprawę do zewnętrznej firmy która miała określić stan ładunku i go wycenić. Teraz ta firma dzwoni do mnie i informuje o sprzedaży awaryjnej oznajmiając iż ja mam wystawić fakturę tejże sprzedaży. Czy jest to faktycznie mój obowiązek czy ubezpieczyciela lub firmy spedycyjnej?
Dank u voor alle opmerkingen, ale jakoś nie zrozumiałem sytuacji, kiedy to polski odbiorca towaru który jest załadowany np we Włoszech przez producenta tego towaru, który podał do informacji polskiemu odbiorcy, zatem też i firmie transportowej wagę przesyłki wyższą o 100kg, za którą to nadwagę przewoznik zapłacił mandat. Wobec tego kto odpowiada finansowo za taki mandat?
@ Lth
Generalnie mandat zapłaci przewoźnik, a ma potem roszczenie o naprawienie szkody do swojego zleceniodawcy.
Zeer interessant item. Tips 🙂
Hallo,
Kunt u alstublieft verduidelijken hoe u de CMR kunt opvullen in de volgende situatie?
Bedrijf A is een Duits bedrijf en een verkoper van de goederen.
Bedrijf B is een Russisch bedrijf en koper van de goederen.
De leveringsvoorwaarden zijn FCA het verpakkingsbedrijf van bedrijf A. het laadpunt bevindt zich op het grondgebied van Duitsland.
Bedrijf B huurt een expediteur in. de eindbestemming is Rusland.
In dit geval wie de afzender is en wie als afzender in CMR wordt vermeld?
Sir Paul,
Ik verberg niet dat de hierboven gepresenteerde informatie op zijn minst erg nuttig is 🙂
Vanwege de twijfels die zijn gerezen, vraag ik echter om hulp bij de onderstaande feiten:
1. bedrijf A geeft op basis van een transportopdracht opdracht tot transport aan bedrijf B (dat is mijn bedrijf – drager zijn)
2. Bedrijf A in CMR is nergens aangegeven
3. Bedrijf C – het laden van de goederen onjuist ingevuld CMR-punt 1 ik 2
4. in CMR in punt 1 Bedrijf C is ingevoerd, die de goederen heeft geladen en de CMR verkeerd heeft ingevuld
5. in CMR in punt 22 “handtekening en stempel van de afzender” een ander bedrijf is ingevoerd, D
—-CMR werd ingevuld door het bedrijf C.——–
6. de auto wordt gestopt en er wordt een boete opgelegd 2000 euro voor het onjuist invullen van CMR-punt. 1 ik 2
7. Aan wie het bedrijf B- dat wil zeggen dat ik als vervoerder om terugbetaling van de boete moet vragen
8. moet ik een verzoek om compensatie sturen ? welke vorm moet de brief zijn die naar de betreffende entiteit wordt gestuurd ?