Vi wpisie Hvem kan gøre krav gældende i den kontrakt om transport af gods introducerede emnet stående at kræve erstatning i tilfælde af tab eller beskadigelse af forsendelsen. Oplysningerne i artiklen, men passerer en lille, hvis ikke ordentligt identificere de enkelte deltagere i transportprocessen. Desværre, i denne henseende er stadig et betydeligt antal fejl, der opstår i særdeleshed fra et stort engagement fra begge parter i kontrakter af transport og forsikring til indholdet af konnossementer, selv om disse er udfyldt korrekt.
Modtager
Både transport loven og CMR-konventionen giver tre enheder, der deltager i vejtransportaktiviteter forsendelser: afsenderen, modtageren og transportøren. Et relativt lille problem med identifikation af den person gør beskueren - er en person, , hvortil overfoerslen skal leveres. Data, navnlig den indtastede adresse i fragtbrevet (kunst. 38 afsnit. 2 Item 2 PR. wire. Jeg kunst. 6 afsnit. 1 e punkt af CMR-konventionen). Som regel, er modtageren ikke en part i transportkontrakten. Det skal dog påpeges, at entreprisekontrakten af transport, i mange tilfælde tager form af aftalen til tredjemand (kunst. 393 K.C.), og modtageren bruge deres evne til at foretage ændringer i transportkontrakten eller konnossement eller acceptere forsendelsen (kunst. 53 PR. wire. Jeg kunst. 12 CMR) bliver part i transportkontrakten. Ofte tiltrædelse af kontrakt om befordring af modtageren vil resultere i indførelse af specifikke forpligtelser for modtageren, fx. nødt til at betale fragtrater (kunst. 51 afsnit. 1 PR. wire. Jeg kunst. 13 afsnit. 2 CMR).
Carrier
En lidt mere problemer med at gøre en angivelse af, transportøren. Både den borgerlige lovbog artikel. 794 og den højre vognen kunst. 1 afsnit. 1 definere begrebet bæreren som den enhed,, der i løbet af virksomheden vanskelig i forbindelse med transport af gods eller passagerer. Denne definition skaber ingen særlige problemer med fortolkning og i tilfælde af en simpel kontrakt om transport mellem to enheder uden brug af andre deltagere i transport luftfartsselskabet for at identificere den person, det er indlysende. Større forskelle, hvor operatøren, som bestilt transporten bistås af en underleverandør. Desværre, reglen er, at der i sådanne situationer i sendingen indtastes som en stedfortrædende operatør. Dette skyldes det meste af prosaisk grund, at de færdige trykte våbenfragtbreve (med det færdige databærer) til læsning medbringe egne transportvirksomheder, hvor de fyldes. Undertiden sker det derefter, at både enhed, transport, der var blevet bestilt og dets forsikringsværdi, overveje, at luftfartsselskabet er ansvarlig for skaden i vognen til den berettigede person er underleverandør anført i konnossementet som transportør. Ofte ledsaget af påstanden, i sådanne tilfælde er den person, oprindeligt tildelt kontrakten for transporten, virker som en speditør, der er kun ansvarlig for fejl i valg af luftfartsselskab, der faktisk udførte transporten.
Denne position er ikke berettiget ved lov. Fragtbrevet skal være uden forbehold på grund af indholdet af den kontrakt om befordring, men det bør kun afspejles. I kunst. 9 CMR angiver, Selv, at fragtbrevet er dokumentation for kontrakten og kontraktbetingelserne, men kun i situationer, når der ikke er beviser for det modsatte. Men i de fleste tilfælde, er spørgsmålet om fragtbrevet forudgået af en meddelelse transportbærer normalt ordrer via fax eller mail eller ved hjælp af en fragtbørs. Indholdet af befordringskontrakten i sådanne situationer, bestemmer indholdet af ordren, og ikke, sidste ende befandt sig i sendingen. Så hvis ordren er klar, at en bestemt enhed er forpligtet til forsendelsen, han er en del af kontrakten Transportvirksomheden er ansvarlig for eventuelle skader i forsendelse, selv hvis partiet vil blive opført på underleverandørens. Den primære funktion af transportøren udfører den såkaldte. kontraherende luftfartsselskab, og underleverandør, der gjorde den ultimative fysiske transport, kaldes. det faktiske luftfartsselskab.
Kontraherende luftfartsselskab og afsenderens
Circumstance, at den ordregivende luftfartsselskab alene ikke transportere, og dets aktivitet er begrænset til transport kontrakt underleverandøren, gør, at det ofte bliver forvekslet med speditøren. Hvad værre er, er ofte den samme ordregivende luftfartsselskab (som hjalp ham i hans forsikring) afsender anses for at, i mange tilfælde selv uden en ansvarsforsikring luftfartsselskab og begrænset til køb af ansvarsforsikring speditør. Uden at gå ind i en detaljeret analyse af forskelle mellem kontrakt og kontrakt om transport, spedition, bør være opmærksomme på denne, at disse aftaler er helt forskellige ydelser. I en kontrakt om befordring er transport af sendingen, mens der i tilfælde af en videresendelse sende eller modtage forsendelser. Det er afgørende for indholdet af aftalen, og ikke dens navn. Almindeligt anvendt i transportbranchen, så. viderestilling af ordrer er normalt kun ordrer på transport, de vedrører rent transportere, snarere end aktiviteter i forbindelse med afsendelse eller modtagelse af forsendelsen. Højesteret i sin dom af 06.10.2004 ref. Act I, CK 199/04 og klart, at accept, spørgsmålet er bare om transport af gods, og ingen handling konkludentne ikke angiver eksistensen af tillægskontrakter, der dækker tjenesteydelser i forbindelse med transport, inducerer en streng kontrakt om befordring, videresendelse kontrakten og ikke. Det skal understreges også, at selv en reservation i forvejen ved det kontraherende luftfartsselskab, , at den agter at anvende underleverandører til at udføre transport, gør ikke viderestilling kontrakt aftale, hvis emnet er stadig en sending, stedet for at sende.
Sender
Fejlagtig fastsættelse af den enkelte afsender sendingen er endnu mere end ukorrekt angivelse af luftfartsselskabet. Du kan endda sige, at i tilfælde, hvor transportkontrakten omfatter transport til hovedkvarteret for kunden pakken, fejlagtig påfyldning af fragtbrevet i denne henseende er reglen ikke undtagelsen. Ofte på grund af afsenderen er en del af kroppen, hvem sendingen blev indlæst på bærekøretøjet. I mellemtiden, i doktrinen og retspraksis der er ingen tvivl, at afsenderen er emne, som omfatter en kontrakt om transport med transportøren. I mange tilfælde vil det være en person, hvilket også ser ud til lastholder. Mange gange vil dog lastning ske ved en helt anden enhed ikke er part i transportkontrakten. Dette sker sædvanligvis, når senderen er på samme tid som den modtager, f.eks. sørge for transport af specifikke varer til transportvirksomheden fra modparten til sædet af afsenderen. I dette tilfælde skal kontrahenten ikke kan betragtes som afsender (hvis luftfartsselskabet ikke provision noget), og det eneste fuldt fungere afsender. Rolle afsenderen ikke er angivet i forordningerne, Så alle de aktiviteter, der udøves i navn og på vegne af afsenderen. Dette er m.in. indholdet kunst. 47 afsnit. 2 PR. wire. som er, den pågældende, som giver transportøren forsendelsen til transport, anses for at være godkendt af afsenderen til at udføre alle aktiviteter i forbindelse med transportkontrakten. Derfor, alle sådanne fejl afsender. af forkert fylde konnossement eller fordelingen af fragten skal afholdes af afsenderen og påvirke sin position i en eventuel tvist med luftfartsselskabet. Dette er især tilfældet, når en forkert læsning medfører specifikke skader på ejendom i luftfartsselskabet (np. i form af en sanktion pålagt af de kompetente myndigheder i luftfartsselskabet for meget vægt på akslen af køretøjet).
Hvad er konsekvenserne af fejlagtig påfyldning af konnossementet for den enkelte afsender? Som nævnt ovenfor,, indholdet af konnossementet skaber kun en formodning om visse betingelser i befordringskontrakten, som kan afkræftes af andre beviser. Så hvis andre beviser, at afsenderen er i virkeligheden en anden enhed end angivet i forsendelsen, Bill på dette område vil ikke noget. Resumé opfattelse er funderet i dom afsagt af Højesteret 03.09.2003 r. ref. Act II, CKN 415/01, hvori det hedder, i henhold til regel. 4 Jeg 9 afsnit. 1 CMR person, der ikke er part i en kontrakt om befordring, kan ikke betragtes som afsenderen af denne grund, der blev identificeret som afsenderen i fragtbrevet.
Disse observationer har ført til en konklusion - dokumenter, der fragtbreve udfører en vigtig rolle i gennemførelsen fragtforsendelser, Men, analyse af indholdet af kontrakten om transport, i særdeleshed, bør fastlæggelsen af dens sider, primært være baseret på udarbejdede dokumenter forud for overførslen. Indholdet af konnossement skal være blot en konsekvens af de tidligere resultater mellem parterne.
Tak for spændingen af problemet. En af mine kunder har sagen, hvor hovedstolen skylden for afskiberen, et bidrag, der vil give os argumenter, der vil være maj.
Vi er glade for at finde ud af, hvad der ville være afslutningen på sagen.
Selvfølgelig lade dig vide, hvordan sagen vil ende, i det mindste i første omgang.
Hej,
Jeg har dette spørgsmål: hvorvidt situationen, afsenderen ikke ønsker at betale for international godstransport (sagde, uden likviditetsproblemer) kan være fra modtageren, at de modtagne varer og underskrevet konnossementet (henhold til ovennævnte artikel. 13 afsnit. 3 CMR) transport af et sådant krav, der kan henføres til det mandat, som afsenderen (konnossement ikke tyder på alle, at beløbet)?
Desværre kunst. 13 afsnit. 2 CMR er ikke en nøjagtig svarer til den polske kunst. 51 transport lov. Derfor kræve fra modtageren, er det nødvendigt, ladningsbærer skal indgå i sendingen. Polske lovgivning ikke fastsætter en sådan tilstand, fra dette synspunkt er det at foretrække til luftfartsselskabet, selv om nogle kommentatorer er af den opfattelse, af trafikrettigheder, der også i dette tilfælde kravet bør indgå i sendingen.
Men jeg frygter, at selv om lovgivningen tillod behandlingen af ansøgninger fra modtageren, og så chancen for en frivillig indbetaling ville være lille. Erfaringen har lært siden, at den offentlige – helt uvidende om deres forpligtelser – generelt nægter at betale fragtrater, henvise spørgsmålet til afsenderen. Sag, og så går i retten, så, og i dette tilfælde, hvis det er likviditetsproblemer, dom, og så kan håndhæves fra afsenderen.
I dag har vi lært, at vores afsenderen er ved at gå ind i betalingsstandsning, (selv om vi er endnu ikke bekræfte), og det er fra Østrig temmelig dårlige chancer for, at du downloader noget fra ham, vi troede, med modtageren kunne være gået bedre, men tilsyneladende ikke. Anyway, tak for det udtrykkelige svar:-)
Faktisk er situationen ikke ser meget interessant, men desværre er du ikke undtagelsen. Den globale krise, at når en pålidelig og østrigske tyske virksomheder ikke betaler hovedparten af sine forpligtelser. Så længe de afslag resultaterne fra ren beregning, ikke dårligt – er normalt muligt at anlægge sag i Polen og i udlandet er faldet. Værre, hvis virksomheden virkelig kommer i problemer – chancer for at inddrive noget var faldende hurtigt.
Underretter, som vi skrev: retten tildelt hele beløb til ansøgeren, betragtning af de samme argumenter som beskrevet i artiklen, denne kompensation kan fås ved henvendelse til, der bestilte os til at transportere, og ikke enhed, fra hvem vi har modtaget varen kun.
Fantastisk 🙂 Tillykke. I mit tilfælde, vil beslutningen blive formentlig i juli, Jeg håber så, at også snart vil jeg kunne rapportere resultatet 🙂
Som annonceret, er jeg glad for at informere, der også i min forretning på den betragtede retten, at afsenderen svarer til forkert belastning af køretøjet og den deraf følgende straf for at overskride den tilladte aksel er en enhed, som bestilt transporten, og ikke, der faktisk lavede indlæsningen 🙂
Hej,
Og jeg har et spørgsmål noget mere złorzone.
Jeg har en situation, hvor betydningen af transportforeskrifterne mit firma er ikke afsenderen – er præcis som i din beskrivelse afsender. Vi giver dig arrangere transport.
Problemet begynder på det tidspunkt, hvor varen frigives fra sending. På tidspunktet for fjernelse af T1-dokumentet min faste fungerer som afsender – i henhold til toldbestemmelserne.
Hvordan skal være korrekt opført skibsfart regler ?
Jeg mener, jeg kan behandle det separat ?
Med venlig hilsen
Fra synspunkt transport i sendingen som afsender (Item. 1) bør opføres i virksomheden organisere transporten, en afskiber i stedet for lastning eller emne. 4. Langt størstedelen af konnossementer, Jeg har set i sådanne situationer, blev afsenderen er nævnt i første position. Dette medfører en unødvendig forvirring, men hvis der er andre dokumenter, som viser, der faktisk bestilt transport, en sådan fejl i forsendelsen ikke tage med dem ingen konsekvenser. Bedste ønsker 🙂
Hej, Jeg ved ikke, om jeg forstod, kan eller ikke kan inddrives fra betaling af fragtrater obiorcy hvis afsenderen nægter at betale. Jeg forstår, at modtageren ikke betaler frivilligt, men gennem domstolene, hvis jeg har en chance for at bestille transport?
Giver juridisk typiske reaktion – det afhænger af 🙂 På indenrigstransport kan du med succes kræve skyldige beløb også fra modtageren – retten kan bringes samtidigt til afsender og modtager på grundlag af artikel. 51 PR. wire. Det er anderledes i transport er omfattet af CMR-konventionen – der sagsøge modtageren er kun muligt, hvis tilgodehavende vises på konnossementet, som i praksis generelt ikke sker.
Hej, tak for det hurtige svar, og i en sådan situation, Ved idriftsættelsen transport afsenderen er opført i CMR, Jeg er en registreret transportør i CMR. Mellem os, fremsender, der forsvandt (svindlere). Jeg, at kunden ikke har shipping betalt for udførelsen af tjenesten. Kan jeg på en eller anden måde fra sin pligt til at håndhæve. Jeg skrev et brev beder om opgaver, men ikke ønsker at acceptere, ikke ønsker at tale.
Hvis han var på vej en mægler, I praksis vil der være to transportaftaler. Et mellem afsender og “videresendelse” og den anden mellem “videresendelse” og transportøren. Samtidig “skibsfart” i denne anden aftale fungerer som afsender (såkaldte fordi den person, der står for transport). Videresendelse skrive i anførselstegn, sandsynligvis fordi det er simpelthen det kontraherende luftfartsselskab. Carrier er ikke så nogen krav til afsenderen, fordi det ikke forbinde med det noget retsforhold. Der kan være kun mod “videresendelse”.
Hej,
Jeg har et spørgsmål vedrørende restancer i.
Da overføring blev gjort, og ordren spedycjyne blev afsluttet med en afskiber og speditør har udstedt en faktura for transport til os, og vi vil blive betalt inden for den frist er, at underleverandøren, det vil sige, det luftfartsselskab, der forestod kan henvende sig til os bede til at betale prisen, fordi de har modtaget penge fra afsender, der bestilt ham til at bære? Desuden, hvis fakturaer er dateret juli / august sidste år, om sagen ikke er forældet?
I det beskrevne eksempel, ved første øjekast synes at være, at luftfartsselskabet ikke har nogen krav til afsender. Det første er det tvivlsomt, om en befragter eller speditør snarere det kontraherende luftfartsselskab. I sidstnævnte tilfælde er der ingen tvivl, at luftfartsselskabet har krav kun af deres primære. Selv om faktisk er der en speditør, Det er normalt omfatter en aftale med luftfartsselskabet på egne vegne, og ikke på vegne af en klient, så luftfartsselskabet ikke kunne fortsætte med at kræve betaling fra afsenderen. I dette tilfælde synes det, at det gjorde, da speditøren udstedt fakturaen for den samlede transport til afsenderen (ellers må kun faktura for din provision, og luftfartsselskabets fakturaen udstedes til afsenderen). Spillet kan stadig gå modtager hæftelse for forpligtelser i luftfartsselskabet, jf.. 51 PR. ledning., men først spørgsmålet ikke opstår, om, hvorvidt den var også modtageren af varerne, og for det andet, de er alvorlig tvivl om, hvorvidt et sådant ansvar vedrører gældende mod transportøren vigtigste underleverandører (synes at, ikke).
Med hensyn til begrænsning – snarere i den nationale transport er allerede forældet, Her forældelsesfristen skal være maksimalt et år og 3 måneder inden for et år, hvis efterspørgslen efter betaling blev sendt, og der var et svar (eller som nogle siger, tilsættes til perioden mellem at sende indkaldelsen og dens service-, men dette bestrides). Den klarhed i CMR-konventionen ikke længere, som standard af forældelsen er et år og 3 måned fra datoen for den kontrakt om befordring, Men spørgsmålet er, om denne periode kan forlænges med op til 3 måned i henhold til polsk lovgivning (Jeg synes personligt, så, men beslutningen mødtes stående på en anden position).
Hej,
Hvis jeg er forkert at bede om berigtigelse, diskutere en lov, men afsenderen ( emne, der indgår en kontrakt med luftfartsselskabet ) inden for vejtransport.
Gælder dette også for jernbanetransport?
Denne regel gælder også for transport med jernbane – afsenderen er altid den enhed, der bestiller transporten.
Velkommen tilbage,
Vær lille hint:
Company A Gdansk er afsenderen, og selskabet B sælger varerne på grundlag af FCA Gdańsk.
Virksomhed B derefter sælger de varerne på C fra Tyskland også baseret på FCA Gdańk.
Firm C arrangerer på deres vegne og transport provisioner ind med Danzig til Tyskland, det vil sige ved lov afsender.
Tv-stationer, er ansvaret for at udstede konnossementet.
Hvem kan udstede og underskrive konnossementet, under hensyntagen til, C, at selskabet vil ikke komme fra Tyskland til Gdansk for at udstede og underskrive et brev?
Forholdet mellem C med bæreren er det afsenderen, og står for udstedelsen af konnossementet. I praksis har lovforslaget en udfyldning i gennemførelsen af forpligtelsen i henhold til købsaftalen med B. Til gengæld skal for den korrekte opfyldelse af konnossementet selskab B være ansvarlig over for selskabet C, fordi en sådan forpligtelse opstår fra essensen af købekontrakten mellem B og C.
Jeg, det er lidt forvirrende, men i tilfælde af transport processer af transaktioner er ofte store, Så alt hvad du behøver at omskrive de primære faktorer.
Tak,
Er virksomheden en del af at fuldføre kørselsbladet som afsender af C ( Nej nej 1 CMR )?
Er Virksomhed A i rubrik 22 ( Underskrift og stempel af afsenderen ) indtaste deres egne data, og skal være underskrevet og sat sit eget præg? ( om hvad du tror Item. 2 kunst. 47 Transport lov ).
Så det skal gøres ordentligt. Hertil kommer, at såvel data fra A ind pålæsningsstedet, at der ikke var tvivl om, hvor hendes underskrift i afsenderens underskrift.
Hej
Med henvisning til din kommentar:
“Forholdet mellem C med bæreren er det afsenderen, og står for udstedelsen af konnossementet. I praksis har lovforslaget en udfyldning i gennemførelsen af forpligtelsen i henhold til købsaftalen med B. Til gengæld skal for den korrekte opfyldelse af konnossementet selskab B være ansvarlig over for selskabet C, fordi en sådan forpligtelse opstår fra essensen af købekontrakten mellem B og C.
Jeg, det er lidt forvirrende, men i tilfælde af transport processer af transaktioner er ofte store, Så alt hvad du behøver at omskrive i primfaktorer.”,
Jeg har et spørgsmål, som indebærer en forpligtelse til at fylde konnossementet.
Du siger i, at essensen af salgsaftalen.
Men uanset om dette skyldes kontraktmæssige bestemmelser?
Og hvad hvis jeg ikke vil skrive i kontrakten med forpligtelse til at opfylde brevet?
Tak
Jeg må indrømme,, dette er min personlige mening, og emnet blev ikke diskuteret så langt, både i retspraksis og litteratur. Men jeg tror, at en sådan fremgangsmåde er berettiget både af eksisterende praksis (afskiber, i praksis, underskrevet altid våbenfragtbreve og tjek, hvorvidt oplysningerne heri er korrekte) samt at det er en forpligtelse til god. Hvis problemet er produktet i hænderne på bæreren, sælgeren skal have et bevis for overflytning af fragt-og en beskrivelse af dens tilstand, Så skulle dette lovforslag at afmelde. Jeg føler for eventuelle uregelmæssigheder i fyldning af brevet przyjmowałbym fulde ansvar sælger. Ganske vist problematisk at forvente fra sælger, at korrekt indtastet i adressefeltet rummet af skrivelsen af leveringen, hvis du ikke er blevet informeret om det. Uden tvivl, derfor af hensyn til køberen er, at de relevante bestemmelser indgår i salgsaftalen. Praksis viser imidlertid,, at næsten aldrig ikke gør.
Hej,
Jeg har et spørgsmål om afsenderens ansvar for transportomkostninger på grund af transportøren, hvor den polske tv (datterselskab) transport i rækkefølge, at transportomkostningerne afholdes af en anden enhed (Tyske moderselskab) og varerne er blevet leveret endnu samlet op af en anden enhed (modtager af moderens datter i Tyskland). Luftfartsselskabet har udstedt en faktura for sin datters mor i transport rækkefølge, som har imidlertid ikke være, derfor, transportøren udstedte en korrigerende faktura og bestille disse udgifter afsenderen eller et datterselskab, og opnåede en retskendelse for betaling.
I min argumentation transport orden med den angivne metode for betaling af transportøren er en kontrakt mellem parterne, og luftfartsselskabet kan ikke ensidigt ændre vilkårene bare fordi, at moderselskabet ikke har betalt sin regning, bygger kun på, at listen over CMR er et datterselskab af afsenderen og den faktiske ophavsmand til tjeneste, der blev udført i overensstemmelse med den rækkefølge.
Jeg hilser
Den
Desværre kan jeg ikke enig. Efter min mening, resultat af denne entreprisekontrakten, at parterne i aftalen er helejet datterselskab, og transportøren. Det er faktisk et datterselskab af transport bestilt og omfattede en kontrakt med luftfartsselskabet. Parterne kan naturligvis få en aftale, at vederlaget, at afsenderen skal betale for transport, vil blive betalt af en anden person. Dette kaldes. kontrakt om levering af en tredjepart. I dette tilfælde har afsenderen, at den tredje part – moderselskab – betaler løn befordringskontrakten. Men det er ikke bindende for moderselskabet, der efter aftale ikke indeholder. Stad w kunst. 391 k.c. udtrykkeligt er, at hvis den tredje part ikke overholder levering af, som en forpligtelse var i kontrakten, person,, som giver, at den tredje part har forpligtet sig, ansvarlige for denne, at den tredje part ikke gør. Derfor er korrekt kaldes opfyldelse af en forpligtelse til tv. For hvis kravet er rettet mod moderselskabet, handling ville sandsynligvis blive afskediget, fordi moderselskabet zaprzeczyłaby, Ville du nogensinde omfatte en kontrakt med luftfartsselskabet.
Please help
Jeg er en modtager af varerne, bestilt en international transport selskab, har hyret en underentreprenør (luftfartsselskab )firme B
Jeg har modtaget en faktura for betaling fra virksomheden A – Jeg betalte den trofast.
Efter et år fik jeg en anmodning om betaling fra selskabet B på grundlag af polsk transport lov art51.
I øjeblikket er jeg indkaldt til retten, som virksomheden B(indkaldt til et kompromis).z kunst 51 med notationen “CRM Konventionen regulerer ikke på nogen måde ansvar for de modtagende vilkårene for luftfartsselskabet i form af vederlag for befordringskontrakt, , da det klart gør bestemmelsen i artikel 51 i den polske lov transport loven. Følgelig er det mest rimelige at kræve betaling fra modtageren towru transportable henhold til artikel 51”
Skal jeg betale en anden gang ?
Hvordan kan retten til at udtale sig om sagen præsenteret ovenfor ?
Efter min mening er de krav fuldstændig ubegrundet. Anyway, grunden til den er klar over, når de indkaldes af at gå på kompromis snarere end handling, du sandsynligvis aldrig vil ikke gå til retten. I dette tilfælde retten i noget ikke er løst, kun finder, at der ikke var forlig mellem parterne (Jeg går ud fra, du ikke har til hensigt at mindelighed enige om at betale).
Hej,
Fra din forklaring viser,afsenderen af varerne(i denne rolle er også fundet pośernik eller videresendelse)er ansvarlig for lastning varerne,dens fordeling på pojeździe.Jak holdes ansvarlig for noget, der ikke kan påvirkes?Forwarding bestilling lastningen af varerne ikke er til stede ved lastning,fysisk placeret hvor det faktiske luftfartsselskab og magtudøvelsen råvare-nadawca.Czyżby højre (og dens fortolkning…) tilladte charge bøder for overbelastning operatører,, der ikke kan have nogen indflydelse på lastning?
Først skal afsenderen indlæse så at sige på vegne af afsenderen, Så hvis ikke af anden grund, kan det betragtes som afsenderens ansvar. For det andet, i mange tilfælde afhænger af mandaterne for at pådrage sig skyld og forholdet mellem afsender, og afsenderens kan føre til den konklusion,, at afsenderen ikke skyld.
Hej,
Vi brugte de tjenester af rederier. varerne er blevet leveret med en forsinkelse- , hvorefter modtageren har pålagt os en bøde på denne titel.
klagebrev sendt til videresendelse 40dni efter aflæsning, skyldes, fakturaen for transport modtog vi 32dni efter aflæsning. fakturadato indikerer passagen 20 Dag udledning. Jeg vil tilføje,at vi havde en indsigt i e-mail-korrespondance remover- luftfartsselskab, hvor talen var, at vi-det er, vil afsenderen opkræver forsendelsesomkostninger og bærer specycja.
øjeblikket videresendelse vaske sine hænder af kompensationen, fordi klagen modtaget senere end 21 dag (CMR-konventionen, om fremsendelse ordre blev markeret, ytrasport, der finder sted på grundlag af CMR)
Lad os vide, hvis viderestilling er rigtigt, eller måske fordi de var eneste mellemmand eller set FV meget sent tidspunkt af klagen 21 dage gælder ikke?
@ Stapciu
En modtager annoncerede forsinkelse skriftligt til luftfartsselskabet inden 21 Dag udledning? Hvis du ikke gør, modtageren af skyld, og som kan danne grundlag, at nægte at betale sine bøder. Term indvirkning på adfærden af fakturaen ligegyldigt. Hvis luftfartsselskabet ikke er blevet informeret i tide, at opkræve ham for forsinkelsen skal ikke regne.
Hej,
Mit spørgsmål drejer sig om certificering af rygter information.
Hvis virksomheden sælger produktet og tilbyder gratis eller ex siger (gælder ikke Incoterms'ów) de betingelser, som er bestemmende for ansvaret for Kc(?). Hvis en kunde køber varer og levering er vores ansvar for fragten slutter, når en bil belastning af den krævede luftfartsselskab. For eventuelle uregelmæssigheder som. utidig levering eller beskadigelse under transporten toraru modtageren kan kun indgive en klage eller forurettelse til transportøren, og for os som afsender?
@ Guzik11
Politisk risiko overgår til køber som defineret i artikel. 544 Jeg 548 k.c. Hvis parterne ikke har andet skrevet i salgskontrakten, betydelig risiko overgår til kunden, når varen til transportøren.
Hello Sir Jack,
Jeg beder om en forklaring på artikel. Art. 544. § 1. nemlig begrebet opfyldelsessted og bestemmelsesstedet, og for at give et eksempel.
I overensstemmelse med artikel. 454 k.c. opfyldelsessted er den slags, er for eksempel, debitors. i forbindelse med salget af. Et destination, hvor denne ting har endelig ramt.
Hej, Jeg har følgende problem. Selskabet driver et lager, som de leveres belastninger fra EU til de nationale wbylego funktionsfejl og USSR , men det er ikke køber , sælger eller kunden for transportører, som skal levere varen. Er przpadku manglende betaling af den ledende transport, kan transportøren kræve, at selskabet for at betale for den service, henvisning til det faktum , at der var aflæsning i bestanden.?
@ RobertK
Hvis modtageren af konnossementet, Teoretisk sådan et ansvar. Men da vi taler om overførsel fra EU, Principperne gælder CMR, og disse kræver, at midlerne indgår i konnossementet. Fordi næsten aldrig, modtager normalt ikke påtage sig ansvar.
Hej. Jeg har et spørgsmål i dette emne. Klienten har bestilt transport erklærede derefter konkurs, før du har betalt for tjenesten. I forbindelse med dette kan jeg kræve betaling fra modtageren af varerne?
@ Euro-Shipping
Det afhænger af, hvad der var transport-og hvad var placeringen af luftfartsselskabet, men i mange tilfælde er det faktisk muligt.
Godmorgen,
Tak for en interessant artikel om urolige spørgsmål vedrørende den rolle, hver enkelt i befordringskontrakten.
Som anført i artiklen:
“i Lære og retspraksis er ikke i tvivl om,, at afsenderen er en enhed, der indgår en aftale om transport med transportøren.”
og
“hvis afsenderen er på samme tid som modtager, f.eks. sørge for transport af specifikke varer til transportvirksomheden fra modparten til sædet af afsenderen (…) entreprenøren kan ikke betragtes som en tv- (hvis luftfartsselskabet ikke provision noget), og det eneste fuldt fungere afsender”
Men jeg er fascineret af spørgsmålet om, hvorvidt der er nogen mulighed for at opdele den rolle hovedstolen transport fra afsender forsendelsen. For eksempel, hvis modtageren af varerne (eller speditør) kan, handler på egne vegne, indgå en aftale om transport med transportøren til en tredjepart, således at afsenderen var en tredjepart?
Udførelsen af en sådan kontrakt om befordring, afhænger naturligvis ville, om afsenderen vil gå til at dens gennemførelse og levering, og transportøren vil regningen. Ikke desto mindre pligt for transportøren til at transportere en opstod for at få tidspunktet for modtagelsen af ordren fra kunden. Note tilhører den, at befordringskontrakten er en konsensusaftale, og som defineret i artikel. 744 CC essensen af befordringskontrakten er den eneste forpligtelse af luftfartsselskabet til transport aflønning af personer eller gods. Og jeg kan se hindringer for en sådan forpligtelse er blevet gjort af transportvirksomheden til en anden person end afsenderen, kræver betaling af erstatning for transport.
Tror du, at på denne måde kan være at adskille personen af hovedstolen og afsenderen?
@ Thomas L.
Det er et meget interessant spørgsmål. Personligt er jeg af den opfattelse,, adskillelsen af de vigtigste personer afsenderen ikke er mulig. En person, der er part i en aftale med luftfartsselskabet er altid afsenderen. Selvfølgelig er det kan overdrage deres rettigheder til en anden part, men stadig entreprenøren vil forblive afsenderen og resten vil være forpligtelserne i denne aftale.
Jeg forstår, at det er hensigten at, at kontrakten skulle være, at den anden person vil være afsenderen. Jeg ville have set nogle løsninger her, men ingen af dem fører til adskillelse af klienten fra afsenderen, men den praktiske virkning er den samme.
Først, kan du give i befordringskontrakten, at en tredjepart uden samtykke fra luftfartsselskab til at slutte sig til de rettigheder og forpligtelser, tv. Derefter fysisk indgås med en enkelt enhed, men kan tiltræde en anden enhed. Adskillelse af funktioner ikke er her, som en ny aktør simpelthen deltage i stedet for at bestille, men effekten er den samme.
For det andet, kan det antages, at den første aftale er en foreløbig aftale i henhold til artikel. 391 k.c. Dette er klienten accepterer, at en tredjepart vil indgå en kontrakt om befordring. Også her er der ingen adskillelse af funktioner, siden den første kontrakt ikke er en kontrakt om befordring, men den ønskede virkning kan opnås.
Hej,
Uczesticzę i salget af udenlandske varer selskab bekymrer sig om den korrekte fyldning af dokumenter cmr zwort vatu at inddrive fra IRS.
P-maker
S-Sælger
M-min virksomhed formidler
O-modtager
Mit firma køber merchandise fra S, udstedelse mig Fvat og han køber varerne fra sælger. Mit firma udstedt FVAT Modtageren, der er et udenlandsk selskab.
Modtageren arrangerer transport. Modtager varerne fra producenten, mig som en mægler ikke behøver at indlæse varen.
Hvordan så udfyldt dokumenter? Og hvem skal udfyldes?
Jeg vil være taknemmelig for et svar,
Med venlig hilsen
Magda
@ Magda
Transport dokumenter bør afspejle indholdet af kontrakt om befordring, Så i dette tilfælde, hvis kontrakten involverer transport af ordren modtager til transportvirksomheden og transport af virksomhedens P og O, Om dette bør være i afsenderens felt, P i stedet for lastning og Om i modtagerfeltet. Hverken S, eller M på konnossementet vil ikke. Sending afsender fylder, men i dette tilfælde transportøren vil sandsynligvis.
Godmorgen,
Først og fremmest tak for din blog. I betragtning af, hvor lidt er tilgængelig retspraksis og kommentar i bestemmelserne i CMR-konventionen og transport Herrens lov blog er en af de mest pålidelige kilder til information.
Jeg kan ikke finde svaret på følgende spørgsmål, Så tillad mig at stille dig et spørgsmål om rigtigheden af data for at transportere og forsendelse. Er indgået international aftale transport mellem afsenderen og transportvirksomheden førende polsk. Rådgivning førende carrier transport entreprenører, der udførte transporten. Som et resultat, urigtige oplysninger afsenderen har angivet til den vigtigste luftfartsselskab, og underleverandører og fejlagtige data, der indgår i sendingen køretøj er involveret i transport blev stoppet, og de meromkostninger underleverandør. Fra hvem og på hvilket grundlag kan de hævde? Er det kun den vigtigste transport? og også eller kun direkte fra afsenderen?
Skal artikel 7 Konvention eller 72 transport lovgivning kan finde anvendelse, og underleverandøren generelt kan forekomme på baggrund af deres krav direkte til afsenderen?
På forhånd tak for hjælpen.
Med venlig hilsen.
@ Sender
Mange tak for de venlige ord.
Med hensyn til spørgsmålet – Jeg ved ikke, hvad tegnet var forkert at indtaste data i konnossementet. Hvis det har ført til overtrædelse af færdselsloven, især med en tilladt totalvægt, i lyset af artikel. 43 afsnit. 2 PR. wire. belastning vil være grundlaget for afskiberen, medmindre lastningen fandt sted i Polen. Alligevel, Ze kunst. 43 afsnit. 2 er beliggende i den del, der vedrører befordringskontrakten, og så bør det være en civil, med hensyn til afsenderen synes, at denne standard er af administrativ karakter, så dens overtrædelse udgør en skadevoldende handling, der bemyndiger underleverandøren til erstatning trods, at afsenderen ikke er bundet af nogen retsforhold. Hvis belastningen har fundet sted i Polen, Du kan kun søge erstatning fra den hovedforpligtede eller hovedbæreren.
Lastningen fandt sted i Polen, blev udført af en underleverandør. Ukorrekte oplysninger oprindeligt fra tildeling af hovedbæreren transport rækkefølge og indføres i den rækkefølge, og senere af afsenderen og trådte i fragtbrevet i forbindelse med typen og arten af transporterede varer (mens det var ikke et farligt gods). Varerne blev behørigt klassificeret og skulle være neutral, af landets import ikke havde involvere hvilke yderligere opgaver Administrative og. Luftfartsselskabet har gjort hurtige efterprøvning af disse oplysninger og det produkt, som vognen er aftalt med dokumentation. Desuden faktisk ifølge klassificeringen af de dokumenter, der er nævnt i almindelige handelsvarer betragtes som neutral. Ifølge bæreren, Han havde hverken pligt eller mulighed for nærmere undersøgelse af vedtagelsen af arten af de ordrer, transporterede varer, derfor på dette område på grundlag af oplysninger fra afsenderen og den vigtigste luftfartsselskab. I løbet af indrejse til et andet land inden for EU toldmyndigheder imidlertid er blevet et problem, at ikke alle formaliteter er opfyldt. Selvom, i dag, at ingen formelle procedure ikke er blevet indledt, og der har ikke været nogen beslutning om at pålægge eventuelle sanktioner eller gebyrer, bilen blev besat dermed skabe et tab af carrier-entreprenører. Derudover kommer omkostninger forbundet med gebyr, de vil have til at betale for modtagelse af bilen. Tror du, at i denne situation kan det og på hvilket grundlag eller kræve dækning for omkostninger og tabt fortjeneste? Fra hvilke af de enheder (kunde for trucking af afsenderen)?
Hej,
Hej,
Please hjælp så hurtigt som muligt…
Virksomhed A, Produktion, har et magasin, Firma B sælger fragt (skibsfart). Virksomhed B firma C kommissioner (transportøren) transport af gods fra selskab A til selskab D, der er modtager af.
Hvis virksomhed A Virksomhed B solgte godset (skibsfart), Jeg forstår, at afsender (principal) er selskabet B til Virksomhed C, en afskiber er Company A. Så Company A af de indkøbte varer videresendelse, er ansvarlig for lasten, der skal lastes på C ( i overensstemmelse med Art. 43 afsnit. 2 p. ledning.)?
@ Seba
Bestemmelsen i artikel. 43 afsnit. 2 PR. wire. Denne mærkelige skabning, der er ikke rigtig lide mig. Lovgiver åbenbart glemt, transport lov er, at reglerne i private og kastede respekt for forvaltningslov del. Bestemmelsen i artikel. 43 afsnit. 1 vedrører forholdet mellem parterne i transportkontrakten, en załadowca, mens ikke-klient, dette ikke er part. Det kan derfor være, Ze kunst. 43 afsnit. 2 PR. wire. i strid med artikel. 43 afsnit. 1 PR. wire. til norma administracyjnoprawna, og alle har en forpligtelse til at overholde det, uanset om det er en part i transportkontrakten. Overtrædelse af denne bestemmelse, til gengæld giver anledning til erstatningsansvar i henhold til artikel. 415 k.c. Så hvis der var et brud efter min mening både bæreren har et krav til virksomheden B for brud på befordringskontrakten (afsenderen er ansvarlig for den korrekte læsning) samt en skadevoldende, men det er vanskeligt at sige, eller retslig praksis vil gå i den retning.
Hej,
Jeg har et spørgsmål om betaling tzw.odwróconej med kurerpost. Modtageren skal foretage en betaling, dog nægtede. Jeg blev passeret pakken, Men kureren indtastet mig som afsender. Følgelig, Jeg blev opkrævet for tjenesten og gebyret af beløbet 47,70 Net zł for at nægte udbetaling af modtageren. Jeg var på udkig efter en opskrift på trafikken, men fandt intet. Om indførelsen af en sådan afgift i henhold til polsk lovgivning?
Tak for din hjælp,
Med venlig hilsen
@ Marcin
Hvem bestilt transport kurer?
I sidste ende,,Jeg bestilt en kurer transport. Lad mig starte fra begyndelsen, er ganske kompliceret situation,. Virksomhed A (modtager) B-wysylajtaniej.pl bestilt transport. Wysyłajtaniej.pl sendt os et fragtbrev. Jeg modtog w / i brevet, og jeg var nødt til at give det videre med en pakke kurer. Desværre, jeg brød printeren, Så foreslog kurer, fragtbrev det manuelt prints. Na nowym liście przewozowym, ja zostałem wpisany jako nadawca. Płatności miał dokonać odbiorca/osoba trzecia. Jeg vil tilføje, że na liście przewozowym nie ma mojego podpisu. Podczas wypisywania nowego listu przewozowego został zmieniony nr listu, więc wysylajtaniej.pl odmówiło płatności. Transakcja została anulowana, a A (modtager) otrzymał zwrot pieniędzy. Nie opłacił jednak przewozu paczki w efekcie czego firma przewozowa obciążyła mnie kosztem przewozu jak i płatnością odwróconą. Chcę zapłacić za przewóz, ale nie czuję się zobowiązany do zapłaty dodatkowych pieniędzy. Czy w takiej sytuacji mogę uniknąć płatności odwróconej? Jaka jest podstawa prawna takiej płatności, sådanne oplysninger ikke kan indhentes fra rederiet.
Med venlig hilsen
@ Marcin
Hvis du ikke bestilt transport, et firma B, Hun er ansvarlig for betaling af. Herren ikke var endda en part i transportkontrakten.
Også, jeg, Jeg er ikke en fest. Men transportfirmaet, baseret på konnossementet omkostninger opkrævet mig. Efter drøftelser med kunden, Jeg kom til den konklusion, at udbetaling af ydelser, at få fred i sindet. Jeg spekulerer bare, hvad de skal gøre for at undgå at betale ekstra gebyr tilbageføres…
Hej og hvad de skal komme ind i denne situation CMR:
Firma A køber varer eller jeg ved Dap selskab B og selskab C sælger, der fortæller mig, at selskabet vil rozłdaunek D?
Ingen kan ikke hjælpe os…
@ David
Og der bestilte transportør?
Opkøb på DAPI som bærer producenten til kunden
@ David
Her meget afhænger af omstændighederne. Som tv-station for sikker på CMR er det vigtigste transport eller B. Jeg går ud fra, Det betyder, at Mr. A fortæller B, hvor varerne skal leveres. Disse data er indtastet i konnossementet. Hvis det er tilfældet, før du har modtaget oplysningerne levering, at varerne skal leveres til selskabet D, informuje Pan B, at dette bør være adresse til konnossementet.
der er i sum
tv-station B
C-modtager
lastrummet B
aflæsningsstedet D
så? CMR er ikke på virksomhedens A.
@ David
CMR afspejler parterne i transportkontrakten, ikke solgt. Afsenderen er altid den, hvilke kontrakter vognen, Så hvis A ikke gør, mens ikke en modtager, fordi produktet går til C, at partiet ikke eksisterer.
Tak for alle svarene. Tilfældet med DAP er derfor klart.
Og i tilfælde af FCA – som træder i positioner 1- 4 wiemw praksis vanskeligt at opnå – En afsender er et selskab loading placere modtagende selskab B, C Company D for landing – men hvem der skal underskrive pos 24 modtager (Firma C) hvis det selskab, som varerne faktisk ankom (Firma D)?
Hej
Er der en sådan bestemmelse i den polske lovgivning eller CMR for den situation, hvor koncessionsgiver afstået fra transport til at kræve betaling af afsenderen (Producent af transporteret gods) som er dens idriftsættelse ? Problemet vedrører international transport fra Tjekkiet – Polen. Broadcaster og producentpriser varer er et tjekkisk firma, mens idriftsættelse transport af polske rederi.
@ Seba
Der er ikke en sådan bestemmelse. Du kan prøve at ramme på det indirekte, lede krav til modtageren eller køber. En sådan person kan opleve med prætentioner til sælger og gøre, at denne betale gæld, selv om den ikke er forpligtet til at gøre det. Men husk, at i tilfælde af internationale ansvar modtageren er afgiftspligtig af bæreren til at indtaste konnossementet.
Velkommen og svar venligst.
Firma B (speditør eller hvordan det viser sig den såkaldte kontraherende luftfartsselskab) Et selskab bestilt os til at levere varen til Tyskland, afsenderen er selskab C. Under transport i Tyskland bøde for dårlig lastsikring, hvilket er fint betalt. Vi mener, at vi ikke har været ordentligt og tilstrækkeligt informeret om hvordan man laver en ordentlig transport på grund af karakteren af sendingen (varer). Er påstanden om tilbagebetaling beløb for os at have mandat fra C og B fra selskabet ? eller måske hæfter solidarisk. Jeg beder også, at om retsgrundlaget i de oplysninger,.
Jeg vil også gerne finde ud af, hvornår ew. Et krav vil blive spærret Company?
@ James
Hvis der opstår krav fra abnormiteter i sendingen læsses ansvar B til C. Hvis mangelfuld opfyldelse af forpligtelserne i de oplysninger, transportøren – selv om jeg ikke kender, om en sådan forpligtelse vil være her, fordi de ikke kende detaljerne – påstande er kun til B. Przedawniać vil efter 15 måneder efter indgåelse af kontrakten.
Hvis jeg forstår kunsten 7 CMR, ansvar for skader som følge af enhver unøjagtighed eller utilstrækkelig ansvar afsenderen og så virksomheden C. Forklar venligst.
@ James
Forklaringen er i artiklen. Afsenderen er ikke omfattet, som indlæser varen, og den, der giver ordren om befordring. I dette tilfælde, ud fra perspektivet om en afsender af bæreren B, fordi det er fra luftfartsselskabet blev bestilt.
Sørg for at have svaret på det sidste spørgsmål. Eller , hvis ew. ansvar for skader som følge af enhver unøjagtighed eller utilstrækkelig selskabet skulle opfylde C, kan vi tale om 3 år forældelsesfrist på grund af grov uagtsomhed ?
C virksomheden ikke kun har B *
@ James
Det er almindeligt accepteret, den udvidede forældelsesfrist, der er fastsat i artikel. 32 CMR udelukkende henviser til krav mod transportøren, og ikke omvendt.
Hej
Sir Paul i begyndelsen jeg ønskede at takke dig for at holde denne blog i dag, fordi det er den eneste kilde til faktuelle tilgang forsendelsesforskrifterne.
Selvfølgelig, ligesom de fleste talere vil bede Herren om råd, fordi min situation er meget forvirrende, og jeg hørte et dusin fortolkning i denne sag, der er ansvarlig.
Transport blev bestilt luftfartsselskab på ruten fra Italien til polsk aflæsning (håndtering) på Cargo med endelig levering i wschodzie.Towar efter lastningen er på toldvæsenet er omfattet af erklæringen EX for udførsel af varer fra UE.Przewoźnik om alt er blevet orienteret, inden ordren og på kontrakten przewozu.Był en af de 12 luftfartsselskaber på det forhold, vi alle red razem.Na CMR liste over pos 3 det var netop skrevet teknisk befinder sig i PL og endelig mod øst.
Hver af de 12 luftfartsselskaber har samme afladet CMR og hver bærer har en såkaldt skriftlig cmr.Po briefing flere luftfartsselskaber blev tilbageholdt, og kun en er blevet pålagt for manglende CEMT mandat i henhold til italiensk ret transportowym.Reszta kontrolleret ved inspektionen, fordi en sådan tilladelse posiadali.Przewoźnik stater, som ikke tillader CEMT Det var nødvendigt på grund af den råvare gik kun for PL og det mandat, som den dårlige print dokumentet CMR og ansvaret ligger nadawca.Czy Sir Paul kan du lysne mig denne forvirrende emne, da afsenderen (ikke afsenderen) ikke føle sig alle skyldige, fordi den siger, at dokumentet blev skrevet alle CMR overensstemmelse med fakta, og ansvaret for luftfartsselskabet var at have den fornødne tilladelse i henhold til loven of Lading włoskim.Nadmienię før en ordre, at luftfartsselskabet er blevet underrettet om det endelige bestemmelsessted for de varer, som angivelsen ex og han skrev, at kender det, og går så notorycznie.Co du tænker på, at, Mange tak på forhånd for pomoc.Pozdrawiam
@ Mariusz
Emnet er kompleks, som en kendsgerning den italienske transport ikke sker direkte til Rusland, Så det har ikke pligt til at have den relevante tilladelse. Jeg er klar, at den italienske praksis er anderledes, men den italienske luftfartsselskab bør klage til oplade straf beslutninger. Uanset det foregående, hvis partiet er afsluttet korrekt, dvs.. angivet i, at losses i Polen, og at luftfartsselskabet havde at bestille, at transporten er planlagt til Polsk, efter min mening er der ikke grundlag for at opkræve afsenderen mandat.
Hej.
Min situation er som følger:
Jeg er en mægler (P), Jeg købte varerne fra landmanden (R) og sælge den til modtageren (Den).
Modtager (Den) han sørgede for transport og sendes landmanden (R).
CMRka blev trykt forkert, dvs.:
– i afsenderen er landmand (R), og jeg ved, at det skal være modtager af (Den), fordi han tog sig af transport,
– i modtagerens mig mægler (P), og bør være re-modtager (Den),
– destination og lastning ordentligt.
Nu har jeg et spørgsmål:
Modtageren af varerne annonceret, Så hvis det er forkert udskrevet CMRka nogle beviser i retten?
Må ikke være et problem med inddrivelse af moms skat baseret på den fejlagtige CMRki?
Tak og venlig hilsen.
Men jeg har et problem, så det faktiske luftfartsselskab har modtaget anmodningen fra det kontraherende luftfartsselskab, der transporterer varerne, der har opnået kvalifikation på grænsen for smugling (forkert, men det gør ikke noget),hvilket resulterer i tab af rekvisition TIRA og bærer (enorme økonomiske tab) – fra hvem det skal kræve erstatning?
ordregivende bæreren også er uskyldig når det kommer til at smugling, han vidste ikke,.
Afsenderen af varerne havde imidlertid en kontraktlig aftale med luftfartsselskabet og ikke faktiske men det synes, at han var skyld (eller modtager).
Er det faktiske luftfartsselskab, kan også sagsøge afsenderen (som var og afsender) ?
@ Krzychu
Waybill er kun bevis på befordringskontrakten og dens indhold, hvis der ikke er andre beviser. Så hvis det viser sig transportordrer, fejlagtigt udledt CMR skal være relevant. Det samme er tilfældet for skat.
@ Catherine
Faktiske luftfartsselskab har ikke en kontrakt med den oprindelige afsender og kunne kun ske på grundlag af erstatningsret, men så ville han nødt til at bevise, at afsenderen vidste om smugling. Sikrere gælder det kontraherende luftfartsselskab, som er ophavsmand af forholdet til det faktiske luftfartsselskab og er ansvarlig for den skade ham.
Tak.
Men det tog sig af transporten modtager, og han udstedte ordren til godstransport.
@ Krzychu
Det er, hvad jeg siger – brev afspejler ikke den faktiske tilstand, Så eftersom modtageren af transport orden, vil have en særlig betydning beviser.
Så hvad der er behov for IRS i denne sag,?
Hej, mój kierowca dostał we Francji mandat za złe wypisanie dokumentu CMR co potraktowali jak brak CMR, chodziło o brak daty załadunku oraz brak dokładnego opisu towaru oraz brak danych przewożnika. Kara to 750e. Dokumenty CMR wypełniał nadawca czyli pracownik firmy z której bralismy towar. Mam pytanie czy mogę odzyskać pieniazki za mandat?
@ Magda
Nadawca ponosi odpowiedzialność za treści listu przewozowego, więc można domagać się pokrycia kary. Jest jednak wysoce prawdopodobne, że podniesie zarzut przyczynienia się, skoro kierowca wziął nieprawidłowo wypełniony list. Jest więc duża szansa, że sąd podzieliłby odszkodowanie między obie strony.
Tak czytam i czytam i sie doczytać nie mogę….
Sprzedałem towar firmie z CH która wiezie towar na Ukrainę. Transport organizuje firma z CH. I Ja go ładuje przewoźnikowi który bezpośrednio wywozi go z PL na Ukrainę.
Kto ma się podpisać w pozycji 22 na CMR ? Czy moe ja się tam podipisać czy powinien nadawca z pozycji 1 czyli firma z CH ?
@ Michael
W praktyce podpisuje się załadowca, ale działa w tym wypadku w imieniu nadawcy.
Hej
Otrzymałem od spedycji “viderestilling rækkefølge” na wykonanie transportu międzynarodowego.
Załadunek nastąpił jak to zwykle bywa, nie w ich magazynie tylko u ich klienta.
Klient ten wystawił po załadunku auta list przewozowy CMR – w poz. 1 Jeg 22 wpisał jako nadawcę towaru swoją firmę.
Po dokonaniu transportu wysłaliśmy spedycji: fakturę i CMR z transportu.
Spedycja nie zapłaciła a w chwili obecnej chce zgłosić upadłość.
Czy jest możliwość dochodzenia zapłaty za transport od nadawcy towaru, który jest faktycznym właścicielem towaru a nie tylko pośrednikiem ?
@ Paul
Nie ma takiej możliwości. Faktycznym nadawcą czyli podmiotem zlecającym przewóz jest spedycja, więc z pierwotnym nadawcą przewoźnika nie łączy żaden stosunek prawny.
Velkommen,
po pierwsze – dziękuję za cenne informacje, Jeg må sige, at jeg ofte og effektivt bruger din blog 🙂
A po drugie – bardzo bym prosiła o poradę – Har jeg forstået, że w sytuacji gdy:
– umowa przewozu międzynarodowego została zawarta między podmiotem w Austrii a przewoźnikiem głównym w Polsce, który następnie zlecił to zadanie podwykonawcy
– przewożony produkt nie został odpowiednio przez załadowcę zabezpieczony, przez co uszkodzone zostało mienie podwykonawcy
– mienie to zostało naprawione w serwisie
to rachunek za naprawę podwykonawca powinien przedstawić przewoźnikowi głównemu, jako swojemu nadawcy?
Będę ogromnie wdzięczna za pomoc, hilsner
@ Magdalena
Dokładnie tak. Dla podwykonawcy nadawcą jest przewoźnik główny.
Hej,
firma, w której pracuję kupuje surowce w firmie niemieckiej. Po naszej stronie jest organizacja transportu tych surowców do naszego magazynu w Polsce. Dokonujemy tego za pośrednictwem firm spedycyjnych.
Magazyn firmy z Niemiec przy odbiorze surowców, które są niebezpieczne w transporcie żąda od kierowcy wypełnionego dokumentu transportowego ADR. Kto taki dokument powinien wypełnić ? Przecież do momentu zakończenia załadunku nikt nie jest w stanie potwierdzić ilości jaka będzie załadowana (np. mogą zostać uszkodzone opakowania podczas załadunku i ilość się zmieni lub będzie brak surowca w magazynie o czym zlecając transport nie wiedzieliśmy).
Jako zlecający przewóz w myśl przepisów my jesteśmy nadawcą. Tylko jaki mamy wpływ na końcową ilość załadowanych surowców jak i na sposób pakowania.
My w naszym magazynie dostarczamy taki dokument obierającemu surowce.
På forhånd tak for hjælpen.
@ Edek
O tym kto powinien przygotować taki dokument decyduje umowa ze sprzedawcą. Z punktu widzenia przewoźnika to Państwu muszą mu taki dokument dostarczyć.
Sir Paul,
Har vi en aftale, hvis franco med leverandører og give deres egen transport varer, uanset om du har brug for et fragtbrev, eller er det tilstrækkeligt Pakning lister?
Med venlig hilsen
@ Thomas K.
Det er ikke nødvendigt, at eksponere sendingen i en sådan situation.
Dobry wieczór!
Bardzo ciekawy artykul, tak!
Mam kilka pytań, mam wielka nadzieje, ze znajdzie Pan czas i odpowie. Ponizej dwie sytuacje u mnie w pracy (Polen):
1) Sprzedajemy czesci dla firmy z polski, kunde (modtager) sam zleca transport (czyli dziala jako nadawca) my dzialamy tylko jako załadowca – Jeg forstår. Zawsze zachowujemy zasady poprawnego zaladunku, bez wzgledu kto jest nadawca – rozlozenie masy na osiach, maty pod pojemniki oraz pasy. Czesto zdaza sie, ze kierowca nie posiada ktoregos z powyzszych. W przypadku gdy nie zabezpieczymy towaru, a stanie się coś złego podczas przewozu, afsender (nasz klient) ansvarlige for denne – Czy moze zrzucic wine na nas jako załadowca? Co w sytuacji gdy mimo braku zabezpieczenia nasz klient prosi nas o załadunek i wypuszczenie auta – mimo naszego sprzeciwu?
2) Sytuacja druga jest taka sama, tylko wysylamy czesci zagranice (prawo CMR)
@ Kamil
Obowiązek zabezpieczenia ładunku na czas przewozu spoczywa na przewoźniku, a nie na załadowcy, chyba że co innego wynika z umowy przewozu (a prawie nigdy nie wynika), więc to przewoźnik odpowiada za taką szkodę i kupujący może do niego wystąpić z roszczeniami.
Hej. Mit spørgsmål er, hvis min virksomhed A (modtager) køber varer fra virksomhed B(zaladowca) og samtidig udstede en videresendelsesordre til afsenderen C er også modtageren og afsenderen? Hvad hvis afsenderen C fremsender anmodningen videre til transportøren D, og det vil beskadige varerne? Og hvis virksomheden kan opkræve udgifterne til speditør C, eller hvis CMR er bare et gummistempel luftfartsselskab D det skal bestilles direkte?På forhånd tak for hjælp.
@ Ala
I dette tilfælde er A både som afsender og modtager. Under alle omstændigheder, så at A vil have et krav på C. Hvis C er faktisk en speditør og har indgået en aftale med D, En kan gøre krav over for D som modtageren. Hvis C er en bærer, Og det bør henvise til et krav, medmindre vi transporterer gradvis, Og så kan direkte krav og C, jeg gør D.
Mange tak for Deres svar. Allerede alt er klart for mig vil. Jeg er Herren vil hjælpe.
Good Day Sir Paul!
Spørgsmål: Bestilt fragt transport af varer. Desværre, øgede sin volumen af gods under transport, luftfartsselskabet fik et mandat. Videresendelse mig en note i størrelsen af de omkostninger, der er afholdt af transportøren. Samtidig kontaktede han mig direkte luftfartsselskab, da luftfartsselskabet bedt om ikke at videresende dem (omkostninger – bæreren også iscenesat om fremsendelse note) og beder mig til refusion. Hvis notat bør overvejes? Luftfartsselskabet eller speditør? Er der nogen hjemmel, som regulerer?
@ Greg
Og hvis Herren var både en afsender af gods?
Yes Sir Paul, jeg afskiberens. International transport.
@ Greg
I dette tilfælde er grundlag for erstatningshensættelser artikel. 43 afsnit. 2 PR. wire. der er et begreb, at denne bestemmelse stadfæster den afskiberens ansvar for offentlig ret, og dermed dens krænkelse er en skadevoldende handling, for hvilken afsenderen er ansvarlig for de enkelte skadelidte. I lyset af dette begreb, så transportøren har ret til at kræve erstatning fra afsender (naturligvis også afsenderen afsender), på trods af at det ikke er forbundet med en afsender noget retsforhold.
Tak for dit omfattende svar. Pytałem, fordi jeg ønsker at undgå en situation,, at både videresendelse, og bæreren, De bebrejder mig for det samme, og jeg ville have til at betale dobbelt.
Jeg hilse og lykønske rig på praktisk viden på siden. 🙂
Sir Paul,
dziekuje bardzo za artykul “CMR” ktory jest bezcenny, bo niestety do dzis jest duzo zamieszania jesli chodzi o poprawne wypelninie tego papierku – alle siger noget andet 🙂
W tej chwili mam rowniez problem z wypelnieniem CMR i chcialbym poprosic o Pana ocene. W skrucie to wyglada tak:
1. Firma handlowa “En” (zarejstrowana w PL) zakupuje towar w PL w firmie “B”.
3. Firma “En” zleca transport na sklad firmy logistycznej “C” na teren DE.
2. Firma “En” ma umowe z firma logistyczna “C” – skladowanie towaru i dalsza wysylka na terenie DE.
Z tego co rozumiem to zleceniodawca (Item. 1) jest firma “En”. Ale czy odbiorca (Item. 2) jest rowniez firma “En”, czy firma logistyczna “C”, ktora swiadczy usluga skladowania towaru firmy “En”? Jesli odbiorca (Item. 2) jest firma “En”, to nie bedzie przeszkadzac jesli potwierdzenie otrzymania przesylki (Item. 24) podpisze firma “C”?
Med venlig hilsen,
Czaroslaw
@ czarosław
W tym przykładzie A występuje w podwójnej roli: nadawcy i odbiorcy. Firma C działa w tym wypadku w imieniu A, więc odbierając przesyłkę i list przewozowy działa na rzecz tego podmiotu.
Znalazłem w Pana komentarzach kilka spraw, które wydają mi się być nie do końca właściwe:
1.)
“Er virksomheden en del af at fuldføre kørselsbladet som afsender af C ( Nej nej 1 CMR )?
Er Virksomhed A i rubrik 22 ( Underskrift og stempel af afsenderen ) indtaste deres egne data, og skal være underskrevet og sat sit eget præg? ( om hvad du tror Item. 2 kunst. 47 Transport lov ).
Paweł JudekPaweł Judek pisze:
30/01/2012 den 12:29
Så det skal gøres ordentligt. Hertil kommer, at såvel data fra A ind pålæsningsstedet, żeby nie było wątpliwości skąd jej podpis w polu podpisu nadawcy.”
Jeśli chodzi o podpis i pieczęć nadawcy w sytuacji, gdy nie jest nim załadowca to chyba w sensie ścisłym nie powinno być tam podpisu załadowcy (nie chcemy przecież mylić nadawcy z załadowcą), a przynajmniej nie można twierdzić, że jest on obligatoryjny…? Podpis i pieczęć nadawcy to pojęcie ścisłe.. a w sytuacji gdy załadowca nie jest nadawcą jego podpisanie się w polu nr 22 byłoby chyba nie do końca formalnie właściwe ???? nawet jeśli z przyczyn praktycznych rzeczywisty nadawca nie może się podpisać.
2.)
“Jeg må indrømme,, dette er min personlige mening, og emnet blev ikke diskuteret så langt, både i retspraksis og litteratur. Men jeg tror, at en sådan fremgangsmåde er berettiget både af eksisterende praksis (afskiber, i praksis, underskrevet altid våbenfragtbreve og tjek, hvorvidt oplysningerne heri er korrekte) samt at det er en forpligtelse til god. Hvis problemet er produktet i hænderne på bæreren, sælgeren skal have et bevis for overflytning af fragt-og en beskrivelse af dens tilstand, Så skulle dette lovforslag at afmelde. Jeg føler for eventuelle uregelmæssigheder i fyldning af brevet przyjmowałbym fulde ansvar sælger. Ganske vist problematisk at forvente fra sælger, at korrekt indtastet i adressefeltet rummet af skrivelsen af leveringen, hvis du ikke er blevet informeret om det. Uden tvivl, derfor af hensyn til køberen er, at de relevante bestemmelser indgår i salgsaftalen. Praksis viser imidlertid,, że prawie nigdy się tego nie robi.”
Przecież jeśli załadowca jest sprzedawcą (i równocześnie nie jest nadawcą) to jako dowód wydania służą np. dokumenty WZ, podpisane FV itp. Po wtóre, jeśli załadowca sprzedaje kupującemu (będącemu jednocześnie nadawcą) na bazie EXW wg INCIOTERMS to nie jest on w żaden sposób odpowiedzialny i zaangażowany w transport towaru – jego obowiązkiem jest wydanie towaru (ewentualnie jeszcze załadunek, jeśli na bazie FCA), więc nie do końca zrozumiałe jest dla mnie twierdzenie, że ma on jakieś obowiązki co do wypisywania listu przewozowego, co więcej chyba w takiej sytuacji nigdzie na liście nie powinien się podpisywać – nie jest przecież nadawcą, eller modtager…. a nawet w polu nr 4 jest mowa jedynie o ADRESIE ZAŁADUNKU, a nie o podpisie czy pieczątce załadowcy.
Sprzedawcę na bazie EXW / FCA będącego załadowcą nie interesuje przecież transport.
På forhånd tak for dit svar og venlig hilsen 🙂
Sir Paul!
Mam zapytanie o innym charakterze.
Mianowicie czy w przypadku szkody w transporcie mogę zostać obciążony bezpośrednio przez odbiorcę towaru czy jeżeli ładunek został wzięty przez spedycje to odbiorca towaru nie jest do tego uprawniony.
Med venlig hilsen
Jakub
Hej, to jak to teraz jest z CMR ?
Jeżeli firma A kupiła towar od firmy B i zleca spedycji transport a spedycja zleca go mi przewoźnikowi. To kto jest nadawcą a kto odbiorcą??? Rozumiem że załadowcą jest firma B a miejscem odbioru jest firma A . A kto nadawcą firma A czy spedycja??? I czy załadowca czyli firma B może bo w sumie musi podpisywać się pod nadawcą??? Czy nie lepiej aby załadowca był wpisany jako nadawca???
Hej, mam pytanie odnośnie punktów (2) Jeg (3) na CMR – odbiorca i miejsce przeznaczenia. Czy zgodne z prawem będzie wpisanie jako odbiorcy firmę X widniejącą na fakturze, wysyłka do firmy Z – z tym, że X ma siedzibę w innym kraju UE niż Z.
For eksempel,:
wysyłka następuje z Polski – odbiorcą / fakturowaną firmą jest X z Niemiec a dostawa produktu do Z na Węgry.
Czy nie będzie problemu z tym, że wysyłka i faktura są na dwa różne kraje?
Mam pytanie do sytuacji opisanej w poście poście powyżej, tj.:
“W tej chwili mam rowniez problem z wypelnieniem CMR i chcialbym poprosic o Pana ocene. W skrucie to wyglada tak:
1. Firma handlowa „A” (zarejstrowana w PL) zakupuje towar w PL w firmie „B”.
3. Firma „A” zleca transport na sklad firmy logistycznej „C” na teren DE.
2. Firma „A” ma umowe z firma logistyczna „C” – skladowanie towaru i dalsza wysylka na terenie DE.
Z tego co rozumiem to zleceniodawca (Item. 1) jest firma „A”. Ale czy odbiorca (Item. 2) jest rowniez firma „A”, czy firma logistyczna „C”, ktora swiadczy usluga skladowania towaru firmy „A”? Jesli odbiorca (Item. 2) jest firma „A”, to nie bedzie przeszkadzac jesli potwierdzenie otrzymania przesylki (Item. 24) podpisze firma „C”?”
Odpowiedział Pan, że A występuję w roli nadawcy i odbiorcy… (jako że C składując towar działa na rzecz A)… mam podobną sytuację, jednak jako odbiorcę wpisuję C – gdyż to C fizycznie odbiera towar i podpisuje CMR – w moim przekonaniu CMR dokumentuje fizyczną trasę jako przebywa towar, a nie jest dokumentem mającym odzwierciedlać układ handlowy… czy jest to błąd, czy też jest to akceptowalna praktyka?
W uwagach na CMR piszę jednak że podmiot C (czyli fizyczny odbiorca towaru) świadczy na rzecz A usługę magazynowania towaru (… stąd też jest odbiorcą)
proszę o komentarz
Miałbym jeszcze jedno pytanie:
Zgodnie z konwencją CMR co do zasady list przewozowy wypisuje nadawca … z pewnych względów ja jako nadawca (nie będąc załadowcą) wysyłam na miejsce załadunku list przewozowy wypełniony tylko w części – zlecając wypełnienie brakujących informacji (np. miejsce rozładunku i odbiorcę) luftfartsselskab, a w praktyce kierowcy podejmującemu towar… czy jest to duży błąd czy jest to do zaakceptowania?
Z góry dziękuję za informację
Dzien dobry.Nasz kierowca dostał zlecenie od spedycji na załadunek w którym nie był okreslony rodzaj ładunku, po przybyciu na miejsce załadunku okazało sie ze sa to elementy betonowe wystajace poza obrys naczepy na ok 1 m z punktem podparcia z przodu i z tyłu naczepy, po załadunku i zabezpieczeniu pasami i łancuchami ruszył w trase, po przejechaniu ok 100 km stwierdził iz na skutek zbyt duzych obciazen ( waga ładunku ok 22 ton)naczepa niebezpiecznie sie przegieła i został uszkodzony dach oraz rama, kto odpowiada za uszkodzona naczepe, kierowca nie był w stanie ocenic specyfiki ładunku w momecie załadunku, i jego zabezpieczenia na czas transpotru, prosze o informacje , tak
@ Andrzej Micał
1) Jeg er ikke enig med dette. Denne underskrift er et bevis, at afsenderens repræsentant kender indholdet af forsendelsesbrevet og accepterer det. Manglende underskrift kan føre til afledning senere, czy nadawca w ogóle list przewozowy widział np. gdy przewoźnik poczynił w nim jakieś zastrzeżenia. I podpis nadawcy zawsze jest podpisem upoważnionym do reprezentowania w danych relacjach nadawcy. Przecież jakby to był jednocześnie nadawca, to też nie podpisałby się prezes jako upoważniony do reprezentacji, ale pracownik. Z przepisów zaś wynika, że osoba oddająca przesyłkę do przewozu jest uprawniona do reprezentowania nadawcy w zakresie tego przewozu.
2) Jeg er enig, że w przypadku EXW transport w ogóle nie interesuje sprzedawcy. Przy FCA jest jednak inaczej, gdyż załadunek jest po stronie sprzedawcy. W każdym jednak wypadku nic nie ma o wypełnieniu listów przewozowych. Dlatego postuluję, żeby takie zapisy znajdowały się w stosownych umowach.
@ James
To zależy od wielu czynników. Jeśli to był nie spedytor, lecz przewoźnik umowny, to generalnie roszczenia powinny być kierowane do niego. Jeśli jednak był to spedytor, a Pan był pierwszym przewoźnikiem, to oczywiście roszczenia są wobec Pana. Dodatkowo jeśli w sprawie zaistniał przewóz sukcesywny (i international transport), to roszczenia mogą być do Pana kierowane jako ostatniego przewoźnika niezależnie od tego, czy w tym wypadku był to spedytor czy przewoźnik. Istnieje też – choć nierozpowszechniony – pogląd, że odbiorca może kierować roszczenia do wszystkich przewoźników zaangażowanych w transport. W sądach go raczej jednak nie spotkałem.
@ Auto
Jeśli zawarto umowę spedycji, to firma A jest zleceniodawcą, a spedytor zawierający umowę przewozu jest nadawcą. Załadowcą jest firma B, a odbiorcą firma A. Jeśli jednak to nie była umowa spedycji, tylko przewozu, to firma A jest nadawcą, remover – pierwszym przewoźnikiem, Pan drugim, a firma B załadowcą.
@ Barbara
Odbiorca to podmiot uprawniony do otrzymania przesyłki. Miejsce to fizyczny adres, gdzie przesyłka ma być dostarczona. Te miejsca mogą być w różnych krajach, więc w Pani przykładzie jest wszystko zgodnie z prawem.
ok, to zadam pytanie w inny sposób: czy w przypadku jeśli nadawca nie jest załadowcą, a towar idzie bezpośrednio do odbiorcy (klienta nadawcy), to czy brak podpisu na liscie przewozowym załadowcy jest problemem z punktu widzenia jego poprawności…? Podpisywanie listu przez załadowcę (dostawcę nadawcy) jest problematyczne z punktu widzenia zachowania tajemnicy handlowej nadawcy względem odbiorcy.. a i nie jest chyba w sensie scisłym wymagane na liscie (w sensie ścisłym nie ma pola podpis załadowcy) – a podpis nadawcy jest…
???
… (uzupełnienie poprzedniego posta) … den mere, że załadowcę sprzedającego na bazie EXW przeważnie nie interesują moje (dvs. afsender) listy przewozowe… dla własnych celów ich najczęściej nie potrzebują…
inaczej zadając pytanie: czy w opisanym przypadku akceptowalne (dopuszczalne) er, że załadowca nie podpisuje listu przewozowego, a podpisuje go jedynie nadawca (i odbiorca przy odbiorze).. (mówimy o sytuacjach jak zostało napisane wcześniej , gdy załadowca sprzedaje towar nadawcy na bazie EXW lub FCA i oprócz wydania / względnie jeszcze załadunku na wysłany przez nadawcę środek transportu wg przepisów nie ma on obowiązków względem dokumentacji transportowej)..
@ Andrzej Micał
Det er, że jeśli przewoźnik uzupełnia list przewozowy, w tym zakresie działa w imieniu i na rzecz nadawcy. Za całość treści listu przewozowego odpowiada więc nadawca.
@ Rutkowski Edward
Nadawca odpowiada za uszkodzenia w mieniu przewoźnika wynikające z przewożonego mienia. Kluczowe jest, czy kierowca nie mógł stwierdzić zagrożenia w tym wypadku. Wówczas mielibyśmy przyczynienie się do powstania szkody.
Proszę w takim razie napisać jaka jest różnica między przewozem a umową spedycyjną??? Wogóle kiedy jest spedycja???? Jak ja jako przewoźnik dostaje zlecenie transportu np. warszawa- gdańsk i daje jakiemuś innemu przewoźnikowi to samo zlecenie tylko że ode mnie i z mniejszą stawką to nie podlegam pod spedycje?? Jak mam rozróżnić do cmr czy ktoś mi daje przewóz czy umowe spedycyjną???
@ auto
I tu jest właśnie problem, żeby odróżnić spedytora od przewoźnika. Różnica wcale nie polega na tym, czy dany podmiot wykonuje przewóz osobiście, czy zleca podwykonawcy. Kluczowa jest treść umowy, którą zawiera ze swoim zleceniodawcą. Jeśli w umowie napisano, że przedmiotem umowy jest przewiezienie przesyłki pomiędzy określonymi miejscami, jest to umowa przewozu. Jeśli natomiast wskazano, że zleceniobiorca ma zorganizować transport poprzez znalezienie przewoźnika i zawarcie z nim stosownej umowy, wówczas jest to umowa spedycji.
Velkommen,
Jeg har følgende spørgsmål: z uwagi na to, że bardzo często, jak sam Pan wskazał przy przewozie występuje zarówno przewoźnik umowny jak i faktyczny, jak w takiej relacji wygląda formułowanie zastrzeżeń o których mowa w art. 30 afsnit 3 CMR? uprawnionym do zgłoszenia zastrzeżenia jest bowiem odbiorca lub nadawca, czy zatem przewoźnik umowny powinien tego rodzaju zastrzeżenie również zgłosić przewoźnikowi faktycznemu? kiedy przewoźnik umowny może dochodzić odszkodowania od przewoźnika faktycznego? Będę wdzięczna za pomoc w rozwiązaniu tego problemu, bo nie ukrywam, że w komentarzach, do których udało mi się dotrzeć brakuje odpowiedzi na powyższe pytania. Jeg vil tilføje, że nie chodzi tu o przewóz sukcesywny, a posłużenie się innym przewoźnikiem do wykonania zlecenia.
@ Ika
Po pierwsze posłużenie się innym przewoźnikiem do wykonania zlecenia nie wyklucza zaistnienia przewozu sukcesywnego – bardzo często właśnie w takich sytuacjach ten przewóz występuje. Po drugie przepisy rzeczywiście nie precyzują kwestii tego, kto ma obowiązek złożyć takie zastrzeżenia. Personligt er jeg af den opfattelse,, że ten wymóg dotyczy relacji pomiędzy uprawnionym a przewoźnikiem, nie ma natomiast zastosowania do roszczeń regresowych pomiędzy przewoźnikami. W wielu wypadkach byłoby bowiem niemożliwe dotrzymanie tego terminu. Przykładowo poszkodowany składa pisemne zastrzeżenia w terminie 21 dni i zostają one w tym czasie dostarczone przewoźnikowi, ale ten nie ma już praktycznie możliwości dostarczenia w tym samym terminie zastrzeżeń swojemu podwykonawcy.
Godmorgen,
Kim wg Pana jest podmiot, który poprzez należącą do niego stronę internetową umożliwia osobie fizycznej zlecenie przewozu międzynarodowego, który ma zostać faktycznie wykonany przez wybranego przez tę osobę fizyczną, jednego ze współpracujących z tym podmiotem, przewoźników typu: dpd czy fedex itp. Ten podmiot pobiera od osoby fizycznej wynagrodzenie za przewóz i wystawia osobie fizycznej fakturę za “transport wewnątrzunijny”, a następnie rozlicza się, wg swoich reguł, z przewoźnikiem faktycznym. Regulaminy takich firm są tak formułowane, że stwierdzają, że jest to tylko platforma platformy kontaktu osoby fizycznej z przewoźnikami (ale czy faktycznie?), bo jednocześnie wskazują też, że całą procedurę reklamacyjną “biorą na siebie”. Czy jest, względem osoby fizycznej zlecającej taki transport, luftfartsselskab? Przewoźnik umowny? Podmiot ten w KRSie posiada wpis o działalności sklasyfikowanej jako 52.21.Z Kto jest biernie legitymowanym wobec odbiorcy za szkodę w towarze?
Med venlig hilsen!
@ jan
Moim zdaniem w sytuacji, gdy faktura jest wystawiona przez platformę i dany podmiot bierze na siebie kwestię reklamacji, jest po prostu przewoźnikiem umownym i żadne regulaminy wyłączające jego odpowiedzialność nie będą miały tu zastosowania.
Hej,
Jeg bærer, który na zlecenie spedycji przewoził towar i uległ wypadkowi w którym towar ten został uszkodzony. Zgłosiłem ten fakt do ubezpieczyciela z OCP i teraz zaczynają się schody. Ubezpieczyciel oddał sprawę do zewnętrznej firmy która miała określić stan ładunku i go wycenić. Teraz ta firma dzwoni do mnie i informuje o sprzedaży awaryjnej oznajmiając iż ja mam wystawić fakturę tejże sprzedaży. Czy jest to faktycznie mój obowiązek czy ubezpieczyciela lub firmy spedycyjnej?
Dziekuję za wszystkie komentarze, ale jakoś nie zrozumiałem sytuacji, kiedy to polski odbiorca towaru który jest załadowany np we Włoszech przez producenta tego towaru, który podał do informacji polskiemu odbiorcy, zatem też i firmie transportowej wagę przesyłki wyższą o 100kg, za którą to nadwagę przewoznik zapłacił mandat. Wobec tego kto odpowiada finansowo za taki mandat?
@ Lth
Generalnie mandat zapłaci przewoźnik, a ma potem roszczenie o naprawienie szkody do swojego zleceniodawcy.
Meget interessant indgang. Værdifulde tip 🙂
Hej,
Kan du bedes afklare, hvordan du udfylder CMR i følgende situation?
Virksomhed A er et tysk selskab og en sælger af varerne.
Virksomhed B er en russisk virksomhed og en køber af varerne.
Leveringsbetingelserne er FCA, emballagevirksomhed i firma A. Indlæsningspunktet er på Tysklands område.
Virksomheden B ansætter en speditør. den endelige destination er Rusland.
I dette tilfælde, hvem der vil være afsender, og hvem der vil blive angivet i CMR som afsender?
Sir Paul,
Jeg skjuler ikke, at de ovenstående oplysninger i det mindste er meget nyttige 🙂
På grund af den tvivl, der er opstået, beder jeg dog om hjælp til de fakta, der er præsenteret nedenfor:
1. på basis af en transportordre bestiller firma A transport til firma B (det er mit firma – at være transportør)
2. Virksomhed A i CMR er ikke angivet nogen steder
3. Virksomhed C – ilægning af varerne forkert udfyldt i CMR-punkt 1 Jeg 2
4. i CMR i punkt 1 Virksomhed C indtastes, som lastede varerne og udfyldte CMR forkert
5. i CMR i punkt 22 “underskrift og stempel af afsenderen” et andet selskab er registreret, D
—-CMR blev afsluttet af firmaet C.——–
6. bilen standses, og der pålægges en bøde 2000 euro for forkert udfyldning af CMR-punkt. 1 Jeg 2
7. Hvem virksomheden B- det vil sige, jeg, der fungerer som transportør, skal ansøge om tilbagebetaling af bøden
8. skal jeg sende en anmodning om erstatning ? hvilken form brevet til den relevante enhed skal have ?