Je ACA 48-06

Arrêt de la Cour d'appel de Białystok 2006-03-15, Je ACA 48/06
Opubl: La jurisprudence des tribunaux d'appel d'années 2008, Non. 6, Point. 22, st. 23

THÈSE:
1. La référence au droit national, tel qu'il figure à l'article. 29 paragraphe. 1 Convention relative au contrat de transport international de marchandises par route (CMR) DU JOUR 19.05.1956 r. (Dz.U. DE 1962 r. Non. 49, Point. 238) doit être compris de cette manière, que le concept de “délibéré” équivaut à la culpabilité sous la forme d'une négligence grave, visée à l'article. 86 Droit – Droit des transports.
2. RAOUT, que le transporteur a été reconnu coupable de négligence grave ne permet pas l'utilisation de limitations ou exclusions de responsabilité prévues au chapitre IV de la CMR sur la responsabilité du transporteur.

SOUTÈNEMENT:

Ministère de la Raison Electromécanique Automotive sp. z o.o. w E. dans la poursuite est dirigée contre Mariusz je. la conduite des affaires sous le nom du commerce itinérant du transport de marchandises dans les biens industriels, condamnée à payer le montant exigé 72.230,40 intérêts légaux à partir de la date de dépôt d'une zł costume à titre de compensation pour le retard dans la livraison des marchandises. Montant réclamé est le prix que le demandeur avait payé pour l'avion charter, en temps opportun à livrer les marchandises commandées à l'entrepreneur. Il a donné, que le retard dans la livraison était dû à une négligence grave de la partie défenderesse, co w Mysl art. 29 Charge CMR à une responsabilité illimitée pour les dommages subis.

Ordonnance de paiement dans la procédure de bref 22.2.2005 r. Régional d'Olsztyn Cour a confirmé la demande dans son intégralité.

Dans son objection à l'ordre de la défenderesse a demandé le licenciement, indiquant qu'il n'a pas le relier à la raison pour laquelle aucun lien juridique. En outre, par mesure de précaution, levé, que, dans l'ordre, a reçu de la compagnie maritime, il n'y avait pas d'indications sur les contenus spécifiques de la cargaison, et quant aux effets négatifs d'un éventuel retard dans la livraison de l'envoi. Il a également souligné, que les factures présentées par le demandeur n'est pas claire, que l'avion transporté du fret que, qui a été nécessaire pour transporter le défendeur, une place sur la facture était la route cible. A soulevé une objection à une mauvaise préparation de l'envoi par le demandeur – l'absence de documents appropriés afin de permettre à l'employé de traverser la frontière par le défendeur et le défaut de payer les frais associés à la traversée, et l'expéditeur ou le fardeau de la demanderesse.

Arrêt de 18.10.2005 r. Régional d'Olsztyn Cour a rejeté la plainte et a ordonné au demandeur de coûts. Cette décision fondée sur les conclusions de fait suivantes.

Sur 22.4.2004 r. demanderesse a conclu la compagnie maritime “P.” sp. z o.o. en W. contrat pour le transport de marchandises en provenance de Elk – Bad Rodach (ALLEMAGNE) – Donchery (France) – Colmar (France). SUBSÉQUEMMENT “P.” défendeur a ordonné l'exécution du transport sur le trajet international – dans les conditions spécifiées dans l'ordonnance de frais d'expédition et les bordereaux d'emballage (CMR n ° 891301, 891302, 891303 Je 891304). Les marchandises devaient être chargés sur 23.4.2004 r. et atteindre le premier point d'atterrissage sur 26.4.2004 r., et le lendemain pour les deux prochaines villes, en retard et pour l'accès au lieu de déchargement, Entrepreneur doit supporter les coûts de 300 Euro pour chaque jour.

Défendeur après le chargement des marchandises sur 23.4.2004 r. Bad Rodach atteint le jour 27.4.2004 r., un jour plus tard à Colmar, et enfin 29.4.2004r. faire Donchery. Egalement sur 29.4.2004 r. la raison dans la charte de l'entreprise une M.W.F. Poland sp. z o.o. avion pour la France.

Dans ces faits établis, la Cour de district a jugé, que la réclamation du demandeur doit être rejetée.

Le tribunal a souligné, que le défendeur a été relié à la raison le contrat de transport de marchandises sur la route internationale, et, par conséquent, dans ce cas, les dispositions de la Convention relative au contrat pour le transport international de marchandises par route signée à Genève le 19.5.1956 r. (Convention CMR), selon laquelle la preuve du contrat de transport est d'imprimer le connaissement (art. 4).

Selon la Cour de district, même s'il est évident, que le défendeur n'a pas livré la marchandise à la date de livraison indiquée dans le contrat, Toutefois, la Convention CMR prévoit pas de sanctions pour le simple fait de retard dans le transport de l'expédition et le transporteur est tenu de verser une indemnité seulement, lorsque le dommage est dû au retard (art. 17 CMR). Locaux de la responsabilité du transporteur en cas de dommages est de sa faute, le fait de blessures et de lien de causalité.

Par conséquent, le – la Cour estime – demandeur devrait démontrer, parce que le transporteur a souffert de la perte et combien. Selon la Cour de première instance a omis de s'acquitter de cette obligation, et n'a pas montré non plus le montant des dommages, la nécessité d'affréter un avion et aussi exactement ce que les marchandises ont été transportées par voie aérienne, en raison de la texture de la charte n'est pas due.

En outre, le tribunal de district a donné, que les dispositions de la Convention CMR exclure la possibilité d'utiliser le transporteur de dispositions d'exonération ou de limitation de sa responsabilité dans des situations, Lorsque le dommage est causé par le transporteur dans des circonstances indiquant l'intention de l'action (mauvaise intention) ou haute, degré grave de négligence (qui, conformément à la loi du lieu d'une affaire judiciaire, est considérée comme équivalente au dol).

Toutefois, selon la Cour de première instance de la demanderesse n'a pas démontré, que le retard dans la livraison était dû à la négligence du défendeur, que le montant du dommage et sa relation avec le comportement du défendeur.

Les frais du procès, le tribunal a statué sur la base de l'article. 98 KPC.

A partir de ce jugement, le plaignant a déposé un recours, dont il a accusé le tribunal de première instance:
– interprétation erronée de l'article. 17 paragraphe. 1 Je 2 i l'art. 18 paragraphe. 1, art. 23 ust.5 l'art i. 29 paragraphe. 1 CMR d'exclure la responsabilité de la défenderesse et l'adoption, les inondations qui montrent des signes de la grossesse, que le retard dans la livraison a été causé par des circonstances existantes après que le défendeur;
– tirer des conclusions contraires au contenu de la preuve recueillie en prenant, que le retard dans la livraison est causé par la négligence du défendeur, et l'acceptation de non-culpabilité de l'accusé et un lien de causalité entre le comportement du défendeur et le préjudice subi par le demandeur.
Sur cette base, a demandé le changement de l'arrêt dans son intégralité et prendre en compte l'action ou à annuler l'arrêt attaqué et renvoyer l'affaire devant le tribunal de première instance pour réexamen.

La Cour d'appel a décidé et pesait, Ce qui suit.

Appel a confirmé.

Doit accord avec le demandeur, que le tribunal de district, contrairement à la preuve recueillie dans le adoptée, que le défendeur n'est pas responsable de l'exécution mauvaise exécution du contrat pour le transport international de marchandises par route.

L'accord a été conclu en vertu des dispositions de la Convention relative au contrat de transport international de marchandises par route (CMR) DU JOUR 19.5.1956 r. (Dz.U. Non. 49 DE 1962 r. Point. 238). D'après le contenu des connaissements ont montré, que le défendeur était un parti au contrat, parce qu'il est sur eux en tant que support. En conformité avec les instructions de commande et de livraison quitter le défendeur a été chargé de fournir le 23.4.2004 r. marchandises à des clients dans trois endroits différents dans l'ordre indiqué: sur 26.4 2004 r. Bad Rodach (ALLEMAGNE), sur 27.4.2004 r. – rano faire Donchery (France) et le 27/28.4.2004 r. faire Colmar (France). En fait, les marchandises ont été livrées à la Bad Rodach sur 27.4.2004 r., à Donchery sur 29.4.2004 r., et à Colmar 28.4.2004 r. (connaissements k. 85-87). D'après le témoignage des témoins: J.O., Il. DANS. i J. G. le résultat, que le délai était plus long pour les Polonais – Allemand, car c'est à cause des longues files d'attente traversé employé de la défenderesse sur 26.4.2004 r. à 16 heures. Puis le conducteur de commander le défendeur a changé l'ordre de livraison précisée dans l'ordonnance pour l'expédition et Bad Rodach, arrivant sur 27.42004 r. à 08 heures, il est allé à Colmar au lieu de Donchery (témoignage du chauffeur du J.G.). Ainsi s'est avéré traduction inexacte de la partie défenderesse dans la lettre du mois de mai 2004 r. que la cause de l'échec dans le produit à Donchery pilote était évanoui après la livraison à Colmar (k. 29). Sans doute le manque de relances et de contact téléphonique avec le pilote à partir de 18 heures sur 28.4.2004 r. jusqu'à 16 heures le lendemain (lettre de la défenderesse – k. 29, témoin E.W.). Il ya eu à cette liste de circonstances soulevées dans d'objection à ce précepte que le retard dans la livraison était dû à une mauvaise préparation de l'envoi par l'expéditeur. Défendeur n'a pas expliqué ce que cela impliquerait l'échec, limiter, les énoncés vagues sur “l'absence de documents appropriés et les frais facturés à l'expéditeur ou le transporteur.” Dans sa lettre du mois de mai 2004 r. défendeur n'a pas invoqué ce fait pour justifier le retard de livraison, et le témoignage de J.G. ont montré qu'ils n'étaient pas payés à la compagnie maritime trois livraison précédente et que le défendeur lui a envoyé de l'argent pour payer leur. La preuve n'est pas claire pour, le fait que l'expéditeur fardeau.

Dans l'évaluation de ce qui précède, la loi doit être cassé l'allégation de violation substantielle du droit d'interjeter appel – Art.17 ust. 1 Je 2, art. 18 paragraphe. 1, art. 23 paragraphe. 5 i l'art. 29 paragraphe. 1 Convention relative au contrat de transport international de marchandises par route (CMR). Ces règlements fixent la responsabilité du transporteur m.in. dans le cas de retard de livraison. La responsabilité du transporteur est basée sur le principe du risque (par. arrêt de la Cour d'appel de Varsovie du 7.11.1995 r. Je ACR 606/95, PARTIE 1997/7-8/45). La disposition de l'article. 17 paragraphe. 2 Je 4 ce sont les raisons pour ne pas s'exonérer de la responsabilité du transporteur. Preuve de l'existence de porteurs de charge (art. 18 paragraphe. 1). Trouver de la négligence du transporteur au moins un faible degré, exclut la possibilité de référence à la cause. W l'art. 23 paragraphe. 5 indemnité pour retard à la livraison de biens est limitée par la quantité de transportable. Tout l'exclusion ou la limitation de la responsabilité du transporteur prévues au chapitre IV de la responsabilité du transporteur ne s'applique pas, si le dommage a été causé par la négligence volontaire du transporteur, ou son, qui, conformément à la loi du lieu d'une affaire judiciaire est considérée comme équivalente au dol (art. 29 paragraphe. 1). La Cour d'appel est d'accord avec le raisonnement juridique de la Cour de district sur l'interprétation des références inclus dans la disposition citée des règles de droit national, conduisant à la conclusion, que la faute intentionnelle est assimilée négligence grave du transporteur, visée à l'article. 86 Droit des transports (TELLEMENT. K. Wesolowski “Commentaire sur la Convention relative au contrat de transport international de marchandises par route – CMR” Zielona Gora 1996). Cela signifie que, que, lorsque le dommage résulte d'une faute intentionnelle ou de négligence grave sera de retour aux principes énoncés à l'article. 361 § 2 KC, le paiement de la réparation intégrale. Le blâme doit être intentionnelle, si le transporteur couvert son intention de causer des dommages, au moins autour de la montée, et de négligence grave se produit, le niveau de conduite répréhensible de la porteuse est particulièrement élevé et radicalement différente de la diligence due modèle, même si elle peut bien faire.

À la lumière des conclusions de cette espèce doit être considérée, que le comportement du transporteur était une négligence grave. En termes de libre, sans le consentement de l'expéditeur ou le transitaire, il a changé l'itinéraire et commander des fournitures, bien que la route maritime ordre a été décrite en détail. Sans aucun doute, ce ne sont pas les circonstances, que le transporteur ne pouvait pas éviter, au contraire les fait dans une conscience. Il n'y avait pas d'obstacles, après avoir constaté que le défendeur retardé à franchir la frontière contacté afin de déterminer la cause de la, ou re-routage, est pertinent pour l'. En outre, en dépit de l'accusé coupable du contenu du service de transfert à une perte de contact téléphonique avec le conducteur, qui ne permet pas de déterminer son emplacement et l'heure peut-être faire la livraison attendue. Le résultat était un retard de deux jours dans la livraison des marchandises à Donchery, et que le demandeur a été forcé de livrer des pièces automobiles commandées par l'air. Vous ne pouvez pas le partager avec les déclarations du défendeur, que l'importance de l'adoption de sa responsabilité ou le montant des dommages était non déclaré la valeur des biens ou un intérêt particulier dans la livraison (art. 24 Je 26 CMR). Ceux-ci permettent d'obtenir les compensations plus élevées que celles prévues à l'article. 23, 24 Je 25, mais ne sont pas pertinentes pour les règles de la responsabilité du transporteur en cas de négligence grave (art. 29 paragraphe. 1).

De l'avis de la Cour d'appel que la blessure et sa valeur a été démontrée par le demandeur dûment. Le demandeur a présenté les copies traduites de la correspondance électronique avec son homologue de Delphi Donchery, qui a conclu, que le défaut de tirer parti de l'installation électronique à l'heure convenue, pourrait entraîner des interruptions de la ligne de production de la clientèle de Renault et de charger les fournisseurs que les coûts d'immobilisation. Delphi a demandé dans le cadre de la prestation situation immédiate des marchandises par voie aérienne. Pas de contact avec le conducteur, le défendeur n'a pas permis de déterminer son emplacement actuel, et donc le temps dans lequel les marchandises sont effectivement remises. Du témoignage de J.O. – l'employé demandeur, le résultat, L'ambiance dans l'entreprise était déjà très nerveux. Enfin marchandises par voie terrestre envoi est arrivé plus tard que l'air, si le même jour. Il n'ya aucune raison, pour contester cette preuve et de prendre, comme l'a soutenu par le défendeur, QUE “ont été obtenus pour le processus”. Le défendeur n'a pas d'indiquer un motif rationnel pour le demandeur devra envoyer des marchandises par voie aérienne, s'exposant ainsi à supporter le coût du fret aérien et de son remboursement dans un procès. Le prix de ces marchandises a été démontrée dans le soumis par la facture du demandeur par le transporteur qui effectuent des transports par voie aérienne. Depuis le demandeur a été obligé de payer ce montant, n'est pas pertinent, ou dans le cadre du transport de fret une autre charge. Si le défendeur fait valoir, que le demandeur a subi un avantage d'être dans la relation de causalité avec l'événement ayant entraîné la blessure, cas où il s'avérerait. Pour la détermination, que le demandeur a subi des blessures et est en droit de demander réparation qu'il n'a pas d'importance que le paiement de factures, parce que ses passifs ont augmenté uległyby. De l'avis de la Cour d'appel il ya une connexion adéquate causalité entre le préjudice et l'événement qu'il provoque (art. 361 § 1 KC) Les déclarations faites dans l'opposition que la il n'y avait pas besoin d'envoyer des marchandises par voie aérienne, car il était évident, que certains biens sont déjà arrivés à destination et le manque de contact téléphonique avec le conducteur, le défendeur était un temporaire, sont contraires faites par la Cour d'appel d'accord et n'avons pas de confirmation sur l'un des éléments de preuve recueillis sur les.

Pour ces raisons, conformément à l'article. 386 § 1 Cour KPC d'appel a statué que dans la phrase.