Ich ACa 48-06

Urteil des Court of Appeal in Białystok 2006-03-15, Ich ACa 48/06
Opubl: Rechtsprechung der Oberlandesgerichte Jahr 2008, Nein. 6, Artikel. 22, str. 23

THESE:
1. Verweis auf nationales Recht im Sinne von Artikel enthaltenen. 29 Absatz. 1 Übereinkommen über den Vertrag über die Beförderung von Gütern im Straßenverkehr (CMR) von 19.05.1956 r. (ABl. AUS 1962 r. Nein. 49, Artikel. 238) muss in dieser Weise verstanden werden, , dass der Begriff “vorsätzlich” ist gleichbedeutend mit der Schuld in Form von grober Fahrlässigkeit, im Sinne des Artikels. 86 Gesetz – Transportrecht.
2. AUFNAHME, dass der Träger die im Rahmen ihrer grober Fahrlässigkeit erlaubt nicht den Einsatz von Beschränkungen oder Ausschlüsse der Haftung für die in Kapitel IV der CMR auf die Haftung des Luftfahrtunternehmens zur Verfügung gestellt.

BEGRÜNDUNG:

Department of Reason Elektromechanik Automotive sp. von o.o. w E. in der Klage richtet sich gegen Mariusz ich gerichtet. Geschäfte unter dem Namen der Güterverkehr ambulanten Handels mit Industriegütern, bestellt, um die geforderte Summe zu zahlen 72.230,40 gesetzlichen Zinsen ab dem Zeitpunkt der Einreichung einer Klage zł als Ausgleich für die Verzögerung der Lieferung von Waren. Geforderten Betrag ist der Preis, den der Kläger für die Charter-Flugzeug zu zahlen, rechtzeitig liefern die bestellte Ware an den Auftragnehmer. Er gab, dass die Verzögerung der Lieferung war wegen grober Fahrlässigkeit des Beklagten, die nach Artikel. 29 CMR-Last, unbegrenzte Haftung für Schäden.

Auftrag für die Zahlung an den Beratungen des writ 22.2.2005 r. Olsztyn Landgericht gab der Klage in vollem Umfang.

In ihren Einwand gegen die Bestellung der Beklagten beantragten die Abweisung, besagt, dass es sich nicht verbinden ihn mit der Begründung, dass kein Rechtsverhältnis. Zusätzlich ist eine Vorsichtsmaßnahme, hob, dass, um, erhielt von der Reederei, gab es keine Hinweise auf die spezifischen Inhalte der Fracht, und wie auf die negativen Auswirkungen einer möglichen Verzögerung bei der Zustellung der Sendung. Er wies auch darauf, dass die Rechnungen von der Klägerin vorgelegten ist nicht klar,, dass das Flugzeug nur durchgeführt Fracht, , die erforderlich war, um den Beklagten zu transportieren, ein Ort auf der Rechnung war das Ziel Route. Eine Einrede unsachgemäße Vorbereitung der Sendung durch den Kläger – Mangel an geeigneten Unterlagen, um die Mitarbeiter zu ermöglichen, die Grenze von der Beklagten und der Nichteinhaltung der Kreuzung mit Gebühren verbunden bezahlen überqueren, und der Absender oder der Kläger seine Belastung.

Urteil des 18.10.2005 r. Olsztyn Landgericht wies die Klage ab und verurteilte die Kläger die Kosten zu. Mit dieser Entscheidung auf den folgenden tatsächlichen Feststellungen basieren.

Auf 22.4.2004 r. Kläger trat in der Reederei “P.” sp. von o.o. in W. Vertrag über die Beförderung von Waren aus Elk – Bad Rodach (DEUTSCHLAND) – Donchery (FRANKREICH) – Colmar (FRANKREICH). DANACH “P.” Beklagte zu verurteilen, die Ausführung des Verkehrs auf der internationalen Route – unter den Bedingungen in der Bestellung für den Versand und Packzettel angegeben (CMR-Nr 891301, 891302, 891303 ich 891304). Waren wurden auf geladen werden 23.4.2004 r. und erreichen den ersten Punkt der Landung auf 26.4.2004 r., und am nächsten Tag für die nächsten zwei Städte, überfällig und für den Zugang zum Entladeort, Auftragnehmer muss die Kosten tragen der 300 Euro für jeden Tag.

Beklagte nach der Verladung der Ware auf 23.4.2004 r. Bad Rodach erreichte der Tag 27.4.2004 r., einen Tag später nach Colmar, und schließlich 29.4.2004r. tun Donchery. Auch auf 29.4.2004 r. Grund in der Firma chartern M.W.F. Poland sp. von o.o. Flugzeug nach Frankreich.

In solchen festgestellten Tatsachen hat das Landgericht gefunden, dass der Kläger seine Forderung zurückzuweisen.

Das Gericht wies darauf hin,, dass der Beklagte wurde mit dem Grund den Vertrag zur Beförderung von Gütern auf der internationalen Route verbunden, und daher in diesem Fall unterzeichnet die Bestimmungen des Übereinkommens über den Beförderungsvertrag im internationalen Güterverkehr auf der Straße in Genf am 19.5.1956 r. (CMR-Konvention), nach dem die Beweismittel von dem Beförderungsvertrag ist es, den Frachtbrief drucken (Kunst. 4).

Nach Angaben des Landgerichts, obwohl es offensichtlich ist,, dass der Beklagte die Ware nicht am Tag der Lieferung des vertraglich festgelegten geliefert, Allerdings sieht der CMR-Konvention keine Sanktionen für die bloße Tatsache der Verspätung bei der Beförderung der Sendung und der Träger ist verpflichtet, Schadenersatz zahlen nur, wenn der Schaden aufgrund der Verzögerung (Kunst. 17 CMR). Räumlichkeiten von der Haftung des Luftfahrtunternehmens für Schäden, ist seine Schuld, die Tatsache der Schädigung und einen ursächlichen Zusammenhang.

Daher wird die – der Gerichtshof der Auffassung – Kläger zu beweisen haben, sollten, dass, weil der Frachtführer den Schaden erlitten und wie viel. Nach Auffassung des Gerichts der ersten Instanz hat es versäumt, dieser Verpflichtung nachzukommen, und nicht entweder die Höhe des Schadensersatzes, die Notwendigkeit, ein Flugzeug chartern und auch, was genau die Ware per Flugzeug transportiert worden, aufgrund der Textur der Charta liegt nicht.

Darüber hinaus gab das Landgericht, dass die Bestimmungen der CMR-Konvention schließt die Möglichkeit der Verwendung der Träger der Bestimmungen auszunehmen oder eine Beschränkung ihres Haftung in Situationen,, Bei Beschädigung wird durch die Träger in Umstände darauf hindeuten, die der Absicht der Aktion verursacht (Böse Absicht) oder hoher, schweren Grad der Fahrlässigkeit (, die nach dem Recht des Ortes, in einem gerichtlichen Verfahren, wird als Vorsatz gleichsteht betrachtet).

Doch nach Auffassung des Gerichts erster Instanz der Kläger habe nicht nachgewiesen,, dass die Verzögerung der Lieferung war wegen Beklagten Fahrlässigkeit, wie die Höhe des Schadens und seiner Beziehung das Verhalten des Beklagten.

Die Kosten der Verhandlung entschied das Gericht auf der Grundlage von Artikel. 98 KPC.

Aus diesem Urteil reichte Kläger ein Rechtsmittel, die er beschuldigte die erstinstanzliche Gericht:
– fehlerhafte Auslegung des Artikels. 17 Absatz. 1 ich 2 i art. 18 Absatz. 1, Kunst. 23 ust.5 ich Kunst. 29 Absatz. 1 CMR für die Haftung des Beklagten und der Annahme ausgeschlossen, die Überschwemmungen, die Beweise der Schwangerschaft zeigen, dass der Lieferverzug wurde durch Umstände verursacht wird, nachdem der Beklagte;
– Ergebnisse machen gegen den Inhalt der gesammelten Beweise, indem, dass die Verzögerung der Lieferung wird durch Fahrlässigkeit des Beklagten verursacht, und die Akzeptanz von nicht schuldig der Beklagten und ein Kausalzusammenhang zwischen dem Verhalten des Beklagten und der Schädigung durch den Kläger.
Auf dieser Grundlage beantragte die Änderung des Urteils in seiner Gesamtheit und berücksichtigen Sie die Aktion oder die Aufhebung des angefochtenen Urteils und die Sache an das Gericht erster Instanz zur erneuten.

Das Berufungsgericht bestimmt und gewogen, Die folgenden.

Einspruch stattgegeben.

Muss mit dem Antragsteller, dass das Landgericht entgegen der erhobenen Beweise in der angenommenen, dass der Beklagte haftet nicht für unsachgemäße Ausführung des Auftrags für die internationale Beförderung gefährlicher Güter auf der Straße.

Die Vereinbarung wurde im Rahmen der Bestimmungen des Übereinkommens über den Vertrag über die internationale Beförderung von Gütern auf der Straße abgeschlossen (CMR) von 19.5.1956 r. (ABl. Nein. 49 AUS 1962 r. Artikel. 238). Aus dem Inhalt der Frachtbriefe zeigte, dass die Beklagte war eine Partei des Vertrages, weil es ihnen als Träger. In Übereinstimmung mit der Reihenfolge und Anweisungen zum Versand verlassen die Beklagte mit auf zu liefern geladen 23.4.2004 r. Waren an den Kunden an drei verschiedenen Orten in der angegebenen Reihenfolge: auf 26.4 2004 r. Bad Rodach (DEUTSCHLAND), auf 27.4.2004 r. – Rano tun Donchery (FRANKREICH) und 27/28.4.2004 r. tun Colmar (FRANKREICH). In der Tat haben die Ware dem Bad Rodach geliefert worden auf 27.4.2004 r., auf Donchery 29.4.2004 r., und über Colmar 28.4.2004 r. (Frachtbriefe k. 85-87). Aus den Aussagen von Zeugen: J.O., Es. ZU. i J. G. das Ergebnis, dass die Verzögerung war mehr für den polnischen – Deutsch, für wegen der langen Linien gekreuzt des Beklagten Mitarbeiter auf 26.4.2004 r. um 16 Uhr. Dann muss der Fahrer, dass der Beklagte Befehl geändert die Reihenfolge der Auslieferung in der Reihenfolge für die Schifffahrt und Bad Rodach angegeben, Ankunft auf 27.42004 r. um 8 Uhr, ging er nach Colmar statt Donchery (Aussage des Fahrers J.G.). So erwies sich als ungenaue Übersetzung des Angeklagten sein, in dem Schreiben vom Mai 2004 r. dass die Ursache des Fehlers innerhalb des Produkts zu Donchery Fahrer war ohnmächtig nach der Lieferung nach Colmar (k. 29). Kein Zweifel, der Mangel an Raises und telefonischen Kontakt mit dem Fahrer ab 18 Uhr auf 28.4.2004 r. bis 16 Uhr am nächsten Tag (Brief des Angeklagten – k. 29, Zeuge E.W.). Es gab in dieser Liste von Umständen, in Widerspruch zu dem Gebot erhoben worden, dass die Verzögerung der Lieferung durch unsachgemäße Vorbereitung der Sendung war die vom Absender. Beklagte erklärte nicht, was diese beinhalten würde Versagen, beschränkt auf vage Aussagen über “Mangel an geeigneten Unterlagen und Kosten zulasten der Spediteur oder Frachtführer.” In ihrem Schreiben vom Mai 2004 r. Beklagte nicht zitieren Sie diese Tatsache, um die Verzögerung der Lieferung zu rechtfertigen, und das Zeugnis der J.G. zeigte, dass sie nicht für die Reederei drei vorangegangenen Lieferung bezahlt, und der Beklagte schickte ihm Geld zahlen, um ihre. Der Beweis ist nicht klar, so, der Tatsache, das der Absender belastet.

Bei der Beurteilung der oben, muss das Gesetz gebrochen, des Vorwurfs einer erheblichen Verletzung des Rechts auf Berufung sein – art.17 ust. 1 ich 2, Kunst. 18 Absatz. 1, Kunst. 23 Absatz. 5 i art. 29 Absatz. 1 Übereinkommen über den Vertrag über die Beförderung von Gütern im Straßenverkehr (CMR). Diese Vorschriften regeln die Haftung des Beförderers m.in. im Fall der verspäteten Lieferung. Die Haftung des Beförderers ist auf dem Grundsatz der Risikostreuung (FÜR. Urteil des Court of Appeal in Warschau von 7.11.1995 r. Ich ACR 606/95, TEIL 1997/7-8/45). Die Bestimmung des Art.. 17 Absatz. 2 ich 4 das sind die Gründe für nicht entlasten sich von der Haftung des Trägers. Nachweis der Existenz der Ladungsträger (Kunst. 18 Absatz. 1). Findet der Fahrlässigkeit des Trägers zumindest ein kleines Maß, schließt die Möglichkeit der Bezugnahme auf die Ursache. Artikel. 23 Absatz. 5 Schadensersatz wegen Verzögerung der Lieferung von Waren wird durch die Menge von transportablen begrenzt. Alle Ausschluss oder die Einschränkung der Haftung des Frachtführers für die in Kapitel IV der die Haftung des Luftfahrtunternehmens vorgesehen sind, gelten, wenn der Schaden durch vorsätzliche Fahrlässigkeit des Beförderers oder seiner verursachte, , die nach dem Recht des Ortes, in einem gerichtlichen Verfahren wird als Vorsatz gleichsteht betrachtet (Kunst. 29 Absatz. 1). Das Berufungsgericht stimmt mit der rechtlichen Begründung des Landgerichts über die Auslegung der Referenzen in der zitierten Bestimmung der Regeln des nationalen Rechts enthalten, was zu dem Schluss, dass der Fehler vorsätzlich grobe Fahrlässigkeit des Trägers gleichgesetzt, im Sinne des Artikels. 86 Transportrecht (JA. K. Wesolowski “Kommentar zum Übereinkommen über den Vertrag über die Beförderung von Gütern im Straßenverkehr – CMR” Zielona Gora 1996). Dies bedeutet, dass, dass dort, wo der Schaden auf Vorsatz oder grober Fahrlässigkeit wird auf die Grundsätze des Artikels zurück. 361 § 2 KC, Zahlung der vollen Vergütung. Die Schuld sein sollte als beabsichtigt, wenn der Träger bedeckt seine Absicht, einen Schaden verursacht,, Zustimmung zumindest auf der Anstieg, und grobe Fahrlässigkeit tritt, das Niveau der beanstandete Verhalten des Trägers ist besonders hoch und drastisch unterscheidet sich von dem Modell Due Diligence, Obwohl es kann gut tun.

Im Lichte der Ergebnisse in diesem Fall betrachtet werden muss, dass das Verhalten des Trägers war grob fahrlässig. In Bezug auf die freie, ohne Zustimmung des Absenders oder Spediteur, änderte er die Route und Bestellen von Zubehör, Obwohl die Reihenfolge Schifffahrtsweg wurde im Detail beschrieben. Zweifellos sind dies nicht die Umstände, dem der Beförderer nicht vermeiden konnte, im Gegenteil ließ sie in einer bewussten. Es gab keine Hindernisse, nachdem sie festgestellt, dass der Beklagte über die Grenze verschoben, um die Ursache zu ermitteln kontaktiert, oder anderweitige Beförderung, relevant ist, um es. Darüber hinaus trotz der Angeklagte schuldig, den Inhalt des Service-Weiterleitung zu einem Verlust von Telefon-Kontakt mit dem Fahrer, die nicht zulassen, seiner Lage und Zeit bestimmen, möglicherweise machen dem voraussichtlichen Liefertermin. Das Ergebnis war eine zweitägige Verzögerung bei der Auslieferung der Ware an Donchery, und der Kläger gezwungen war, die bestellten Kfz-Teile mit dem Flugzeug zu liefern. Sie können nicht teilen Sie sie mit der Beklagten Aussagen, dass die Bedeutung der Annahme seiner Haftung oder die Höhe des Schadens war nicht angemeldete Waren-Wert oder besonderes Interesse an der Lieferung (Kunst. 24 ich 26 CMR). Diese ermöglichen es ihnen, höhere Entschädigung als die in Artikel vorgesehenen erhalten. 23, 24 ich 25, aber nicht relevant sind den Regeln der Haftung von Luftfahrtunternehmen bei grober Fahrlässigkeit (Kunst. 29 Absatz. 1).

In der Stellungnahme des Court of Appeal, dass die Verletzung und deren Wert von der Klägerin wurde ordnungsgemäß nachgewiesen. Der Kläger reichte die übersetzte Kopien der elektronischen Korrespondenz mit seinen Amtskollegen aus Delphi Donchery, dem Schluss kam,, dass die Nichteinhaltung elektronischen Anlage zum vereinbarten Zeitpunkt zu nutzen, könnte in Ausfallzeiten der Produktionslinie von Renault-Kunden zur Folge haben und laden Sie Anbieter, die Kosten für Ausfallzeiten. Delphi hat im Zusammenhang mit der Situation sofortige Lieferung von Gütern in der Luft angefordert. Kein Kontakt mit dem Fahrer, wurde der Beklagte nicht berechtigt, seine aktuelle Position bestimmen, und damit die Zeit, in der die Ware tatsächlich geliefert. Aus den Aussagen J.O. – der Kläger Mitarbeiter, das Ergebnis, Die Atmosphäre in der Firma war schon sehr nervös. Schließlich Waren-speditionen kam später, als die Luft, wenn am gleichen Tag. Es gibt keinen Grund, , diesen Nachweis zu fordern und zu nehmen, wie von der Beklagten geltend gemacht, DASS “wurden für das Verfahren erhalten”. Die Beklagte hat nicht auf einen rationalen Grund für den Kläger müsste Gütern in der Luft zu schicken, setzen sich die Kosten für die Luftfracht und die Rückzahlung in einem Gerichtsverfahren zu tragen. Der Preis dieser Güter wurde in der von der Klägerin vorgelegten Rechnungen vom Beförderer die Durchführung der Luftbeförderung demonstriert. Da der Kläger wurde verpflichtet, diesen Betrag zu zahlen, ist irrelevant, oder als Teil der Fracht transportiert eine andere Last. Wenn der Beklagte darauf beruft,, dass der Kläger erlitt einen Vorteil hat, im ursächlichen Zusammenhang mit der Veranstaltung die Verletzung verursacht hat, sollte sich herausstellen,. Für die Bestimmung, dass der Kläger Verletzung erlitten und ist berechtigt, den Rechtsweg zu beschreiten ist es egal, dass die Zahlung von Rechnungen, weil seine Schulden erhöht uległyby. In der Stellungnahme des Court of Appeal gibt es eine adäquate Kausalzusammenhang zwischen der Verletzung und dem Ereignis, das es (Kunst. 361 § 1 KC) Die Aussagen in Opposition gemacht, dass das gab es keine Notwendigkeit, die Ware per Flugzeug schicken, denn es war offensichtlich,, dass einige Waren wurden bereits an ihrem Bestimmungsort und das Fehlen von Telefon-Kontakt mit dem Fahrer ankam, war der Beklagte eine vorübergehende, sind nicht anders von der Court of Appeals gemacht vereinbart und haben keine Bestätigung auf einem der vorhandenen Beweismittel auf.

Aus diesen Gründen gemäß Artikel. 386 § 1 KPC Court of Appeal hat wie in dem Satz entschieden.