Jeg ACA 48-06

Dom afsagt af Court of Appeal i Białystok 2006-03-15, Jeg ACA 48/06
Opubl: Retspraksis appeldomstolen år 2008, Nej. 6, Item. 22, st. 23

Argument:
1. Henvisning til den nationale lovgivning, som er indeholdt i artikel. 29 afsnit. 1 Konvention om kontrakten om international befordring af gods ad vej (CMR) af 19.05.1956 r. (Dz.U. af 1962 r. Nej. 49, Item. 238) skal forstås på denne måde, at begrebet “forsætlig” er ensbetydende med skyld i form af grov uagtsomhed, omhandlet i artikel. 86 Law – Transport Law.
2. Vedtagelse, at luftfartsselskabet har gjort sig skyldig i grov uagtsomhed tillader ikke brug af begrænsninger eller udelukkelser af ansvar i henhold til kapitel IV i CMR om luftfartsselskabets ansvar.

Begrundelse:

Institut for elektromekanik Automotive Reason sp. z o.o. W E. i retssagen er rettet mod Mariusz jeg. at drive forretning under navnet af godstransportsystemets fast forretningssted med industrivarer, dømt til at betale det krævede beløb 72.230,40 lovbestemt rente fra datoen for indgivelsen en retssag zł som kompensation for forsinket levering af varer. Krævede beløb er den pris, som sagsøgeren betalte for charteret fly, at rettidig levere de bestilte varer til kontrahenten. Han gav, at forsinkelsen i leveringen skyldtes grov uagtsomhed fra den sagsøgte, samarbejde w Mysl kunst. 29 CMR belastning til ubegrænset ansvar for skade.

Bestil betaling i arbejdet i skrift 22.2.2005 r. Olsztyn landsret stadfæstede kravet i sin helhed.

I sin indsigelse mod rækkefølgen af ​​sagsøgte anmodede afskedigelse, fastslår, at det ikke forbinde ham med den begrundelse, at noget retsforhold. Derudover er en sikkerhedsforanstaltning løftet, at for, modtaget fra rederiet, der var ingen indikationer med hensyn til de specifikke indhold af lasten, og med hensyn til de negative virkninger af en eventuel forsinkelse i levering af forsendelsen. Han pegede også, at de fakturaer fremlagt af sagsøger ikke er klar, at den plane kun transporteres last, der var forpligtet til at transportere sagsøgte, et sted på fakturaen var målet rute. Rejst indsigelse mod forkert forberedelse af forsendelsen, som sagsøger – mangel på relevante dokumenter, således at medarbejderen at krydse grænsen af ​​sagsøgte og den manglende betaling af afgifter i forbindelse med passage, og afskiberen eller sagsøgerens byrde.

Dom af 18.10.2005 r. Olsztyn Regional Retten afviste jakkesæt og beordrede sagsøger omkostninger. Denne beslutning er baseret på følgende faktiske omstændigheder.

On 22.4.2004 r. sagsøger indgået rederiet “P.” sp. z o.o. i W. kontrakt om transport af gods fra Elk – Bad Rodach (Tyskland) – Donchery (Frankrig) – Colmar (Frankrig). Derefter “P.” sagsøgt beordrede udførelse af transporten på den internationale rute – i henhold til bestemmelserne i den rækkefølge for levering og følgesedler (CMR Nr 891301, 891302, 891303 Jeg 891304). Varer skulle læsses på 23.4.2004 r. og nå det første punkt for landing på 26.4.2004 R., og den næste dag for de næste to byer, forfalden og for adgang til aflæsningsstedet, Entreprenør er nødt til at bære omkostningerne ved 300 Euro for hver dag.

Indklagede efter at indlæse varer 23.4.2004 r. Dårlig Rodach nåede dage 27.4.2004 R., en dag senere til Colmar, og endelig 29.4.2004r. gør Donchery. Også på 29.4.2004 r. grund i virksomheden charter en M.W.F. Polen sp. z o.o. fly til Frankrig.

I sådanne etablerede kendsgerninger District Court fandt, at sagsøger påstand må afvises.

Retten påpegede, at sagsøgte var forbundet med grunden til kontrakt om transport af gods på den internationale rute, og derfor, i dette tilfælde, underskrev de bestemmelser i konventionen om fragtaftaler ved international godstransport ad vej i Genève, den 19.5.1956 r. (CMR-konventionen), hvorefter dokumentation for kontrakten for transporten, er at udskrive konnossementet (kunst. 4).

Ifølge byretten, selv om det er oplagt, at sagsøgte ikke har leveret varen på leveringstidspunktet er angivet i kontrakten, Men CMR-konventionen giver ingen sanktioner for den blotte omstændighed af forsinkelse ved befordring af forsendelsen og transportøren er forpligtet til at betale kompensation kun, når skaden skyldes forsinkelsen (kunst. 17 CMR). Lokaler i luftfartsselskabets erstatningsansvar for skader, er hans skyld, den kendsgerning, skade og årsagssammenhæng.

Derfor – Retten finder, – sagsøger have påvise, at fordi luftfartsselskabet har lidt tab, og hvor meget. Ifølge Retten i Første Instans har undladt at opfylde denne forpligtelse, og ikke viser hverken mængden af ​​skader, behovet for at chartre et fly, og også hvad varerne er blevet transporteret med fly, på grund af strukturen af ​​charteret skyldes ikke.

Desuden gav District Court, at bestemmelserne i CMR-konventionen udelukker muligheden for at bruge bærer af lovgivningen om fritagelse eller begrænser sit ansvar i situationer,, Når skaden er forårsaget af luftfartsselskabet i tilfælde, der angiver hensigten med handlingen (ond hensigt) eller høj, alvorlig grad af uagtsomhed (som ifølge loven i stedet for en retssag, betragtes som svarende til grov uagtsomhed).

Ifølge Retten i Første Instans sagsøger ikke har godtgjort,, at forsinkelsen i leveringen skyldtes sagsøgtes uagtsomhed, som mængden af ​​skaden og dets forhold til sagsøgtes adfærd.

Omkostningerne ved retssag, afgjorde retten på grundlag af artikel. 98 KPC.

Fra denne dom, indgav klageren en klage, som han beskyldte i første instans:
– fejlagtig fortolkning af artikel. 17 afsnit. 1 Jeg 2 I Kunst. 18 afsnit. 1, kunst. 23 ust.5 I Kunst. 29 afsnit. 1 CMR at udelukke ansvar af sagsøgte og vedtagelse, de oversvømmelser, der viser tegn på graviditet, at forsinkelsen i leveringen blev forårsaget af forhold, der eksisterede efter, at sagsøgte;
– gøre fund i strid med indholdet af de indsamlede beviser ved at tage, at forsinkelsen med levering skyldes uagtsomhed af sagsøgte, og accept af ikke skyldig sagsøgte og en årsagssammenhæng mellem den adfærd, sagsøgte og den skade, som sagsøger.
På dette grundlag anmodede ændring af dommen i sin helhed og tage hensyn til handling eller at ophæve den appellerede dom, og henvise sagen til retten i første instans op til fornyet overvejelse.

Den appelret bestemt og vejet, Følgende.

Appel stadfæstet.

Skal enig med ansøgeren, at District Court, i modsætning til den indsamlede bevismateriale i den vedtagne, at sagsøgte ikke er ansvarlig for mangelfuld opfyldelse af kontrakten om international transport af gods ad vej.

Aftalen blev indgået i henhold til bestemmelserne i konventionen om kontrakten om international befordring af gods ad vej (CMR) af 19.5.1956 r. (Dz.U. Nej. 49 af 1962 r. Item. 238). Fra indholdet af konnossementer viste, at sagsøgte var part i kontrakten, fordi det var dem som bærer. I overensstemmelse med ordre-og skibsfart instruktioner forlade sagsøgte er blevet læsset på at levere 23.4.2004 r. varer til kunder i tre forskellige steder i rækkefølge: om 26.4 2004 r. Bad Rodach (Tyskland), om 27.4.2004 r. – Rano gør Donchery (Frankrig) og 27/28.4.2004 r. gør Colmar (Frankrig). Faktisk har varerne er leveret til Bad Rodach på 27.4.2004 R., til Donchery på 29.4.2004 R., og Colmar på 28.4.2004 r. (fragtbreve k. 85-87). Fra vidnesbyrd af vidner: J.O., Det. I. Jeg J. G. resultatet, at forsinkelsen var længere for den polske – Tysk, for på grund af de lange linjer krydsede sagsøgtes medarbejder på 26.4.2004 r. ved 16 klokken. Så føreren at styre sagsøgte ændret rækkefølge for levering er angivet i den rækkefølge for shipping og Bad Rodach, ankommer på 27.42004 r. klokken 8, tog han til Colmar i stedet for Donchery (vidnesbyrd om føreren J.G.). Således viste sig at være unøjagtige oversættelse af sagsøgte i skrivelsen af ​​maj 2004 r. at årsagen til fejl i produktet til Donchery føreren var besvimelse efter levering til Colmar (k. 29). Ingen tvivl om manglen på raises og telefonisk kontakt med føreren begynder ved 18-tiden om 28.4.2004 r. indtil 16 kl næste dag (brev af sagsøgte – k. 29, vidne E.W.). Der har været på denne liste over omstændigheder, der blev rejst i indvending mod forskrift, at forsinkelsen i leveringen skyldtes forkert forberedelse af forsendelsen, som afsenderen. Respondenten har ikke forklare, hvad dette ville indebære fiasko, begrænset til vage udsagn om “mangel på passende dokumenter og gebyrer til afsenderen eller luftfartsselskab.” I sin skrivelse af maj 2004 r. Sagsøgte har ikke nævner dette faktum til at begrunde forsinkelsen i leveringen, og vidnesbyrd J.G. viste, at de ikke blev betalt for rederiet tre foregående leveringsperiode og sagsøgte sendte ham penge til at betale deres. Beviserne er ikke klart, så, det faktum, at belastet afsenderen.

Ved vurderingen af ​​ovenstående, skal loven brydes påstand med materiel overtrædelse af retten til at appellere – Artikel 17 ust. 1 Jeg 2, kunst. 18 afsnit. 1, kunst. 23 afsnit. 5 I Kunst. 29 afsnit. 1 Konvention om kontrakten om international befordring af gods ad vej (CMR). Disse regler fastsætte luftfartsselskabernes ansvar m.in. i tilfælde af forsinket levering. Luftfartsselskabet ansvar er baseret på princippet om risikospredning (af. Dom afsagt af Court of Appeal i Warszawa af 7.11.1995 r. Jeg ACR 606/95, DEL 1997/7-8/45). Bestemmelsen i artikel. 17 afsnit. 2 Jeg 4 disse er de grunde til ikke fritage sig selv fra luftfartsselskabets erstatningsansvar. Bevis for eksistensen af ​​ladede luftfartsselskaber (kunst. 18 afsnit. 1). Finde af forsømmelighed fra luftfartsselskabets mindst en lille grad, udelukker muligheden for henvisning til årsagen. W kunst. 23 afsnit. 5 kompensation for forsinket levering af varer er begrænset af mængden af ​​transportable. Alle udelukkelse eller begrænsning af luftfartsselskabets erstatningsansvar i henhold til kapitel IV i luftfartsselskabets ansvar gælder ikke, hvis skaden skyldes forsætlig forsømmelse af transportøren eller dennes, som ifølge loven i stedet for en retssag anses som svarende til grov uagtsomhed (kunst. 29 afsnit. 1). Den appelret enig med den juridiske argumentation District Court om fortolkningen af ​​de referencer indgår i den citerede bestemmelse i reglerne i national ret, fører til den konklusion, at fejlen er ligestillet forsætlig grov uagtsomhed fra luftfartsselskabet, omhandlet i artikel. 86 Transport Law (så. K. Wesolowski “Kommentar til konventionen om kontrakten om international befordring af gods ad vej – CMR” Zielona Gora 1996). Dette betyder, at, at hvis skaden skyldes forsæt eller grov uagtsomhed vil vende tilbage til de principper, der er fastsat i artikel. 361 § 2 KC, betaling af fuld kompensation. Skylden skal være tilsigtet, når transportøren dækkede hans hensigt at forvolde skade, enige i det mindste på vej, og grov uagtsomhed sker, niveauet af frastødende adfærd af bæreren er særlig høj, og drastisk forskellige fra modellen omhu, selv om det kan gøre godt.

I lyset af resultaterne i dette tilfælde må betragtes, , at opførslen af ​​luftfartsselskabet var groft uagtsom. I form af fri, uden samtykke fra afsender eller speditør, ændrede han rute og bestilling af forbrugsvarer, Selv om at skibsrute beskrevet i detaljer. Utvivlsomt, er disse ikke omstændighederne, som luftfartsselskabet ikke kunne undgå, tværtimod påført dem i en bevidst. Der var ingen forhindringer, efter at have konstateret, at sagsøgte forsinket i at krydse grænsen kontaktes for at finde årsagen, eller omlægning af rejsen, er relevant for det. Til trods for sagsøgte skyldig i indholdet af viderestilling service til et tab af telefonisk kontakt med føreren, hvilket ikke gjorde det muligt at bestemme sin placering og tid eventuelt gøre den forventede levering. Resultatet var en to-dages forsinkelse i levering af varer til Donchery, og sagsøger blev tvunget til at levere de bestilte reservedele til biler i luften. Du kan ikke dele den med sagsøgtes udtalelser, at betydningen af ​​vedtagelsen af ​​ansvar eller størrelsen af ​​skaden var sort gods værdi eller særlig interesse i levering (kunst. 24 Jeg 26 CMR). Disse give dem mulighed for at opnå højere kompensation end de i artikel. 23, 24 Jeg 25, men er ikke relevante for de regler luftfartsselskab erstatningsansvar i tilfælde af grov uagtsomhed (kunst. 29 afsnit. 1).

I udtalelsen fra Court of Appeal, at skaden og dens værdi er blevet påvist af ansøgeren behørigt. Sagsøger sendt den oversatte kopier af elektronisk korrespondance med sin modpart fra Delphi Donchery, som konkluderede,, at manglende udnytte elektronisk installation på det aftalte tidspunkt, kan resultere i nedetid af produktionen linje af Renaults kunde-og indlæse udbydere, der stilstandsomkostninger. Delphi har anmodet om i forbindelse med situationen omgående levering af varer ad luftvejen. Ingen kontakt med chaufføren, blev sagsøgte ikke lov til at bestemme dens nuværende placering, og dermed den tid, hvor varerne faktisk leveres. Fra vidnesbyrd J.O. – sagsøger medarbejder, resultatet, Atmosfæren i virksomheden allerede var meget nervøs. Endelig merchandise forsendelser ankom senere end luft, skønt den samme dag. Der er ingen grund til, at udfordre disse beviser og tage, som hævdet af sagsøgte, at “Der blev opnået for processen”. Sagsøgte har ikke indikerer en rationel grund til sagsøger ville have til at sende varer med fly, udsætte sig selv for at afholde udgifterne til luftfragt og tilbagebetaling i en retssag. Prisen for denne fragt blev demonstreret i den forelagt af sagsøgers faktura ved at transportøren udfører lufttransporten. Siden sagsøger var forpligtet til at betale dette beløb, er irrelevant, eller som en del af det gods transporteret anden belastning. Hvis sagsøgte påberåber, at sagsøger har lidt en fordel at være i kausal sammenhæng med den begivenhed forårsager skade, skulle det vise sig. Til bestemmelsen, at sagsøger led skade, og er berettiget til at søge oprejsning det ikke noget, at betaling af fakturaer, fordi dens forpligtelser øget uległyby. I udtalelsen fra Court of Appeal der er en tilstrækkelig årsagssammenhæng mellem skaden og den begivenhed forårsager den (kunst. 361 § 1 KC) Udtalelser, der fremsættes i opposition, at der ikke var behov for at sende varerne ad luftvejen, fordi det var oplagt, at nogle varer, der allerede er ankommet til sit bestemmelsessted, og manglen på telefonisk kontakt med føreren, sagsøgte var en midlertidig, er derimod foretages af Court of Appeals aftalt og har ingen bekræftelse på nogen af ​​det indsamlede bevismateriale på.

Af disse grunde, i henhold til artikel. 386 § 1 KPC Court of Appeal har udtalt som i sætningen.