Supreme Court – Zivilkammer des 7 Oktober 2011 r.
II CSK 723/2010
Massenmedien
LexisNexis nr 3876663
THESE
Beförderungsbedingungen für die Beförderung von aufeinanderfolgenden Anerkennung im Sinne von Kapitel VI der CMR ist daher bloße Annahme durch aufeinanderfolgende Straße Träger (die zweite und gegebenenfalls anschließende) das gleiche Produkt und die gleiche Konnossement, ausgesetzt, um die ganze Strecke, wo Träger sind, um den Transport durchzuführen. Das Übereinkommen nicht erforderlich, zu den aufeinanderfolgenden Frachtführern, Beitritt zu der Vereinbarung, reichte eine Absichtserklärung Absender der Artikel in diesem Bereich. Darüber, Transport zur Verfügung gestellt sukcesywności nicht einmal den Absender Versand der Tatsache, für die das erste Transportunternehmens für den Versand und Konnossement zum nächsten Träger. Die Tatsache der Annahme von einem anderen Träger des gleichen Produkts und dem Frachtbrief wird ex lege (aufgrund des Artikels. 34 CMR) Schuldverschreibung Bildung zwischen dem Sender und den aufeinanderfolgenden Träger.
Der Rechtsweg ist ausgeschlossen
Weitere Informationen:
SSN Marian Kocon (Vorsitzender, BERICHTERSTATTER)
SSN Marta Romańska
SSA Agnieszka Piotrowska
Der Oberste Gerichtshof in einem Fall von "O" Limited Liability Company in die gebracht. gegen Henry P. Alice Eve und P. zur Zahlung, nach der Diagnose in nichtöffentlicher Sitzung in der Kammer über die zivilrechtliche 7 Oktober 2011 r., cassation Rechtsmittel gegen das Urteil der Befragten Court of Appeals in P. von 16 September 2010 r. (...),
das angefochtene Urteil aufgehoben in den Punkten 1,4 (erste, vierte) und in diesem Fall ist das Berufungsgericht in P. erneut geprüft werden und eine Entscheidung über die Kosten des Kassationsverfahren.
BEGRÜNDUNG
Der Court of Appeal in P. Urteil vom 16 September 2010 r. verändert das Urteil des Bezirksgerichts in P. von 28 Januar 2010 r. so, das ausgezeichnet mit dem Kläger von der Beklagten den Betrag 238080 zł mit Interesse über den Rückgriff.
Das Gericht bestimmt, der Kläger auf der Grundlage einer Vereinbarung mit "L." Material Handling Ltd. von o.o. verpflichtet, aus Deutschland zu transportieren, um eine bestimmte Menge von Gabelstaplern Polnisch. Dann der Kläger Beförderung der Güter "in Auftrag" Wieslaw K., die Gesellschaft bürgerlichen Rechts Marian S., Jana S. und Leonard ¯., Träger und diejenigen Angeklagten, angegeben als Träger in der CMR-Frachtbrief, ausgesetzt, um die ganze Strecke. Während der Beförderung von Fracht Diebstahl ereignet, das Fahrzeug, verließ die Last der Angeklagten den Ort unbewacht. Die daraus resultierende Schäden aus der deutschen Versicherer, das kam vor einem deutschen Gericht oder Schadenersatz gegen den Kläger. Auf der Grundlage des Klägers trat in einer Vereinbarung über die Streitschlichtung, unter denen der Versicherer vereinbart, den Betrag zu zahlen, 70000 euro, in präziser Raten. Der Kläger "brachte einen" Angeklagten, und informierte sie über die Absicht, einen Vertrag schließen.
In Anbetracht das Klagebegehren (regresowe), auf die Einrede der Verjährung durch den Beklagten Berufungsgericht hob, że Kunst. 39 CMR definiert die Verjährungsfrist in der Beziehung zwischen den Trägern ist nicht anwendbar, denn der Verkehr wurde durch Vergabe realisiert. Er wies darauf hin,, als Basis für die Bestimmung Artikel. 441 § 3 k.c.
Die Aufhebung der Befragten Court of Appeals – basierend auf sowohl die Grundlagen der Technik. 398[3] k.p.c. – beinhaltet einen Verstoß gegen Artikel. 417[12] § 1, 2 k.p.c., Kunst. 227, 232, 316 k.p.c., 386 § 1 k.p.c., und Artikel. 32 Absatz. 2 CMR, Kunst. 441 § 3 k.c., und versucht, das Urteil aufzuheben und die Sache an das.
Der Oberste Gerichtshof wog das, Die folgenden:
Das Wesen der Kassation Beschwerden läuft darauf hinaus, den Anspruch, dass das Berufungsgericht unter Verstoß gegen Artikel. 32 Absatz. 2 CMR gefunden, dass der Kläger der Anspruch nicht verjährt.
Das Berufungsgericht ging auf der Grundlage, dass die Bestimmungen der CMR Übereinkommen über die Beförderung durch aufeinanderfolgende Träger sind nicht anwendbar in einer Situation, wenn die "erste Träger", tj. direkten Auftragnehmer Absender allein nicht machen das und Versendung zu einem anderen Träger eine Vereinbarung für das ganze Beförderung. Dies war die Situation auf dem.
Die Position des Court of Appeal nicht von den Bestimmungen des CMR gerechtfertigt werden. Das Wesen und die Bedingungen, unter denen aufeinanderfolgenden Transport für den Güterverkehr auf der Grundlage des Übereinkommens definiert die Kunst. 34. Laut diesem Artikel, Wenn Wagen nach durch aufeinanderfolgende Straße Träger auf einen Vertrag durchgeführt, jede von ihnen übernimmt die Verantwortung für die Ausführung der ganzen Operation, der zweite und jeder folgende Frachtführer wird zur Ware und durch die Annahme eines Konnossements Partei des Vertrages unter den Bedingungen in der Sendung angegeben. So der Rest der Technik. 34 CMR Ergebnisse, dass die Annahme durch aufeinanderfolgende Straße Träger von Waren und dem Konnossement hat die Wirkung der Anerkennung neuer Träger für die Website enthielt ursprünglich den Beförderungsvertrag zwischen dem Absender und dem ersten Träger. Beförderungsbedingungen für die Beförderung von aufeinanderfolgenden Anerkennung im Sinne von Kapitel VI der CMR ist daher bloße Annahme durch aufeinanderfolgende Straße Träger (die zweite und gegebenenfalls anschließende) das gleiche Produkt und die gleiche Konnossement, ausgesetzt, um die ganze Strecke, wo Träger sind, um den Transport durchzuführen. Das Übereinkommen nicht erforderlich, und in der Tat gründete das Berufungsgericht, zu den aufeinanderfolgenden Frachtführern, Beitritt zu der Vereinbarung, reichte eine Absichtserklärung Absender der Artikel in diesem Bereich. Die Lehre zu Recht darauf hingewiesen,, dass eine solche Forderung würde dazu führen,, dass die Institution nicht spielt eine sukzessive Transport keine praktische Rolle. Situations, wobei der Sender aus mehreren Trägern derart, dass jeder von ihnen war verantwortlich für die gesamte Beförderung, in der Praxis sind im Wesentlichen. Darüber, wie es hebt, Transport zur Verfügung gestellt sukcesywności nicht einmal den Absender Versand der Tatsache, für die das erste Transportunternehmens für den Versand und Konnossement zum nächsten Träger. Die Tatsache der Annahme von einem anderen Träger des gleichen Produkts und dem Frachtbrief wird ex lege (aufgrund des Artikels. 34 CMR) Schuldverschreibung Bildung zwischen dem Sender und den aufeinanderfolgenden Träger.
Ausgehend von der falschen Prämisse, dass die Beklagte nicht mit den Bedingungen, unter Artikeln entsprechen. 34 CMR, tj., es ist nicht eine aufeinanderfolgende Beförderung im Sinne dieser Vorschrift, Das Berufungsgericht zu Unrecht außer Acht gelassen Artikel. 37 CMR, als Rechtsgrundlage für die Forderungen des Klägers, und Artikel. 39 CMR Bestimmung der Verjährungsfrist Ansprüche, Das ist für den aufeinanderfolgenden Frachtführern.
Aus diesen Gründen entschied der Oberste Gerichtshof, wie in dem Urteil.
