Højesteret – Civil Afdeling 7 Oktober 2011 r.
II CSK 723/2010
Massemedierne
LexisNexis nr 3876663
Argument
Transportforhold til transport af anerkendelsen successive jf. kapitel VI i CMR er derfor blot vedtagelse ved successive vej luftfartsselskaber (den anden og eventuelt efterfølgende) det samme produkt og samme konnossement, udsat for hele rejseplan, hvor luftfartsselskaber er at udføre transport. Konventionen kræver ikke, på hinanden luftfartsselskaber, tiltræder aftalen, indgivet en hensigtserklæring afsender af post på dette område. Hvad er mere, transport leveres sukcesywności ikke engang kender afsenderen forsendelse af faktisk betroet af den første transportør forsendelse og konnossement til næste luftfartsselskab. Selve den kendsgerning, for vedtagelse af en anden bærer af samme produkt og konnossementet vil ex lege (i medfør af artikel. 34 CMR) obligationslån bindingsdannelse mellem afsender og de successive bærere.
Afgørelsen er endelig
Yderligere information:
SSN Marian Kocon (formand, Ordfører)
SSN Marta Romańska
SSA Agnieszka Piotrowska
Højesteret i en sag anlagt af "O" Limited Liability Company i. mod Henry P. og Eva Alice P. til betaling, efter diagnosen for lukkede døre i salen på civile 7 Oktober 2011 R., cassation appel af dom af respondent Court of Appeals i P. af 16 September 2010 r. (...),
ophævede den appellerede dom i point 1,4 (første, fjerde) og i dette tilfælde appelretten skal i P. skal undersøges igen, og en afgørelse om omkostningerne i cassation sagen.
Begrundelse
Appelretten i P. dom af 16 September 2010 r. ændrede dommen fra byretten i P. af 28 Januar 2010 r. så, som tildelte sagsøger fra sagsøgte beløbet 238080 zł med interesse i form af regres.
Den bestemte domstol, sagsøger på grundlag af en aftale indgået med "L." Material Handling Ltd. z o.o. forpligtede sig til at transportere fra Tyskland til polsk en vis mængde af gaffeltrucks. Så sagsøger transport af godset, "bestilt" Wieslaw K., den civilretlige Marian S., Jana S. og Leonard ¯., luftfartsselskaber og de tiltalte, angivet som luftfartsselskab i CMR fragtbrevet, udsat for hele rejseplan. Under transporten af gods tyveriet fandt sted, køretøjet, belastningen af de tiltalte forlod ubevogtet sted. Den resulterende skade gjorde den tyske forsikringsselskab, der fandt sted for en tysk domstol eller skadesløsholdelse mod sagsøger. På grundlag af sagsøger indgik et forlig, hvorefter forsikringsselskabet accepteret at betale det beløb, 70000 euro, i mere specifikke rater. Sagsøger "bragte en" sagsøgt, og informeret dem om hensigten om at indgå en aftale.
I betragtning af sagsøgers krav (regresowe), til anbringendet om forældelse rejst af indklagede Court of Appeal, Ze kunst. 39 CMR definerer forældelsesfristen i forholdet mellem luftfartsselskaberne er ikke relevant, fordi transporten blev realiseret gennem underleverancer. Han påpegede, som grundlag for fastlæggelsen Artikler. 441 § 3 k.c.
En annullation af respondent Court of Appeals – baseret på både de grundlæggende principper for kunst. 398[3] k.p.c. – omfatter en overtrædelse af artikel. 417[12] § 1, 2 k.p.c., kunst. 227, 232, 316 k.p.c., 386 § 1 k.p.c., og artikel. 32 afsnit. 2 CMR, kunst. 441 § 3 K.C., og søger at ophævelse af den dom, og sagen hjemvises til.
Højesteret afvejet, Følgende:
Essensen af cassation klager koges ned til påstanden, at appelretten i strid med artikel. 32 afsnit. 2 CMR fundet, at sagsøgers krav ikke er forældet.
Appelretten fortsatte på grundlag, at bestemmelserne i CMR-konventionen om transport af flere efterfølgende operatører ikke finder anvendelse i en situation,, når "første luftfartsselskab", TJ. direkte entreprenør afsender alene ikke gør forsendelsen og forsendelse til et andet luftfartsselskab har en aftale for hele transporten. Sådan var situationen på.
Positionen af Court of Appeal ikke kan begrundes ud fra bestemmelserne i CMR. Essensen og under hvilke betingelser successive transport for gods på grundlag af konventionen definerer kunsten. 34. Ifølge denne artikel, Hvis transporten udføres i henhold til en kontrakt med successive vej luftfartsselskaber, hver af dem tager ansvar for gennemførelsen af hele operationen, det andet luftfartsselskab, og hvert efterfølgende luftfartsselskab bliver en handelsvare, og ved at vedtage en konnossement part i aftalen på de betingelser, der er angivet i forsendelsen. Så resten af kunsten. 34 CMR resultater, at vedtagelsen ved successive vej bærere af varerne og konnossementet har den virkning anerkendelse af nye luftfartsselskaber for webstedet indeholdt oprindeligt kontrakt om befordring mellem afsenderen og det første luftfartsselskab. Transportforhold til transport af anerkendelsen successive jf. kapitel VI i CMR er derfor blot vedtagelse ved successive vej luftfartsselskaber (den anden og eventuelt efterfølgende) det samme produkt og samme konnossement, udsat for hele rejseplan, hvor luftfartsselskaber er at udføre transport. Konventionen kræver ikke, og faktisk grundlagde Court of Appeal, på hinanden luftfartsselskaber, tiltræder aftalen, indgivet en hensigtserklæring afsender af post på dette område. Læren rette bemærket, at et sådant krav ville resultere i, at institutionen ikke spiller en successiv transport ingen praktisk rolle. Situationer, hvor afsenderen er dating flere luftfartsselskaber på en sådan måde, at hver af dem var ansvarlig for den samlede transport, i praksis er væsentligt. Hvad er mere, da det fremhæver, transport leveres sukcesywności ikke engang kender afsenderen forsendelse af faktisk betroet af den første transportør forsendelse og konnossement til næste luftfartsselskab. Selve den kendsgerning, for vedtagelse af en anden bærer af samme produkt og konnossementet vil ex lege (i medfør af artikel. 34 CMR) obligationslån bindingsdannelse mellem afsender og de successive bærere.
Med udgangspunkt i den falske forudsætning, at sagsøgte ikke var i overensstemmelse med de betingelser, i henhold til artikel. 34 CMR, tj., det er ikke en successiv luftfartsselskab i henhold til denne bestemmelse, Appelretten fejlagtigt bort artikel. 37 CMR, som det retlige grundlag for sagsøgers krav, og artikel. 39 CMR definerer forældelsesfristen fordringer, som gælder for successive bærere.
Af disse grunde fastslog Højesteret, som i dommen.
