IV CK 264/02

 

Hoge Raad – Civiele kamer van de 2003-12-05, IV CK 264/02

Argument:
Als de letter afzender, of de bevoegde persoon, verzoekt om vergoeding van geleden schade als gevolg van beschadiging van goederen bij transport, Deze brief vormt een klacht in, als bedoeld in artikel. 32 paragraaf. 2 CMR. Geen enkele bepaling van het verdrag niet goed te maken om een ​​vordering voor een rechtbank klacht indienen bij de uitputting van de pre-modus. Het is derhalve noodzakelijk om, dat het instellen van een klacht op grond van het Verdrag is niet verplicht, en het gebrek aan gebruik door de houder van deze cursus sluit niet de weg naar een vordering tot schadevergoeding na te streven door de rechtbank.

Terrein:
Arrest van 6 Juli 2001 r. De rechtbank beval de Bialystok “J.”, vennootschap met beperkte aansprakelijkheid in N. (Wit-Rusland) Vereniging voor verzekeringen en herverzekeringen “W.”, Joint Stock Company in W., Branch B. bedragen 101.829,71 zł met een rente 5% uit 2 December 2000 r., verworpen rest van de kosten en gevonden proces. De beslissing was gebaseerd op de volgende bevindingen en juridische beoordelingen. Op 17 December 1999 r. verweerder werd door Vladimir N., zaken te doen onder de naam van de onderneming Economie “F.” w B., wegvervoer gebaseerd op CMR nr. 279 449, lading in de vorm van verlichtingsapparatuur, bestemd voor de geadresseerde in Moskou. Op 18 December 1999 r., in doorvoer door de Republiek Belarus, sommige goederen verbrand. De overlevende deel van de goederen de volgende dag vroeg de verlader. Omroep ontvangen vergoeding voor het verlies van lading in de hoeveelheid 101.829,71 powodowego zł van de verzekeringsmaatschappij, die was aangesloten op het onroerend goed verzekering in het internationale vervoer. Eiser vervolgens naar het verzoek van de verdachte van de vervoerder voor de betaling, binnen 14 dagen, compensatie in het betaalde bedrag aan de afzender van de hoeveelheid, overeenkomstige waarde van 24.937,48 Dollar. De oproep was gebaseerd op artikel. 17 paragraaf. 1 CMR, en daarmee het bestand is verzonden om de schade, met de volledige documentatie van de aangegeven schaden. De vervoerder weigerde te betalen.

Volgens het Gerecht van eerste aanleg, de verdachte de verantwoordelijkheid dient te worden geëvalueerd op basis van artikel. 17 paragraaf. 1 ik 2 Verdrag betreffende de overeenkomst tot internationaal vervoer van goederen (CMR). Deze regeling is van de uitvoering van het beginsel van het vermoeden van de aansprakelijkheid voor schade, ongeacht zijn schuld. De vervoerder kon ontsnappen aansprakelijkheid, indien wordt aangetoond, dat de schade het gevolg is van omstandigheden, kon niet worden voorzien of vermeden. Het bestaan ​​van dergelijke omstandigheden, heeft de verweerder niet aangetoond. De rechtbank achtte de verdachte middel van de beperking, heeft gehouden, dat de verjaringstermijn is opgeschort voor de duur van de behandeling van klachten.
Arrest van 25 Oktober 2001 r. Hof van beroep een rechtsmiddel van de verweerder Bialystok, het delen van de onderliggende beslissing van de feiten en juridische beoordeling.

Dit vonnis de verdachte beroep verwijderen, ontleend aan schending van het materiële recht, Dit is kunst. 32 paragraaf. 1en het Verdrag betreffende de overeenkomst tot internationaal vervoer van goederen (CMR) het ontslag van de exceptie van verjaring vordering, verzocht om vernietiging van het arrest en verwijzing van de zaak naar.

De Hoge Raad woog de, De volgende:
Opgegroeid in de cassatie klacht komt neer op de stelling, dat er redenen zijn om het middel van beperking aanspraak te overwegen, omdat “verzoek tot betaling”, gemaakt door de eiser aan de verweerder, niet “klacht”, als bedoeld in artikel. 32 paragraaf. 2 Verdrag van 19 Mei 1956 r. Overeenkomst van internationaal vervoer van goederen (CMR), gepubliceerd in het Journal of Law. van 1995 r., Nee. 69, Item. 352 (hierna de CMR). De aanvrager heeft, Poolse wet dat een aanmaning tot betaling en de klachten zijn twee verschillende vormen przedsądowych contact pagina. Dus, indien de eiser gekozen voor een vorm van verzoek tot betaling, het kan geen aanspraak maken op, dat hij een vordering, die brengt een effect waarbij de verjaringstermijn van de vordering.

Dit standpunt kan niet worden verdeeld. Het is niet de vraag, dat de vervoerovereenkomst, gesloten tussen de verlader en de vervoerder van de goederen in het kader van de internationale vrachtbrief, worden beoordeeld in het licht van de bepalingen van de CMR. Deze bepalingen hebben voorrang boven het nationale recht, die uitsluitend geldt als, wanneer het Verdrag verwijst naar het, of als bepaalde zaken niet geregeld op alle.
In overeenstemming met artikel. 32 paragraaf. 2 Conventie, Beperking van de acties, die kunnen voortvloeien uit handelingen krachtens haar verordeningen, onderbreekt de schriftelijke klacht tot, de vervoerder wijst de vordering te doen en terug te keren van de daaraan gehechte documenten. Het verdrag bevat geen definitie van 'klacht, beperkt tot het regelen van de vorm (schriftelijk op straffe van rechtsgevolgen) en de effecten brengen (opschorting van de verjaring). Regelt niet de wijze van betaling van de vorderingen, wijze en de datum van de schikking, geeft geen, Welke documenten moet worden gehecht aan de conclusie van eis. De verplichting om de documenten toe te voegen kan uitsluitend worden ontleend aan de bewoordingen van artikel. 32 paragraaf. 2 zd. eerste “en geeft de daaraan gehechte documenten”. Ongetwijfeld moeten deze documenten geeft u de gewenste waarde van de vordering en bevestigt de geldigheid. CMR-verdrag ook niet te stellen aan de eisen met betrekking tot de naam van de brief, met een bezwaar. Deze brief kan dan ook worden genoemd “klacht”, maar ook “aanmaning tot betaling”, “verzoek tot betaling”, of anderszins, kan ook de naam niet. Materialen is niet de naam van de brief, maar de inhoud, die in geen mis te verstane bewoordingen moet voldoen aan de titel van de beweerde vordering. Indien aldus de afzender van de brief, of de bevoegde persoon, verzoekt om vergoeding van geleden schade als gevolg van beschadiging van goederen bij transport, Deze brief vormt een klacht in, als bedoeld in artikel. 32 paragraaf. 2 CMR. Geen enkele bepaling van het Verdrag niet het goed te maken om een ​​vordering voor een rechtbank klacht indienen bij de uitputting van de pre-modus. Het is derhalve noodzakelijk om, dat het instellen van een klacht op grond van het Verdrag is niet verplicht, en het gebrek aan gebruik door de houder van deze cursus sluit niet de weg naar een vordering tot schadevergoeding na te streven door de rechtbank.

Dit probleem is verschillend geregeld in de Poolse wet, Zoals blijkt uit artikel. 75 paragraaf. 1 Wet van 15 November 1984 r. – Transport Law (geconsolideerde tekst. Dz.U. 2000 r., Nee. 50, Item. 601 zhij zm.), voorwaarde voor het voeren van een vordering tot schadevergoeding door de eigenaar niet effectief is uitputting van de klachtenprocedure. Door de diversiteit van de verordening vervat in de Conventie, beperkt gebruik in het geval besloten op grond van het kunst is. 479[12] § 2 KPC, door verzoekster aangehaalde, en volgens welke de procedure in handelszaken eiser voegt bij de aanvraag een kopie van de klacht of het verzoek om vrijwillig te voldoen aan het verzoek en een verklaring dat de verdachte positie op de materie en informatie of kopieën van documenten waaruit blijkt dat proberen om de geschilpunten te verduidelijken door middel van onderhandelingen. De aanvrager vindt het belangrijk om onderscheid te maken tussen de begrippen “verzoek tot betaling” ik “klacht”, in artikel. 479[12] § 2 KPC, proberen te bewijzen, dat sinds de brief van de eiser om de naam van de verdachte was het betalingsbevel, was het niet van een klacht, indrukwekkende resultaat van de schorsing van de verjaring. Verwijzend naar deze zaak opgemerkt, dat het onderscheid tussen deze begrippen, ook in de Poolse wet, niet leiden tot een aandeel van de klager verzoeken. De aandacht moet worden opgesteld, Artikelen die aangehaald. 75 paragraaf. 1 Transport wet maakt gebruik van beide concepten, staten, omdat, het recht om een ​​vordering uit hoofde van de overeenkomst voor het vervoer de vervoerder doen gelden heeft het niet-effectieve vraag van de schuldenaar, een zender – Na zonder succes uitgeput de klachtenprocedure. Deze bepaling heeft betrekking op de afhandeling van aanvragen, die partij zijn bij het vervoerscontract. Als de afzender een vordering tot schadevergoeding voor niet-of slecht uitvoeren van de verplichtingen, in het geval van een – vordering tot betaling voor verleende diensten. De aard van het verzoek bepaalt, zoals vaak wordt aangenomen, niet de letter, maar de inhoud. Op basis van de Poolse burgerlijk recht voor de klacht wordt geacht te verwijzen naar de persoon die de dienst verzoeken om deze verplichtingen te voldoen, dat het voldoen met betrekking tot de niet of slecht uitvoeren van verplichtingen. Zelfs indien de afzender van de letter, waarin hij verzocht om uitbetaling van de schade veroorzaakt door gebrekkige uitvoering van de vervoerovereenkomst “aanmaning tot betaling”, en niet “klacht”, Deze brief moet worden behandeld als een verzoek om de klacht in te leiden. Argumenten die in het beroep, gebaseerd op het onderscheid tussen de begrippen “klacht” ik “verzoek tot betaling” Het is dus ten onrechte als de nationale wetgeving. Hoe meer het niet kan worden verdeeld met betrekking tot de regulering van het CMR-verdrag, die verzet zich niet tegen de instelling “klacht” ik “verzoek tot betaling”.

Zoals vastgesteld in de, eiser stuurde de verdachte een brief drager met de titel “verzoek tot betaling”. De inhoud van de brief blijkt, bezorgdheid dat de vraag voor de betaling van het vervoer schade die voortvloeit uit 18 December 1999 r. in de vervoerde goederen over land van CMR. De verwijzing naar het bepaalde in artikel. 17 paragraaf. 1 Verdrag geeft duidelijk aan, dat het verzoek tot vergoeding van schade aan de lading. De brief is vergezeld van documentatie over de berekening van de schade en compensatie betalen aan de afzender uit een overeenkomst van verzekering van goederen in het vervoer. Zonder twijfel dient u een klacht brief, als bedoeld in artikel. 32 paragraaf. 2 Conventie.

De aanvrager is een brief van verzekeringsmaatschappij heeft het recht om te eisen tegen de vervoerder. Het verdrag bevat geen definitie van “de rechthebbende”. Het kan de ontvanger of verlader, maar ook andere personen, waaraan volgens juridische stappen te ondernemen op het recht op een dergelijke vordering te doen gelden. Deze kwesties worden dus beheerst door het nationale recht. Het recht van de eiser blijkt uit artikel. 828 § 1 KC, volgens welke, tenzij anders overeengekomen, de datum van betaling van schadevergoeding door de verzekering, verzekeringnemer vordering tegen een derde partij die verantwoordelijk is voor de schade loopt door de werking van de wet betreffende de oprichting, tot het bedrag van de vergoeding. Het feit dat de betaling van schadevergoeding door de eiser niet op de betwiste.

In overeenstemming met artikel. 32 paragraaf. 1 Conventie, verjaringstermijn voor claims, die kunnen voortvloeien uit krachtens haar, een jaar, en de termijn vangt aan, bij gedeeltelijk verlies, beschadiging of vertraging in de levering, vanaf de datum van afgifte. Vastgesteld werd, editie van het product op intact 19 December 1999 r. De bevindingen verder, dat de klacht samen met de documenten per post de reden van 11 Juli 2000 r., en de verdachte zette hem aan 27 November 2000 r. Zo is de periode vanaf de datum van 11 Juli 2000 r. door 27 November 2000 r., overeenstemming met artikel. 32 paragraaf. 2 Conventie, beperking was onderworpen aan schorsing. Effect van schorsing van de verjaring, als volgt uit artikel. 32 paragraaf. 3 Verdrag wordt beheerst door het recht van het aangezochte gerecht. Daarom moet, dat tegen de tijd dat de schorsing van de verjaring niet loopt, en start voort te zetten vanaf de datum van beëindiging van de obstakels. In de tijd van het indienen van een pak, die plaatsvond op 21 December 2000 r., vordering niet verjaard, Inderdaad, rekening houdend met de periode van schorsing niet verstreken jaar benoemd, als bedoeld in artikel. 32 paragraaf. 1 Conventie.
Daarom is de, berecht als in de zin op grond. 393[12] KPC en de artikelen. 98 KPC.