IV CK 264/02

 

Cour suprême – Chambre civile de la 2003-12-05, IV CK 264/02

THÈSE:
Si l'expéditeur lettre, ou toute autre personne autorisée, demande une indemnisation pour les dommages subis à la suite de dommages aux biens dans les transports, Cette lettre constitue une plainte, tel que visé à l'article. 32 paragraphe. 2 CMR. Aucune disposition de la Convention ne fait pas droit de poursuivre une action devant une plainte devant le tribunal à l'épuisement préalable du mode de pré. Il est donc nécessaire d'apporter, que l'introduction d'une plainte en vertu de la Convention n'est pas obligatoire, et le manque d'utilisation par le titulaire de ce cours ne sera pas fermer la route de poursuivre une réclamation en dommages-intérêts par le tribunal.

SOUTÈNEMENT:
Arrêt de 6 Juillet 2001 r. La Cour de district a ordonné l'Bialystok “J.”, société à responsabilité limitée en N. (Belarus) Association pour l'assurance et de réassurance “W.”, Joint Stock Company en W., Direction B. montant 101.829,71 zł avec un taux d'intérêt 5% à partir de 2 Décembre 2000 r., rejeté le reste des coûts et ont trouvé le processus. La décision était fondée sur les constatations suivantes et des appréciations juridiques. Sur 17 Décembre 1999 r. défendeur a été adopté par Vladimir N., la conduite des affaires sous le nom d'Économie d'Entreprise “F.” w B., transport routier basée sur CMR n ° 279 449, charge sous la forme de matériel d'éclairage, destinées au destinataire à Moscou. Sur 18 Décembre 1999 r., en transit à travers la République du Bélarus, certains biens brûlés. La partie subsistante de la marchandise le lendemain demandé à l'expéditeur. Diffuseur reçu une compensation pour perte de charge dans le montant de 101.829,71 powodowego zł de la compagnie d'assurance, qui a été relié à la police d'assurance des biens dans le transport international. La demanderesse a ensuite envoyé à la demande du transporteur défendeur pour le paiement, dans 14 journées, indemnité d'un montant payé à l'expéditeur le montant, la valeur correspondante de 24.937,48 Dollars des États-Unis. L'appel a été fondée sur l'article. 17 paragraphe. 1 CMR, et avec elle le fichier a été envoyé à la blessure, contenant la documentation complète des sinistres déclarés. Le transporteur a refusé de payer.

Selon la Cour de première instance, la responsabilité du défendeur doit être évaluée sur la base de l'article. 17 paragraphe. 1 Je 2 Convention relative au contrat de transport international de marchandises (CMR). Ces règlements mettre en œuvre le principe de la présomption de responsabilité du transporteur en cas de dommages, indépendamment de sa culpabilité. Le transporteur ne pouvait échapper à sa responsabilité s'il est démontré, que la blessure était le résultat de circonstances, n'aurait pas pu prévoir ou éviter. Existence de telles circonstances, le défendeur n'a pas démontré. Le tribunal de district n'a pas tenu compte le plaidoyer du défendeur soulevée par la limitation, a eu lieu, que le délai de prescription a été suspendue pour la durée de traitement des plaintes.
Arrêt de 25 Octobre 2001 r. Cour d'appel a rejeté l'appel interjeté par le défendeur Bialystok, le partage de la décision sous-jacente des faits et l'évaluation juridique.

Ce jugement de la défenderesse a interjeté appel de suppression, alléguant une violation de la loi de fond, C'est de l'art. 32 paragraphe. 1et la Convention relative au contrat de transport international de marchandises (CMR) rejetant le moyen tiré de la revendication de limitation, demandé de mettre de côté le jugement et renvoyer l'affaire à.

La Cour suprême pesé le, Ce qui suit:
Élevé dans les furoncles pourvoi en cassation vers le bas pour l'affirmation, qu'il y avait lieu de considérer le plaidoyer de la revendication de limitation, PUISQUE “demande de paiement”, faite par le demandeur au défendeur, n'était pas “plainte”, tel que visé à l'article. 32 paragraphe. 2 Convention de 19 Mai 1956 r. Contrat de transport international de marchandises (CMR), publié dans le Journal de la loi. DE 1995 r., Non. 69, Point. 352 (ci-après dénommé la Convention CMR). Le demandeur a présenté, La loi polonaise qui une demande de paiement et de la plainte sont deux formes distinctes przedsądowych contacts la page. Ainsi, si le demandeur a choisi une forme de demande de paiement, elle ne pourrait prétendre, qu'il a une créance, qui amène un effet de suspension de la limitation de la revendication.

Ce point de vue ne peut être divisé. Ce n'est pas la question, que le contrat de transport, conclu entre l'expéditeur et le transporteur des marchandises en vertu de la charte internationale des connaissements, être évalué à la lumière des dispositions de la CMR. Ces dispositions ont préséance sur le droit national, qui est applicable uniquement lorsque, lorsque la Convention se réfère à elle, ou si certaines questions ne sont pas réglementés du tout.
Conformément à l'article. 32 paragraphe. 2 Convention, Prescription des actions, qui pourrait surgir à l'exploitation en vertu de ses règlements, interrompt la plainte écrite jusqu'au, le transporteur rejette la réclamation par écrit et renvoyer les documents qui s'y rattachent. La Convention ne définit pas la plainte, limité à réglementer la forme (par écrit, sous peine d'effets juridiques) et les effets de mise (la suspension des délais de prescription). Ne réglemente pas le mode de paiement des créances, modalités et la date du règlement, ne spécifie pas de, quels documents doivent être joints à la déclaration. L'obligation de joindre les documents peuvent être obtenues uniquement à partir du libellé de l'article. 32 paragraphe. 2 zd. première “et retourne les documents qui s'y rattachent”. Sans doute, ces documents doivent préciser la quantité souhaitée de la demande et de confirmer sa validité. Convention CMR n'est pas non plus mis toutes les exigences relatives au nom de la lettre, contenant une plainte. Cette lettre peut donc être appelé “plainte”, mais aussi “demande de paiement”, “demande de paiement”, ou de toute autre manière, peut également contenir le nom n'est pas. Matériaux ce n'est pas le nom de la lettre, mais son contenu, qui, en des termes sans équivoque doit suivre le titre des réclamations présentées. Ainsi, si l'expéditeur de la lettre, ou toute autre personne autorisée, demande une indemnisation pour les dommages subis à la suite de dommages aux biens dans les transports, Cette lettre constitue une plainte, tel que visé à l'article. 32 paragraphe. 2 CMR. Aucune disposition de la Convention ne permet pas le droit de poursuivre une action devant une plainte devant le tribunal à l'épuisement préalable du mode de pré. Il est donc nécessaire d'apporter, que l'introduction d'une plainte en vertu de la Convention n'est pas obligatoire, et le manque d'utilisation par le titulaire de ce cours ne sera pas fermer la route de poursuivre une réclamation en dommages-intérêts par le tribunal.

Ce problème est réglé différemment dans la législation polonaise, Comme il ressort de l'article. 75 paragraphe. 1 Loi du 15 Novembre 1984 r. – Droit des transports (texte consolidé. Dz.U. 2000 r., Non. 50, Point. 601 ze zm.), condition pour la poursuite d'une demande de dommages et intérêts par le propriétaire est l'épuisement inefficace de la procédure de plainte. En raison de la diversité de la réglementation contenue dans la Convention, une utilisation limitée dans les cas décidé, en vertu c'est de l'art. 479[12] § 2 KPC, cité par le demandeur, et selon laquelle la procédure en demandeur cas commercial doit joindre à sa demande une copie de la plainte ou la demande de se conformer volontairement à la demande et une déclaration quant à la position du défendeur sur la question et de l'information ou des copies des documents attestant de tenter de clarifier les questions en litige par la négociation. Le demandeur attache une grande importance à la distinction entre les concepts “demande de paiement” Je “RÉCLAMATION”, utilisée à l'article. 479[12] § 2 KPC, à essayer de prouver, que, depuis la lettre envoyée par le demandeur au défendeur nommé était à l'ordre de paiement, ce n'était pas une plainte, résultat impressionnant de la suspension du délai de prescription. Se référant à cette question devrait être noté, que la distinction entre ces concepts, également dans le droit polonais, pas conduire à une action fait par le plaignant demande. Une attention particulière doit être établi, Articles qui citaient. 75 paragraphe. 1 Droit des transports utilise à la fois de ces concepts, États-Unis parce, le droit de faire valoir une réclamation en vertu du contrat de transport, le transporteur doit avoir la demande du débiteur inefficaces, un émetteur – Après avoir vainement épuisé la procédure de plainte. Cette disposition concerne la détermination des revendications, qui sont parties au contrat de transport. Si l'expéditeur est une demande de dommages-intérêts pour non-exécution ou de la mauvaise obligations, dans le cas d'une – demande de paiement pour services rendus. La nature de la demande détermine, comme il est communément adoptée, pas le nom de la lettre, mais son contenu. Sur la base du droit civil polonais de la plainte est réputée faire référence à la personne fournissant les demandes de service pour répondre à ces obligations, qu'il devrait se réunir en ce qui concerne l'échec ou la mauvaise exécution des obligations. Par conséquent, même si l'expéditeur du nom de la lettre, dans laquelle il demandait le paiement des dommages causés par la mauvaise exécution du contrat de transport “demande de paiement”, les vices “plainte”, Cette lettre doit être traitée comme une demande d'ouverture de la procédure de plainte. Arguments présentés dans l'appel, fondée sur la distinction entre les concepts “RÉCLAMATION” Je “demande de paiement” Il est donc à tort comme de la législation nationale. Le plus il ne peut pas être divisée à l'égard de la réglementation de la Convention CMR, qui ne s'oppose pas à l'institution “plainte” Je “demande de paiement”.

Comme établi dans la, demandeur que le défendeur a envoyé une factrice, intitulé “demande de paiement”. Le contenu de la lettre montre, préoccupations que la demande de paiement de dommages liés au transport résultant de 18 Décembre 1999 r. dans les marchandises transportées par voie terrestre à partir de la CMR. Le renvoi à la disposition de l'article. 17 paragraphe. 1 Convention indique clairement, que la demande est d'indemnisation pour les dommages à la cargaison. La lettre est accompagnée d'une documentation concernant le calcul des dommages et verser une indemnité à l'expéditeur en vertu d'un contrat d'assurance de biens dans les transports. Sans aucun doute, par conséquent, une lettre de plainte, tel que visé à l'article. 32 paragraphe. 2 Convention.

La requérante est une lettre de la compagnie d'assurance est en droit de réclamer contre le transporteur. La Convention ne définit pas “la personne ayant droit”. Il peut être le destinataire ou l'expéditeur, mais aussi d'autres personnes, à laquelle, par une action en justice sur le droit de faire valoir une telle réclamation. Ces questions sont donc régies par le droit national. Le droit de la demanderesse est clairement de l'article. 828 § 1 KC, selon lequel, sauf accord contraire, la date de versement d'une indemnité par l'assurance, revendication assuré contre un tiers responsable du dommage passe par application de la loi sur la création, au montant de la rémunération versée. Le fait que le paiement de l'indemnité par le demandeur n'était pas contestée sur le.

Conformément à l'article. 32 paragraphe. 1 Convention, délai de prescription pour les réclamations, qui pourrait surgir à l'exploitation sous sa, un an, et le délai commence à courir, dans le cas d'une perte partielle, avarie ou le retard dans la livraison, à partir de la date d'émission. Il a été établi, édition du produit était intact sur 19 Décembre 1999 r. Les résultats d'autres, que la plainte ainsi que les documents envoyés par la poste sur la raison 11 Juillet 2000 r., et que le défendeur l'ai allumé 27 Novembre 2000 r. Ainsi, la période allant de la date de 11 Juillet 2000 r. par 27 Novembre 2000 r., conformément à l'article. 32 paragraphe. 2 Convention, limitation a fait l'objet d'une suspension. Effet de la suspension de la prescription, comme suit à l'article. 32 paragraphe. 3 Convention est régie par la loi du tribunal saisi. Devrait donc être, que par le moment de la suspension de la prescription ne court pas, et commencer à continuer à partir de la date de cessation des obstacles. Au moment d'intenter une action, qui a eu lieu le 21 Décembre 2000 r., demande n'est pas prescrite, En effet, en tenant compte de la période de suspension n'est pas expirée mandat de trois ans, comme prévu à l'article. 32 paragraphe. 1 Convention.
Par conséquent, le, jugée comme dans la phrase en application. 393[12] KPC et les articles. 98 KPC.