IV CK 264/02

 

Supreme Court – Zivilkammer des 2003-12-05, IV CK 264/02

THESE:
Wenn der Brief Absender, oder von einer bevollmächtigten Person, begehrt eine Entschädigung für den erlittenen Schaden als Folge der Beschädigung des Gutes im Verkehr, Dieser Brief stellt eine Beschwerde, als im Sinne des Artikels. 32 Absatz. 2 CMR. Keine Bestimmung des Übereinkommens ist nicht gleich Recht frei, eine Forderung vor einem Gericht Beschwerde von der Erschöpfung des Pre-Modus. Es ist daher notwendig, um, dass die Erhebung einer Beschwerde im Rahmen des Übereinkommens ist nicht zwingend, und der Mangel an Benutzung durch den Inhaber dieses Kurses wird nicht schließen Sie die Straße, um einen Anspruch auf Schadensersatz vom Gericht zu verfolgen.

BEGRÜNDUNG:
Urteil des 6 Juli 2001 r. Das Amtsgericht ordnete die Bialystok “J.”, Gesellschaft mit beschränkter Haftung in N. (Weißrussland) Verein für Versicherung und Rückversicherung “W.”, Joint Stock Company in W., Zweig B. Betrag 101.829,71 zł mit einem Zinssatz 5% aus 2 Dezember 2000 r., Im Übrigen wies sie die Kosten und den Prozess gefunden. Die Entscheidung wurde auf den folgenden Feststellungen und rechtlichen Bewertungen basieren. Auf 17 Dezember 1999 r. Beklagte wurde von Vladimir N. angenommen, Geschäfte unter dem Namen für Betriebswirtschaft “F.” in B., Straßenverkehr auf Basis von CMR-Nr 279 449, Ladung in Form von Lampen und Leuchten, bestimmt für den Empfänger in Moskau. Auf 18 Dezember 1999 r., im Transit durch die Republik Belarus, einige Waren verbrannt. Der erhaltene Teil der Ware am nächsten Tag fragte die Verlader. Broadcaster erhielt Entschädigung für den Verlust von Ladung in der Höhe von 101.829,71 powodowego zł von der Versicherungsgesellschaft, das daraufhin der Sachversicherung Politik im internationalen Verkehr angeschlossen. Kläger im Anschluss an die Beklagte seinem Antrag auf Zahlung versendet, ZUM TERMIN 14 Tag, Entschädigung in Höhe bezahlt der Versender den Betrag, entsprechende Wert von 24.937,48 Dollar. Der Anruf wurde auf Basis von Artikel. 17 Absatz. 1 CMR, und mit ihr die Datei wurde von der Verletzung geschickt, enthält die vollständige Dokumentation der gemeldeten Ansprüche. Der Träger weigerte sich zu zahlen.

Nach Auffassung des Gerichts erster Instanz, Verantwortung des Angeklagten sollte auf der Grundlage von Artikel ausgewertet werden. 17 Absatz. 1 ich 2 Übereinkommen über den Vertrag über die internationale Beförderung von Gütern (CMR). Diese Regelungen zur Umsetzung des Grundsatzes der Annahme der Haftung von Luftfahrtunternehmen für Schäden, unabhängig von seiner Schuld. Der Träger konnte entkommen Haftung wenn nachgewiesen wird,, dass die Verletzung war das Ergebnis der Umstände, konnte nicht vorhergesehen werden oder vermieden werden. Vorliegen solcher Umstände hat die Beklagte nicht nachgewiesen. Das Landgericht hat nicht geprüft Beklagten erhobene Einrede der Beschränkung angehoben, hat entschieden,, dass die Verjährungsfrist wurde für die Dauer der Bearbeitung von Beschwerden ausgesetzt.
Urteil des 25 Oktober 2001 r. Berufungsgericht wies die Berufung der Beklagten Bialystok, teilen die zugrunde liegende Entscheidung des Sachverhalts und der rechtlichen Beurteilung.

Dieses Urteil hat der Beklagte Berufung eingelegt Löschung, eines Verstoßes gegen das materielle Recht, Das ist Kunst. 32 Absatz. 1und das Übereinkommen über den Vertrag über die internationale Beförderung von Gütern (CMR) Zurückweisung der Einrede der Verjährung Anspruch, aufgefordert, das Urteil aufzuheben und die Sache zurück zu.

Der Oberste Gerichtshof wog das, Die folgenden:
Aufgewachsen in den cassation Beschwerde läuft darauf hinaus, die Behauptung,, dass es Grund zu der die Einrede der Verjährung Anspruch prüfen, DA “Antrag auf Zahlung”, gemacht durch den Kläger auf den Beklagten, nicht “Beschwerde”, als im Sinne des Artikels. 32 Absatz. 2 Übereinkommen vom 19 Mai 1956 r. Vertrag über die internationale Beförderung von Gütern (CMR), veröffentlicht im Journal of Law. AUS 1995 r., Nein. 69, Artikel. 352 (im Folgenden als CMR-Übereinkommens). Der Antragsteller legte, Das polnische Recht, dass eine Aufforderung zur Zahlung und Reklamation zwei verschiedene Formen przedsądowych Kontakte Seite sind. So, wenn der Kläger wählte eine Form der Aufforderung zur Zahlung, es könnte nicht behaupten,, dass er einen Anspruch, Das bringt eine Wirkung der Aussetzung der Beschränkung des Anspruchs.

Diese Ansicht kann nicht geteilt werden. Es ist nicht die Frage, dass der Beförderungsvertrag, abgeschlossen zwischen dem Absender und dem Beförderer der Ware unter dem internationalen Frachtbrief, im Lichte der Bestimmungen des CMR beurteilt werden. Diese Bestimmungen haben Vorrang vor nationalem Recht, das ist nur anwendbar, wenn, wenn die Konvention bezieht sich auf sie, oder wenn bestimmte Fragen werden überhaupt nicht geregelt.
In Übereinstimmung mit Artikel. 32 Absatz. 2 Konvention, Verjährung, welche sich aus dem operativen Geschäft ergeben sich aus ihren Verordnungen, unterbricht die schriftliche Reklamation bis, der Träger lehnt die Forderung schriftlich und geben die beigefügten Dokumente zur Kenntnis. Das Übereinkommen enthält keine Definition 'Beschwerde, beschränkt auf die Regelung der Form (schriftlich unter Androhung von Rechtsfolgen) und die Wirkungen der Einlegung (Aussetzung von Verjährungsfristen). Regelt nicht die Art der Bezahlung der Ansprüche, Art und Datum der Abrechnung, ist nicht festgelegt, ein, Welche Unterlagen sollte der Klageschrift beigefügt werden. Die Verpflichtung, die Dokumente anhängen können nur aus dem Wortlaut des Artikels gesetzt abgeleitet werden. 32 Absatz. 2 zd. erste “und gibt die beigefügten Dokumente zur Kenntnis”. Zweifellos sollen diese Dokumente geben Sie die gewünschte Höhe der Forderung und bestätigen ihre Gültigkeit. CMR-Konvention auch nicht alle Anforderungen in Bezug auf den Namen des Schreibens, mit einer Beschwerde. Dieser Brief kann daher aufgerufen werden “Beschwerde”, sondern auch “Aufforderung zur Zahlung”, “Antrag auf Zahlung”, oder in sonstiger Weise, kann auch der Name nicht. Materialien ist es nicht der Name des Schreibens, aber ihr Inhalt, welche in klaren Worten folgen sollten den Titel des geltend gemachten Anspruchs. Somit, wenn der Absender des Schreibens, oder von einer bevollmächtigten Person, begehrt eine Entschädigung für den erlittenen Schaden als Folge der Beschädigung des Gutes im Verkehr, Dieser Brief stellt eine Beschwerde, als im Sinne des Artikels. 32 Absatz. 2 CMR. Keine Bestimmung des Übereinkommens macht es nicht richtig frei, eine Forderung vor einem Gericht Beschwerde von der Erschöpfung des Pre-Modus. Es ist daher notwendig, um, dass die Erhebung einer Beschwerde im Rahmen des Übereinkommens ist nicht zwingend, und der Mangel an Benutzung durch den Inhaber dieses Kurses wird nicht schließen Sie die Straße, um einen Anspruch auf Schadensersatz vom Gericht zu verfolgen.

Dieses Problem wird anders im polnischen Recht geregelt, Wie sich aus Artikel. 75 Absatz. 1 Gesetz vom 15 November 1984 r. – Transportrecht (Konsolidierte Fassung. ABl. 2000 r., Nein. 50, Artikel. 601 der geänderten Fassung.), Voraussetzung für die Verfolgung eines Anspruchs auf Schadensersatz durch den Eigentümer ist unwirksam Verarmung des Beschwerdeverfahrens. Aufgrund der Vielfalt der Verordnung in der Konvention enthaltenen, begrenzten Einsatz in Fällen, entschied sie Kunst ist unter. 479[12] § 2 KPC, von der Klägerin vorgetragenen, und nach dem das Verfahren in Handelssachen Kläger ist dem Antrag eine Kopie der Beschwerde oder Anfrage, freiwillig mit der Bitte und einer Aussage, der Beklagten Stellung zu diesem Thema und Informationen oder Kopien von Belegen zu versuchen, die strittigen Fragen durch Verhandlungen klären entsprechen anhängen. Der Antragsteller legt Wert darauf, zwischen den Konzepten zu unterscheiden “Antrag auf Zahlung” ich “REKLAMATION”, verwendet in Artikel. 479[12] § 2 KPC, versuchen zu beweisen,, dass seit dem Schreiben des Klägers an die Beklagte benannt geschickt war der Zahlungsbefehl, es war nicht eine Beschwerde, beeindruckend aufgrund der Aussetzung der Verjährungsfrist. Mit Bezug auf diese Angelegenheit zu beachten,, dass die Unterscheidung zwischen diesen Konzepten, auch im polnischen Recht, nicht auf eine Freigabe durch den Beschwerdeführer Anträgen führen. Hervorgehoben werden muss, Artikel, die zitiert. 75 Absatz. 1 Transportrecht nutzt diese beiden Konzepte, Staaten, weil, das Recht auf einen Anspruch aus dem Beförderungsvertrag der Frachtführer geltend zu machen, haben die unwirksame Forderung des Schuldners, Sender werden – Nach erfolgloser Durchführung des Beschwerdeverfahrens erschöpft. Diese Bestimmung betrifft die Ermittlung der Ansprüche, die Vertragspartei dem Beförderungsvertrag. Wenn der Absender ein Anspruch auf Schadensersatz wegen Nichterfüllung oder einer mangelhaften Erfüllung der Verpflichtungen, im Falle eines – Anspruch auf Zahlung für erbrachte Dienstleistungen. Die Art der Anfrage bestimmt, wie allgemein angenommen, nicht der Buchstabe Namen, aber ihr Inhalt. Auf der Grundlage des polnischen Zivilrecht für den Antrag gilt als für die Person, die Service-Anforderungen, um diese Verpflichtungen zu erfüllen beziehen, dass es in Bezug auf den Ausfall oder einer mangelhaften Erfüllung der Verpflichtungen zu erfüllen. Selbst wenn der Absender des Briefes Namen, in dem er die Zahlung für den Schaden durch fehlerhafte Ausführung des Beförderungsvertrages verursacht “Aufforderung zur Zahlung”, nicht “Beschwerde”, Dieser Brief ist als Aufforderung, die Klage einzuleiten behandelt werden. Argumente in der Berufung vorgestellt, basierend auf der Unterscheidung zwischen den Begriffen “REKLAMATION” ich “Antrag auf Zahlung” Es ist daher falsch, als auf das nationale Recht. Je mehr es kann nicht in Bezug auf Regulierung der CMR-Konvention aufgeteilt werden, das ist nicht gegen die Institution “Beschwerde” ich “Antrag auf Zahlung”.

Wie in den etablierten, Kläger hat die Beklagte einen Brief Träger mit dem Titel “Antrag auf Zahlung”. Der Inhalt des Briefes zeigt, Bedenken dass die Nachfrage nach Übernahme des Transports Schäden, die auf 18 Dezember 1999 r. In den Waren auf dem Landweg von CMR transportiert. Der Hinweis auf die Bestimmung des Artikels. 17 Absatz. 1 Konvention deutlich darauf hinweist,, dass der Antrag auf Entschädigung für die Beschädigung von Gütern. Der Brief wird von Unterlagen über die Berechnung des Schadens begleitet und Schadenersatz an den Sender unter einem Vertrag der Versicherung von Gütern im Verkehr. Ohne Zweifel ist daher ein Beschwerdebrief, als im Sinne des Artikels. 32 Absatz. 2 Konvention.

Die Klägerin ist ein Brief von Versicherung berechtigt ist, gegen den Träger umfasst. Das Übereinkommen enthält keine Definition “der Berechtigte”. Es kann den Empfänger oder Absender sein, sondern auch andere Personen, auf, die durch rechtliche Schritte wegen der Geltendmachung eines solchen Anspruchs. Diese Fragen werden somit nach dem nationalen Recht. Das Recht des Klägers ergibt sich aus Artikel. 828 § 1 KC, nach, die, sofern nichts anderes vereinbart, das Datum der Zahlung einer Entschädigung von der Versicherung, Versicherungsnehmer Anspruch gegen einen Dritten für den Schaden verantwortlich leitet kraft Gesetzes über die Errichtung, auf die Höhe der Vergütung. Die Tatsache, dass Zahlung einer Entschädigung durch den Kläger nicht zu dem umstrittenen.

In Übereinstimmung mit Artikel. 32 Absatz. 1 Konvention, Verjährungsfrist für Ansprüche, welche sich aus dem operativen Geschäft ergeben sich im Rahmen ihrer, ein Jahr, und die Frist beginnt, im Falle der teilweisen Verlust, Beschädigung oder verspäteter Auslieferung, ab dem Tag der Ausstellung. Es wurde festgestellt,, Ausgabe des Produkts betrug intakt 19 Dezember 1999 r. Die Erkenntnisse weiter, dass die Beschwerde zusammen mit den Unterlagen per Post auf den Grund 11 Juli 2000 r., und der Beklagte stellte sich auf 27 November 2000 r. So ist die Frist ab dem Datum der 11 Juli 2000 r. durch 27 November 2000 r., gemäß Artikel. 32 Absatz. 2 Konvention, Beschränkung unterworfen war Aufhängung. Wirkung der Unterbrechung der Verjährung, wie folgt aus Artikel. 32 Absatz. 3 Konvention ist das Recht des angerufenen Gerichts regiert. Sollte daher, dass durch die Zeit der Unterbrechung der Verjährung läuft nicht, und ab dem Zeitpunkt der Beendigung der Hindernisse weiter. Bis zum Zeitpunkt der Einreichung einer Klage, das fand am 21 Dezember 2000 r., Anspruch ist nicht verjährt, Tatsächlich hat sich unter Berücksichtigung der Dauer der Aussetzung nicht Amtszeit abgelaufen, im Sinne des Artikels zur Verfügung gestellt. 32 Absatz. 1 Konvention.
Daher wird die, entschieden wie in dem Satz gemäß. 393[12] KPC und der Artikel. 98 KPC.