Het Hof van Justitie van de EU maakt het leven gemakkelijker voor de vervoerders

De eerste dag van het nieuwe jaar is begonnen met de voorbereiding van een nieuwe vermelding in het kader van Beslissing New Year's om de activiteit op de blog te verhogen, die – Het spijt toegeven dat – de laatste is niet te hoog. Ideeën voor New Year's posting had ik veel, maar uitgegeven net voor Kerstmis, het arrest van het Hof van Justitie van de EU is, naar mijn mening zo belangrijk, andere onderwerpen die kunnen wachten. Het Hof van Justitie heeft voor het eerst in de praktijk van de interpretatie van de CMR en het probleem is het hebben van een groot belang voor de praktijk. Ik waarschuw u bij voorbaat, het zal nog lang duren, maar ik verzeker, het is de moeite 🙂

Wat de rechtbank de zaak erkent

De blog heeft al aangeraakt bij de uitgifte van de bevoegdheid op het gebied van het internationale goederenvervoer over de weg of het, Wat de rechtbank heeft het recht om de zaak te herkennen. We wpisie Bij welke rechtbank de kosten van vervoer Ik schreef, dat CMR is er een onafhankelijke basis voor het bepalen van de bevoegdheid van de rechtbanken in een brede range waarschijnlijk de zaak te behandelen, en geen van hen is niet-exclusief, Dit betekent, dat is de reden kan kiezen, waar de zaak (soms buiten de rechtbank om met maximaal vier verschillende landen). Als we toevoegen aan deze, dat zowel door de inhoud kunst. 29 CMR en interpretatieverschillen in de afzonderlijke landen, naar, welk land de zaak wordt behandeld, kan cruciaal zijn voor de uitkomst van zijn, Het is gemakkelijk te begrijpen, waarom op basis van de CMR gecreëerd het verschijnsel. forum shopping.

Eerst komt, het eerst maalt?

Forum winkelcentrum is op het vinden van de eiser een dergelijke jurisdictie binnen de grenzen toegestaan ​​door het Verdrag van, die optimaal is vanuit het oogpunt van haar positie op de. Paradoxaal genoeg is dit niet altijd de rechtsmacht van het land, waaruit de eiser. Kan in feite, dat in het huishoudelijk reglement van een ander land of rechtspraak rechtbanken zijn voor de eiser op het voordeel, dat ze verliezen betekenis wanneer deze ongemakken in verband met het verloop van de procedure in een ander land (informatie voor alle lezers klagen over de tarieven van de Poolse advocaten - de tarieven in andere landen kan vele malen hoger zijn 🙂 ). Natuurlijk, elk geval is anders, maar bijvoorbeeld Nederland en de rechtbanken worden beschouwd als vriendelijke dragers zijn, en op zijn beurt, b.v.. Duitsland voorstander van de belangen van de houders van meer lading.

Vind een gunstige gerecht zelf is niet genoeg - de sleutel kan ook relevant tijd. Volgens de kunst. 31 paragraaf. 2 CMR als de zaak aanhangig is of reeds is veroordeeld in een rechtbank in het ene land, Je kunt niet starten ieder geval om dezelfde reden tussen dezelfde partijen.

Op basis van dit principe vervoerders herhaaldelijk geprobeerd om actie van het slachtoffer voor de beschadigingen in het vervoer te waarschuwen en speelde hun gekozen rechter om te bepalen, ze zijn niet aansprakelijk voor schade, of dat hun aansprakelijkheid beperkt. Bij zweven dergelijk geschil, op vordering van de benadeelde partij betaling zij het argument kunnen gebruiken, dat als een zaak aanhangig, een ander kan niet worden gestart.

Wordt zaken zijn om dezelfde reden?

Helaas, in verschillende landen met de uitlegging van artikel CMR-verdrag. 31 paragraaf. 2 CMR is verre van unaniem. In verschillende landen, (np. Oostenrijk, Nederland, UK. UK) rechtbanken overwegen, dat zowel de daad bij het ontbreken of de beperking van de aansprakelijkheid van de vervoerder en een vordering tot vergoeding van de schade in het vervoer zaken te stellen wordt ingesteld om dezelfde reden. Met deze interpretatie echter niet mee eens Duitse Hooggerechtshof (Federale Hof), die in zijn arresten (m.in. Ik ZR 102/02 ik Ik ZR 294/02) herhaaldelijk verklaard, dat een vordering tot betaling en vestigen geen identieke aard in de zin kunst. 31 paragraaf. 2 CMR. Wat interessant is aan het Duitse Hooggerechtshof weten, het Hof van Justitie van de EU het tegenovergestelde positie nam (erkenning van de identiteit van deze gevallen), interpreteren van soortgelijke bepalingen verbieden gelijktijdige procedures op grond van het Verdrag van Brussel - de voorloper van de verordening Brussel I. Echter, het Bundesgerichtshof, dat de interpretatie van het CMR-verdrag is een autonome en de prestaties van de jurisprudentie van het Hof over andere bepalingen in dit geval niet relevant.

The First Avenger bij het Hof van Justitie van de EU

Zoals je kunt raden, Dergelijke verschillen hebben geleid tot problemen. In gevallen waarbij de betaling van een schadevergoeding hebben beroep ingesteld bij de Duitse rechtbanken door slachtoffers, dragers zonder succes aangeklaagd ingeroepen het feit dat eerdere opening van het onderzoek om vast te stellen in een ander land. Duitse rechtbanken, verwijst naar de positie van zijn Hooggerechtshof, zulke beschuldigingen gewoon weggelaten.

Eén van deze gevallen kwam voor het Hof van Justitie van de EU, wat ik schreef in een vermelding Tenuitvoerlegging van buitenlandse beslissingen op het gebied van het CMR-verdrag. In die beschikking, was het echter vooral over de relatie tussen het Verdrag en de CMR Regeling 44/2001 bekend als de verordening Brussel I fundraiser inzake de bevoegdheid en de erkenning en tenuitvoerlegging van rechterlijke beslissingen tussen de EU-landen. In het bijzonder heeft het Hof het probleem opgelost, of uitspraak te doen over de uitvoering van een vonnis van een buitenlandse rechter (in dit geval is de Duitse rechter, die zijn bevoegdheid ondanks eerdere opening van de zaak in de vaststelling door de Nederlandse rechter erkend) rechtbank (In dit geval, een Nederlandse) heeft het recht om te onderzoeken, de vraag of de buitenlandse rechter bevoegd is om een ​​uitspraak te doen gehad, dat uitvoerbaar zou zijn. CMR-verdrag niets over omdat ze niet zeggen, en Verordening 44/2001 in de regel verbiedt een dergelijke studie.

Rechtbank in oordeel 04.05.2010 r. C-533/08 TNT Express gaf nogal raadselachtige uitspraak, waarbij de ene kant weigerde de bepalingen van interpreteren kunst. 31 paragraaf. 2 ik 3 CMR, Zich bewust van de, dat er geen recht op het, aan de andere kant aangenomen, dat de regels voor de erkenning en de tenuitvoerlegging van de in internationale verdragen neergelegde oordelen dat de bijzondere bepalingen met betrekking tot verordening zijn 44/2001 kunnen worden gebruikt in landen enkel in het, indien op basis van ten minste even gunstig als verordening zorgen voor het vrije verkeer van beslissingen en het wederzijds vertrouwen.

Rechter - door te weigeren om een ​​bepaling uit te leggen kunst. 31 paragraaf. 2 CMR - Maar had geen antwoord op de hamvraag (hoewel het is geformuleerd door de rechter de prejudiciële), de vraag of de procedure om de afwezigheid of beperking van de aansprakelijkheid van de vervoerder te stellen is de behandeling om dezelfde redenen als de procedure voor de berechting van de compensatie vervoerder.

Een ander Nederlands-Duitse geschil

Bedrijf, die dit keer ging naar Hof, weer is een Nederlands-Duitse roots. Canon transportbedrijf in opdracht van haar producten vanuit Nederland naar Duitsland twee Nederlandse bedrijven (Nippon Express i Nippon Euro), die vervolgens het transport Nederlandse vervoerder opdracht (Inter-Zuid Transport), die van de diensten van onderaannemers geprofiteerd, die niet de oorzaak van het belang van de was. In de loop van de wagen onderdelen hebben gestolen goederen geweest, met als gevolg dat het Nederlandse bedrijf Nippon hoofdsom betaald in een schikkingsbedrag 500.000 Euro bekleed uiteindelijk door de verzekering (Engels dit keer - Nipponkoa Insurance Co.. Ltd).

De verzekeringsmaatschappij een beroep op de Duitse rechter voor de betaling van de betaalde tegen de Nederlandse vervoerder hoeveelheid, een vordering tot schadevergoeding in het volledige bedrag, ruzie, dat de voorwaarden voor de afschaffing van de beperking van de schadevergoeding als gevolg van kunst. 23 paragraaf. 3 CMR (8,33 SDR per kg). Vervoerder in reactie op een rechtszaak verhoogd, die over hetzelfde onderwerp in een andere procedure ingesteld op verzoek van de niet-carrier Nederlandse rechter vonnis verklaarde beperking van de aansprakelijkheid van de vervoerder om de hoeveelheid 8,33 SDR per kg van gestolen goederen. De verzekeringsmaatschappij op de hoogte was van de beslissing, maar beweerde, dat dit niet het geval is ingesteld om dezelfde reden, zo kunst. 31 paragraaf. 2 CMR niet van toepassing. Aan de andere kant, is deze bepaling prevaleren boven de bepalingen van Verordening 44/2001 Dus de Duitse rechter kan zijn bevoegdheid niet weigeren op grond van kunst. 27 de regeling - Dit was in feite de huidige lijn van de rechtspraak van het Bundesgerichtshof.

Het is de moeite waard om de typische voorbeeld van forum shopping mee bij de uitvoering van de verzekering. Ondanks het feit dat de verdachte was een Nederlands bedrijf, en de eiser was op geen enkele manier verbonden met Duitsland, hij toegepast op de Duitse rechter (wat hij kon doen, want in Duitsland was om een ​​levering van goederen), omdat de huidige lijn van de jurisprudentie van de Duitse rechtbanken een kans om een ​​overwinning te hebben gaf hem.

Duitse rechter vraagt ​​het Hof

Deze keer, echter, de eiser aanname bleek geen succes te zijn. Duitse rechter brak voor de Duitse rechtspraak van het Hof van Cassatie en de rechtspraak te bekritiseren, vroeg het Hof van Justitie van de EU met de twee vragen:

– of de bepalingen van Verordening 44/2001 in tegenstelling tot de interpretatie van de overeenkomst bevat specifieke bepalingen betreffende de bevoegdheid slechts op een autonome manier, in plaats van rekening te houden met de doelstellingen en eisen van Verordening,

– of de bepalingen van de verordening zijn tegen een dergelijke uitlegging van het CMR-verdrag, volgens welke een actie om vast te stellen opgelost in het ene land niet handelen in de weg voor de nakoming van de overgedragen voordelen later in een andere lidstaat

Het is duidelijk, dat de vragen veel beter dan in het vorige geval werden geformuleerd voor het Hof. In tegenstelling tot de Nederlandse rechter Duitse rechter niet om vragen, hoe te interpreteren het CMR-verdrag, maar vraagt ​​hoe het Europese recht, dwz interpreteren. of hun correcte interpretatie zich verzet tegen de toepassing van de bepalingen van het CMR-verdrag in specifieke invulling. In de praktijk heeft het Hof, en dus de beantwoording van deze vraag, de bepalingen van het CMR-verdrag te interpreteren, maar met een dergelijke vraag, de, heeft het recht om dat te doen. Toen hem werd gevraagd over de interpretatie van het CMR-verdrag niet kon doen (hoewel er gevallen zijn geweest, het Hof ten onrechte geformuleerde vraag ze te zien zichzelf przeformułowywał, met vermelding van, de rechter gevraagd een andere vraag dan de, dat eigenlijk wilde vragen).

Advies van het Hof

Arrest van het Hof van 19.12.2013 r. Zaak C-452/23 Nipponkoa Verzekeringen leverde geen twijfel bestaan. In antwoord op de eerste vraag, zei, dat in beginsel het antwoord niet in de vorige arrest 04.05.2010 r. en bevestigd, dat Regeling 44/2001 gekant tegen een dergelijke uitlegging van een internationaal verdrag, die niet voorziet in voorwaarden die ten minste even gunstig zijn als die welke in de verordening met inachtneming van de doeleinden en beginselen van de verordening.

Aan de andere kant, met betrekking tot de tweede vraag heeft het Hof herinnerde aan zijn eerdere rechtspraak met betrekking tot hetzelfde als artikel. 31 paragraaf. 2 CMR van het Verdrag van Brussel (het arrest in zaak C-406/92 Tatry) en Verordening 44/2001 (het arrest in zaak C-133/11 Fischer) onder vermelding van, een actie om vast te stellen dat betrekking heeft op dezelfde aanspraken, elke vordering tot betaling. Bijgevolg heeft het Hof geoordeeld, dat Regeling 44/2001 verzet zich tegen deze zin van artikel. 31 paragraaf. 2 CMR, die zorgt voor de inleiding van de betaling in één lidstaat, toen in een ander land is gestart om de kwestie van het ontbreken van een verplichting vast om te betalen.

De gevolgen van het arrest

Het is moeilijk om het belang van dit arrest van het Hof te overschatten.

Ten eerste, de Rekenkamer, dit keer zonder enige twijfel getipt, dat de bepalingen van Verordening 44/2001 voorrang op de bepalingen van het CMR-verdrag over de impact van de inleiding van de zaak en de erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen. Dit betekent in de praktijk, de prioriteit CMR-verdrag zal alleen worden gegeven over zaken met betrekking tot de bepaling van de bevoegdheid.

In de tweede zin geeft het groene licht voor alle vervoerders, waarschuwde dat de instelling van een actie tegen hen voor schade en voerde de meest gunstige voor zichzelf de rechter met een eis tot vrijstelling of beperking van aansprakelijkheid. Dit vormt een ernstig gevaar voor alle slachtoffers, die niet het comfort van de wachttijd van indiening van een aanvraag tot betaling zal hebben tot de verjaringstermijn verstreken. Elke vertraging in de inleiding van de procedure kan nu worden gebruikt door de tegenstander. Natuurlijk, soortgelijke acties zijn mogelijk en vóór het arrest van het Hof, maar op dit moment is er geen gevaar, dat een rechter interpreteert artikel. 31 paragraaf. 2 CMR op kosten van de persoon, die voor het eerst diende een rechtszaak voor de rechtbank, hoe heeft dat aan de Duitse rechtbanken dateren.

Voor degenen die geïnteresseerd zijn in – zal meer 🙂

Onvermijdelijk, de presentatie van alle aspecten van het arrest was hier niet mogelijk, omdat het veel meer ruimte zou nemen, Dus bereid op dit punt uitgebreider onderzoek artikel. Natuurlijk, u laten weten, zoals al eerder is gepubliceerd.