La Cour de justice de l'UE rend la vie plus facile pour les transporteurs

Le premier jour de la nouvelle année a commencé avec la préparation d'une nouvelle entrée dans le cadre de La décision du Nouvel An pour augmenter l'activité sur le blog, LAQUELLE – désolé d'admettre que – le dernier ne est pas trop élevé. Idées pour l'affectation du Nouvel An, je ai eu beaucoup, mais publié juste avant Noël, l'arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne est, à mon avis si important, d'autres sujets qui peuvent attendre. La Cour de justice a pour la première fois dans la pratique de l'interprétation de la CMR et la question est d'avoir une grande importance pour la pratique. Je vous préviens à l'avance, il sera longtemps, mais je vous assure, że warto 🙂

Ce que le tribunal reconnaît le cas

Le blog a déjà abordé la question de la compétence en matière de transport routier international ou de la, Ce que le tribunal a le droit de reconnaître la question. Nous wpisie Quel tribunal au détriment du transport J'ai écrit, que CMR il ya une base indépendante pour déterminer la compétence des tribunaux dans un large éventail de chances d'entendre le cas, et aucun d'entre eux est non exclusive, ce qui signifie, ce est la raison peut choisir, où renvoyer la question (parfois à l'amiable avec un maximum de quatre pays différents). Si nous ajoutons à cela, que dû à la fois le contenu art. 29 CMR et les différences d'interprétation dans les différents pays, à, quel pays l'affaire est entendue, peut être cruciale pour le résultat de, il est facile de comprendre, pourquoi sur la base de la Convention CMR créé le phénomène de. forum shopping.

Les premiers arrivés seront les premiers servis?

Forum shopping est de trouver le demandeur telle compétence dans les limites permises par la Convention, ce est optimale du point de vue de sa position sur le. Paradoxalement, ce ne est pas toujours la compétence du pays, à partir de laquelle le demandeur. Peut en fait être, que dans les règles internes d'un autre pays ou tribunaux de cas sont pour le demandeur sur l'avantage, qu'ils perdent sens quand il désagréments liés au déroulement de la procédure dans un autre pays (informacja dla wszystkich Czytelników narzekających na stawki polskich prawników – stawki w innych krajach potrafią być wielokrotnie wyższe 🙂 ). Bien sûr, chaque cas est différent, mais, par exemple, les Pays-Bas et les tribunaux sont considérés comme des transporteurs amicales, et à leur tour, par exemple,. Allemagne favoriser les intérêts des détenteurs de plus de marchandises.

Trouver un tribunal favorable se est pas assez - la clé peut aussi être époque pertinente. Selon la art. 31 paragraphe. 2 CMR SI le cas est en instance ou a déjà été condamné par un tribunal dans un pays, Vous ne pouvez pas lancer tout cas pour la même raison entre les mêmes parties.

Partant de ce principe transporteurs plusieurs reprises tenté d'avertir l'action de la victime pour les dommages dans le transport et accompli leur juridiction choisie pour déterminer, ils ne sont pas responsables des dommages, ou que leur responsabilité est limitée. Sur planant tel différend, dans une action intentée par le paiement de partie lésée qu'ils pourraient utiliser l'argument, que si une affaire est pendante, un autre ne peut être initiée.

Est questions sont pour la même raison,?

Malheureusement, dans plusieurs pays avec l'interprétation de l'article Convention CMR. 31 paragraphe. 2 CMR est loin de faire l'unanimité. Dans plusieurs pays, (np. Autriche, Pays-Bas, Royaume-Uni. Royaume-Uni) tribunaux considèrent, que tant l'action pour établir l'absence ou la limitation de responsabilité du transporteur et une demande d'indemnisation pour les dommages en matière de transport est intentée pour la même raison. Avec cette interprétation, cependant, ne est pas d'accord Cour suprême allemande (Cour fédérale), qui, dans ses jugements (m.in. I ZR 102/02 Je I ZR 294/02) déclaré à plusieurs reprises, qu'une demande de paiement et d'établir pas un caractère identique dans le sens art. 31 paragraphe. 2 CMR. Ce qui est intéressant de savoir la Cour suprême allemande, la Cour de justice de l'UE a pris la position opposée (reconnaître l'identité de tels cas), l'interprétation des dispositions similaires interdisant procédures parallèles sous la Convention de Bruxelles - le prédécesseur du règlement Bruxelles I. Cependant, le Bundesgerichtshof lieu, que l'interprétation de la Convention CMR est autonome et réalisations de la jurisprudence de la Cour sur d'autres dispositions dans ce cas pas sans importance.

The First Avenger à la Cour de justice de l'UE

Comme vous pouvez le deviner, Ces différences ont conduit à des problèmes. Dans les cas impliquant le paiement de dommages actions intentées devant les tribunaux allemands par les victimes, transporteurs poursuivis en vain invoqué le fait que l'initiation précoce de l'enquête d'établir dans un autre pays. Tribunaux allemands, référant à la position de sa Cour suprême, ces allégations simplement omis.

Un de ces cas est venu devant la Cour de justice de l'UE, ce que j'ai écrit dans une entrée L'exécution des jugements étrangers en matière relatives à la Convention CMR. Dans cette décision, cependant, ce est surtout sur la relation entre la Convention et CMR Réglementation 44/2001 connu sous le règlement Bruxelles I compétence collecte de fonds de gouverner, la reconnaissance et l'exécution des décisions entre les pays de l'UE. En particulier, la Cour a résolu le problème, ou statuant sur l'exécution d'un jugement d'un tribunal étranger (dans ce cas est le tribunal allemand, qui a reconnu sa compétence, malgré l'ouverture plus tôt de l'affaire pour la création par le tribunal néerlandais) tribunal (Dans ce cas, un néerlandais) a le droit d'examiner, si le tribunal étranger avait compétence pour statuer, qui serait exécutoire. Convention CMR quoi que ce soit parce qu'elle n'a pas dit, et le règlement 44/2001 comme une règle interdisant une telle étude.

Cour jugement 04.05.2010 r. C-533/08 TNT Express a donné décision assez énigmatique, dans laquelle une part refusé d'interpréter les dispositions de art. 31 paragraphe. 2 Je 3 CMR, Reconnaissant l', qu'il n'y a pas droit, d'autre part adopté, que les règles pour la reconnaissance et l'exécution des décisions prévues dans les conventions internationales qui sont des dispositions spécifiques en ce qui concerne le règlement 44/2001 peuvent être utilisées dans les pays européens que dans la situation, si sur la base d'au moins aussi favorable que le règlement d'assurer la libre circulation des jugements et la confiance mutuelle.

Cour - en refusant d'interpréter une disposition art. 31 paragraphe. 2 CMR - Mais ne pas répondre à la question clé (même si elle a été formulée par le juge de la décision préliminaire), si la procédure visant à établir l'absence ou la limitation de responsabilité du transporteur est le traitement pour les mêmes raisons que la procédure de l'arbitrage de l'indemnité de support.

Un autre litige germano-néerlandaise

Entreprise, qui cette fois est allé à la Cour, est un nouveau racines germano-néerlandaise. Canon société de transport a commandé ses produits des Pays-Bas à l'Allemagne deux sociétés néerlandaises (Nippon Express i Nippon Euro), qui a ensuite commandé le transport de la compagnie néerlandaise (Transport Inter-Sud), qui ont bénéficié des services de sous-traitants, qui ne était pas la cause de l'importance de. Au cours de parties de voiture ont été biens volés, avec le résultat que la société néerlandaise Nippon principale payée en un montant de règlement 500.000 Euro doublé en fin de compte par l'assurance (Anglais cette fois - Nipponkoa Insurance Co.. Ltd).

La compagnie d'assurance a interjeté appel devant le tribunal allemand pour le paiement du montant payé contre le transporteur néerlandais, en dommages-intérêts dans le montant intégral, arguant, que les conditions préalables pour l'abolition de la limite de dédommagement résultant de art. 23 paragraphe. 3 CMR (8,33 DTS par kg). Transporteur en réponse à une plainte soulevée, que sur le même sujet dans d'autres procédures engagées à la demande de son arrêt de tribunal néerlandais non-porteur déclaré limitation de responsabilité du transporteur à la quantité de 8,33 DTS par kg de biens volés. La compagnie d'assurance était au courant de l'arrêt, mais selon, que ce ne est pas le cas apporté pour la même raison, si art. 31 paragraphe. 2 CMR il ne se applique pas. D'autre part, cette disposition prévaut sur les dispositions du règlement 44/2001 Ainsi, le tribunal allemand ne peut pas refuser sa compétence sur la base de art. 27 la réglementation - Ce était en fait la ligne actuelle de la jurisprudence du Bundesgerichtshof.

Il est intéressant de noter l'exemple typique de forum shopping dans la mise en œuvre de l'assurance. Malgré le fait que le défendeur était une société néerlandaise, et que le demandeur était en aucun cas affilié avec l'Allemagne, il a demandé à la cour allemande (ce qu'il pouvait faire, parce qu'en Allemagne devait être une livraison de biens), parce que la ligne actuelle de la jurisprudence des tribunaux allemands lui a donné une chance d'avoir une victoire.

Tribunal allemand demande à la Cour

Cette fois, cependant, l'hypothèse de la demanderesse se est avérée infructueuse. Tribunal allemand a cassé pour la jurisprudence allemande de la Cour suprême et de la jurisprudence de critiquer, demandé à la Cour de justice de l'UE avec les deux questions:

– si les dispositions du règlement 44/2001 opposition à l'interprétation de la Convention contient des dispositions spécifiques relatives à la compétence que d'une manière autonome, au lieu de prendre en compte les objectifs et les exigences du règlement,

– si les dispositions du règlement sont opposés à une telle interprétation de la Convention CMR, selon laquelle une action visant à établir résolu dans un pays ne exclut pas des actions pour l'exécution des prestations transférées plus tard dans un autre État membre

C'est clair, que les questions ont été formulées beaucoup mieux que dans le cas précédent devant la Cour. Contrairement au tribunal allemand de tribunal néerlandais n'a pas demandé pour elle, la façon d'interpréter la Convention CMR, mais demande comment interpréter le droit européen, ce est-. si leur interprétation correcte oppose à l'application des dispositions de la Convention CMR en interprétation spécifique. Dans la pratique, la Cour, et ainsi de répondre à cette question, interpréter les dispositions de la Convention CMR, mais avec une telle question, le, a le droit de le faire. Lorsqu'on l'interroge sur l'interprétation de la Convention CMR ne pouvait pas faire (bien qu'il y ait eu des cas, la Cour question formulée tort de les voir se przeformułowywał, indiquant, le tribunal a posé une question différente de celle, qui a effectivement voulu poser).

Avis de la Cour

Arrêt de la Cour de 19.12.2013 r. Affaire C-452/23 Nipponkoa Insurance ne laisser aucun doute. En réponse à la première question, dit, que, en principe, la réponse à pas incluse dans le précédent arrêt de 04.05.2010 r. et confirmé, QUE Réglementation 44/2001 opposition à une telle interprétation d'une convention internationale, qui ne prévoient pas de conditions au moins aussi favorables que celles prévues par le Règlement sur les buts et les principes du règlement.

D'autre part, en ce qui concerne la deuxième question, la Cour a rappelé sa jurisprudence antérieure relative à l'identique à l'article. 31 paragraphe. 2 CMR de la convention de Bruxelles (l'arrêt C-406/92 Tatry) et le règlement 44/2001 (l'arrêt C-133/11 Fischer) indiquant, une action pour établir qui se rapporte aux mêmes revendications, chaque demande de paiement. En conséquence, la Cour a jugé, QUE RESCRIT 44/2001 se oppose à ce sens de l'article. 31 paragraphe. 2 CMR, qui permet à l'initiation du paiement dans un Membre, lorsque dans un autre pays a été lancé pour déterminer la question de l'absence d'obligation de payer.

Les conséquences de l'arrêt

Il est difficile de surestimer l'importance de cet arrêt de la Cour.

Premièrement, la Cour, cette fois sans aucun doute basculé, que les dispositions du règlement 44/2001 préséance sur les dispositions de la Convention CMR sur l'impact de l'ouverture de la procédure, la reconnaissance et l'exécution des jugements. Cela signifie en pratique, la priorité Convention CMR sera accordée que sur des questions relatives à la détermination de la compétence.

Dans la deuxième phrase donne le feu vert à tous les transporteurs, averti que l'institution d'une action contre eux pour les dommages et exécuté le plus favorable pour eux-mêmes à la cour une demande de dérogation ou limitation de responsabilité. Cela pose un grave danger pour toutes les victimes, qui ne aura pas le confort des temps d'attente de présentation d'une demande de paiement jusqu'à ce que le délai de prescription expiré. Tout retard dans le lancement de la procédure peut maintenant être utilisée par l'adversaire. Bien sûr, des actions similaires sont possibles et avant l'arrêt de la Cour, mais à l'heure actuelle il n'y a pas de danger, que le tribunal interprète l'article. 31 paragraphe. 2 CMR aux dépens de la personne, qui a le premier déposé une plainte au tribunal, comment est-ce à ce jour les tribunaux allemands.

Pour ceux qui s'intéressent à – będzie więcej 🙂

Inévitablement, la présentation de tous les aspects de l'arrêt ne était pas possible ici, car il faudrait beaucoup plus d'espace, Alors préparez sur cette question plus vaste de l'article de recherche. Bien sûr, vous permettent de savoir, comme cela a déjà été publié.