Der Gerichtshof der EU macht das Leben leichter für Carrier

Am ersten Tag des neuen Jahres begann mit der Herstellung eines neuen Eintrags in dem Rahmen Entscheidung Neujahrs, um die Aktivität auf dem Blog zu erhöhen, WELCHE – Leider muss zugeben, dass – der letzte nicht zu hoch. Ideen für Silvester Beitrag Ich hatte eine Menge, aber ausgestellt kurz vor Weihnachten, dem Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union ist, meiner Meinung nach so wichtig,, Andere Themen, die warten können. Der Gerichtshof hat zum ersten Mal in der Praxis der Auslegung des CMR und das Problem hat eine große Bedeutung für die Praxis. Ich warne euch im Voraus, es wird noch lange dauern,, aber ich versichere, Es lohnt sich 🙂

Was das Gericht erkennt die Falle

Der Blog wurde schon auf die Frage der Zuständigkeit in Fragen des internationalen Güterkraftverkehr oder berührt, Was das Gericht hat das Recht, die Angelegenheit zu erkennen. Im Eintrag An welches Gericht die Kosten des Verkehrs Ich schrieb, dass CMR gibt es eine unabhängige Grundlage für die Bestimmung der Zuständigkeit der Gerichte in einem breiten Spektrum wahrscheinlich den Fall zu hören, und keiner von ihnen ist nicht-exklusiv, was bedeutet,, das ist der Grund können, wo die Sache beziehen (manchmal außergerichtlichen Verfahren mit bis zu vier verschiedenen Ländern). Wenn man dazu noch, dass sowohl auf Grund des Gehalts Kunst. 29 CMR und Auslegungsunterschiede in den einzelnen Ländern, zu, welchem ​​Land der Fall verhandelt, können für den Ausgang der sein, es ist leicht zu verstehen,, warum auf der Grundlage der CMR-Konvention erstellt das Phänomen der. forum shopping.

Erste mahlt zuerst kommen?

Forum-Shopping ist auf der Suche nach der Kläger eine solche Zuständigkeit in den Grenzen von der Konvention erlaubt, dass optimal vom Standpunkt der seine Position auf dem. Paradoxerweise ist dies nicht immer der Gerichtsbarkeit des Landes, aus dem der Kläger. Kann in der Tat, , dass in der Geschäftsordnung eines anderen Landes oder Rechtsprechung Plätze sind für den Kläger auf den Vorteil, dass sie Sinn verlieren, wenn es im Zusammenhang mit der Durchführung des Verfahrens in einem anderen Land Unannehmlichkeiten (Informationen für alle Leser über den Sätzen der polnischen Anwälte klagen - die Tarife in anderen Ländern können ein Vielfaches höher sein 🙂 ). Natürlich unterscheidet sich jeder Fall, aber beispielsweise in den Niederlanden und die Gerichte werden als freundliche Überträger sein, und wiederum, z.B.. Deutschland zugunsten der Interessen der Inhaber von mehr Fracht.

Suchen Sie ein günstiges Gericht selbst ist nicht genug - der Schlüssel kann auch relevant Zeit. Nach der Kunst. 31 Absatz. 2 CMR WENN die Rechtssache anhängig ist oder bereits in einem Gericht in einem Land verurteilt worden, Sie können jeden Fall aus dem gleichen Grund die zwischen denselben Parteien einleiten.

Basierend auf diesem Prinzip Träger immer wieder versucht, Maßnahmen des Opfers für Schäden im Verkehr zu warnen und ihnen gewählten Gericht durchgeführt, um festzustellen,, sie sind nicht für solche Schäden verantwortlich, oder dass ihre Haftung ist begrenzt. Nach schwebt wie Streit, in Verfahren, die der Geschädigte Zahlungs brachten sie das Argument verwenden, dass, wenn ein Fall anhängig ist, anderen kann nicht eingeleitet werden,.

Ist Fragen sind aus dem gleichen Grund?

Leider ist in verschiedenen Ländern mit der Auslegung von Artikel CMR-Konvention. 31 Absatz. 2 CMR ist alles andere als einhellige. In mehreren Ländern, (np. Österreich, Niederlande, Vereinigtes Königreich. Vereinigtes Königreich) Gerichte betrachten, dass sowohl die Maßnahmen, um die Abwesenheit oder die Beschränkung der Haftung des Trägers und ein Anspruch auf Ersatz von Schäden in Verkehrsfragen zu etablieren sind aus dem gleichen Grund eingeleitet. Mit dieser Auslegung jedoch nicht einverstanden Deutsch Supreme Court (Bundesgerichtshof), die in seinen Urteilen (m.in. I ZR 102/02 ich I ZR 294/02) wiederholt erklärt,, dass ein Anspruch auf Zahlung und festzustellen, nicht identisch Kraft im Sinne Kunst. 31 Absatz. 2 CMR. Was ist interessant, die deutsche Oberste Gerichtshof wissen,, Der Gerichtshof der Europäischen Union hat die entgegengesetzte Position (Erkennen der Identität eines solchen Fällen), Interpretation ähnliche Vorschriften zum Verbot Parallelverfahren nach dem Brüsseler Übereinkommen - die Vorläufer der Verordnung Brüssel I. Allerdings habe der Bundesgerichtshof, dass die Auslegung der CMR-Konvention ist ein eigenständiges und Errungenschaften der Rechtsprechung des Gerichtshofs auf anderen Bestimmungen in diesem Fall irrelevant.

Die First Avenger bei dem Gerichtshof der Europäischen Union

Wie Sie sich vorstellen können, Solche Unterschiede haben zu Problemen führen. In Fällen, in denen die Zahlung von Schadensersatz vor deutschen Gerichten von Opfern Klagen, Träger erfolglos verklagt berief sich auf die Tatsache, dass frühere Einleitung der Untersuchung in einem anderen Land zu etablieren. Deutsch Plätze, die sich auf die Position seines Obersten Gerichtshof, solche Behauptungen einfach weggelassen.

Einer dieser Fälle kam vor den Gerichtshof der Europäischen Union, was ich schrieb in einem Eintrag Vollstreckung ausländischer Entscheidungen in Fragen der CMR-Konvention. In dieser Entscheidung war es jedoch in erster Linie um das Verhältnis zwischen dem Übereinkommen und CMR Regulierung 44/2001 nach der Verordnung Brüssel I Spendenaktion über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen zwischen den EU-Ländern bekannt. Insbesondere hat der Hof die Frage, oder der Entscheidung über die Durchführung einer Entscheidung eines ausländischen Gerichts (in diesem Fall ist das deutsche Gericht, , die trotz früherer Öffnung des Gehäuses für die Einrichtung von der niederländischen Gericht seine Zuständigkeit anerkannt) Gericht (In diesem Fall ist eine niederländische) das Recht hat, zu prüfen,, ob das ausländische Gericht zuständig sei, darüber zu befinden, was wäre durchsetzbar. CMR-Konvention nichts dagegen, weil sie nicht sagen wollte, und der Verordnung 44/2001 in der Regel verbietet eine solche Studie.

Gericht Urteil 04.05.2010 r. C-533/08 TNT Express gab ziemlich rätselhafte Entscheidung, wobei der einen Seite weigerte sich, die Bestimmungen zu interpretieren Kunst. 31 Absatz. 2 ich 3 CMR, In Anerkennung der, dass es kein Recht, es zu, andererseits angenommen, dass die Regeln für die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen, die in internationalen Übereinkommen festgelegt, die spezifische Bestimmungen in Bezug auf die Verordnung 44/2001 kann in den EU-Ländern nur in der Situation verwendet werden, wenn auf der Grundlage von mindestens ebenso günstig wie die Verordnung um den freien Verkehr von Entscheidungen und das gegenseitige Vertrauen.

Court - durch die Weigerung, eine Rückstellung zu interpretieren Kunst. 31 Absatz. 2 CMR - Aber nicht die Schicksalsfrage (obwohl er vom vorlegenden Gericht das Vorabentscheidungs ​​formuliert), ob das Verfahren, um das Fehlen oder die Beschränkung der Haftung des Frachtführers festzustellen ist die Behandlung für den gleichen Gründen wie das Verfahren zur Beurteilung des Trägerkompensation.

Ein weiterer deutsch-niederländischen Rechtsstreit

Unternehmen, die dieses Mal ging vor Gericht, wieder ist ein niederländisch-deutschen Wurzeln. Canon Transportunternehmen beauftragt seine Produkte von den Niederlanden nach Deutschland zwei niederländischen Unternehmen (Nippon Express i Nippon Euro), die dann im Auftrag der niederländischen Trägertransport (Inter-Süd-Transport), die sich von den Leistungen der Subunternehmer profi, welches nicht die Ursache für die Bedeutung war. Im Zuge der Laufwerksteile wurden Diebesgut, mit dem Ergebnis, dass die niederländische Firma Nippon Haupt in einer Zahlung des Ausgleichsbetrags 500.000 Euro ausgekleidet letztlich von der Versicherung (Englisch dieses Mal - Nipponkoa Insurance Co.. Ltd).

Die Versicherungsgesellschaft appellierte an die deutschen Gericht für die Zahlung der gegen die niederländische Träger gezahlte Betrag, Schadenersatz in voller Höhe, streiten, dass die Voraussetzungen für die Aufhebung der Grenze der Entschädigung durch entstehende Kunst. 23 Absatz. 3 CMR (8,33 SZR für jedes Kilogramm). Träger in Reaktion auf eine Klage erhoben, dass zum selben Thema in einem anderen Verfahren auf Antrag seiner nicht-Träger niederländischen Gericht Urteils ausgeführt Haftungsbeschränkung des Trägers in Höhe von eingeleitet 8,33 SZR für jedes Kilogramm von Diebesgut. Das Versicherungsunternehmen war sich des Urteils, sondern behauptet, dass dies nicht der Fall ist aus dem gleichen Grund, eingereicht, so Kunst. 31 Absatz. 2 CMR es nicht,. Auf der anderen Seite ist, gilt dies in den Bestimmungen der Verordnung durchsetzen 44/2001 Also das deutsche Gericht kann seine Zuständigkeit auf der Grundlage von nicht ablehnen Kunst. 27 Die Verordnung - Das war in der Tat die aktuelle Linie der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs.

Es lohnt sich, die typisches Beispiel forum shopping bei der Umsetzung der Versicherung beachten. Trotz der Tatsache, dass der Angeklagte war ein niederländisches Unternehmen, und der Kläger in keiner Weise mit Deutschland verbundenen, er dem deutschen Gericht angewandt (was er tun könnte, denn in Deutschland war es, eine Lieferung von Gegenständen), da die aktuelle Linie der Rechtsprechung deutscher Gerichte gab ihm eine Chance, einen Sieg zu haben.

Deutsch Gericht ersucht den Gerichtshof

Diesmal erwies sich jedoch als Annahme der Klägerin erfolglos. Deutsch Gericht brach die deutsche Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs und der Rechtsprechung zu kritisieren, fragte der Gerichtshof der Europäischen Union mit den beiden Fragen:

– ob die Bestimmungen der Verordnung 44/2001 auf die Auslegung des Übereinkommens gegen enthält besondere Bestimmungen über die gerichtliche Zuständigkeit nur in autonomer Weise, anstatt unter Berücksichtigung der Ziele und Anforderungen der Verordnung,

– ob die Bestimmungen der Verordnung zu einer solchen Auslegung des CMR-Konvention entgegen, wonach eine Aktion in einem Land beschlossen establish keine Maßnahmen zur Erfüllung der übertragenen Leistungen später in einem anderen Mitgliedstaat nicht aus

Es ist klar, dass die Fragen waren viel besser als im vorherigen Fall vor dem Gericht formuliert. Anders als das niederländische Gericht deutschen Gericht nicht danach fragen, wie man die CMR-Konvention zu interpretieren, aber fragt, wie das europäische Recht, dh interpretieren. ob ihre korrekte Auslegung steht der Anwendung der Bestimmungen der CMR-Konvention in spezifische Interpretation. In der Praxis hat das Gericht, so dass die Beantwortung dieser Frage, interpretieren die Bestimmungen der CMR-Konvention, aber mit einer solchen Frage, die, das Recht hat, dies zu tun. Auf die Frage nach der Auslegung der CMR-Konvention nicht tun konnte, bat (obwohl es Fälle, das Gericht falsch formulierte Frage sehen, wie sie sich selbst przeformułowywał, Angabe, Das Gericht stellte eine andere Frage als die,, dass eigentlich wollte fragen).

Gutachten des Gerichtshofes

Urteil des Gerichtshofs der 19.12.2013 r. Rechtssache C-452/23 Nipponkoa Versicherung keinen Zweifel lassen. In Antwort auf die erste Frage,, sagte, dass grundsätzlich die Antwort auf die in der vorherigen Urteil enthalten 04.05.2010 r. und bestätigte,, DASS Regulierung 44/2001 um eine solche Auslegung eines internationalen Übereinkommens gegen, die nicht für die Bedingungen mindestens so günstig sind wie diejenigen der mit der Verordnung unter Beachtung der Ziele und Grundsätze der Verordnung vorsieht.

Auf der anderen Seite, in Bezug auf die zweite Frage betrifft, erinnert der Gerichtshof seine frühere Rechtsprechung in Bezug auf die gleiche wie Artikel. 31 Absatz. 2 CMR des Brüsseler Übereinkommens (das Urteil C-406/92 Tatry) und der Verordnung 44/2001 (das Urteil C-133/11 Fischer) Angabe, eine Aktion, nachzuweisen bezieht sich auf die gleichen Ansprüche, jeden Zahlungsanspruch. Folglich hat der Gerichtshof, DASS ANORDNUNG 44/2001 gegen diese Sinne von Artikel. 31 Absatz. 2 CMR, die für die Einleitung der Zahlung in einem Mitglied erlaubt, Wenn in einem anderen Land eingeleitet wurde, um die Angelegenheit der fehlenden Barwerts bezahlen.

Die Folgen des Urteils

Es ist schwierig, die Bedeutung dieses Urteils des Gerichts zu überschätzen.

Erstens habe das Gericht, diesmal ohne Zweifel gekippt, dass die Bestimmungen der Verordnung 44/2001 haben Vorrang vor den Bestimmungen der CMR-Konvention über die Auswirkungen der Einleitung des Verfahrens und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen. Das bedeutet in der Praxis, die CMR-Konvention Priorität wird nur auf Fragen im Zusammenhang mit der Festlegung der Zuständigkeit gegeben werden.

Im zweiten Satz gibt grünes Licht für alle Luftfahrt, warnte davor, dass die Klageerhebung gegen sie für Schäden und führte die günstigste für sich das Gericht mit dem Anspruch auf Befreiung oder die Beschränkung der Haftung. Dies stellt eine ernste Gefahr für alle Opfer, , die nicht über den Komfort der Wartezeit der Einreichung eines Antrags auf Zahlung bis zur Verjährungsfrist abgelaufen. Jede Verzögerung bei der Einleitung des Verfahrens kann nun durch den Gegner verwendet werden. Natürlich sind ähnliche Aktionen möglich und vor dem Urteil des Gerichts, aber derzeit gibt es keine Gefahr, dass ein Gericht legt Artikel. 31 Absatz. 2 CMR auf Kosten der Person, , der als erster eine Klage vor Gericht, Wie kam es, um die deutschen Gerichte stammen.

Für Interessenten an – wird mehr 🙂

Zwangsläufig die Darstellung aller Aspekte des Urteils war hier nicht möglich, denn es würde viel mehr Platz, So bereiten Sie in dieser Frage weitergehende Forschungsartikel. Natürlich lassen Sie wissen,, wie bereits veröffentlicht.