Instelling op basis van de opvolgende vervoerders CMR vereenvoudigt het slachtoffer aanspraak op schade tijdens het transport – tegelijkertijd maakt het mogelijk om rechte een aantal maatschappijen. Vaak echter zijn deze dragers gebaseerd in verschillende landen, die aanleiding kan geven tot twijfel omtrent de rechter bevoegd om de zaak tegen verschillende verweerders te horen. Met dit nummer de rechter geconfronteerd met de Engels op een interessante oordeelsvorming zoals die in de pagina's van het laatste nummer European Transport Law.
Feiten
De feiten worden erkend, waaronder twee gevallen (beschreven door mij in een vereenvoudigde) niet significant verschillen van het aantal van dergelijke gevallen. Engels bedrijf een contract gesloten vervoersovereenkomst met de vervoerder Engels, waar het zo geregeld voor een Engels gerecht. Contractuele vervoerder contracten onmiddellijk podzlecił twee Nederlandse luchtvaartmaatschappijen, maar in deze overeenkomsten ook een voorziening voor een Engels gerecht. Tijdens het vervoer tussen Zwitserland en België in een geval, en Hongarije en Denemarken in het tweede geval was er schade. Engels bedrijf dan ook verzocht de Engels gerecht tegen de Engels en de Nederlandse, Erkennend dat ze drager waren sukcesywnymi.
Beschuldigingen dragers
Beide dragers hebben de bevoegdheid van de Nederlandse rechter het Engels, met vermelding van, heeft enige overeenkomst niet sluiten met de eiser met betrekking tot de bevoegdheid van de, de bevoegdheid van het Engels gerecht niet kan worden bepaald op basis van de kunst. 31 paragraaf. 1 stak een lub b CMR, omdat de verdachten zijn in Nederland gevestigd, en zowel de plaats van inontvangstneming van de goederen en de geplande plaats van aflevering waren buiten Engeland.
De positie van de eiser
Reden zei, dat, indien de bepalingen van het Verdrag (kunst. 36) geef hem het recht om verschillende opeenvolgende vervoerders te klagen, regels betreffende de bevoegdheid (kunst. 31) worden uitgelegd zodanig, zodat de eiser om de vorderingen tegen alle opvolgende vervoerders te onderzoeken in het ene land, aan de verschillende beslissingen in het ene geval te voorkomen, vooral omdat deze mogelijkheid wordt uitgedrukt bij gebruik vervoerders in kunst. 39 Conventie.
Bovendien is volgens de eiser als de Nederlanders zich bij de dragers van de vervoerovereenkomst (volgens kunst. 34), zo begon het Engels gerecht in het contract tussen de eiser en de belangrijkste luchtvaartmaatschappij schrijven.
Daarnaast heeft sinds de oorspronkelijke vervoerovereenkomst is gesloten door de opdrachtgever dragers van de Nederlandse, moet worden behandeld als een agent van de betaler. Dit zou betekenen, constateert dat het gebruik van kunst. 31 paragraaf. 1 branden. een CMR dat, dat kan de zaak worden voorgelegd aan de rechter, waar is het agentschap, een vervoersovereenkomst.
Reden beriep zich tevens op de bepalingen van Regeling 44/2001 betreffende de bevoegdheid en de erkenning en tenuitvoerlegging van burgerlijke en handelszaken mogelijk maken aangeklaagd enkele andere deelnemers aan de bevoegde rechter van een van hen.
De beslissing van de rechtbank
Eiser argumenten werden niet herkend door de heer. Justitie Cooke'a z High Court of Justice, Queens Bench Division (Rechtbank van Koophandel) om de kwestie te regelen. Het hield, dat kunst. 31 CMR geeft geen aanleiding tot verschillende opeenvolgende vervoerders klagen tot een rechtbank, indien de rechter is niet goed voor alle verdachten. Een dergelijk recht is duidelijk vanaf kunst. 39 CMR voor de uitoefening van, en dat, omgekeerd, bij afwezigheid van een dergelijke bepaling in kunst. 31 CMR eiser's theorie niet kan worden gerechtvaardigd.
De rechter was het niet eens met het standpunt, dat sinds de vervoerovereenkomst tussen de vervoerder en de belangrijkste reden voor het schrijven naar de rechtbank onder meer Engels dragers zijn nauw verbonden met het geleidelijk. Hij vestigde de aandacht, omdat, dat onder kunst. 34 CMR opvolgende vervoerder toe tot het contract onder de voorwaarden beschreven in de zending. In dit geval, terwijl het cognossement was er geen melding gemaakt van de bevoegdheid van het Engels gerecht (Bovendien in de praktijk deze referenties zijn bijna nooit verschijnen).
Ook klacht werd behandeld, overeenkomst die de vervoerder werd afgesloten door een agent in Engeland. Het beroep van de eiser op de bepalingen van Regeling 44/2001 bleek effectief, als de rechter gewezen op de bepalingen inzake voorrang van het Verdrag betreffende de rechterlijke bevoegdheid en de regels van Verordening.
De rechter benadrukte ook, in tegenstelling tot de vordering van de eiser dat er geen gevaar bestaat voor de verschillende beslissingen in zaken die door verschillende rechtbanken. Reden zou de zaak in feite aan de bevoegde rechter waar de vracht voor vervoer of bestemd plaats van levering. Dit hof is in feite verantwoordelijk is voor alle vervoerders opeenvolgende. Dat is de reden koos hij voor een andere rechter, en mag niet verplichten tot andere gevolgen van uw keuze.
Gewicht schikking
Welke betekenis kan worden aangehaald voor de Poolse lezer? Je kunt niet verbergen, dat de Poolse rechtbanken zelden van toepassing zijn opvolgende vervoerders instelling, Dus in de procedure voor de Poolse rechter een beroep te doen op het bestreden arrest kan geen enkel effect. Maar houd in gedachten, Poolse vervoerders die ook de neiging om te worden opgeroepen voor de gerechten van andere landen, vaak net zo dragers langzaam. In dit geval, zei dat de beslissing hen kon helpen bij afwijzing van het verzoek gericht aan de verkeerde rechter.
Veel leesplezier
Ik moet toegeven, Ik ben het eens met de beslissing van de rechter - is er geen basis, de bevoegdheid over een opvolgende vervoerder uit te breiden tot alle andere. Mijn hoge score van het arrest is echter niet alleen de geldigheid (volgens mij) nederzetting. Reden is dat een zeer hoog, bevat verwijzingen naar een aantal arresten, zowel binnenlandse als buitenlandse. Om de argumenten van partijen, wordt elk punt in detail besproken, en de rechter laat overtuigend zien, waarom sommige van de argumenten waren niet zijn discretie. Het is moeilijk om niet een zucht: al is het maar met een dergelijke rechtvaardigingen komen elke dag ...
Ik wil graag Engels beslissing nog niet gelezen voor een reden. In de meeste van hen zie je het oordeel van persoonlijk karakter, wat is het beste bewijs, dat het vonnis wordt beschouwd als de rechter te zijn en niet het oordeel van de rechtbank. Ook in deze uitspraak van de rechter herhaaldelijk verwezen naar het standpunt van de andere rechters die in de arresten, niet dezelfde beslissingen. De charme van de rechters roept ook de heer. Mevr. lub. Justitie względnie Lord Justice. Het is immers altijd fijn als het oordeel al gerechtigheid bij naam bevat 🙂
In dat geval zijn aanvullende smaak, dat de eiser werd vertegenwoordigd door het advocatenkantoor Gateley LLP, waarin de processen op het gebied van transport algemeen erkend dat Andrew Messent co-auteur van een uitstekende reageer naar de CMR-verdrag. Ondertussen zijn betoog de verdachten in dit geval grotendeels op het commentaar is, Een Andrew (Ik had het genoegen om u te ontmoeten ter gelegenheid van het proces, waarin aan de andere zijde) deze keer moest hij vechten met zijn eigen opvattingen 🙂
Wyrok High Court of Justice, Queens Bench Division (Rechtbank van Koophandel) van 23.03.2012
Rechter: Mr. Justitie Cooke
Ref. [2012] EWHC 694 (Comm)
Gepubliceerd: European Transport Law 2012 geen 4 s. 431 i nast.
Argument: Hoewel volgens de kunst. 36 CMR de eigenaar van de goederen kan een vordering tegen de eerste vervoerder op hetzelfde moment, de laatste vervoerder en de vervoerder die verantwoordelijk is voor het verlies, Deze bepaling staat niet toe dat hij een pak bestand in een rechtbank, wanneer kunst. 31 CMR rechter bepaalt uitdrukkelijk, voordat u aanklagen de individuele gedaagden
Helaas, de rechtbanken in Polen, zijn er meer onvoorspelbaar. Vaak, bijvoorbeeld, de rechter. Katowice regeert heel ander effect dan in Czestochowa en Warschau. Zelfs de beste advocaat is soms hulpeloos over de interpretatie van de wet door onze rechtbanken.
In dergelijke situaties zal het probleem altijd hebben kleine vervoerders, kan zich niet veroorloven om verder beroep in de hogere rechtbanken.
Ik moet toegeven, het grootste probleem is het ontbreken van een solide business partnership met prawanikiem, die veegt sturen overal aanvragers, praten met klanten en samen richtten zij een rechtszaak strategie – zowel gerechtelijke en przedsądowych.
Helaas, moet ik het volledig oneens met deze stelling. Dit blijkt vooral op het gebied van transport, waar de rechter niet altijd toegang tot de rechtspraak en commentaren hebben, vooral in de CMR. Shot, de beslissingen zijn echt groot. Het enige wat in deze situatie je kunt doen is proberen om altijd aanpassen van de slechtere interpretatie van de voorziening en voor te bereiden voor deze. Natuurlijk, als het mogelijk is. Ik heb ook eens, die regelmatig contact met een advocaat helpt, vooral als het gaat om de ontwikkeling van procedures, die zal toelaten om de vaak enorme schade in de toekomst te voorkomen.
Goedemorgen, Sir Paul en wat regelt de rechtbank waarin de klant de vervoerder kan aanklagen voor dergelijke. vorderingen, voertuig detentie of enige andere bijkomende kosten ?
Het hangt af van wat het probleem – als een internationaal transport, Het verdrag regelt de.