Institution sur la base des transporteurs successifs CMR simplifie grandement la victime prétend en cas de dommages lors de l'expédition – dans le même temps, il est possible de poursuivre un certain nombre de transporteurs. Souvent, cependant, ces transporteurs sont basés dans différents pays, ce qui peut donner lieu à des doutes quant à la juridiction compétente pour connaître de l'affaire contre plusieurs défendeurs. Avec cette question, le tribunal saisi de l'anglais dans un jugement intéressant décrit dans les pages du dernier numéro Droit des transports européenne.
EXISTANT
Les faits sont reconnus, y compris les deux cas (décrit par moi sous une forme simplifiée) ne diffère pas significativement du nombre de cas. Société anglaise a conclu un contrat de transport avec le transporteur anglais, où il est prévu un tribunal anglais. Contractantes contrats de transport immédiatement podzlecił deux transporteurs néerlandais, mais dans ces accords comportaient également une disposition pour un tribunal anglais. Pendant des services de transport entre la Suisse et la Belgique dans un cas, et la Hongrie et le Danemark dans le second cas, il y avait des dommages. Société anglaise a donc demandé au tribunal anglais contre les transporteurs français et néerlandais, Reconnaissant qu'ils étaient porteurs sukcesywnymi.
Allégations transporteurs
Les deux transporteurs ont contesté la compétence du tribunal de l'anglais néerlandais, indiquant, n'a conclu aucun accord avec le demandeur quant à la compétence de la, la compétence de la cour d'Angleterre ne peut être déterminée sur la base de art. 31 paragraphe. 1 allumé une lub b CMR, parce que les défendeurs sont basés aux Pays-Bas, et à la fois le lieu de prise en charge de la marchandise et le lieu prévu de l'accouchement étaient en dehors de l'Angleterre.
La position du demandeur
Raison ledit, que si les dispositions de la Convention (art. 36) lui donner le droit de poursuivre en justice plusieurs transporteurs successifs, règles de compétence (art. 31) doit être interprété de manière, de permettre au demandeur d'enquêter sur les allégations contre tous les transporteurs successifs dans un seul pays, afin d'éviter les diverses décisions dans un cas, d'autant plus que cette possibilité est exprimée dans le cas de recours entre transporteurs dans art. 39 Convention.
Par ailleurs, selon le demandeur, si les Hollandais se joignirent au contrat de transport des transporteurs (SUIVANT art. 34), donc commencé à écrire le tribunal anglais dans le contrat entre le demandeur et le support principal.
En outre, étant donné que le contrat initial de transport a été conclu par les principaux vecteurs de néerlandais, devrait être traitée comme un agent du payeur. Cela signifierait, constate que l'utilisation de art. 31 paragraphe. 1 allumé. un CMR qui est, que l'affaire peut être renvoyée devant le tribunal, où est l'organisme, un contrat de transport.
Motif invoqué également les dispositions de la Réglementation 44/2001 concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l'exécution des affaires civiles et commerciales permettent poursuivi plusieurs autres participants à la juridiction compétente pour l'un d'eux.
La décision de la cour
Arguments demandeur n'ont pas été reconnus par M.. Justice Cooke'a z Haute Cour de Justice, Queens Bench Division (Tribunal de commerce) de régler la question. Il a tenu, QUE art. 31 CMR ne donne pas lieu à poursuivre plusieurs transporteurs successifs à un tribunal, si le tribunal n'est pas juste pour tous les accusés. Un tel droit est évidente dès art. 39 CMR le recours, et si, à l'inverse, en l'absence d'une telle disposition dans art. 31 CMR la théorie du demandeur ne peut être justifiée.
Le juge n'a pas d'accord avec le point de vue, que, puisque le contrat de transport entre le transporteur et la principale raison pour écrire à la cour Les transporteurs français sont étroitement liés à elle progressivement. Il a attiré l'attention en raison, que, dans art. 34 CMR transporteur successif adhérer au contrat dans les conditions décrites dans l'envoi. Dans ce cas, alors que le connaissement il n'y avait aucune mention de la compétence de la cour d'Angleterre (En outre, dans la pratique, ces références ne sont presque jamais apparaître).
De la même plainte a été traitée, accord que le transporteur a été conclu par un agent en Angleterre. Le recours par le demandeur sur les dispositions de Réglementation 44/2001 se sont avérées inefficaces, que le juge a souligné les dispositions relatives aux priorités de la Convention sur la compétence et les règles du règlement.
Le juge a également souligné, contrairement à l'affirmation du demandeur selon laquelle il n'y aura pas de risque de diverses décisions dans des affaires entendues par les tribunaux de divers. Raison pourrait en effet porter l'affaire devant la juridiction compétente où le fret pour le transport ou le lieu de livraison prévu. Cette cour est en fait responsable de tous les transporteurs successifs. C'est la raison pour laquelle il a décidé sur un terrain différent, et ne pas imposer d'autres conséquences de votre choix.
Poids règlement
Quelle signification peut être cité pour le lecteur polonais? Vous ne pouvez pas cacher, que les juridictions polonaises appliquent rarement successives institution transporteurs, Ainsi, dans la procédure devant le tribunal polonais de s'appuyer sur l'arrêt attaqué ne peut avoir aucun effet. Mais gardez à l'esprit, Transporteurs polonais qui ont également tendance à être poursuivi devant les tribunaux d'autres pays, souvent tout aussi porteurs progressivement. Dans ce cas, cette décision pourrait les aider en rejetant la demande adressée au mauvais tribunal.
Bonne lecture
Je dois admettre que, Je suis d'accord avec la décision de la cour - il n'existe aucun fondement, la juridiction sur un transporteur successif s'étendre à tous les autres. Mon score élevé de l'arrêt, cependant, n'est pas simplement la validité (À MON AVIS) règlement. La raison est parce que, à un niveau très élevé, contient des références à un certain nombre de décisions, à la fois intérieure et extérieure. Pour les arguments des parties, chaque point est examiné en détail, et le tribunal montre de façon convaincante, pourquoi certains des arguments n'étaient pas de son pouvoir discrétionnaire. Il est difficile de ne pas un soupir: si ce n'est que de telles justifications rencontrer tous les jours ...
J'aime lire décision anglaise encore, pour une raison. Dans la plupart d'entre eux vous pouvez voir le jugement à caractère personnel, quelle est la meilleure preuve, que le jugement est considéré comme le juge et non pas le jugement de la cour. Toujours dans cette décision, le juge mentionné à plusieurs reprises le point de vue des juges d'autres contenues dans les jugements, pas les mêmes jugements. Le charme des juges appelle également M.. Mme lub. Justice względnie Lord Justice. W końcu zawsze miło jeśli w wyroku już z nazwy zawarta jest sprawiedliwość 🙂
Dans ce cas, la saveur supplémentaire est, que le demandeur était représenté par le cabinet d'avocats Gateley LLP, dans lequel les processus dans le domaine des transports est largement admis que Andrew Messent co-auteur d'un excellent d'observation à la Convention CMR. Pendant ce temps, son argument des défendeurs dans cette affaire reposait en grande partie sur le commentaire est, un Andrew (J'ai eu le plaisir de vous rencontrer à l'occasion du processus de, dans lequel il ya de l'autre côté) tym razem musiał walczyć z własnymi poglądami 🙂
Wyrok Haute Cour de justice, Queens Bench Division (Tribunal de commerce) DE 23.03.2012
JUGEUR: M. Justice Cooke
Réf. [2012] EWHC 694 (Comm)
PUBLIÉ: Droit des transports européenne 2012 aucun 4 s. 431 i nast.
THÈSE: Bien que, selon la art. 36 CMR le propriétaire des biens peut intenter une action contre le premier transporteur, en même temps, le dernier transporteur et le transporteur responsable de la perte, Cette disposition ne l'autorise pas à déposer une plainte devant un tribunal de droit, quand art. 31 CMR tribunal détermine expressément, avant de pouvoir poursuivre les défendeurs individuels
Malheureusement, les tribunaux en Pologne, il ya plus imprévisible. Souvent, par exemple, le tribunal. Katowice règles effet tout à fait différent de celui de Czestochowa et à Varsovie. Même le meilleur avocat est parfois impuissant sur l'interprétation de la loi par les tribunaux.
Dans de telles situations, le problème aura toujours des petits transporteurs, ne peut pas se permettre de pourvoi en cassation dans les tribunaux supérieurs.
Je dois admettre, le principal problème est le manque d'un partenariat d'affaires solide avec prawanikiem, qui balaie envoient partout candidats, parler avec les clients et ensemble ils ont mis en place une stratégie de contentieux – à la fois judiciaire et przedsądowych.
Malheureusement, je dois tout d'accord avec cette affirmation. Ceci peut être vu en particulier en matière de transport, où les tribunaux n'ont pas toujours accès à la jurisprudence et les commentaires, en particulier dans le CMR. Tourné, les décisions sont vraiment gros. La seule chose que dans cette situation, vous pouvez faire est d'essayer de toujours ajuster l'interprétation pire de la disposition et de se préparer à cette. Bien sûr, si c'est possible. Je suis également d'accord, que le contact régulier avec un avocat aide, surtout quand il s'agit de l'élaboration de procédures, ce qui permettra d'éviter le souvent d'énormes dégâts dans le futur.
Bonjour, Sir Paul et ce qui régit le tribunal dans lequel le client peut poursuivre le transporteur pour une telle. créances, la détention d'un véhicule ou d'autres frais supplémentaires ?
Cela dépend de ce que la question – si un transport international, La Convention réglemente l'.