Englisch Diskussion der, wobei aufeinanderfolgende Träger zu verklagen

Institution auf der Grundlage von aufeinanderfolgenden Trägern CMR vereinfacht die Opfer fordert für Transportschäden – gleichzeitig ist es möglich, eine Anzahl von Trägern verklagen. Häufiger jedoch werden diese Träger in unterschiedlichen Ländern, die Anlass zu Zweifeln an der zuständigen Gericht zu geben, den Fall gegen mehrere Beklagte zu hören. Mit dieser Ausgabe das Gericht konfrontiert die Engländer in einem interessanten Urteil in den Seiten der letzten Zahl beschrieben Europäische Transportarbeiter-Gesetz.

TATBESTAND

Die Fakten anerkannt sind, darunter zwei Fälle (beschrieben von mir in einer vereinfachten) nicht signifikant von der Zahl solcher Fälle. Englisch Unternehmen schloss einen Beförderungsvertrag mit der englischen Träger, wo es ist vorgesehen, dass ein englisches Gericht. Contracting Carrier Verträge sofort podzlecił zwei niederländische Träger, aber in diesen Vereinbarungen auch eine Rückstellung für ein englisches Gericht. Während des Transports zwischen der Schweiz und Belgien in einem Fall, und Ungarn und Dänemark im zweiten Fall gab es Schäden. Englisch Unternehmen beantragte daher den englischen Hof gegen die englischen und niederländischen Träger, Erkenntnis, dass sie Träger sukcesywnymi waren.

Vorwürfe Träger

Beide Fluggesellschaften forderte die Zuständigkeit des niederländischen Gerichts Deutsch, Angabe, nicht alle Abkommen schließen, mit dem Kläger hinsichtlich der Zuständigkeit der, die Zuständigkeit des englischen Gerichts kann nicht auf der Grundlage ermittelt werden Kunst. 31 Absatz. 1 zündete sich eine lub b CMR, weil die Angeklagten in den Niederlanden, und sowohl der Ort der Übernahme des Gutes und der geplante Ort der Lieferung waren außerhalb Englands.

Die Position des Klägers

Grund sagte, dass, wenn die Bestimmungen des Übereinkommens (Kunst. 36) geben ihm das Recht zu mehreren aufeinanderfolgenden Frachtführern zu verklagen, Regeln über die gerichtliche Zuständigkeit (Kunst. 31) sollte in einer Weise ausgelegt werden, damit der Kläger, die Ansprüche gegen alle aufeinanderfolgenden Frachtführern in einem Land zu untersuchen, um die verschiedenen Entscheidungen in einem Fall zu vermeiden, zumal eine solche Möglichkeit ist bei den Rückgriff zwischen Träger ausgedrückt in Kunst. 39 Konvention.

Darüber hinaus sind nach den Kläger, wenn die niederländische trat der Träger des Beförderungsvertrages (GEMÄß Kunst. 34), So begann die englische Gericht in dem Vertrag zwischen dem Kläger und dem Hauptträger schreiben.

Darüber hinaus hat sich seit dem ursprünglichen Vertrag auf eine Beförderung der wichtigsten Träger von Dutch abgeschlossen, sollte als ein Agent der Zahler. Dies würde bedeuten,, feststellt, dass die Verwendung von Kunst. 31 Absatz. 1 leuchtet. ein CMR das ist, dass die Sache an das Gericht verwiesen werden, wo ist die Agentur, ein Beförderungsvertrag.

Grund auch auf die Bestimmungen berufen Regulierung 44/2001 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Zivil-und Handelssachen ermöglichen mehrere andere Teilnehmer zum zuständigen Gericht verklagt für einen von ihnen.

Die Entscheidung des Gerichts

Kläger Argumente wurden nicht von Herrn erkannt. Justiz Cooke'a z High Court of Justice, Queens Bench Division (Commercial Court) zur Beilegung der Angelegenheit. Er hielt, DASS Kunst. 31 CMR keinen Anlass zu mehreren aufeinanderfolgenden Frachtführern zu einem Gericht zu verklagen, wenn das Gericht ist nicht für alle Angeklagten Recht. Ein solches Recht ist offensichtlich direkt aus Kunst. 39 CMR für den Rückgriff, und so umgekehrt, in Ermangelung einer solchen Bestimmung in Kunst. 31 CMR Kläger Theorie kann nicht gerechtfertigt werden.

Die Richter nicht der Auffassung zu,, dass seit der Beförderungsvertrag zwischen dem Träger und der Hauptgrund für das Schreiben an das Gericht sind Englisch Träger sind eng verbunden allmählich. Er lenkte die Aufmerksamkeit, weil, daß unter Kunst. 34 CMR aufeinanderfolgende Beförderung dem Vertrag bei unter den Bedingungen in der Sendung beschriebenen. In diesem Fall, während das Konnossement gab es keine Erwähnung der Zuständigkeit des englischen Gerichts (Darüber hinaus, in der Praxis sind diese Verweise fast nie erscheinen).

Ebenso Beschwerde behandelt wurde, Einigkeit darüber, dass der Träger von einem Agenten in England abgeschlossen wurde. Das Vertrauen des Klägers auf den Bestimmungen des Regulierung 44/2001 als unwirksam erwiesen, Als der Richter wies darauf hin, die vorrangigen Bestimmungen des Übereinkommens über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vorschriften der Verordnung.

Der Richter betonte auch,, Entgegen der Behauptung des Klägers, dass es keine Gefahr der verschiedenen Entscheidungen in Fällen von verschiedenen Gerichten zu hören sein,. Grund könnte in der Tat die Sache an das zuständige Gericht, wo die Fracht für die Beförderung oder beabsichtigten Ort der Lieferung. Dieses Gericht ist in der Tat für alle Verkehrsträger aufeinander. Das ist der Grund, warum er auf einem anderen Gericht entschied, und sollten keine anderen Konsequenzen Ihrer Wahl.

Gewicht Siedlung

Welche Bedeutung kann für die polnischen Leser zitiert werden? Sie können nicht darüber hinwegtäuschen,, dass die polnischen Gerichte nur selten zur Anwendung aufeinanderfolgenden Frachtführern Institution, So in dem Verfahren vor dem polnischen Gericht auf die angefochtene Urteil verlassen kann keine Wirkung. Aber bedenken Sie,, Polnischen Träger, neigen auch dazu, in den Gerichten anderer Länder verklagt werden, oft nur als Träger allmählich. In diesem Fall sagte, die Entscheidung könnte sie in die Ablehnung des Antrags zu helfen, die an der falschen Gericht.

Viel Spaß beim Lesen

Ich muss zugeben,, Ich stimme mit der Entscheidung des Gerichts - gibt es keine Grundlage, um ihre Gerichtsbarkeit über eine aufeinanderfolgende Beförderung zu allen anderen erweitern. Mein Highscore des Urteils ist jedoch nicht nur die Gültigkeit (M.E.) Siedlung. Grund ist, weil auf einem sehr hohen Niveau, enthält Verweise auf eine Reihe von Urteilen, sowohl inländische als auch ausländische. Um die Argumente der Parteien, wird jeder Punkt im Detail diskutiert, und das Gericht überzeugend zeigt, warum einige der Argumente waren nicht nach seinem Ermessen. Es ist schwierig, von einem Seufzer zu unterlassen: wenn auch nur mit solchen Begründungen treffen sich jeden Tag ...

Ich mag die englische Entscheidung noch nicht gelesen aus einem Grund. In den meisten von ihnen können Sie das Urteil des persönlichen Charakters, was ist der beste Beweis dafür,, dass das Urteil gilt als der Richter sein und nicht das Urteil des Gerichts. Auch in diesem Urteil der Richter verwies mehrfach auf die Ansicht der anderen Richter in den Urteilen enthaltenen, nicht den gleichen Urteilen. Der Charme der Richter ruft auch Mr.. oder Frau. Justiz względnie Lord Justice. W końcu zawsze miło jeśli w wyroku już z nazwy zawarta jest sprawiedliwość 🙂

In diesem Fall ist zusätzliche Aroma, dass der Kläger wurde von der Kanzlei vertreten Gateley LLP, in dem die Prozesse im Bereich der Transport wird weithin versteht Andrew Messent Co-Autor eines hervorragenden Kommentar zum CMR. Inzwischen seiner Argumentation die Angeklagten in diesem Fall stützte weitgehend auf die Kommentierung, a Andrew (Ich hatte das Vergnügen, Ihnen anlässlich des Prozesses zu erfüllen, in dem es auf der anderen Seite) tym razem musiał walczyć z własnymi poglądami 🙂

Wyrok High Court of Justice, Queens Bench Division (Commercial Court) AUS 23.03.2012

SPIELLEITER: Herr. Justiz Cooke

Ref. [2012] EWHC 694 (Comm)

Veröffentlicht: Europäische Transportarbeiter-Gesetz 2012 kein 4 s. 431 Ich Nast.

THESE: Obwohl gemäß der Kunst. 36 CMR Eigentümer der Waren kann eine Klage gegen den ersten Träger in der gleichen Zeit zu bringen, der letzte und der Träger verantwortlich für den Verlust, Diese Bestimmung gilt nicht ermächtigen, eine Klage in einem Gericht einreichen, wenn Kunst. 31 CMR Gericht ausdrücklich bestimmt, bevor Sie verklagen die einzelnen Angeklagten