Dansk diskussion af, hvor efterfølgende luftfartsselskaber at sagsøge

Institution på grundlag af på hinanden bærere CMR forenkler ofret skadeserstatning i forsendelse – samtidig gør det muligt at anlægge en række bærere. Ofte, men disse bærere er baseret i forskellige lande, som kan give anledning til tvivl om den ret kompetent til at behandle sagen mod flere sagsøgte. Med dette spørgsmål domstolen står over for engelsk i en interessant dom beskrevet på siderne i det sidste nummer Den europæiske transportpolitik Law.

Fakta

Kendsgerningerne er indregnet, herunder to tilfælde (beskrevet af mig i en forenklet) afveg ikke signifikant fra antallet af disse tilfælde. Dansk selskab indgået en aftale om transport med det engelske luftfartsselskab, hvor der er mulighed for en engelsk domstol. Kontraherende transportør indgår aftaler straks podzlecił to hollandske selskaber, men i disse aftaler indeholdt også en bestemmelse om en engelsk domstol. Under transport mellem Schweiz og Belgien i det ene tilfælde, og Ungarn og Danmark i det andet tilfælde var der skader. Engelsk firma har derfor anmodet den engelske ret mod de engelske og hollandske bærere, Erkender, at de var bærere sukcesywnymi.

Beskyldninger bærere

Begge luftfartsselskaber udfordret kompetencen for den hollandske domstol engelsk, angivelse, ikke indgå nogen aftale med sagsøger med hensyn til kompetence, kompetencen for den engelske ret ikke kan bestemmes på grundlag af kunst. 31 afsnit. 1 tændte en LUB b CMR, fordi de sagsøgte er baseret i Holland, og både stedet for overtagelsen af ​​varerne og den planlagte leveringssted var uden for England.

Placeringen af ​​sagsøger

Årsag sagde, at hvis konventionens bestemmelser (kunst. 36) giver ham ret til at sagsøge flere selskaber, regler om kompetence (kunst. 31) skal fortolkes således,, at tillade sagsøger at undersøge påstandene mod alle de successive luftfartsselskaber i ét land, at undgå de forskellige beslutninger i det ene tilfælde, især da en sådan mulighed kommer til udtryk i tilfælde af brug mellem luftfartsselskaber i kunst. 39 Konvention.

Ifølge sagsøger, hvis den hollandske tiltrådte luftfartsselskaber befordringskontrakten (ifølge kunst. 34), således begyndte at skrive den engelske domstol i kontrakten mellem sagsøgeren og den vigtigste bærer.

Desuden har siden den oprindelige kontrakt om befordring indgået af de vigtigste bærere af Dutch, bør behandles som en agent for betaleren. Dette ville betyde, fastslår, at anvendelsen af kunst. 31 afsnit. 1 tændt. en CMR som er, at sagen kan indbringes for retten, hvor er det organ, en kontrakt om befordring.

Årsag også påberåbt sig bestemmelserne i Forordning 44/2001 om kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af civil-og handelssager tillader sagsøges adskillige andre deltagere til kompetente domstol for en af ​​dem.

I Domstolens afgørelse

Sagsøgers argumenter blev ikke genkendt af Mr.. Justice Cooke'a z High Court of Justice, Queens Bench Division (Handelsretten) at afgøre sagen. Den fastslog, at kunst. 31 CMR ikke giver anledning til at sagsøge flere selskaber til én ret, hvis retten ikke er det rigtige for alle anklagede. En sådan ret er tilsyneladende lige fra kunst. 39 CMR for at anvende, og så omvendt i mangel af en sådan bestemmelse i kunst. 31 CMR sagsøger teori kan ikke retfærdiggøres.

Dommeren var ikke enig i det synspunkt,, at der siden befordringskontrakten mellem transportvirksomheden og den vigtigste grund til at skrive til retten omfatter engelske bærere er tæt knyttet til det gradvist. Han henledte opmærksomheden fordi, at under kunst. 34 CMR successiv bærer tiltræde kontrakten under betingelserne beskrevet i sendingen. I dette tilfælde er der mens konnossementet var ingen omtale af kompetencen for den engelske ret (Der forekommer i praksis, er disse referencer næsten aldrig forekommer).

Tilsvarende klage blev behandlet, enighed om, at luftfartsselskabet blev afsluttet af en agent i England. Afhængigheden af ​​sagsøger om bestemmelserne i Forordning 44/2001 vist sig ikke, som dommeren påpegede de prioriterede konventionens bestemmelser om kompetence og regler i forordning.

Dommeren understregede også, i modsætning til påstanden af ​​sagsøger, at der ikke vil være nogen fare for de forskellige beslutninger i sager, der behandles ved forskellige domstole. Fornuften kunne i realiteten henvise sagen til den kompetente domstol hvor lasten til transport eller er bestemt leveringssted. Denne ret er faktisk ansvarlig for alle luftfartsselskaber på hinanden. Det er grunden til at han besluttede på en anden domstol, og bør ikke pålægge andre konsekvenser af valget.

Vægt afregning

Hvilken betydning kan nævnes for det polske læser? Du kan ikke skjule, at de polske domstole sjældent anvendelse successive luftfartsselskaber institution, Så i sagen for polsk domstol til at påberåbe sig den appellerede dom ikke kan have nogen virkning. Men husk, Polske luftfartsselskaber, der også har tendens til at blive sagsøgt ved retterne i andre lande, ofte lige som bærere gradvis. I dette tilfælde, sagde, at beslutningen kunne hjælpe dem med at afvise ansøgningen stilet til den forkerte domstol.

God læselyst

Jeg må indrømme, Jeg er enig med rettens afgørelse - er der ikke grundlag, til jurisdiktion over en successiv bærer udvides til alle andre. Mit høj score af dommen, er imidlertid ikke blot gyldighed (efter min mening) afregning. Grunden er, at på et meget højt niveau, indeholder henvisninger til en række domme, både indenlandske og udenlandske. Til af parternes argumenter, er hvert punkt drøftet i detaljer, og den ret overbevisende viser, hvorfor nogle af de argumenter var ikke hans skøn. Det er vanskeligt at afstå fra et suk: hvis kun med sådanne begrundelser mødes hver dag ...

Jeg kan godt lide at læse engelsk beslutning endnu for en grund. I de fleste af dem kan du se dom af personlig karakter, hvad der er det bedste bevis, at dommen anses for at være dommer, og ikke dommen fra retten. Også i denne dom dommeren gentagne gange henvist til visningen af ​​andre dommere, der er indeholdt i de domme, ikke de samme domme. Charmen af ​​dommerne også kalder Mr.. Fru LUB. Justice względnie Lord Justice. W końcu zawsze miło jeśli w wyroku już z nazwy zawarta jest sprawiedliwość 🙂

I dette tilfælde er yderligere smag, at sagsøger var repræsenteret af advokatfirmaet Gateley LLP, hvor processerne inden for transportområdet er bredt forstås Andrew Messent medforfatter af en fremragende kommentar til CMR-konventionen. I mellemtiden hans argument de tiltalte i denne sag i høj grad afhang kommentarerne er, a Andrew (Jeg havde fornøjelsen at møde dig i anledning af processen, hvor der på den anden side) tym razem musiał walczyć z własnymi poglądami 🙂

Wyrok High Court of Justice, Queens Bench Division (Handelsretten) af 23.03.2012

Dommer: Hr. Justice Cooke

Ref. [2012] EWHC 694 (Comm)

Udgivet: Den europæiske transportpolitik Law 2012 ingen 4 s. 431 Jeg Nast.

Argument: Men ifølge den kunst. 36 CMR ejeren af ​​varerne kan anlægge sag mod det første luftfartsselskab på samme tid, den sidste transportør og bæreren ansvarlige for tabet, Denne bestemmelse gælder ikke tillader ham at indgive en kulør i en retssal, når kunst. 31 CMR domstol udtrykkeligt bestemmer, før du kan sagsøge de enkelte sagsøgte