Angličtina diskuze, kdy po sobě jdoucí dopravci žalovat

Organizace na základě po sobě následujících dopravců CMR výrazně zjednodušuje oběť nároků na náhradu škody v přepravě – zároveň umožňuje žalovat počet nosičů. Často se však, že tyto nosiče založeny v různých zemích, které mohou vést k pochybnostem, pokud jde o soudu příslušnému k projednání věci před několika žalovaným,. Se touto problematikou soud čelil angličtinu v zajímavém rozsudku popsané na stránkách posledního čísla Evropská dopravní právo.

Fakta

Fakta jsou uznávány, především ve (popsaný mnou ve zjednodušené) významně nelišily od počtu těchto případů. Anglická společnost uzavřela smlouvu o přepravě s anglickým dopravce, tam, kde je ustanovení o anglickým soudem. Smluvní dopravce uzavře smlouvu okamžitě podzlecił dva holandští dopravci, ale v těchto smluv je také zahrnuta ustanovení o anglickým soudem. Během dopravních služeb mezi Švýcarsku a Belgii v jednom případě, a Maďarsku a Dánsku v druhém případě došlo ke škodě. Anglická firma proto požádala anglický soud proti anglické a nizozemské dopravci, Uznávajíce, že oni byli dopravci sukcesywnymi.

Obvinění dopravci

Oba dopravci zpochybnila příslušnost angličtiny nizozemského soudu, uvádí, neuzavřel žádnou dohodu s žalobci, pokud jde o pravomoci, příslušnost anglického soudu nelze stanovit na základě umění. 31 odstavec. 1 zapálil Lub b CMR,, protože obžalovaní jsou založeny v Nizozemsku, a oba místo převzetí zboží a plánované místo porodu byly u Anglie.

Postavení žalobce

Důvod řekl, že pokud se ustanovení této úmluvy (umění. 36) mu právo podat žalobu postupně několika dopravci, pravidla o soudní příslušnosti (umění. 31) je třeba interpretovat tak,, aby žalobce vyšetřovat tvrzení proti všem navazujícími dopravci v jedné zemi, se vyhnout různá rozhodnutí v jednom případě, zejména proto, že je tato možnost vyjádřená v případě postihu mezi dopravci v umění. 39 Konvence.

Kromě toho, v závislosti na žalobce, pokud holandský členem nosičů smlouvy o přepravě (podle umění. 34), tak začal psát anglický soud ve smlouvě mezi žalobcem a hlavní dopravce.

Kromě toho, protože původní přepravní smlouvy byla uzavřena v hlavních dopravců holandštině, by se mělo zacházet jako agent plátce. To by znamenalo,, zjistí, že použití umění. 31 odstavec. 1 svítí. CMR , která je, že může být záležitost předána k soudu, kde je agentura, smlouva o přepravě.

Odůvodnění také se spoléhal na ustanovení Regulace 44/2001 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních věcech občanských a obchodních umožňují žaloval několik dalších účastníků k soudu příslušnému pro jednoho z nich.

Rozhodnutí soudu

Žalobce argumenty nebyly uznány panem. Justice Cooke'a z High Court of Justice, Queens Bench Division (Obchodní soud) záležitost urovnat. Rozhodl, že umění. 31 CMR nevede žalovat několik po sobě následujících dopravců na jeden soud, pokud soud není vhodný pro všechny obžalované. Toto právo vyplývá přímo z umění. 39 CMR pro použití, a tak, naopak, v nepřítomnosti takového ustanovení v umění. 31 CMR žalobce teorie nemůže být odůvodněno.

Soudce nesouhlasil s názorem, že od smlouvy o přepravě mezi dopravcem a hlavním důvodem pro psaní na soud zahrnout Česky nosiče jsou úzce s ní souvisí postupně. Přitáhl pozornost, protože, že podle umění. 34 CMR postupné dopravce přistoupí ke smlouvě za podmínek popsaných v zásilce. V tomto případě, zatímco konosamentu nebyla žádná zmínka o příslušnosti anglického soudu (Kromě toho, v praxi, tyto odkazy jsou téměř nikdy se objeví).

Podobně stížnost byla léčena, dohoda, že dopravce byla uzavřena zástupcem v Anglii. Spoléhání žalobcem na ustanovení Regulace 44/2001 ukázaly být neúčinné, jako soudce poukázal na prioritní ustanovení Úmluvy o příslušnosti a pravidel obsažených v nařízení.

Soudce také zdůraznil,, na rozdíl od tvrzení žalobce, že nedojde k nebezpečí z různých rozhodnutí v případech slyšel různými soudy. Důvod může ve skutečnosti věc příslušnému soudu, kde náklad k přepravě nebo určené místo dodání. Tento soud je ve skutečnosti zodpovědný za všechny dopravce sobě. To je důvod, proč se rozhodl pro jiný soud, a neměly by představovat další důsledky vašeho výběru.

Hmotnost vypořádání

Jaký význam může být citovány na polské čtenáře? Můžete se schovávat, že polské soudy jen zřídka použijí po sobě následujících dopravců instituce, Takže v řízení před polským soudem spolehnout se na napadeném rozsudku nemusí mít žádný vliv. Ale mějte na paměti, Polské dopravci, kteří také mají tendenci být žalovány u soudů jiných zemí, často jen jako nosiče postupně. V tomto případě, řekl, že rozhodnutí by jim měl pomoci při zamítnutí žádosti adresované špatné soudu.

Příjemné čtení

Musím se přiznat,, Souhlasím s rozhodnutím soudu - není žádný důvod, na soudní pravomoc nad postupným dopravce rozšířit na všechny ostatní. Má vysokou skóre rozsudku, však není pouze platnost (podle mého názoru) osídlení. Důvodem je, že na velmi vysoké úrovni, obsahuje odkazy na řadu rozsudků, a to jak domácí a zahraniční. Chcete-li argumenty účastníků řízení, je každý bod podrobně projednány, a soud přesvědčivě ukazuje, proč některé argumenty nebyly jeho uvážení. Je obtížné, aby upustily od povzdechem: i když jen s takovými odůvodnění schází každý den ...

Ráda čtu anglické nerozhodl z jednoho důvodu. Ve většině z nich můžete vidět rozsudek osobní povahy, to, co je nejlepší důkaz, že rozsudek je považován za soudce, a nikoli rozhodnutí soudu. Také v tomto rozhodnutí soudce opakovaně odkazoval se na názoru ostatních soudců obsažené v rozsudcích, není na stejné rozsudky. Kouzlo soudců je rovněž volá pana. Paní lub. Justice względnie Lord Justice. W końcu zawsze miło jeśli w wyroku już z nazwy zawarta jest sprawiedliwość 🙂

V tomto případě, další varianta je, že žalobce byl zastoupen advokátní kanceláří Gateley LLP, , ve kterém se na procesy v oblasti dopravy obecně za to, aby Andrew Messent spoluautor vynikající komentář k Úmluvy CMR. Mezitím, jeho argument, že žalovaní v tomto případě velké části vycházel z výkladu je, Andrew (Měl jsem to potěšení setkat se vám u příležitosti procesu, , ve kterém je na druhé straně) tym razem musiał walczyć z własnymi poglądami 🙂

Wyrok High Court of Justice, Queens Bench Division (Obchodní soud) z 23.03.2012

Soudce: Pan. Justice Cooke

Ref. [2012] EWHC 694 (Comm)

Publikováno: Evropská dopravní právo 2012 ne 4 s. 431 i Nast.

Argument: Ačkoli podle umění. 36 CMR Majitel zboží může podat žalobu proti prvnímu dopravci ve stejnou dobu, poslední nosič a nosič zodpovědný za ztrátu, Toto ustanovení se nevztahuje mu povolí podat žalobu u soudu, při umění. 31 CMR soud výslovně určuje, než budete moci žalovat jednotlivé žalovaným