Der er mange situationer, der kan behandles enten som et kontraktbrud bindingssted og det nye tort erstatningsansvar. Sådanne tilfælde er af særlig relevans for de skader, normalt er forbundet med transport af motorkøretøjer. Et meget vigtigt spørgsmål er derfor spørgsmålet om, hvorvidt offeret valget, hvis han ønsker at forfølge deres krav i henhold til kontrakten for transporten eller i henhold til bestemmelserne i erstatningsret.
Tort er luftfartsselskabets erstatningsansvar ...
I relation til transport ad vej og jernbane - som udføres næsten udelukkende af motorkøretøjer - regelmæssigt kommer til situationen, der kan betegnes som ulovlige handlinger. Art. 436 k.c. udgør, at den autonome køretøjets ejer er ansvarlig for skader på kørende trafik, medmindre skaden skyldes force majeure, eksklusiv fejl offeret eller en tredjepart, som ikke er ansvarlig. Desuden er de transportvirksomheder normalt betragtes som virksomheden sætter i gang af naturens kræfter, som hæver ens ansvar for skader forårsaget af bevægelse af virksomheden kunst. 435 k.c. Således vil skader på forsendelsen i transit, i mange tilfælde være både en skadevoldende handling - en skade i forbindelse med bevægelser af køretøjet eller virksomheden - såvel som misligholdelse af en forpligtelse i henhold til befordringskontrakten.
Spørgsmålet er derfor,, enten i forbindelse med transport skader kan gøres gældende på regler om erstatning?
Den grundlæggende regel i den polske lovgivning vedrørende skæringspunktet mellem aftale-og erstatningsret påstande er kunst. 443 k.c. Ifølge indholdet i tilfælde, når en handling er både en erstatningsret og tilsidesættelse af en forpligtelse, er det muligt at undersøge påstande om hver af disse titler, medmindre indholdet af den forpligtelse indebærer en anden. Ved første øjekast, er derfor ikke grundlag, at udelukke overlapning af kontrakt-og erstatningsret for erstatningskrav i transport af gods.
Også færdselsregler ikke give et klart negativt svar på spørgsmålet stillet ovenstående. Transport Law - i modsætning til de regler for lufttransport - ikke udtrykkeligt udelukker anden brug end som beskrevet i loven system for erstatningsansvar. Tværtimod - ved første øjekast, indhold af kunst. 90 PR. wire. som er, at i de tilfælde ikke er fastsat i loven og de forskrifter udstedt i sin udførelse, og de særlige bestemmelser, finder bestemmelserne i civillovbogen, synes at give undersøgelsen til luftfartsselskabet fordringer baseret på culpa.
Også doktrinen er langt fra enstemmighed. Nogle forfattere påstår, indrømmer eksistensen af krydset, nogle er stærkt imod det. Efter min mening argumenter mere til fordel for sidstnævnte synspunkt, i det mindste for anvendelse af erstatningsretlige regler for transportskader med yderste forsigtighed.
Yderst tvivlsom ...
Først og fremmest opmærksomme på konsekvenserne af frigivelsen luftfartsselskab erstatningsansvar erstatningsret ordning.
For det første Dette ville i høj grad lette efterforskningen af krav mod transportøren og gør hans forsvar mod anklager om offer. Princippet om transportørens ansvar for skader på forsendelsen på grundlag af transport-lovgivningen og reglerne for tort er, Selv, det samme - det ansvar, er baseret på risiko - men i den borgerlige lovbog er meget smallere grunde eksklusive luftfartsselskabets ansvar. Desuden transport loven driver en række antagelser til fordel for luftfartsselskabet, som også tillader ham at undgå ansvar for skader i forsendelse. Dette fremspring kan ikke anvendes i processen tort.
For det andet uległby ændre forældelsesfristen krav for transportskader. I stedet for en-års fristen i henhold til artikel. 77 PR. wire. har anvendt en 3-årig periode i kunst. 4421 k.c.
For det tredje øget antal operatører har været, som luftfartsselskabet er ansvarlig for skader inden for transport. Transporten var næsten udelukkende en afsender eller modtager (afhængigt af situationen). På grundlag af civillovbogen af kravene kan forekomme også ejer af de beskadigede varer.
Fjerde begrænsning vil blive løftet med hensyn til størrelsen af den erstatning specificeres i transportdokumentet loven, fordi reglerne om erstatning må sådanne begrænsninger ikke giver.
Selv en overfladisk analyse af de store (men ikke alle) virkninger af frigivelse af erstatningsansvar for transportvirksomheden skal føre til den konklusion,, at I praksis vil dette føre til en fuldstændig fornægtelse af detaljeret regulering af trafikrettigheder, som er et kompromis mellem de interesser luftfartsselskabet og kontrahenten. Disse bestemmelser i en stor del af tilfældene ville være helt unødvendigt, det ville være meget mere gunstig for skadelidte støtte for deres påstande i erstatningsretten.
Desuden en detaljeret analyse af kunst. 90 PR. wire. også fører til den konklusion, at ansøgningen om krav mod luftfartsselskabets erstatningsansvar er yderst tvivlsomt,. Korrekt brug af den borgerlige lovbog er faktisk kun muligt i tilfælde, der ikke er omfattet af transport-loven. I mellemtiden transport lov regulerer på en omfattende måde luftfartsselskabet for ansvar for skader forvoldt i transport, derfor ikke behov for at anvende i denne forbindelse til den borgerlige lovbog.
CMR-konventionen
En masse af dette spørgsmål er klart reguleret i CMR-konventionen. Ifølge kunst. 28 Konvention hvor loven tillader undersøgelse af krav mod transportøren på grundlag af en anden titel end en kontrakt, Transportøren kan anvende konventionens bestemmelser, som udelukker hans ansvar, som fastsætter eller begrænse erstatningen. I dette tilfælde er der derfor ingen tvivl om,, at selv i tilfælde, hvor et offer for den ordning for erstatningsansvar, Grundlæggende konventionens bestemmelser gælder, og luftfartsselskabet vil blive efterladt uden beskyttelse, at disse bestemmelser giver. Denne bestemmelse gælder navnlig for forældelsesfristen, Selv dommerne i nogle lande (Østrig, Tyskland) Dette princip er afledt snarere fra kunst. 32 Konvention, argumentere, at det indeholdt en forældelsesfrist gælder for alle krav, der opstår ud af vognen i henhold til konventionen, og ikke kun krav, der opstår fra den samme kontrakt om befordring.
Læren i Spørgsmålet er kun, eller kunst. 28 Konvention indeholder også de bestemmelser i konventionen, som vedrører bevisbyrden – fordi de ikke er direkte inkluderet i denne bestemmelse. Den fremherskende opfattelse, at bevisbyrden hører til omstændighederne i begrænset ansvar, og bør derfor også gælde i tilfælde af et krav i henhold til en anden titel end den kontrakt om befordring.
Afsluttende bemærkninger
Men, beskrev problemet fast i teorien om loven er af stor praktisk betydning. Vedtagelse af, hvorvidt ansøgningen til trafikskader erstatningsret ordning på den ene side øger omfanget af transportvirksomhedernes ansvar, den anden påvirker omfanget af forsikringsdækning, undertiden fører til ansvarsforsikring for skader, at den antagelse, skulle være dækket af en forsikring (np. i tilfælde af tort ansvarsforsikring selskab).
