Existuje mnoho situací,, která může být považována buď za porušení smlouvy vazebné místo a objevující se občanskoprávního vztahu odpovědnosti za škodu. Takové případy jsou zvlášť důležitá pro škody obvykle spojené s dopravou motorových vozidel. Velmi důležité je proto otázka přípustnosti z obětí výběru, Pokud chce uplatnit svá práva podle smlouvy o přepravě nebo podle ustanovení deliktu.
Delikt Odpovědnost dopravce ...
Ve vztahu k přepravě po silnici a železnici - které jsou prováděny téměř výhradně motorovými vozidly - pravidelně dochází k situaci,, které může být považováno za protiprávní činy. Umění. 436 k.c. představuje, že autonomní majitel vozidla je odpovědný za škody na provozu vozidla, pokud škoda byla způsobena vyšší mocí, Exkluzivní chyba oběti nebo třetí strana, , pro které žádnou odpovědnost. Kromě toho jsou dopravní společnosti obvykle považovány za společnost do pohybu silami přírody, které vyvolává stejnou odpovědnost za škodu způsobenou pohybem podnikání umění. 435 k.c. Tak, poškození zásilky v tranzitu, v mnoha případech i přečinu - újma spojená s pohybem vozidla nebo společnost - stejně jako porušení povinnosti vyplývající z přepravní smlouvy.
Vyvstává tedy otázka,, ať už ve vztahu k poškození při přepravě může dovolávat pravidel deliktu?
Základním pravidlem v polském právu týkající se křižovatky smlouvy a deliktem tvrzení jsou umění. 443 k.c. Podle jeho obsah v případě, když zákon je jak přečinu a porušení povinnosti, je možné zkoumat tvrzení každé z těchto titulů, není-li obsah závazku s sebou nese další. Na první pohled se tedy žádný základ, vyloučit překrývání smluvních a civilní žaloby na náhradu škody v dopravě zboží.
Také dopravní předpisy nedávají jasnou zápornou odpověď na otázku položenou výše. Dopravní právo - na rozdíl od pravidel pro leteckou dopravu - výslovně nevylučuje použití jiného, než jak je popsáno v právním systému odpovědnosti. Naopak - na první pohled, obsah umění. 90 pr. drát. , která je, že v případech, které nejsou uvedeny v zákoně a předpisy vydané na jeho provedení a zvláštními předpisy, ustanovení občanského zákoníku, Zdá se, aby vyšetřování dopravci nároky plynoucí z deliktu.
Také doktrína je daleko od jednomyslného. Někteří autoři tvrdí, připouští existenci křižovatky, některé jsou silně proti ní. Podle mého názoru, více argumentů ve prospěch druhého pohledu, alespoň pro uplatňování pravidel pro odškodnění za poškození při přepravě s nejvyšší opatrností.
Velmi sporné ...
Za prvé, věnovat pozornost důsledkům odpovědnosti dopravce vydání občanskoprávního režimu.
Za prvé To by významně usnadnilo vyšetřování nároků vůči dopravci a dělá svou obhajobu proti obviněním z oběti. Princip odpovědnosti dopravce za škodu na zásilce na základě právní úpravy dopravy a pravidla deliktu je, Ačkoli, stejný - odpovědnost je založena na rizika - ale v občanském zákoníku jsou mnohem užší důvody kromě odpovědnosti dopravce. Navíc doprava zákon provozuje řadu předpokladů příznivý pro dopravce, který také mu umožňuje se vyhnout odpovědnosti za škodu na zásilce. Tato projekce nemůže být použit v procesu deliktu.
Za druhé uległby změnit běh promlčecí doby nároků za škody způsobené přepravou. Místo jednoho dvouletá lhůta podle čl.. 77 pr. drát. použilo 3-letou lhůtu stanovenou v umění. 4421 k.c.
Za třetí zvýšení počtu subjektů byly, na které je dopravce odpovědný za škodu v dopravě. Doprava byla téměř výhradně odesílatel nebo příjemce (v závislosti na situaci). Na základě občanského zákoníku nároků by mohlo dojít také vlastník poškozené zboží.
Čtvrtý omezení by být zrušena, pokud jde o výši náhrady uvedené v přepravním právu, protože pravidla deliktu, tato omezení neumožňují.
Dokonce i zběžný rozbor hlavních (ale ne všechny) Účinky vydání odpovědnost v daném občanskoprávním dopravce musí vést k závěru,, že V praxi by to vést k úplnému popření detailní úpravy provozních práv, které jsou kompromisem mezi zájmy dopravce a jeho zhotovitele. Tato ustanovení ve velkém počtu případů by bylo zcela zbytečné, by bylo mnohem výhodnější pro poškozeného podporu svých tvrzení o právu občanskoprávních deliktů.
Navíc podrobná analýza umění. 90 pr. drát. vede k závěru,, že žádost o tvrzení proti odpovědnosti dopravce v přečinu je vysoce nepravděpodobné,. Vhodné využití občanského zákoníku je ve skutečnosti možné pouze v případech, které nejsou zahrnuty do dopravní práva. Zatím doprava zákon upravuje komplexním způsobem dopravce odpovědnosti za škodu způsobenou při dopravě, proto není potřeba obrátit se v tomto ohledu k občanskému zákoníku.
Úmluva CMR
Mnoho této otázce je jasně upravena v Úmluvě CMR. Podle umění. 28 Konvence , kde zákon umožňuje vyšetřování nároků vůči dopravci pod jiným názvem, než smlouvy, Dopravce může použít ustanovení této úmluvy, které vylučují jeho odpovědnost, které určují nebo omezují rozsah náhrady škody. V tomto případě, není tedy pochyb,, že i v případech, kdy oběť režimu pro odpovědnost v daném občanskoprávním, Základní ustanovení Úmluvy se vztahují, a dopravce bude ponechána bez ochrany, že tyto předpisy stanoví. Toto ustanovení se vztahuje zejména na promlčecí lhůty, I když soudy v některých zemích (Rakousko, Německo) Tento princip je odvozen spíše z umění. 32 Konvence, argumentovat, že obsahuje promlčecí lhůta se vztahuje na všechny pohledávky vzniklé z přeprav podle této úmluvy, a ne pouze na pohledávky vzniklé z téže přepravní smlouvě.
Doktrína jedná pouze, nebo umění. 28 Konvence také tato ustanovení úmluvy, které se týkají důkazního břemene – protože nejsou přímo zahrnuty v tomto ustanovení. Převládá názor, , že důkazní břemeno patří k okolnostem omezení odpovědnosti, a proto by mělo platit v případě pojistné události pod jiným názvem než ve smlouvě o přepravě.
Závěrečné poznámky
Nicméně, popsal problém pevně v teorii práva má velký praktický význam. Přijetí přípustnosti žádosti se protiprávního dopravní úrazy režimu na jedné straně výrazně zvyšuje rozsah odpovědnosti dopravců, jiné ovlivňuje rozsah pojistného krytí, někdy vést k pojištění odpovědnosti za škodu, , podle nějž měla být kryta pojištěním (np. v případě pojištění odpovědnosti občanskoprávního společnosti).
