Inspired by participating in a new seminar w ramach Insurance Meeting Point, subcontracted, this time dedicated to the freight forwarding and road transportation of cargo shipments, a discussion of one of the Review I decided to dedicate this post to the liability rules forwarder. This responsibility is far less restrictive than the carrier, and taking appropriate preventive measures forwarder is able to get well. For this purpose, but must follow the proper standards of conduct developed by case law. Practice shows, that for many shippers bar suspended the requirements are too high, which exposes the significant damage both their own, and insurance.
The principle responsibility of the carrier
Unlike the carriers freight forwarder liability is not strict liability. This means that, that, in determining the, or freight forwarder is obliged to pay a contractor for compensation for delayed or damaged shipment is vital to establish, or freight forwarder is to blame for causing damage. Where damage has been caused by improper performance of duties the shipper (np. pertaining to the issuance of bills of lading, loading and unloading or storage of goods in the warehouse) will apply the principle of responsibility that is usually art. 471 k.c. which is, that the debtor is liable for damages resulting from failure to perform or improper performance of obligations, unless it is not responsible for these events. Wine shipper is then supposed, but the shipper can demonstrate, that it does not assume, and thus released from its liability. Of course, not always be possible, because in most cases it is the shipper negligence will cause damage.
Wine in the selection
Differently shaped shipper liability for damages, have been caused by more shippers or carriers, Freight which is used in carrying out its task. According to art. 799 k.c. is also responsible for their actions, unless no fault in the choice. The Freight Forwarder is not dependent primarily on its degree of fault of either the carrier or freight forwarder for further, but on whether the shipper due care in selecting its subcontractors. So even if the damage resulted from gross negligence or willful misconduct of the carrier or freight forwarder for further (fraudulent contractors are unfortunately not in the transport industry nothing special), it does not mean automatic acceptance of the principal freight forwarder. Freighters can in fact choose their subcontractor carefully and in spite of falling victim to fraud. In this case, is able to evade the effects of its subcontractors.
It is therefore incorrect practice, which can sometimes be found in the activities of insurance, which by intent of the carrier hired by the shipper identify with gross negligence in selecting subcontractors shipper and for this reason refuse to pay compensation. The process of evaluating the merits of the request for compensation from the insurance liability for delivery shall take place in two stages. The first to be established, or freight forwarder in general is to blame the selection, because it determines the liability insurance. In the second check, Whether that, that the damage was caused intentionally entity acting on behalf of the shipper affect the existence of insurance - many insurance companies in their general terms of insurance excludes its liability for such damage.
In light of the above explanations, the more you can not take, the same as the guilt in choosing the shipper is the fact of injury in the commodity. The adoption of this interpretation sprawiałoby, that the provision art. 799 k.c. could never find the application - if the damage would not occur, there would be no need to show fault in the selection. Such a position also expressed the Supreme Court in its judgment of 25.09.2003 r. ref. Act V, CK 204/02, stating, that the mere fact of injury does not prove the liability of transport freight forwarder.
As shown in choosing to take blame?
Art design. 799 k.c. indicates, that in choosing a wine shipper or carrier is further alleged subcontractor and a freight forwarder in order to free himself from liability must prove that the fault can not be held. This task is not easy, especially in light of case law drawing of the tendency to a more rigorous treatment of the duties of proper forwarder selection. Certainly not enough the fact, that the shipper used the subject, who are busy with shipping activity or forwarding. This follows from the simple fact, that according to the art. 774 i 794 k.c. carrier or freight forwarder in the contracts of carriage and forwarding can only be subject, who is established in this area. Status of business professionals involved in the carriage or forwarding is not so any distinction, which may determine the choice of.
There is no doubt, that the responsibility of the shipper to verify, whether a potential carrier is authorized to execute an order, in particular whether it holds a license to operate a national or international. As more and more often there are cases of falsification of licenses, forwarder should take steps to verify the authenticity of the license. A similar verification should apply to other documents presented by a carrier such as a certificate of registration in the register of economic activities, copy of the National Court Register, REGON certificate etc.
Larger questionable, that is, to demonstrate the absence of fault in the selection, it is necessary, by the selected carrier had a valid policy of liability insurance carrier. In the judgment of 18.02.2004 r. ref. Act V, CK 227/03 The Supreme Court held, that the element of possession of liability insurance carrier for damages in transport should be important in assessing its financial condition, and thus the reputation and warranty performance of the contract of carriage. I agree, that this factor should be taken into account, but no reason to accept claims, No insurance policy that the selected carrier automatically determines the wine shipper in the selection. However, since the insurance policy ownership is the market standard, No such insurance should arouse extra vigilance forwarder. It is worth while to remember, liability of the carrier that the policy does not indemnify the contractor by the shipper injury resulting from the theft of goods by the carrier. No policy does not cover for the protection of criminal activity.
The duties of the freight forwarder should be part of the establishment, what is the carrier's experience in performing certain types of shipments, whether the transport will be conducted in person or by a subcontractor (in this case would establish data that subcontractor and its powers), what is the carrier's loss ratio to date, how it was disposed of previous damage (if there have been), contractors for which the carrier transports performed so far. If possible remover should contact these contractors in order to obtain an opinion on the carrier.
You should be going too far, however, considered the statements contained in the judgment of the Court of Appeal in Białystok of 28.03.2006 r. ref. Akt I ACA 49/06, that a glaring fault in the choice of forwarder determines m.in. fact, He demanded that they do not sign the list of vehicles provided by the carrier and the owner of a trucking company power of attorney for her husband, who took care of all matters related to the contract of carriage on its behalf.
Catalogue of activities, you would expect from a professional freight forwarder in the choice of the carrier, is not closed. Assessment of correct operation shipper will thus have to be carried out separately in each specific case. Neither the doctrine of, or in the case law developed since no one model of good practice forwarder. Inevitably, therefore it is necessary to work with common sense and professional experience, indicating, what circumstances should be examined by the Freight Forwarder, to minimize the possibility of damage to the goods. Please also note, according to the art. 355 § 2 k.c. due diligence in respect of their person of his business should be determined taking into account the professional nature of this activity. In a similar vein, the Supreme Court ruled in its judgment of 27.01.2004 r. ref. Akt II CK 389/02 stating, that due diligence within the meaning of art. 355 k.c. in conjunction. of art. 799 k.c. is maintained, it demonstrates, that certain services entrusted to the carrier transport, whose professionalism and quality of services raised confidence. The Supreme Court did not specify, as a result of what specific actions, such confidence shall be obtained, pointed out, however,, confidence that the shipper must be based on his knowledge of the services offered by the selected carrier.
Transport Exchange
The question arises, how these principles relate to the universal habit of finding carriers in the transportation markets, based on the price criterion, in many cases the 1-2 days prior to taking delivery? In my view, the mere fact of seeking carrier transport in the stock market does not determine the existence of guilt in choosing the shipper on the. Without a doubt, however, remover should not be limited to read the documents made available to the carrier under such exchange. Terms exchanges contain a clear provision, that exchanges are not responsible for the authenticity of such documents submitted by the carrier. The selection of the exchange offer of transport should therefore be accompanied by a standard verification of the reliability of the carrier described above. Of course, if the offer is submitted on the eve of the planned receipt of package, assess the reliability of a carrier based on those described in this article, the criteria may be impossible. Shippers, who are solely in order to obtain an order, decide on such measures, put themselves at significant risk of liability for damage to the goods. What is more, In many cases such behavior shipper may be considered gross negligence and off the insurance coverage of transactions by the Forwarder.
Transport Exchange is a great invention facilitate the work of shippers. Using them, but let's not forget the basic principles of safety. Even a few orders, which can be achieved by skipping the verification procedure, not worth it, if you're gonna pay for an unfair amount of the carrier often exceeding the value of all assets of shipper.
Hello Mr. Counselor.
Postanowiłam napisać do Pana gdyż mam problem w zakresie ustalenia jaka jest moja odpowiedzialność jako spedytora oraz jak rozwiązać zaistniałą sytuację.
Jako prowadząca firmę spedycyjną zawarłam ze swoim kontrahentem zlecenie spedycyjne na organizację transportu międzynarodowego, a następnie w jego wykonaniu zlecenie przewozu z wybranym do tego zadania, zweryfikowanym przewoźnikiem.
Po rozładunku towaru w miejscu rozładunku, od swojego klienta otrzymałam informację mailową, that part of the product is defective, w związku z czym zamierza mnie obciążyć określoną w mailu kwotą. Co istotne, fakt uszkodzenia części towaru został wpisany w CMR a odbiorca cofnął uszkodzony towar, który mój klient musiał z powrotem odebrać na swój koszt. Pierwszy raz się z czymś takim spotykam i mam następujące wątpliwości:
1. kto w tym przypadku jest dysponentem uszkodzonego towaru (recipient, który podpisał CMR ale w ostateczności cofnął uszkodzony towar czy mój kontrahent, który obecnie dysponuje tym towarem)?
2. czy wysłane do mnie zgłoszenie mailowe jest wystarczające w tym zakresie, czy powinna być jednak zapewniona forma pisemna (papierowa) takiego żądania?
3. jeśli nie ma w tym mojej winy (a uważam że nie ma – przewoźnik zweryfikowany pozytywnie, wiele lat na rynku z dobrymi opiniami, posiadający aktualną polisę) w jaki sposób odnieść się do takiego roszczenia, co z nim dalej robić?
4. czy mogę skierować na tej podstawie roszczenie wobec swojego podwykonawcy?
Jest dla mnie jasne, że mój kontrahent ma pełne prawo dochodzić roszczeń jeśli coś jest nie tak z towarem, ale mając na uwadze obowiązujące przepisy o odpowiedzialność spedytora nie wiem co w tej sytuacji dalej robić a bardzo chcę tą sprawę rozwiązać najlepiej jak można.
Mając nadzieję na uzyskanie jakiejkolwiek podpowiedzi,
greetings
Joanna Come
@ Joanna Kom
Jeśli rzeczywiście jest to umowa spedycji i brak jest winy w wyborze, to nie ma roszczeń wobec spedytora. Co do legitymacji do dochodzenia roszczeń, to skoro towar został odebrany, a list przewozowy podpisany przez odbiorcę, roszczenia przechodzą na odbiorcę. Może on dochodzić samodzielnie roszczeń od przewoźnika lub scedować je na kogoś innego. Z pewnością prawa rozporządzania towarem nie ma Pani klient, bo ten nie jest w sprawie nadawcą, skoro nie zawierał umowy przewozu z przewoźnikiem.
Dziękuję uprzejmie za odpowiedź, która wiele mi wyjaśniła.
Mam oczywiście świadomość, że umowy zwane spedycyjnymi, często są z nimi tylko z nazwy, chociaż spedycje są przekonane, że zawierają właśnie takie umowy. Ja jestem pewna, że zawieram umowy spedycji. Przyjmując jednak hipotetycznie, że umowa spedycji okaże się faktycznie w przyszłości umową przewozu (pewnie dopiero w postępowaniu likwidacyjnym lub sądowym) nasuwa mi się pytanie, czy złożona pierwotnie reklamacja (odrzucona przez spedycję z oczywistych powodów) wywołuje w takiej sytuacji jakiekolwiek skutki prawne i jak wówczas liczyć terminy z tym związane?
Joanna Come
@ Joanna Kom
Reklamacja złożona przez podmiot nieuprawniony do jej złożenia nie wywołuje żadnych skutków prawnych, więc nie dochodzi np. do zawieszenia biegu terminu przedawnienia.
Mam jeszcze jedno pytanie dotyczące zaangażowania spedytora w rozwiązanie całej sprawy. Mianowicie mając na uwadze możliwość “uwolnienia” się od odpowiedzialności z art. 799 jak jednocześnie interpretować art. 798?
@ Joanna Kom
Spedytor powinien zabezpieczyć roszczenia przeciwko przewoźnikowi, a następnie przenieść je na swojego zleceniodawcę.
Dziękuję Panu uprzejmie za wszystkie odpowiedzi,
I greet
Joanna
Hello Mr. Counselor
I have a very similar situation as described here with this,that I'm a subcontractor.
I had an accident bus to 3,5 carrying tons of cargo as a third subcontractor tz.na Cmr is registered freight forwarder ,who sold the cargo subcontractors -this continue next and last me as a transport order.
After the accident, the goods have been loaded and passed by another carrier. For CMR was entered ,THAT the two damaged rollers -nik me not informed in any way about the situation. Made service has been invoiced and rozliczona.Po seven months of forwarding issued a debit note to its carrier to the subcontractor and they me .
After seven months, I have no way claim and would have to pay out of their own funds.
My questions :
-if only I am responsible materially
-whether all carriers reassure procedures
Please advice
@ Arkadiusz
It is difficult to answer. It is not known, or note issued an authorized entity. Certainly, however, the same note is not enough and the damage should be documented.
It is a pity today is documented ,entry in the CMR ,photos and note the forwarding to the first carrier.
I reported no damage because it seemed that the damage is superficial and does not problemów.Dokumentu CMR with the entry of the defect is not seen and no one informed me in no sposób.Z what is learned and the insurer so that I did not pay compensation because they do not have any cmr,waybill where is my data .Mam only order transport.
@ Arkadiusz
Note that no evidence of damage – only proof, that of someone charged. It must be a damage report and an invoice or other documentation.
In such a case the client has the right to compensation from other invoices without my permission. Na zasadzie potraceń regresyjnych.
@ Arkadiusz
The deduction does not require the consent of the other party, but its effectiveness is dependent, or reported to deduct the claim is justified.
Thank you and help.
Hello, panie Mecenasie, postanowiłam napisać, ponieważ mam problem z ustaleniem osoby odpowiedzialnej za skodę wynikłą podczas transportu. Jako spedytor zawarłam z przewoźnikeim umowę na przewóz ładunku z Polski do Niemiec. Podczas transportu doszło do uszkodzenia części ładunku. Przy oględzinach kierowca przyznał, że miał mocne hamowanie, ale rzeczoznawca firmy ubezpieczeniowej zanotował, ze słabe zabezpieczenie podczas załadunku również mogło spowodować przesuniecie i uszkodzenie ładunku. Na polecenie klienta-właściciela- ładunek wrócił do Polski i miał być rozładowany w magazynie klienta. W międzyczasie trwały negocjacje z klientem i przewoźnikiem, co do zapłaty za uszkodzony towar i transport. Przewoźnik odmówił – zasłaniając się opinią rzeczoznawcy, który wskazał uchybienia podczas załadunku, klient odmówił zapłaty za transport- wskazując winę kierowcy. Ostatecznie przewoźnik odjechał z ładunkiem w nieznane miejsce. Ponieważ klient uważa mnie za stronę w sprawie -wystawił mi fakturę za zaginiony ładunek, and the carrier – fakturę za transport oraz magazynowanie zabranego ładunku. My question: czy klient nie powinien domagać się zapłaty za towar od przewoźnika, if considered, że winę ponosi kierowca? Czy jestem zobowiązana do uregulowania płatności za transport, jeżeli w magazynie docelowym odmówiono rozładunku z powodu uszkodzenia ładunku?
@ Anna
In this matter very much depends on the details – content of the contract with the client, content reviews, subsequent correspondence with the carrier. Without reading the documents unfortunately I am not able to comment.
Hello,
Mam taki przypadek. Zleciłem firmie spedycyjnej przewóz towaru z Niemiec do Polski. Firma spedycyjna zleciła to kolejnej firmie a ta przewoźnikowi. 1 spedytor zasłania się tym że 2 spedytor bez jego wiedzy podnajął przewoźnika.
Towar uległ uszkodzeniu. 1 spedytor odmawia przyjęcia noty obciążeniowej i zasłania się tym że dołożył wszelkich starań zlecając przesyłkę spedytorowi o uznanej renomie i posiadającemu niezbędne zaplecze do wykonania tego zlecenia.
Jaka jest odpowiedzialność spedytora za jego podwykonawców? Excess , that 1 spedytor znał numery rejestracyjne przewoźnika i był z nim w stałym kontakcie. Or 1 spedytor powinien sprawdzić polisę ubezpieczeniową firmy która fizycznie dokonała transportu?
Jaka jest poprawna droga do obciążenia? Mam obciążyć 1 spedytora czy przewoźnika?
Hello Mr. Counselor,
ja mam natomiast takie pytanie – a czy spedytor odpowiada wobec przewoźnika jak okaże się, że w przesyłce były fajki ?
Sytuacja wyglądała w ten sposób – mam firmę spedycyjną w Anglii, dałem zlecenie transportu przewoźnikowi w Polsce. Na granicy okazało się, że w przesyłce były fajki – skończyło się zarekwirowaniem auta i teraz przewoźnik chce ode mnie pieniędzy za utracony pojazd.
Uprzejmie proszę o poradę
@ Grzegorz Być
Przede wszystkim wyjaśnienia wymaga, czy to rzeczywiście była umowa spedycja, not a contract of carriage. Sam fakt, że spedytor skorzystał z usług podwykonawcy, wcale o tym nie przesądza. Jeśli to była rzeczywiście umowa spedycji – czyli jej przedmiotem była organizacja przewozu, a nie sam przewóz – to istotnie mógłby uchylić się od odpowiedzialności za szkodę w przesyłce, it demonstrates, że dochował należytej staranności przy wyborze przewoźnika. Ocena tej staranności powinna być dokonana każdorazowo w oparciu o okoliczności sprawy.
Co do sprawdzenia polisy, to sądy nie nakładają raczej obowiązku sprawdzenia dokładnych warunków, ograniczając się do wymogu, by przewoźnik w ogóle był ubezpieczony i by ubezpieczenie obejmowało realizowany przewóz.
Należy zatem dokładnie przeanalizować umowę ze spedytorem i w zależności od jej treści, można podjąć decyzję do kogo kierować roszczenia. It should be noted, że w przypadku dostarczenia przesyłki do odbiorcy, to odbiorca jest legitymowany do dochodzenia roszczeń. Jeśli zaś uprawnienia są po stronie nadawcy (przesyłka nie została dostarczona), a zawarto umowę spedycji, roszczenia wobec przewoźnika będzie miał spedytor, który powinien je przenieść na poszkodowanego.
@ Adaś
Spedytor jako zleceniodawca przewozu może ponosić odpowiedzialność za zawartość przesyłki, jeśli zawartość ta jest sprzeczna z treścią listu przewozowego. Należy jednak brać pod uwagę przyczynienie się przewoźnika do szkody. W przewozach do UK powinni mieć opracowane procedury zabezpieczające przed przemytem. Jeśli są one przestrzegane, kary są zdecydowanie mniejsze i nie ma ryzyka konfiskaty pojazdu. Nadto konfiskata w praktyce nie zdarza się przy pierwszym zatrzymaniu, więc przewoźnik musiał mieć historię wcześniejszych problemów z Border Force.
Hello Mr. Counselor, pytanie czy odpowiadam jako spedytor w sytuacji kiedy przewoźnik zostaje zatrzymany wraz z towarem przy zjeździe z promu UK. ‘ Wadę’ posiadał towar, jego właściciel-zleceniodawca miał na terenie Polski zaległości wobec Skarbu Państwa. Zatrzymanie pojazdu trwało 3 m-ce. Przewoźnik żąda zwrotu kosztów adwokata, parkingu i utraconych korzyści od spedytora. Czy to właściwa droga roszczenia i jak ewentualnie ma się do tego polisa OC spedytora? Regards
Good Morning 😉
Zdarzyła się w mojej firmie dziwna sytuacja.
Przyjęłam zlecenie od niemieckiej spedycji, do wykonania zlecenia zobligowałam zleceniem spedycję węgierską. Na granicy francusko-niemieckiej samochód zatrzymano z zarzutem przemytu narkotyków. Kierowce wypuszczono, auto również oddano po długim czasie, policja nie kontaktowała się ani z nami, ani z niemiecką spedycją. Węgierski przewoźnik domaga się odszkodowania za zatrzymane auto, prawników, tłumacza i wszystkie koszty, które zostały wygenerowane w związku z tą sytuacją. Co w tej sytuacji powinniśmy zrobić, skoro nie mieliśmy żadnego związku z tym towarem? Mamy umowę zlecenie z niemiecką spedycją na wykonanie tego transportu.
@ Carolina
Dużo zależy od treści zlecenia z węgierskim przewoźnikiem oraz treści listu przewozowego. W zależności od tego będzie istnieć Państwa odpowiedzialność wobec przewoźnika jako nadawcy towaru lub nie. Państwo wówczas będą mogli wystąpić do swojego zleceniodawcy.
Good morning , bothering me a question about the responsibility of shipping companies with respect to the carrier , for example :
We received the order to transport the unloading of the next day which entered hours unloading 12 , forwarder in an interview confirmed that the driver for unloading should be on 12 , So we found another loaded with safe for us because the time interval 15-16 , Unfortunately, about an hour 16 the day of loading unloading learned that the next day is to be held by min 17 – He informed us about the employee of the company where he was loading , after the intervention of the telephone with the forwarding agent for clarification said that he knows nothing of the sort was to disconnect the 17.
We note load for not substituting cars for loading amount 200 Euro and the company that we commissioned transpoprt of unloading unlucky not accept from us notes saying that it was not their fault but ours that we took another shuttle and they typed in the order it free of cost on May 24 est and disconnect .
What are the legal possibilities to draw the consequences for misleading to order ? and what costs we assert ?
# paweł
Unfortunately, if the order is a record of 24 h free of cost for loading and unloading, the carrier should take into account in planning further routes. Otherwise take the risk, that there is a delay, and the carrier will not be able to claim receivable from the Customer.
@ Richard
Cargo carrier corresponds to the sender, OCS so it definitely will not work. As for the existence of liability of the carrier a lot depends on the details. If the goods are stopped due to the lack of appropriate documents, forwarder shall bear responsibility as principal transport.
Witam Panie mecenasie.
Chciałem zasięgnąć informacji co sie dzieje w przypadku zlecenia przez spedytora ładunku przewoźnikowi, który był skrupulatnie zweryfikowany podczas wyboru podjął ładunek i zniknął z towarem? Ciężarówka sie znalazła. Naczepa pusta ciągnik po drugiej str. miasta pozostawiony z kluczykami. Zero kontaktu z właścicielem. Po weryfikacji na policji wlascicielem działalności osobowej jest tzw słup, a ciągnik był wypożyczony?
@ Michael
Jeśli rzeczywiście mamy do czynienia z umową spedycji, a nie z umową przewozu, w której zleceniobiorca występuje w charakterze przewoźnika umownego, to należyta staranność spedytora przy wyborze przewoźnika wyłącza jego odpowiedzialność wobec zleceniodawcy. Spedytor jest wówczas zobowiązany do zabezpieczenia roszczeń zleceniodawcy wobec przewoźnika i przeniesienia na rzecz zleceniodawcy wszelkich uprawnień wobec przewoźnika.
Hello, jesli jako klient wyslalam zlecenie spedycyjne spedycji, ta zas zlecila wykonanie uslugi przewoznikowi, a podczas wykonania uslugi towar zostal uszkodzony kogo obciazyc kosztami za straty? Czy skoro moje zlecenie przyjmuje spedycja note wystawiam na nich, a oni ewentualnie obciążają nią przewoźnika? Czy bezpośrednio nota powinna zostac wystawiona od na przewoznika, tak jak to utrzymuje w tej chwili spedycja?
@ Ala
Question, czy to rzeczywiście było zlecenie spedycyjne. Najprawdopodobniej była to po prostu umowa przewozu, tyle że z przewoźnikiem umownym, a nie faktycznym.
Jeśli to była umowa spedycji, to z roszczeniami wobec przewoźnika może wystąpić wyłącznie spedytor, a jeśli towar został dostarczony to w takim wypadku odbiorca.
Jeśli to był przewoźnik, to roszczenia przysługują zleceniodawcy przewozu, a jeśli towar został dostarczony, to odbiorcy.
Jeśli to był przewóz międzynarodowy i zaszły przesłanki przewozu sukcesywnego, można kierować roszczenia i wobec pierwszego przewoźnika, i wobec kolejnego.
Thank you for your answer. Sprawa dotyczy tranaportu międzynarodowego, gdzie moja firma jest zarowno zleceniodawca transportu jak również odbiorcą towaru. Czy zarówno w przypadku zlecenia spedycyjnego jak i transportowego mam prawo obciazyc spedycje, ktora przyjela ode mnie zlecenie? Czy w przypadku gdy bylo to zlecenie spedycyjne, nota obciążeniowa powinna byc wyslana bezposrednio do drugiego przewoznika z ktorym nie mamy zadnego bezpośredniego kontaku?
@ Ala
W przypadku zlecenia spedycyjnego odbiorca ma prawo obciążyć bezpośrednio przewoźnika wykonującego przewóz, a dodatkowo spedytora, jeśli ten ponosi winę w wyborze przewoźnika. W przypadku zlecenia przewozowego można obciążyć wyłącznie pierwszego przewoźnika, chyba że zaistniał przewóz sukcesywny, wtedy można obciążyć obu.
Dziękuję bardzo za pomoc.
Good morning.
W jednej z Pańskich odpowiedzi znalazłam takie stwierdzenie:
“Spedytor jest wówczas zobowiązany do zabezpieczenia roszczeń zleceniodawcy wobec przewoźnika i przeniesienia na rzecz zleceniodawcy wszelkich uprawnień wobec przewoźnika”.
Jak należy to rozumieć i jak “fizycznie” powinno wyglądać to zabezpieczenie roszczeń zleceniodawcy wobec przewoźnika?