Inspireret af at deltage i en ny seminar w ramach Forsikring Meeting Point, underleverandører, denne gang dedikeret til speditions-og vejtransport af last-forsendelser, en diskussion af en af Gennemgå Jeg besluttede at dedikere dette indlæg til ansvar regler speditøren. Dette ansvar er langt mindre restriktiv end luftfartsselskabet, og træffe passende forebyggende foranstaltninger speditør er i stand til at blive rask. Til dette formål, men skal følge de rigtige standarder for adfærd er udviklet af retspraksis. Praksis viser, at for mange afskiberne bar suspenderet kravene er for høje, som udsætter betydelige skader både deres egen, og forsikring.
Princippet transportørens ansvar
I modsætning til luftfartsselskaber Speditøren ansvar er ikke objektivt ansvar. Dette betyder, at, , at bestemme, eller speditøren forpligtet til at betale en entreprenør for kompensation for forsinket eller beskadiget forsendelse er vigtigt at etablere, eller er speditøren skyld for at forårsage skader. Når skaden er forårsaget af forkert udførelse af opgaver at afskiberens (np. vedrørende udstedelse af konnossementer, lastning og losning eller oplagring af varer i lageret) vil anvende princippet om ansvar, der er normalt kunst. 471 k.c. som er, at debitor er ansvarlig for skader som følge af manglende eller mangelfuld praestation af forpligtelser, medmindre det ikke er ansvarlig for disse begivenheder. Vin afsenderen derefter formodes, men afsenderen kan påvise, at det ikke påtager sig, og dermed frigjort fra sit ansvar. Naturligvis altid være muligt at, fordi i de fleste tilfælde er det afsenderen uagtsomhed vil forårsage skade.
Vin i udvælgelsen
Forskelligt formede afskiber ansvar for skader, har været forårsaget af flere afskibere eller rederier, Fragt som anvendes til at udføre sin opgave. Ifølge kunst. 799 k.c. er også ansvarlig for deres handlinger, medmindre ingen fejl i valget. Speditøren er ikke afhænger primært af graden af skyld enten transportøren eller speditøren for yderligere, men om afsenderen fornøden omhu i at vælge sine underleverandører. Så selv om skaden skyldes grov uagtsomhed eller forsætlig forsømmelse af transportøren eller speditøren for yderligere (svigagtige entreprenører er desværre ikke i transportbranchen ikke noget specielt), det betyder ikke automatisk godkendelse af hovedstolen speditøren. Fragtskibe kan faktisk vælge deres underleverandør omhyggeligt og på trods af faldende offer for svindel. I dette tilfælde er i stand til at omgå virkningerne af sine underleverandører.
Det er derfor forkert praksis, der kan undertiden findes i aktiviteterne i forsikring, som ved hensigt transportvirksomheden hyret af afsenderen identificere sig med grov uagtsomhed i udvælgelsen af underleverandører afskiber og derfor nægter at betale erstatning. Processen med at vurdere berettigelsen af anmodningen om erstatning fra forsikringen ansvar for levering skal finde sted i to etaper. Den første, der skal etableres, eller speditør i almindelighed, er at skyde skylden på valget, fordi den bestemmer ansvarsforsikring. I den anden kontrol, Om det, at skaden er forvoldt forsætligt enhed, der handler på vegne af afskiberen betydning for eksistensen af forsikring - mange forsikringsselskaber i deres generelle forsikringsbetingelser fraskriver sig ethvert erstatningsansvar for sådanne skader.
I lyset af ovenstående forklaringer, jo mere kan ikke tage, det samme som skyld i at vælge den afsender, er det faktum skade i varen. Vedtagelsen af denne fortolkning sprawiałoby, at bestemmelsen kunst. 799 k.c. kunne aldrig finde anvendelse - hvis skaden ikke ville forekomme, ville der ikke være behov for at vise fejl i udvælgelsen. En sådan holdning gav også udtryk for Højesteret i sin dom af 25.09.2003 r. ref. Handling V, CK 204/02, angivelse, at den blotte omstændighed af skaden ikke kan bevise det ansvar transport speditør.
Som vist i vælge at tage skyld?
Art design. 799 k.c. angiver, at vælge en vin afskiber eller bæreren er yderligere påståede underleverandør og en speditør med henblik på at frigøre sig fra ansvar, skal bevise, at fejlen ikke kan holdes. Denne opgave er ikke let, især i lyset af retspraksis tegning af tendensen til en mere stringent behandling af deres hverv korrekt speditør valg. Bestemt ikke nok det faktum,, at afsenderen anvendte genstand, der er travlt med skibsfart aktivitet eller videresendelse. Dette følger af den simple kendsgerning,, der ifølge den kunst. 774 Jeg 794 k.c. transportøren eller speditøren i kontrakterne for transport og spedition kan kun underkastes, der er etableret i dette område. Status for erhvervsfolk involveret i transport og forsendelse er ikke så nogen forskel, som kan bestemme valget af.
Der er ingen tvivl, at afsenders ansvar at kontrollere, om en potentiel bærer er autoriseret til at udføre en ordre, navnlig om det har en tilladelse til at drive en national eller international. Efterhånden som flere og oftere at der er tilfælde af forfalskning af licenser, speditør bør tage skridt til at verificere ægtheden af en licens. En tilsvarende kontrol skal gælde for andre dokumenter, der fremlægges af en bærebølge, som et bevis for registrering i registret af økonomiske aktiviteter, kopi af den nationale domstol Tilmeld, REGON certifikat osv..
Større tvivlsom, det vil sige at påvise fraværet af fejl i udvælgelsen, det er nødvendigt, af den valgte luftfartsselskabet havde en gyldig politik ansvarsforsikring luftfartsselskab. I dommen af 18.02.2004 r. ref. Handling V, CK 227/03 Højesteret fastslog Domstolen, at den del af besiddelse af ansvarsforsikring luftfartsselskab for skader inden for transport bør være vigtig i vurdering af dens finansielle situation, og dermed omdømme og garanti for opfyldelse af kontrakten for transporten. Jeg er enig, denne faktor der skal tages hensyn til, men ingen grund til at acceptere krav, Ingen forsikring, at den valgte luftfartsselskabet automatisk bestemmer vin afskiberen i udvælgelsen. Men da forsikringen ejerskab er markedet standard, Ingen sådan forsikring skal vække ekstra agtpågivenhed speditør. Det er værd at huske, luftfartsselskabets erstatningsansvar, at politikken ikke fritage entreprenøren fra afskiberen skade som følge af tyveri af varer af transportøren. Ingen politik dækker ikke for beskyttelse af kriminel aktivitet.
De opgaver speditøren bør være en del af virksomheden, hvad er luftfartsselskabet erfaring i at udføre visse typer forsendelser, om transport vil blive gennemført personligt eller af en underleverandør (i dette tilfælde ville etablere data, som underleverandør og dens beføjelser), hvad er luftfartsselskabets tabsprocent til dato, hvordan det blev bortskaffet af tidligere skader (hvis der har været), entreprenører, som transporterer hidtil udførte. Hvis det er muligt remover bør kontakte disse entreprenører for at få en udtalelse om transportøren.
Du bør være at gå for vidt, imidlertid hensyn til de udtalelser, der er indeholdt i dom afsagt af Court of Appeal i Białystok af 28.03.2006 r. ref. Lov Jeg ACA 49/06, at en iøjnefaldende fejl i valget af speditøren afgør m.in. Faktisk, Han krævede, at de ikke underskriver liste over køretøjer, som transportøren og ejeren af en lastbilkørsel selskab fuldmagt til sin mand, som tog sig af alle spørgsmål vedrørende befordringskontrakten på dets vegne.
Katalog aktiviteter, du ville forvente fra en professionel speditør i valget af luftfartsselskab, er ikke lukket. Vurdering af korrekt drift afskiber vil således skulle foretages særskilt i hvert enkelt tilfælde. Hverken læren om, eller i retspraksis udviklet sig, da der ikke en model for god praksis speditør. Det er uundgåeligt, det er derfor nødvendigt at arbejde med sund fornuft og professionel erfaring, angiver, hvilke omstændigheder bør undersøges af speditøren, at minimere muligheden for beskadigelse af varerne. Bemærk også, ifølge kunst. 355 § 2 k.c. due diligence i forbindelse med deres person i hans virksomhed, bør fastsættes under hensyntagen til den erhvervsmaessige karakter af denne aktivitet. I samme ånd, fastslog Højesteret i sin dom af 27.01.2004 r. ref. Act II, CK 389/02 angivelse, at due diligence i henhold til kunst. 355 k.c. sammenholdt. af kunst. 799 k.c. opretholdes, det viser, at visse tjenester, der er pålagt luftfartsselskabet transport, hvis professionalisme og kvalitet af tjenester rejst tillid. Højesteret har ikke specificeret, som et resultat af, hvad specifikke foranstaltninger, skal en sådan tillid opnås, bemærkes imidlertid,, tillid til, at afsenderen skal være baseret på hans viden om de tjenester, der tilbydes af det valgte luftfartsselskab.
Transport Exchange
Spørgsmålet, hvordan disse principper relaterer til det universelle vane at finde luftfartsselskaber i Transport markeder, baseret på priskriteriet, I mange tilfælde 1-2 dage før overtagelsen? Efter min mening, er den omstændighed, at søge transportør transport i aktiemarkedet ikke fastslå eksistensen af skyld i at vælge afskiberen på. Uden tvivl, bør dog remover ikke være begrænset til at læse de dokumenter, der stilles til rådighed for luftfartsselskabet i henhold til en sådan udveksling. Betingelser udvekslinger indeholder en klar bestemmelse om, at udveksling er ikke ansvarlige for ægtheden af disse indsendte dokumenter af transportøren. Udvælgelsen af udvekslingen tilbuddet om transport bør derfor ledsages af et standarddokument til kontrol af pålideligheden af luftfartsselskabet ovenfor beskrevne. Selvfølgelig, hvis tilbuddet er afgivet på tærsklen til den planlagte modtagelse af pakke, vurdere pålideligheden af et luftfartsselskab baseret på dem, der beskrives i denne artikel, kan de kriterier, være umuligt. Transportkunder, der er udelukkende for at opnå en ordre, træffe beslutning om sådanne foranstaltninger, sætte sig selv en væsentlig risiko for erstatningsansvar for skader på godset. Hvad er mere, I mange tilfælde sådan adfærd afsender kan betragtes som grov uagtsomhed og uden for forsikringsdækning af transaktioner som speditøren.
Transport Exchange er en fantastisk opfindelse lette arbejdet for afskiberne. Brug dem, men lad os ikke glemme de grundlæggende principper om sikkerhed. Selv et par ordrer, hvilket kan opnås ved at springe verifikationsproceduren, er ikke det værd, hvis du kommer til at betale for en urimelig mængde af bæreren ofte overstiger værdien af alle aktiver i afskiber.
Hello Mr. Counselor.
Postanowiłam napisać do Pana gdyż mam problem w zakresie ustalenia jaka jest moja odpowiedzialność jako spedytora oraz jak rozwiązać zaistniałą sytuację.
Jako prowadząca firmę spedycyjną zawarłam ze swoim kontrahentem zlecenie spedycyjne na organizację transportu międzynarodowego, a następnie w jego wykonaniu zlecenie przewozu z wybranym do tego zadania, zweryfikowanym przewoźnikiem.
Po rozładunku towaru w miejscu rozładunku, od swojego klienta otrzymałam informację mailową, at en del af produktet er defekt, w związku z czym zamierza mnie obciążyć określoną w mailu kwotą. Co istotne, fakt uszkodzenia części towaru został wpisany w CMR a odbiorca cofnął uszkodzony towar, który mój klient musiał z powrotem odebrać na swój koszt. Pierwszy raz się z czymś takim spotykam i mam następujące wątpliwości:
1. kto w tym przypadku jest dysponentem uszkodzonego towaru (modtager, który podpisał CMR ale w ostateczności cofnął uszkodzony towar czy mój kontrahent, który obecnie dysponuje tym towarem)?
2. czy wysłane do mnie zgłoszenie mailowe jest wystarczające w tym zakresie, czy powinna być jednak zapewniona forma pisemna (papierowa) takiego żądania?
3. jeśli nie ma w tym mojej winy (a uważam że nie ma – przewoźnik zweryfikowany pozytywnie, wiele lat na rynku z dobrymi opiniami, posiadający aktualną polisę) w jaki sposób odnieść się do takiego roszczenia, co z nim dalej robić?
4. czy mogę skierować na tej podstawie roszczenie wobec swojego podwykonawcy?
Jest dla mnie jasne, że mój kontrahent ma pełne prawo dochodzić roszczeń jeśli coś jest nie tak z towarem, ale mając na uwadze obowiązujące przepisy o odpowiedzialność spedytora nie wiem co w tej sytuacji dalej robić a bardzo chcę tą sprawę rozwiązać najlepiej jak można.
Mając nadzieję na uzyskanie jakiejkolwiek podpowiedzi,
hilsner
Joanna Come
@ Joanna Kom
Jeśli rzeczywiście jest to umowa spedycji i brak jest winy w wyborze, to nie ma roszczeń wobec spedytora. Co do legitymacji do dochodzenia roszczeń, to skoro towar został odebrany, a list przewozowy podpisany przez odbiorcę, roszczenia przechodzą na odbiorcę. Może on dochodzić samodzielnie roszczeń od przewoźnika lub scedować je na kogoś innego. Z pewnością prawa rozporządzania towarem nie ma Pani klient, bo ten nie jest w sprawie nadawcą, skoro nie zawierał umowy przewozu z przewoźnikiem.
Dziękuję uprzejmie za odpowiedź, która wiele mi wyjaśniła.
Mam oczywiście świadomość, że umowy zwane spedycyjnymi, często są z nimi tylko z nazwy, chociaż spedycje są przekonane, że zawierają właśnie takie umowy. Ja jestem pewna, że zawieram umowy spedycji. Przyjmując jednak hipotetycznie, że umowa spedycji okaże się faktycznie w przyszłości umową przewozu (pewnie dopiero w postępowaniu likwidacyjnym lub sądowym) nasuwa mi się pytanie, czy złożona pierwotnie reklamacja (odrzucona przez spedycję z oczywistych powodów) wywołuje w takiej sytuacji jakiekolwiek skutki prawne i jak wówczas liczyć terminy z tym związane?
Joanna Come
@ Joanna Kom
Reklamacja złożona przez podmiot nieuprawniony do jej złożenia nie wywołuje żadnych skutków prawnych, więc nie dochodzi np. do zawieszenia biegu terminu przedawnienia.
Mam jeszcze jedno pytanie dotyczące zaangażowania spedytora w rozwiązanie całej sprawy. Mianowicie mając na uwadze możliwość “uwolnienia” się od odpowiedzialności z art. 799 jak jednocześnie interpretować art. 798?
@ Joanna Kom
Spedytor powinien zabezpieczyć roszczenia przeciwko przewoźnikowi, a następnie przenieść je na swojego zleceniodawcę.
Dziękuję Panu uprzejmie za wszystkie odpowiedzi,
Jeg hilser
Joanna
Hello Mr. Counselor
Mam bardzo podobną sytuację co tu opisana z tym,że ja jestem podwykonawcą.
Miałem wypadek busem do 3,5 tony przewożąc ładunek jako trzeci podwykonawca tz.na Cmr jest wpisany spedytor ,który sprzedał ładunek podwykonawcy -ten dalej następnemu a ostatni mi jako zlecenie transportowe.
Po wypadku towar został przeładowany i zdany przez innego przewoznika. Na CMR został dokonany wpis ,że przyjeto dwie uszkodzone rolki -nik mnie nie powiadomił w żaden sposób o zaistniałej sytuacji. Wykonana usługa została zafakturowana i rozliczona.Po siedmiu miesiącach spedycja wystawiła notę obciążeniową na swojego przewoźnika ten na podwykonawcę a oni na mnie .
Po siedmiu miesiącąch nie mam możliwości zgłoszenia szkody i musiałbym zapłacić z własnych środków.
Mine spørgsmål :
-czy tylko ja jestem odpowiedzialny materialnie
-czy wszyscy przewoźnicy dopilnowali procedur
Proszę o poradę
@ Arkadiusz
Trudno jednoznacznie odpowiedzieć. Nie wiadomo, czy notę wystawił upoważniony podmiot. Z całą pewnością jednak sama nota nie wystarczy i szkoda powinna zostać udokumentowana.
Szkoda na dzień dzisiejszy jest udokumentowana ,wpis na CMR ,zdjęcia oraz nota od spedycji na pierwszego przewoźnika.
Ja szkody nie zgłaszałem ponieważ uznałem że uszkodzenia są powierzchowne i nie będzie problemów.Dokumentu CMR z wpisem o wadzie nie widziałem i nikt nie powiadomił mnie w żaden sposób.Z tego co się dowiadywałem ubezpieczyciel i tak by mi nie wypłacił odszkodowania ponieważ nie posiadam żadnych cmr,listu przewozowego gdzie są moje dane .Mam tylko zlecenie przewozu.
@ Arkadiusz
Nota to żaden dowód szkody – to tylko dowód, że ktoś kogoś obciąża. Musi być protokół szkodowy i faktura albo inna dokumentacja.
Czy w takim razie zleceniodawca ma prawo na kompensatę z innych faktur bez mojej zgody. Na zasadzie potraceń regresyjnych.
@ Arkadiusz
Potrącenie nie wymaga zgody drugiej strony, ale jego skuteczność zależy od tego, czy zgłoszone do potrącenia roszczenie jest zasadne.
Dziękuję a pomoc.
Hej, panie Mecenasie, postanowiłam napisać, ponieważ mam problem z ustaleniem osoby odpowiedzialnej za skodę wynikłą podczas transportu. Jako spedytor zawarłam z przewoźnikeim umowę na przewóz ładunku z Polski do Niemiec. Podczas transportu doszło do uszkodzenia części ładunku. Przy oględzinach kierowca przyznał, że miał mocne hamowanie, ale rzeczoznawca firmy ubezpieczeniowej zanotował, ze słabe zabezpieczenie podczas załadunku również mogło spowodować przesuniecie i uszkodzenie ładunku. Na polecenie klienta-właściciela- ładunek wrócił do Polski i miał być rozładowany w magazynie klienta. W międzyczasie trwały negocjacje z klientem i przewoźnikiem, co do zapłaty za uszkodzony towar i transport. Przewoźnik odmówił – zasłaniając się opinią rzeczoznawcy, który wskazał uchybienia podczas załadunku, klient odmówił zapłaty za transport- wskazując winę kierowcy. Ostatecznie przewoźnik odjechał z ładunkiem w nieznane miejsce. Ponieważ klient uważa mnie za stronę w sprawie -wystawił mi fakturę za zaginiony ładunek, og transportøren – fakturę za transport oraz magazynowanie zabranego ładunku. Mit spørgsmål: czy klient nie powinien domagać się zapłaty za towar od przewoźnika, hvis det anses for, że winę ponosi kierowca? Czy jestem zobowiązana do uregulowania płatności za transport, jeżeli w magazynie docelowym odmówiono rozładunku z powodu uszkodzenia ładunku?
@ Anna
I denne sag afhænger meget af detaljerne – indhold af kontrakten med klienten, indhold anmeldelser, efterfølgende korrespondance med luftfartsselskabet. Uden at læse de dokumenter desværre er jeg ikke i stand til at kommentere.
Hej,
Mam taki przypadek. Zleciłem firmie spedycyjnej przewóz towaru z Niemiec do Polski. Firma spedycyjna zleciła to kolejnej firmie a ta przewoźnikowi. 1 spedytor zasłania się tym że 2 spedytor bez jego wiedzy podnajął przewoźnika.
Towar uległ uszkodzeniu. 1 spedytor odmawia przyjęcia noty obciążeniowej i zasłania się tym że dołożył wszelkich starań zlecając przesyłkę spedytorowi o uznanej renomie i posiadającemu niezbędne zaplecze do wykonania tego zlecenia.
Jaka jest odpowiedzialność spedytora za jego podwykonawców? Overskydende , at 1 spedytor znał numery rejestracyjne przewoźnika i był z nim w stałym kontakcie. Eller 1 spedytor powinien sprawdzić polisę ubezpieczeniową firmy która fizycznie dokonała transportu?
Jaka jest poprawna droga do obciążenia? Mam obciążyć 1 spedytora czy przewoźnika?
Hello Mr. Counselor,
ja mam natomiast takie pytanie – a czy spedytor odpowiada wobec przewoźnika jak okaże się, że w przesyłce były fajki ?
Sytuacja wyglądała w ten sposób – mam firmę spedycyjną w Anglii, dałem zlecenie transportu przewoźnikowi w Polsce. Na granicy okazało się, że w przesyłce były fajki – skończyło się zarekwirowaniem auta i teraz przewoźnik chce ode mnie pieniędzy za utracony pojazd.
Uprzejmie proszę o poradę
@ Grzegorz Być
Przede wszystkim wyjaśnienia wymaga, czy to rzeczywiście była umowa spedycja, ikke en kontrakt om befordring. Sam fakt, że spedytor skorzystał z usług podwykonawcy, wcale o tym nie przesądza. Jeśli to była rzeczywiście umowa spedycji – czyli jej przedmiotem była organizacja przewozu, a nie sam przewóz – to istotnie mógłby uchylić się od odpowiedzialności za szkodę w przesyłce, det viser, że dochował należytej staranności przy wyborze przewoźnika. Ocena tej staranności powinna być dokonana każdorazowo w oparciu o okoliczności sprawy.
Co do sprawdzenia polisy, to sądy nie nakładają raczej obowiązku sprawdzenia dokładnych warunków, ograniczając się do wymogu, by przewoźnik w ogóle był ubezpieczony i by ubezpieczenie obejmowało realizowany przewóz.
Należy zatem dokładnie przeanalizować umowę ze spedytorem i w zależności od jej treści, można podjąć decyzję do kogo kierować roszczenia. Det skal bemærkes, że w przypadku dostarczenia przesyłki do odbiorcy, to odbiorca jest legitymowany do dochodzenia roszczeń. Jeśli zaś uprawnienia są po stronie nadawcy (przesyłka nie została dostarczona), a zawarto umowę spedycji, roszczenia wobec przewoźnika będzie miał spedytor, który powinien je przenieść na poszkodowanego.
@ Adaś
Spedytor jako zleceniodawca przewozu może ponosić odpowiedzialność za zawartość przesyłki, jeśli zawartość ta jest sprzeczna z treścią listu przewozowego. Należy jednak brać pod uwagę przyczynienie się przewoźnika do szkody. W przewozach do UK powinni mieć opracowane procedury zabezpieczające przed przemytem. Jeśli są one przestrzegane, kary są zdecydowanie mniejsze i nie ma ryzyka konfiskaty pojazdu. Nadto konfiskata w praktyce nie zdarza się przy pierwszym zatrzymaniu, więc przewoźnik musiał mieć historię wcześniejszych problemów z Border Force.
Hello Mr. Counselor, pytanie czy odpowiadam jako spedytor w sytuacji kiedy przewoźnik zostaje zatrzymany wraz z towarem przy zjeździe z promu UK. ‘ Wadę’ posiadał towar, jego właściciel-zleceniodawca miał na terenie Polski zaległości wobec Skarbu Państwa. Zatrzymanie pojazdu trwało 3 m-ce. Przewoźnik żąda zwrotu kosztów adwokata, parkingu i utraconych korzyści od spedytora. Czy to właściwa droga roszczenia i jak ewentualnie ma się do tego polisa OC spedytora? Med venlig hilsen
Good Morning 😉
Zdarzyła się w mojej firmie dziwna sytuacja.
Przyjęłam zlecenie od niemieckiej spedycji, do wykonania zlecenia zobligowałam zleceniem spedycję węgierską. Na granicy francusko-niemieckiej samochód zatrzymano z zarzutem przemytu narkotyków. Kierowce wypuszczono, auto również oddano po długim czasie, policja nie kontaktowała się ani z nami, ani z niemiecką spedycją. Węgierski przewoźnik domaga się odszkodowania za zatrzymane auto, prawników, tłumacza i wszystkie koszty, które zostały wygenerowane w związku z tą sytuacją. Co w tej sytuacji powinniśmy zrobić, skoro nie mieliśmy żadnego związku z tym towarem? Mamy umowę zlecenie z niemiecką spedycją na wykonanie tego transportu.
@ Carolina
Dużo zależy od treści zlecenia z węgierskim przewoźnikiem oraz treści listu przewozowego. W zależności od tego będzie istnieć Państwa odpowiedzialność wobec przewoźnika jako nadawcy towaru lub nie. Państwo wówczas będą mogli wystąpić do swojego zleceniodawcy.
Godmorgen , nurtuje mnie pytanie na temat odpowiedzialności firm spedycyjnych względem przewoźnika , na przykładzie :
Otrzymaliśmy zlecenie transportowe z rozładunkiem następnego dnia w którym wpisano godz rozladunku 12 , spedytor w rozmowie potwierdził że kierowca na rozładunku ma być o 12 , znaleźliśmy więc następny załadunek z bezpiecznym dla nas odstępem czasu bo 15-16 , niestety około godziny 16 w dniu załadunku dowiedzieliśmy się że rozładunek następnego dnia ma odbyć się min o 17 – poinformował nas o tym pracownik firmy gdzie był załadunek , po interwencji telefonicznej u spedytora z prośbą o wyjaśnienie powiedział że on nic takiego nie wie żeby był rozł po 17.
Zostaliśmy obciążeniu notą za nie podstawienie auta na załadunek kwotą 200 Euro a firma która nam zlecała transpoprt z feralnym rozładunkiem nie przyjmuje od nas noty twierdząc że to nie ich wina tylko nasza że wzieliśmy kolejny transport a oni wpisali w zleceniu że wolne od kosztów maja 24h na zał i rozł .
Jakie mamy możliwości prawne wyciągnąć konsekwencje za wprowadzanie w błąd na zleceniu ? i jakich kosztów możemy dochodzić ?
# paweł
Niestety jeśli w zleceniu jest zapis o 24 h wolnych od kosztów na załadunek i rozładunek, przewoźnik powinien uwzględniać to w planowaniu dalszych tras. Inaczej podejmuje ryzyko, że nastąpi opóźnienie, a przewoźnik nie będzie się mógł domagać należności od zleceniodawcy.
@ Richard
Ladegodsholder svarer til afsenderen, OCS så det absolut ikke vil arbejde. Med hensyn til eksistensen af luftfartsselskabets erstatningsansvar meget afhænger af detaljerne. Hvis varen er stoppet på grund af manglen på egnede dokumenter, speditør bærer ansvaret som rektor transport.
Witam Panie mecenasie.
Chciałem zasięgnąć informacji co sie dzieje w przypadku zlecenia przez spedytora ładunku przewoźnikowi, który był skrupulatnie zweryfikowany podczas wyboru podjął ładunek i zniknął z towarem? Ciężarówka sie znalazła. Naczepa pusta ciągnik po drugiej str. miasta pozostawiony z kluczykami. Zero kontaktu z właścicielem. Po weryfikacji na policji wlascicielem działalności osobowej jest tzw słup, a ciągnik był wypożyczony?
@ Michael
Jeśli rzeczywiście mamy do czynienia z umową spedycji, a nie z umową przewozu, w której zleceniobiorca występuje w charakterze przewoźnika umownego, to należyta staranność spedytora przy wyborze przewoźnika wyłącza jego odpowiedzialność wobec zleceniodawcy. Spedytor jest wówczas zobowiązany do zabezpieczenia roszczeń zleceniodawcy wobec przewoźnika i przeniesienia na rzecz zleceniodawcy wszelkich uprawnień wobec przewoźnika.
Hej, jesli jako klient wyslalam zlecenie spedycyjne spedycji, ta zas zlecila wykonanie uslugi przewoznikowi, a podczas wykonania uslugi towar zostal uszkodzony kogo obciazyc kosztami za straty? Czy skoro moje zlecenie przyjmuje spedycja note wystawiam na nich, a oni ewentualnie obciążają nią przewoźnika? Czy bezpośrednio nota powinna zostac wystawiona od na przewoznika, tak jak to utrzymuje w tej chwili spedycja?
@ Ala
Spørgsmål, czy to rzeczywiście było zlecenie spedycyjne. Najprawdopodobniej była to po prostu umowa przewozu, tyle że z przewoźnikiem umownym, a nie faktycznym.
Jeśli to była umowa spedycji, to z roszczeniami wobec przewoźnika może wystąpić wyłącznie spedytor, a jeśli towar został dostarczony to w takim wypadku odbiorca.
Jeśli to był przewoźnik, to roszczenia przysługują zleceniodawcy przewozu, a jeśli towar został dostarczony, to odbiorcy.
Jeśli to był przewóz międzynarodowy i zaszły przesłanki przewozu sukcesywnego, można kierować roszczenia i wobec pierwszego przewoźnika, i wobec kolejnego.
Tak for dit svar. Sprawa dotyczy tranaportu międzynarodowego, gdzie moja firma jest zarowno zleceniodawca transportu jak również odbiorcą towaru. Czy zarówno w przypadku zlecenia spedycyjnego jak i transportowego mam prawo obciazyc spedycje, ktora przyjela ode mnie zlecenie? Czy w przypadku gdy bylo to zlecenie spedycyjne, nota obciążeniowa powinna byc wyslana bezposrednio do drugiego przewoznika z ktorym nie mamy zadnego bezpośredniego kontaku?
@ Ala
W przypadku zlecenia spedycyjnego odbiorca ma prawo obciążyć bezpośrednio przewoźnika wykonującego przewóz, a dodatkowo spedytora, jeśli ten ponosi winę w wyborze przewoźnika. W przypadku zlecenia przewozowego można obciążyć wyłącznie pierwszego przewoźnika, chyba że zaistniał przewóz sukcesywny, wtedy można obciążyć obu.
Dziękuję bardzo za pomoc.
Godmorgen.
W jednej z Pańskich odpowiedzi znalazłam takie stwierdzenie:
“Spedytor jest wówczas zobowiązany do zabezpieczenia roszczeń zleceniodawcy wobec przewoźnika i przeniesienia na rzecz zleceniodawcy wszelkich uprawnień wobec przewoźnika”.
Jak należy to rozumieć i jak “fizycznie” powinno wyglądać to zabezpieczenie roszczeń zleceniodawcy wobec przewoźnika?