Responsabilité du transport routier de marchandises, basée sur le principe du risque et est considérablement améliorée par rapport aux règles habituelles de la responsabilité contractuelle - il s'intègre indépendamment de leur culpabilité pour la perte totale ou partielle de biens et pour y dommages, qui aura lieu entre le moment de l'acceptation de la marchandise et sa sortie. Cependant, il existe un catalogue de circonstances excluant la responsabilité stricte du transporteur. Certains d'entre eux permet un facile par rapport à éviter par le transporteur d'avoir à payer des dommages-intérêts dans une expédition zaszkodę. La pratique montre, cependant,, de nombreuses dispositions favorables aux transporteurs qu'ils sont utilisés occasionnellement.
L'étendue temporelle de la responsabilité
Tant le transport routier national et international de marchandises zakresodpowiedzialności transporteur pour la perte de la marchandise est en forme. SUIVANT art. 65 paragraphe. 1 pr. fil. Je art. 17 paragraphe. 1 CMR le transporteur est tenu à la garde des marchandises à partir du moment de l'acceptation de votre envoi jusqu'à sa libération. Cela crée une présomption, żewszystkie pour les dommages en cours d'expédition, qui a surgi dans cette période, responsabilité du transporteur. Ce principe renforce le contenu art. 781 § 2 k.c. Je art. 9 paragraphe. 2 CMR qui, qu'en l'absence de toute objection de telles entrées dans le projet de loi porteur de connaissement doit être, emballage ijego que le produit semble être en bon état au moment où le transporteur. Dans ce cas, le transporteur doit prouver, que le produit était défectueux au stade de téléchargement il doprzewozu. Foire de telles preuves sera très difficile - bien sûr il peut y avoir des cas, , le transporteur sera en mesure de s'appuyer sur la documentation photographique réalisé au cours załadunkubądź sur l'opinion d'experts indiquant, indique que la taille des défauts, qu'ils avaient formé przedprzewozem. En règle générale, cependant, la détermination exacte de ces circonstances, il sera impossible.
Exclusions ordinaires
Si le transporteur ne parvient pas à réfuter la présomption, que le czasieprzewozu dommages, Il reste une référence pour les cas prévus dans le, którewyłączają sa responsabilité pour les dommages en cours d'expédition. Le droit des transports et de la Convention CMR, ils sont réglementés d'une manière similaire, mais il peut aussi voir quelques différences majeures.
Très similaire dans les deux actes exonérer lui-même ressemble à la première condition - selon art. 65 paragraphe. 2 pr. fil. transporteur n'est pas responsable, si le dommage résulte d'przyczynwystępujących sur l'expéditeur ou destinataire faute par le transporteur. Puis, selon art. 17 paragraphe. 2 CMR prévoit l'exonération de responsabilité du transporteur, lorsque le dommage a été causé par la faute de la personne autorisée par les instructions ou ne résultant pas du support. Droit des transports polonais dans ce cas est plus libéral et ne pas exiger que le transporteur de prouver la faute sur le côté de l'expéditeur ou le destinataire - sur le support KonwencjiCMR sol doit généralement prouver la culpabilité de la personne ayant droit (sauf dans le cas d'une commande). Quelles sont les circonstances de quel côté de la personne ayant droit peuvent causer des dommages? Les exemples sont le mauvais choix des moyens de transport, inappropriées documents d'expédition de l'exécution ou donnent des instructions incorrectes pour le transporteur.
Une autre condition similaire soustrayant le transporteur est naturel właściwościtowaru. Dans ce cas, le droit des transports est plus indulgent pour le transporteur, CAR art. 65 paragraphe. 2 désigne généralement les caractéristiques des produits, TANDIS QUE art. 17 paragraphe. 2 CMR ne mentionne que d'un défaut dans leur produit. La doctrine souligne l', caractéristiques przesłankaogólnych d'un produit qui doit être utilisé avec prudence et ne se justifie pas l'exonération du transporteur de toute responsabilité pour les dommages causés par des catastrophes naturelles właściwościprzesyłki, Si le choix correct du transfert de technologie et de sa bonne exécution pourrait prévenir la perte. Dans la pratique, la réglementation polonaise est relativement bien comprise WASKO et n'est donc pas significativement différente de l'approche adoptée dans la Convention CMR.
Plus grande différence existe dans le cas de la troisième condition, qui permet d'éviter la responsabilité. Dans la loi polonaise des transports qui est le cas de force majeure, tandis que dans la Convention CMR, que ce soit, que le transporteur ne pouvait pas éviter et aux conséquences de ce qui ne pouvait pas empêcher. La force majeure est définie nulle part, mais le plus souvent dans la littérature il est décrit comme un événement extraordinaire imprévisible et inévitable et externe. Sur la base de droit des transports de force majeure, on entend relativement étroite, et la Cour suprême dans l'un des cas constaté, par exemple,, que la perte de l'envoi à la suite de vol armé n'est pas un cas de force majeure, ce qui exclut la responsabilité du transporteur. Habituellement beaucoup plus interprété de manière large la condition de la Convention CMR, et bien qu'il ne suffit pas ici pour démontrer l'absence de faute du transporteur dans les dommages, De nombreux cas ne constituent pas des cas de force majeure au sens du droit des transports polonais peut être considéré comme une base pour exclure la responsabilité du transporteur. Un exemple déjà cité un cas de vol, que, dans certains des arrêts de la Cour suprême a été classé comme une circonstance excluant la responsabilité du transporteur en vertu de KonwencjiCMR.
En tant que condition se référant à des circonstances, que le transporteur ne pouvait pas éviter et aux conséquences de ce qui ne pouvait pas empêcher, peut être interprété au sens large, dans la Convention art. 17 paragraphe. 3 clairement indiqué, que le transporteur ne peut pas prétendre être exempt de toute responsabilité en raison de la véhicule défectueux, il parle pour la performance de la voiture, ni la faute de la personne-ressource ou du personnel, dans lequel le véhicule loué. Cette position est confirmée par la jurisprudence des tribunaux étrangers. Par exemple, dans l'un des arrêts de la cour belge a trouvé, zaszkodę celui formé par le pneumatique à plat sur le véhicule correspond au support, depuis la ponction est généralement une défectuosité du véhicule.
Fardeau de la preuve
L'essence de la responsabilité objective est le passage à une personne, qui odpowiedzialnośćjest implicite, charge de la preuve, la preuve egzoneracyjnych. Ce n'est pas différent dans le cas des circonstances ci-dessus. Ce transporteur est tenu de démontrer, que le dommage résulte de causes, dans lequel le support est éteint. N'est-ce pas suffisant pour prouver, qu'il y avait certaines circonstances prévues par les règlements comme cas de force majeure ou la faute de la personne ayant droit - il doit être démontré, ce sont eux qui ont causé le dommage. Dans de nombreux cas, la preuve sera sérieusement entravé. Cela ne signifie pas, les différends que les transporteurs pour les dommages aux biens sont chez un désavantage. Tant le droit des transports et, en fait CMR fournit un certain nombre d'exemptions les privilégiés, qui a fortement préféré répartir la charge de la preuve. Cette question sera abordée dans le prochain post.
Le problème se pose à l'interprétation de l'article. 17 paragraphe. 2 Convention dans le contexte de la diligence raisonnable (art. 355 k. c.) au moment de choisir (mauvais …) sous-traitant par le transporteur :/ absence de la littérature (?)
Il y a beaucoup de littérature, mais pas en Pologne 🙁 Je recommande de lire l'onglet littérature – Articles étrangères cotées at-il vraiment analyser en profondeur les dispositions de la Convention. Bien sûr, vous ne pouvez pas sous-estimer le travail de pionnier du Dr. Wesolowski, affectations à l'étranger, mais sont beaucoup plus complexes.
Co samego l'art. 17 paragraphe. 2 dans le cadre de la sélection de contractants (voleur souvent ordinaire) – Personnellement, je pense, que vous ne pouvez pas appliquer cette disposition dans le cas, lorsque le dommage a été causé par le comportement fautif du sous-traitant. Même si le, il est fait une, le principal transporteur n'aurait pas pu prévoir et prévenir – et il est très douteux que toutes les parties puissent être entendu parler de cas où les entrepreneurs malhonnêtes – cela ne fonctionne toujours pas avoir sur l'importance de. Conformément à l'article. 3 Convention pour les actions du sous-traitant en tant que principal transporteur est responsable de leur propre. Donc, si un sous-traitant a volé les biens, la personne autorisée transporteur est responsable, comme si il l'a volé, qui pour des raisons évidentes, s'oppose à l'application de l'article. 17 paragraphe. 2.
Malheureusement, des cas d'entrepreneurs frauduleux sont des situations, lorsque les transporteurs sont dans une position très faible. Il vaut la peine d'acheter une bonne assurance – Malheureusement, la plupart des compagnies d'assurance sur le marché ne couvre pas de tels cas, l'assurance. Nous devons donc soit vous trouvez bien, ou aller à un spécialiste comme. courtier spécialisé dans l'assurance transport.
Merci pour ta réponse et je baisse la tête 🙂
art. 3 est un argument, mais je pense que j'ai rencontré avec la décision du tribunal polonais (appel ou la Cour suprême), que le respect de la diligence raisonnable dans ce cas vous permet d'appliquer les conditions de l'article. 17 paragraphe. 2 (Elle ne préjuge pas la question). Demain, je vais essayer de trouver une décision. Cordialement
MERCI, merci 🙂 j'aimerais lire ce jugement – pas tombé sur elle dans un programme de droit polonais, et semble être très controversée. Cordialement
MALHEUREUSEMENT. Aucun des jugements (np. III CKN 23/98 – Ici, dans le vol de transit) n'aborde pas la question de la diligence raisonnable (Eu égard à la nature professionnelle de) la sélection de sous-traitants. La Convention est beaucoup plus sévère :/ Merci pour votre aide. Je vais garder une trace de publications.
Je suis heureux, que je pourrais aider 🙂 Si jamais je tombe sur une décision de justice polonaise à ce sujet, certainement vous faire savoir. Mais étant donné la loi polonaise très modeste de la Convention CMR, sûrement il n'y a rien de compter sur cette question dans un proche avenir.
Bonjour,
si la condition qui se rapporte à des circonstances, que le transporteur ne pouvait pas éviter et aux conséquences de ce qui ne pouvait pas empêcher réfère à une situation, dans lequel il y avait un accident de la circulation de la faute de l'autre route? J'ai une déclaration de la collision des délinquants. Dans un tel cas, je suis partie en tant que transporteur, si la collision contrevenant?
Il est, que de telles circonstances sont exceptionnelles. Faute accident de la circulation d'un autre acteur de sorte qu'il n'est pas traitée comme un passif circonstance d'exemption de la porteuse. Cependant, vous pouvez demander une indemnisation à l'auteur d'une collision.
Et que dire de la responsabilité du transporteur pour les marchandises a été brûlé à cause de la combustion spontanée des biens d'un autre expéditeur?
@ Responsabilité du transporteur
Cela dépend des circonstances de l'espèce, mais en règle générale, le transporteur sera responsable de la marchandise brûlé, mais il aura une réclamation à l'expéditeur de la marchandise, qui a spontanément.
Cher Monsieur,
czy mógłby mi Pan podać sygnaturę dotyczącą orzecznictwa belgijskiego w sytuacji pęknięcia opony. Merci d'avance.
Bonjour Monsieur Paul,
Nous avons récemment été fait pour le transport de marchandises dans le transport international. La livraison des marchandises conformément à l'ordre devait être 24.06.16 r. dans le dopołudniowych, mais à la suite d'une collision [pas de notre faute – Nous atteindrons notre tracteur-remorque Hongrie étranger et avait tracteur zholować au pays et envoyé à la Hongrie, un autre tracteur sur le remplacement] la livraison est 25.06.16 sur 20:00.
Montant principal chargé de nous 8.000 EUR pour le retard dans l'expédition, malgré, que, conformément à l'article. 26 Convention n'a pas eu d'entrée dans l'envoi, donc nous savons, il n'a pas eu un tel droit.
Nous sommes préoccupés, toutefois, à ce sujet, ou vous avez le droit de nous faire payer pour le retard de livraison conformément à l'article. 23 paragraphe. 5 Convention [jednokrotnością transportable, jeżeli udowodniłby wysokość poniesionej szkody w wyniku opóźnienia w dostawie], malgré, iż wystąpiły w naszym przypadku okoliczności, que le transporteur ne pouvait pas éviter et aux conséquences de ce qui ne pouvait pas empêcher.
@ Monika
Tout d'abord, je suppose, ce montant 8.000 EUR dépasse la valeur du fret, Alors maintenant, il y aura la première limite. En second lieu, devraient être examinées avec soin afin d'évaluer les circonstances de l'accident et, ou bien le conducteur était en aucun cas en mesure de l'éviter, tout en maintenant le plus grand soin. Sam fakt, que l'accident a causé l'autre personne est pas encore décisive. seulement fixer, que le conducteur avait aucune marge de manœuvre, peut conduire à la libération de la responsabilité.
Oui montant 8000 EUR, dépasse la valeur de la marchandise à plusieurs reprises :)))
Avec des notes de spectacles de police, que notre chauffeur est blessé, que – l'auteur a obtenu le mandat.
@ Monika
Il ne suffit pas. Vous devez prouver, que le conducteur n'a pas été en mesure de faire quoi que ce soit, pour éviter un accident.
Je comprends, Je vous remercie de votre réponse en nature et bien, que le Seigneur est ici. Passez une bonne semaine :))
BONJOUR, zastanawia mnie kwestia rozdziału odpowiedzialności przewoźnika na zasadzie ryzyka od odpowiedzialności kontraktowej przewoźnika. Z art. 443 kc wynika przemienność sposobu dochodzenia odszkodowania.
Odpowiedzialność na zasadzie ryzyka dotyczy szkody na osobie i mieniu, ce qui signifie, że odnosi się do każdej szkody wyrządzonej np. nadawcy towaru. Odpowiedzialność ta jest niezależna od winy przewoźnika.
Odpowiedzialność zaś z art. 471 kc powstaje w sytuacji, gdy przewoźnik ponosi winę.
Jak zatem sytuacja wygląda w sytuacji, gdy strony wiąże umowa przewozu.
Czy w takim przypadku odpowiedzialność za szkodę powiedzmy w związku z niepodstawieniem pojazdu przez przewoźnika pod załadunek towaru, czy szkody powstałej w wyniku nieprawidłowego napełnienia cysterny powstaje niezależnie od winy przewoźnika?
Bonjour,
a co w przypadku podpalenia pojazdu przez osobę trzecią, który załadowany towarem stał na parkingu oświetlonym, ogrodzonym, chronionym? W kontekście art. 17 paragraphe. 2 CMR ?
@ Maciej
La responsabilité de niepodstawienie au sein est réglementé sur une base générale, Il est donc nécessaire élément de culpabilité. La responsabilité de l'expédition sur le principe du risque, Donc, le remplissage incorrect du transporteur est responsable indépendamment de la faute – bien sûr, si les charges étaient à sa discrétion.
@ Peter M
Ces jugements des tribunaux polonais reconnaissent à de telles situations ne relèvent pas de la responsabilité du transporteur.