Haftung des Straßenverkehrs von Gütern auf dem Grundsatz der Risikostreuung und wird deutlich im Vergleich zu den üblichen Regeln der vertraglichen Haftung verbessert - es passt, unabhängig von ihrer Schuld für den gänzlichen oder teilweisen Verlust von Gegenständen und für deren Beschädigung, was wird zwischen dem Zeitpunkt der Annahme der Ware und deren Freisetzung auftreten. Allerdings gibt es einen Katalog von Umständen, ohne strenge Haftung des Beförderers. Einige von ihnen können eine relative einfach durch den Träger, um Schäden in einer Sendung bezahlen vermeiden zaszkodę. Die Praxis zeigt jedoch,, viele Bestimmungen zu günstigen Fluggesellschaften werden sie gelegentlich verwendet.
Der zeitliche Umfang der Verantwortung
Sowohl die nationalen und internationalen Güterkraftverkehr zakresodpowiedzialności Träger für den Verlust der Ware wird wie geformt. GEMÄß Kunst. 65 Absatz. 1 pr. Draht. ich Kunst. 17 Absatz. 1 CMR der Träger wird in den Gewahrsam der Ware ab dem Zeitpunkt der Annahme Ihrer Sendung bis zu ihrer Entlassung erforderlich. Dies schafft eine Vermutung, żewszystkie für Transportschäden, das gab es in diesem Zeitraum, Verantwortung des Trägers. Dieses Prinzip verstärkt den Inhalt Kunst. 781 § 2 k.c. ich Kunst. 9 Absatz. 2 CMR die, dass in Ermangelung solcher Einwände in den Träger Frachtbrief eingetragen werden,, ijego Verpackung, dass das Produkt in gutem Zustand zum Zeitpunkt der Träger zu sein schien. In diesem Fall muss der Träger beweisen, dass das Produkt war in der Phase der Hochladen doprzewozu defekt. Häufig ein solcher Nachweis wird sehr schwierig sein - natürlich kann es Fälle geben, der Träger in der Lage, auf fotografische Dokumentation während załadunkubądź auf Gutachten besagt, dürfen Sie sich verlassen, zeigt, dass die Größe der Defekte, dass sie przedprzewozem gebildet. In der Regel jedoch die genaue Bestimmung dieser Umstände ist es unmöglich.
Ausschlüsse gewöhnlichen
Unterlässt es der Frachtführer zur Widerlegung der Vermutung, , dass der Schaden czasieprzewozu, Er bleibt ein Verweis auf die Umstände nach dem Abkommen, którewyłączają seiner Haftung für Transportschäden. Der Transport Recht und die CMR-Konvention, werden sie in ähnlicher Weise geregelt, kann aber auch einige wesentliche Unterschiede.
Sehr ähnlich in beiden Handlungen entlasten selbst sieht aus wie die erste Voraussetzung - nach Kunst. 65 Absatz. 2 pr. Draht. Frachtführer haftet nicht, wenn der Schaden auf przyczynwystępujących auf den Absender oder Empfänger Verschulden durch den Frachtführer. Dann, nach Anspruch Kunst. 17 Absatz. 2 CMR eine Befreiung von der Haftung des Trägers, wenn der Schaden durch das Verschulden der Person, an die Weisungen berechtigt verursacht worden ist oder nicht, die sich aus dem Träger. Polnischen Transportrecht in diesem Fall ist liberaler und erfordert nicht der Träger, um Fehler auf der Seite des Absenders oder des Empfängers zu beweisen - auf dem Boden KonwencjiCMR Träger müssen in der Regel beweisen die Schuld der Person, die Anspruch (außer im Fall einer Bestellung). Was sind die Umstände, auf welcher Seite des Berechtigten Schäden verursachen können? Beispiele dafür sind die falsche Wahl des Transportmittels, unsachgemäße Erfüllung Versandpapiere oder geben falsche Anweisungen an den Träger.
Eine andere ähnliche Bedingung zur Freistellung der Träger ist natürlich właściwościtowaru. In diesem Fall ist der Transport Recht mehr vergeben für den Träger, WEIL Kunst. 65 Absatz. 2 bezieht sich allgemein auf die Eigenschaften der Ware, INDES Kunst. 17 Absatz. 2 CMR erwähnt nur einen Defekt in ihr Produkt. Die Lehre betont der, przesłankaogólnych Eigenschaften eines Produktes, das mit Vorsicht verwendet werden sollten und nicht die Befreiung des Trägers von der Haftung für Schäden, die durch natürliche właściwościprzesyłki verursacht gerechtfertigt, Wenn die richtige Wahl der Technologie-Transfer und deren ordnungsgemäße Ausführung konnte verhindern den Verlust. In der Praxis werden daher die polnische Regelung wird davon ausgegangen, relativ schmal zu sein und damit nicht signifikant von dem Ansatz in der CMR-Konvention verabschiedet.
Viel größere Unterschied besteht bei der dritten Bedingung, die Haftung zu vermeiden erlaubt. In der polnischen Transportrecht das ist die höhere Gewalt, während in der CMR-Konvention, ist es, dem der Beförderer nicht vermeiden und deren Folgen nicht verhindern konnte. Höhere Gewalt ist nicht definiert überall, aber in der Regel in der Literatur wird es als ein außergewöhnliches Ereignis unvorhersehbar und unabwendbar externen beschrieben. Auf der Grundlage des Verkehrsrechts höherer Gewalt versteht man relativ eng, und der Oberste Gerichtshof in einem der Fälle gefunden, zum Beispiel,, dass der Verlust der Sendung als Folge der bewaffneten Raubüberfällen ist keine höhere Gewalt, was schließt die Haftung des Trägers. In der Regel viel breiter die Bedingung in der CMR-Konvention interpretiert, und obwohl es nicht ausreicht, nur hier, um das Fehlen von Verschulden des Beförderers in der Schaden nachweisen, Vielen Fällen nicht um höhere Gewalt im Sinne des polnischen Transport-Gesetz kann als Grundlage in Betracht gezogen werden, um die Haftung des Luftfahrtunternehmens auszuschließen. Ein Beispiel für bereits zitierten einen Fall von Raub, dass in einigen der Urteile des Supreme Court hat als ein Umstand wurde ohne die Haftung des Luftfahrtunternehmens, die unter KonwencjiCMR.
Als Bedingung mit Bezug auf die Umstände, dem der Beförderer nicht vermeiden und deren Folgen nicht verhindern konnte, kann weit ausgelegt werden, in der Konvention Kunst. 17 Absatz. 3 klar angegeben, dass der Träger kann nicht behaupten, frei zu sein von der Haftung wegen des defekten Fahrzeugs, er spricht für die Durchführung der Beförderung, weder die Schuld der Person oder einen Angestellten, in dem das Fahrzeug gemietet. Diese Position wird durch die Rechtsprechung des ausländischen Gerichten bestätigt. Zum Beispiel in einem der Urteile des belgischen Gericht stellte fest,, zaszkodę, die von der flachen Reifen an dem Fahrzeug gebildet wird, entspricht dem Träger, da die Punktion ist in der Regel ein Fahrzeug defekt.
Beweislast
Das Wesen der Gefährdungshaftung ist auf eine Person verlagert, die implizite odpowiedzialnośćjest, Beweislast, Beweise egzoneracyjnych. Es ist nicht anders in dem Fall der oben genannten Umstände. Dieser Träger ist verpflichtet, nachzuweisen,, dass der Schaden auf Ursachen, bei dem der Träger aus. Ist das nicht ausreicht, um zu beweisen, dass es gewisse Umstände, die in den Verordnungen als höhere Gewalt oder Verschulden des Berechtigten zur Verfügung gestellt - es muss nachgewiesen werden, sie sind diejenigen, die den Schaden verursacht. In vielen Fällen werden solche Anzeichen ernst behindert werden. Dies bedeutet nicht,, Streitigkeiten, die Träger für Schäden an der Ware sind im Nachteil,. Sowohl der Transport rechtlich und faktisch CMR bietet eine Reihe von Ausnahmen der privilegierten, dass stark bevorzugt, verteilen die Beweislast. Dies wird im nächsten Post diskutiert werden.
Das Problem entsteht, mit der Auslegung des Artikels. 17 Absatz. 2 Konvention im Rahmen der Due Diligence (Kunst. 355 k. c.) Bei der Auswahl (schlecht …) Subunternehmer durch den Frachtführer :/ Mangel an Literatur (?)
Es gibt viel Literatur, aber nicht in Polen. Ich empfehle, die Registerkarte Literatur zu lesen – Ausländische aufgeführten Punkte gibt es wirklich gründliche Analyse der Bestimmungen des Übereinkommens. Natürlich kann man nicht unterschätzen, die Pionierarbeit von Dr.. Wesolowski, aber Auslandseinsätze sind viel komplexer.
Und was die Kunst. 17 Absatz. 2 im Rahmen der Auswahl der Unternehmer (oft gewöhnlicher Dieb) – Ich persönlich denke,, dass man nicht diese Bestimmung im Fall, wenn der Schaden wurde durch das fehlerhafte Verhalten des Subunternehmers verursacht. Selbst wenn die, Es ist eine Tatsache, der Hauptträger war nicht vorhersehbar und verhindert werden können – und es ist sehr zweifelhaft, wenn alle Seiten von Fällen, in denen unehrliche Unternehmer gehört werden kann – es immer noch nicht haben es auf die Bedeutung der. In Übereinstimmung mit Artikel. 3 Konvention für die Handlungen des Subunternehmers als wichtigste Träger ist verantwortlich für ihre eigenen. Also, wenn ein Subunternehmer die Waren gestohlen, die Person, die berechtigt Frachtführer haftet, als ob er es gestohlen, die aus naheliegenden Gründen, steht der Anwendung des Artikels. 17 Absatz. 2.
Leider sind die Fälle der betrügerische Unternehmer Situationen, wenn Träger sind in einem sehr schwachen Position. Es lohnt sich, um eine gute Versicherung zu kaufen – Leider unterstützt die meisten Versicherungen auf dem Markt nicht abdecken solchen Fällen die Versicherung. Wir müssen daher entweder finden sich gut, oder an einen Spezialisten wie gehen. Broker, spezialisiert auf Transportversicherung.
Danke für die Antwort und ich neige meinen Kopf 🙂
Kunst. 3 ist ein Argument, aber ich denke, ich traf mit dem polnischen Gerichtsentscheidung (Appelle oder der Oberste Gerichtshof), dass die Einhaltung der Due Diligence in diesem Fall können Sie die Bedingungen des Artikels gelten. 17 Absatz. 2 (Sie erfolgt unabhängig von der Sache). Morgen werde ich versuchen, eine Entscheidung zu finden. Viele Grüße
MAHLZEIT, danke 🙂 Ich möchte dieses Urteil lesen – nicht zufällig auf sie in einem beliebigen Programm des polnischen Rechts, und scheint recht kontrovers. Viele Grüße
LEIDER. Keines der Urteile (np. III CKN 23/98 – Hier auf der Durchreise Raub) nicht die Frage der Due Diligence (Gestützt auf den professionellen Charakter der) bei der Auswahl von Subunternehmern. Die Konvention ist viel strenger :/ Vielen Dank für eure Hilfe. Ich werde Spur von Publikationen zu halten.
Ich bin froh,, dass ich helfen könnte 🙂 Wenn ich jemals auf ein polnisches Gerichtsurteil zu diesem Thema stoße, sicherlich damit Sie wissen,. Aber angesichts der sehr bescheidenen polnischen Recht der CMR-Konvention, sicherlich gibt es nichts, auf diese in naher Zukunft rechnen.
Hallo,
ob die Bedingung, die auf Umstände bezieht, dem der Beförderer nicht vermeiden und deren Folgen nicht verhindern konnte, bezieht sich auf eine Situation, in dem es ein Verkehrsunfall die Schuld der anderen Verkehrsteilnehmer? Ich habe eine Aussage des Täters Kollision. In einem solchen Fall, ich bin eine Partei als Träger, ob der Täter Kollision?
Es ist, dass solche Umstände sind außergewöhnlich. Traffic Collision Verschulden von einem anderen Schauspieler so dass es nicht als Umstand befreit Haftung des Beförderers behandelt. Sie können jedoch eine Entschädigung vom Täter einer Kollision behaupten.
Und was ist mit der Haftung des Trägers für die Ware wurde aufgrund der Selbstentzündung der Ware von einem anderen Absender verbrannt?
@ Der Träger
Es hängt von den Umständen des Einzelfalls, aber in der Regel wird der Träger verantwortlich für Brandopfer Waren, aber es wird ein Anspruch an den Absender der Ware, was sich spontan.
Sehr geehrter Herr,
czy mógłby mi Pan podać sygnaturę dotyczącą orzecznictwa belgijskiego w sytuacji pęknięcia opony. Vielen Dank im Voraus.
Hallo Sir Paul,
Wir haben vor kurzem für den Transport von Waren im internationalen Verkehr geschehen. Die Lieferung der Ware in Übereinstimmung mit der Reihenfolge war sein 24.06.16 r. im dopołudniowych, sondern als Folge der Kollision [nicht unsere Schuld – Wir treffen unsere Sattelzug Ungarn Ausländer und hatte zholować Traktor auf dem Land und an Ungarn, eine weitere Zugmaschine zu ersetzen] Lieferung 25.06.16 UM 20:00.
Nennbetrags uns belastet 8.000 EUR für die Verzögerung bei der Verschiffung, TROTZ, dass nach Artikel. 26 Convention hatte keinen Eintrag in der Sendung, so dass wir wissen,, er hatte kein solches Recht.
Wir sind jedoch besorgt darüber, oder Sie sind berechtigt, uns für die Verzögerung der Lieferung gemäß Artikel aufzuladen. 23 Absatz. 5 Konvention [jednokrotnością transportierbar, udowodniłby wenn die Höhe des Schadens infolge der Verzögerung der Lieferung], TROTZ, dass ereignete sich in unserem Fall Umstände, dem der Beförderer nicht vermeiden und deren Folgen nicht verhindern konnte.
@ Monika
Zuerst nehme ich an,, die Menge, 8.000 EUR übersteigt den Wert der Fracht, So, jetzt wird es die erste Grenze sein. Zweitens untersuchte sorgfältig die Umstände des Unfalls zu bewerten werden sollte, und, oder in der Tat war der Fahrer in keiner Weise in der Lage, es zu vermeiden, während die äußerste Sorgfalt Aufrechterhaltung. Sam fakt, dass der Unfall verursacht die andere Person ist noch nicht entscheidend. nur fix, dass der Fahrer hatte keinen Handlungsspielraum, kann zur Freisetzung von Haftung führen.
Ja Menge 8000 EUR, übersteigt den Wert der Fracht wiederholt :)))
Mit Noten von Polizei zeigt, dass unser Fahrer ist verletzt, dass – der Täter habe das Mandat.
@ Monika
Es ist nicht genug. Sie müssen beweisen,, dass der Fahrer war nicht in der Lage, etwas zu tun, einen Unfall zu vermeiden.
Ich verstehe,, Vielen Dank für Ihre Antwort in der Art und gut, dass der Herr ist hier. Haben eine tolle Woche :))
Guten Morgen, zastanawia mnie kwestia rozdziału odpowiedzialności przewoźnika na zasadzie ryzyka od odpowiedzialności kontraktowej przewoźnika. Z Kunst. 443 kc wynika przemienność sposobu dochodzenia odszkodowania.
Odpowiedzialność na zasadzie ryzyka dotyczy szkody na osobie i mieniu, was bedeutet,, że odnosi się do każdej szkody wyrządzonej np. nadawcy towaru. Odpowiedzialność ta jest niezależna od winy przewoźnika.
Odpowiedzialność zaś z art. 471 kc powstaje w sytuacji, gdy przewoźnik ponosi winę.
Jak zatem sytuacja wygląda w sytuacji, gdy strony wiąże umowa przewozu.
Czy w takim przypadku odpowiedzialność za szkodę powiedzmy w związku z niepodstawieniem pojazdu przez przewoźnika pod załadunek towaru, czy szkody powstałej w wyniku nieprawidłowego napełnienia cysterny powstaje niezależnie od winy przewoźnika?
Hallo,
a co w przypadku podpalenia pojazdu przez osobę trzecią, który załadowany towarem stał na parkingu oświetlonym, ogrodzonym, chronionym? W kontekście art. 17 Absatz. 2 CMR ?
@ Maciej
Odpowiedzialność za niepodstawienie w terminie jest uregulowana na zasadach ogólnych, więc konieczny jest element zawinienia. Odpowiedzialność za przesyłkę jest na zasadzie ryzyka, więc za nieprawidłowe napełnienie odpowiada przewoźnik niezależnie od winy – oczywiście o ile czynności ładunkowe był w jego gestii.
@ Piotr M
Są wyroki polskich sądów uznających takie sytuacje za leżące poza odpowiedzialności przewoźnika.