Med forsæt og grov uagtsomhed fra luftfartsselskabets side. 1

Luftfartsselskabet ansvar for skader opstået i forsendelse og forsinkelser i transport både i nationale og internationale, er underlagt forskellige begrænsninger til både regler for mængden af. En måde at undgå disse begrænsninger ved at offeret er en henvisning til skyld for forsætlig eller grov uagtsomhed fra luftfartsselskabet.

Princippet om risikospredning

Luftfartsselskabets erstatningsansvar som følge af befordringskontrakten baseret på princippet af risikoen. Af denne grund kan bæreren være nødt til at betale erstatning, selv om de overholdt med den største omhu i udførelsen af ​​sine forpligtelser. Dette udgør en væsentlig lette behandlingen af ​​ansøgninger af skadelidte, som i mange tilfælde ikke ville være i stand til at vise forkert betaling fra luftfartsselskabet, da det har nogen viden om, hvordan varerne blev transporteret. Den strengere test af luftfartsselskabets erstatningsansvar er stort set opvejet af det katalog af undtagelser, gunstig for transportørens formodninger og begrænser mængden af ​​erstatning. Med denne forordning af hensyn til begge parter i en kontrakt om befordring er beskyttet i et lignende omfang, og den obligatoriske karakter af de fleste af de normer for transport lov gør, at den økonomisk stærkere part i kontrakten, ikke kan pålægge betingelser påvirker nettoresultatet af loven.

Når bæreren er skyld

Forordning, hvor bæreren er den samme uanset niveauet af omhu i udførelsen af ​​forpligtelser, men effekten vil være demotiverende. Rederierne vil ikke have at afhænge af høj kvalitet, fordi der i hvert enkelt tilfælde de samme principper. Af denne grund er det forståeligt,, at både de nationale love og internationale bestemmelser blev indført, hvilket mærke mangelfuld opfyldelse af luftfartsselskabet. De beskytter også mod brugen af ​​en person, godkendt af transportørernes grænserne for strafansvar efter reglerne i situationer,, sådan et privilegium, når luftfartsselskabets adfærd ikke fortjener.

National lovgivning

Bestemmelserne i lov om transport forsæt eller grov uagtsomhed koges ned til en regel - kunst. 86 som er, at forudsat i loven begrænser mængden af ​​kompensationen gælder ikke, hvis skaden skyldes forsæt eller grov uagtsomhed fra luftfartsselskabet. Hvad betyder det i praksis? Indehaveren har ikke for derefter at bestemme mængden af ​​kompensation baseret på en veldefineret elementer (pris som følge af konto, værdi af varer af samme type osv.), og erstatning for andre skader end partiet vil være begrænset til det dobbelte af transportable. Du vender tilbage til de generelle regler for fastlæggelse kompensation beskrevet i kunst. 361 § 2 k.c.

Det er værd at bemærke, at den ovenfor beskrevne virkning vil indtræffe, når det fremgår af en autoriseret, at skaden skyldes forsæt eller grov uagtsomhed fra luftfartsselskabet. Offeret skal derefter ikke blot at påvise, at luftfartsselskabet har gjort sig skyldig i grov uagtsomhed, men også, det er hvad der har forårsaget skaden adfærd. For eksempel vil disse andre love ikke, når varen er beskadiget i en ulykke under transport, der udføres af en spritbilist, hvis ulykken var forårsaget af en anden person, en beruset chauffør havde ingen effekt på eksistensen og omfanget af skader.

Forsætligt eller groft uagtsomt

I modsætning til optrædener, eksempler på skader forårsaget af bærere er ikke ualmindeligt. Regelmæssigt der er tilfælde af tyveri af svigagtige godstransport virksomheder, at efter indlæsning af varernes værdi forsvinde i luften. Det skal bemærkes, at Hvis en underleverandør har begået et tyveri i slutningen af ​​kæden af ​​underleverandører, overveje skylden kan henføres til alle bærere af kæden. Ifølge den kunst. 5 PR. wire. luftfartsselskab, som tildeler transport af andre luftfartsselskaber, er ansvarlig for deres handlinger og for egen. Det kan derfor være, at virksomheden, som udfører due diligence anmodning, sidste ende vil blive belemret med nødvendigheden af ​​fuld kompensation, som sin underleverandør (underleverandør eller dennes underleverandører) viste sig at være uærlig.

Men mens sindet af carrier operationer normalt ikke er et særligt problem at fortolke, o Tyle langt sværere at definere grov uagtsomhed ved udførelsen af ​​befordringskontrakten. Sådan at bestemme nøjagtighed for, til, hvor transportvirksomheden er forpligtet til at? Det er nødvendigt at henvise til den borgerlige lovbog og kunst. 355 § 2 som er, at due diligence af debitor i løbet af sin erhvervsmæssige virksomhed, skal fastsættes under hensyntagen til den erhvervsmaessige karakter af denne aktivitet. De siger i korte træk fra karriere som professionel, kan du forvente en højere grad af pleje end den gennemsnitlige person. I en af ​​de domme afsagt af Højesteret udtalte, at essensen af ​​den økonomiske aktivitet er et krav at have integreret den nødvendige ekspertise, omfatter ikke kun et rent formelle kvalifikationer, men også erfaring med professionel praksis og etablerede standarder for sædvanlige.

Skødesløshed kan manifestere sig i to former. Den første gerningsmanden er klar over dette, at deres adfærd kan skade, men fejlagtigt troede, Dette vil undgå skader (np. driver, der ser, at hældningen er beskadiget, men påtager sig, at den ikke vil regn, så varerne ikke bliver våd). Den anden person ikke vidste, der kan skade, selv om det bør have opmærksomhed (np. driver, som fører et køretøj med høj, ingen bevidsthed, at han skulle kontrollere hans højde, før ind i tunnelen).

Men er groft skødesløs?

Disse retningslinjer tillader konklusion, hvis luftfartsselskabet ikke har overholdt due diligence. Men, at vanskeligere trække grænsen mellem "normal" grov uagtsomhed og niestarannością. Tvister i litteraturen blev gennemført, om en sådan grænse bør bestemmes ud fra den mentale indstilling af gerningsmanden, eller under henvisning til objektive faktorer såsom universel forsigtighedsprincippet. Til sidst vandt sidstnævnte begreb. Det er almindeligt antaget, så, med sidstnævnte, som vi behandler i en situation, bryder de mest elementære regler for god opførsel, du ville forvente fra transportøren, og som er indlysende for enhver fornuftig person. Lejlighedsvis, er grov uagtsomhed defineres som en manglende omhu, man kunne forvente af folk på opfattende. For eksempel i én af domme var, der hører til denne kategori vil være et tilfælde af vilkårlige ændringer i den aftalte rute, og at tab af kontakt med føreren, gør det umuligt at fastslå hans opholdssted.

Mangel af omfattende retspraksis og lovbestemte definition, men gør, der sjældent vurdere adfærd som grov uagtsomhed, vil luftfartsselskabet kunne være entydig. Der er altid en risiko, at hvad en domstol vil blive betragtet som en simpel uagtsomhed, anden kan behandles mere stringent. Det samme er tilfældet med forsikring, som i sine generelle betingelser for ansvarsforsikring carriers ofte fralægger, hvor skaden skyldes grov uagtsomhed fra luftfartsselskabet. Men det synes, at indtil basen sagen ikke vil blive udvidet til en række konkrete eksempler anses grov uagtsomhed fra Højesteret, det vil være vanskeligt for ensartethed i dette område.