Odpovědnost za útok na autobus

Nedávno, noviny na mnoha místech (m.in. váš, váš já váš) ohlásil případ udělení od dopravce, cestující, který byl ubit k výše 20.000 zł o úroky a náklady za porušení povinnosti zajistit bezpečnost cestujících dopravce. Rozsudek precedentem, takže to stojí za to se nad ním na chvíli shrbení.

Pobity studenta

V září 2005 r. Student byl zbit v autobusové dopravě v Lublinu. Porazil tři muži z, , kteří vystoupili z autobusu a odjeli, místo, než přijela policie. Jak soud rozhodl,, Řidič při incidentu nereagoval, i předpisy dopravce stanoví možnost oznámení policie nebo městská policie, a dokonce i změnit trasu a na nejbližší policejní stanici podjechania.

Tlukot byl hrozný – Student zlomený nos, On také utrpěl vážná zranění hlavy. Požadovaná operace.

Oběť okamžitě obrátil na MPK Lublinu požadovat náhradu za bití ve výši 20.000 zł. Dopravce odmítla zaplatit požadované částky, a věc šla k soudu. Rozsudek ze dne 01.09.2011 r. Lublin Krajský soud definitivně potvrdil cestujícího nároky a získal v jeho prospěch od dopravce částku 20.000 zł, spolu s úroky. Celkem oběť obdrží 28.000 zł.

Povinnost poskytnout jistotu

Rozsudek je založen na obsah umění. 14 odstavec. 1 pr. drát. Dopravce je povinen nabídnout cestujícím odpovídající bezpečnosti a hygieny a pohodlí a správnou podporu. Je těžké se dohadovat s obsahem ustanovení – opravdu, musí dopravce zajistit, aby, doprava na dopravní prostředky jsou v bezpečí.

Ale to také zahrnuje ochranu před ostatními cestujícími? Tato povinnost se zdá být nemožné splnit ve veřejné dopravě. Nikdo z po kontrole osob při vstupu do autobusu, Takže dopravce obvykle není schopen zabránit možné útok na cestujícího jiným cestujícím. V tomto ohledu se odpovědnosti dopravce na principu viny a. Dopravce neodpovídá tak, pokud by byly vykonávány due diligence, k zajištění bezpečnosti.

V tomto případě však – jak jsem se získat z tisku – základ pro obvinění proti dopravce bylo udržet řidiče poté, co porazil. Měl by zamknout dveře a jít na policii. V tomto případě byli pachatelé dopadeni, místo úniku. To je nepochybně pravda,, Ale to nebrání tomu, aby útok. Což nás přivádí k další otázce, navíc…

Škody nebo odškodnění?

Náhrady poskytuje náhradu škody na majetku. To může být udělena i za porušení smlouvy a přečin spáchaný. To se liší od nápravě – Je vyrovnání škody a může být udělena pouze v deliktu.

Co bylo uděleno studentovi soudu pobitemu? Bohužel není jasnost – Některé prameny uvádějí,, náhradu restituce, že, jiní, že dopravce má zaplatit odškodnění. Vzhledem k tomu,, že novináři obecně nerozlišují mezi těmito dvěma pojmy, tak to je těžké na základě jejich vztahu k řešení tohoto problému. Mohu jen pokusit se snažit, aby některé – nedokonalé vzhledem k nedostatku přístupu ke spisu – hypotéza.

Povinnost zajistit bezpečnost díky umění. 14 se vztahuje pouze na cestující nebo smlouvy o přepravě, a ne na všechny osoby,. Proto musí být, že tato povinnost je součástí smlouvy o přepravě. Porušení této povinnosti, tedy zavedením smluvní odpovědnosti (pouze přiznáním náhrady škody), a ne v deliktu (s možností zadání obou škody a odškodnění). Z tohoto pohledu by soud nepřizná škody na dopravci, jako dopravce nedopustila deliktu.

Nicméně, tam jsou názory (někdy sdílí v judikatuře), že v některých případech může být pouhé nedodržení povinnosti na jiné osoby, také přečin. Možná, že v tomto případě soud domníval,, , že porušení smlouvy o přepravě dopravce byl tak hrubě, , které mohou být klasifikovány jako delikt. Také tento pojem nevysvětluje však, uložit jí náhradu restituce. Zdroj škody pro žalobce byl ve skutečnosti zbit neznámými útočníky, vyhledávání – jak je uvedeno výše – Dopravce nemohl zabránit. To by jen nedošlo k jejich úniku. Porušení povinnosti zajistit bezpečnost dopravce nestal důvod, proč bití – proto je obtížné, že dopravce je povinen zaplatit náhradu škody za bití.

Výška činí udělená částka, hypotézu, že náhrada škody na majetku způsobené bití se zdá být obtížné se bránit. Za prvé, hospodářská ztráta je málokdy tak kulaté, jako v tomto případě (20.000 zł). Za druhé, je obtížné předvídat, co by to zahrnovat (Předpokládám, že, že nemocniční léčba byla bez, Náklady na léky by pravděpodobně dosáhly této velikosti, v případě studenta asi těžko mluvit o tak vysokou ztrátu výdělku).

Pouze koncept vedoucí k udělení požadované částky od letecké společnosti, to, co mi přijde na hlavu, Toto tvrzení je smíšený charakter. Pokud váš operátor je nevhodné chování mohou pachatelé uniknout bití, de facto zbaven cestujícího získat odškodnění od pachatele. Pokání v tomto případě by bylo jen v pořádku. 20.000 zł, Takže dopravce na nesprávné plnění smlouvy odpovídá za škodu poražen ve výši náhrady ztráty.

Samozřejmě, že tato hypotéza je pouze odbočení (Chtěl bych vyzvat čtenáře, aby představují vlastní). Ale pokusím se dostat do výše popsané – pak budu moci popsat a hodnotit podrobně argumentaci soudu.