Dopravní odvětví je vysoce mezinárodní účastí. Na jedné straně jsou transporty provádějí pravidelně mezi různými zeměmi, Na druhou stranu nejsou neobvyklé situace, když jediná cesta zahrnující subjekty z několika zemí. Tento stav je, že v případě škody v dopravě určení soudu příslušného věci není zřejmé, a vyžaduje trochu úsilí.
Doprava v rámci jedné země
Nejméně problémů je situace, pokud škoda vznikla během přepravy vnitrostátní. Strany dohody jsou typicky polské subjekty, Takže není pochyb o tom pravomoc polských soudů. Nicméně, oni mohou stát nehody, , kdy zboží svěřené národní sekce zahraničního dopravce. Pak jsme se muset vypořádat s tzv.. kabotážní dopravu. Pro tyto činnosti se nevztahují na mezinárodní dopravy úmluv, tedy žádná možnost stanovení příslušnosti soudu na základě ne. V takových situacích je nutné určit sídlo osoby, proti kterému jsme v úmyslu obrátit se na soud.
Pokud je to v Evropské unii, Nařízení se bude týkat (EU) ne 44/2001 z 22.12.2000 r. o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských. Základním principem stanoveným v článku. 2 Nařízení je možnost žalovat žalovaného u soudu státu, , v němž má bydliště. Naštěstí pro žalobce v případě žalob smluv - a tedy smlouva o přepravě - případného předání soudu, pokud se smlouva byla nebo měla být provedena (umění. 5 Položka 1).
Kdy má žalovaný dopravce sídlo se nachází mimo Evropskou unii, je třeba se odvolat na ustanovení polského občanského soudního řádu definovat pravomoci národních. Opět platí, že princip je nasměrovat věc soudu odpůrce (umění. 1103), ale jak je popsáno regulace pro nároky vyplývající ze smlouvy je možné, aby věc do polského soudu, v případě, že závazek byl nebo by být přijata opatření pro polské (umění. 11037).
V praxi tedy nároky na kabotáž, které se konají na polském území lze považovat za polskými soudy.
Samozřejmě, a to jak podle nařízení 44/2001 a v souladu s polským občanského soudního řádu může být stanovena v dohodě se strany, že polský soud příslušný k projednání věci. V tomto případě není možné řídit věc soudu v jakékoli jiné zemi.
Pojištění kabotáž
Většina dopravců využití pojištění odpovědnosti. Oběti často řízen tak, jejich nároky přímo na pojištění. Takové situace byly v nařízení č. 44/2001 řešena samostatně a svým způsobem velmi příznivé pro zraněné. V souladu s článkem. 9-11 Nařízení, je možné žalovat pojištění buď před soudem, v němž je usazen závod, Pojistník je stanovena, pojištěný nebo oprávněná osoba, a - v případě pojištění odpovědnosti - před soudem, , ve kterém došlo ke škodné události, a také před soudem, , ve kterém podána původní žaloba proti pojištěnému.
Mnohem složitější je situace žalobce pojištění – v souladu s článkem. 12 Regulace může pouze žalovat u soudů státu, , ve kterém má sídlo žalovaná strana.
Podobně, pro poškozeného příznivější jsou předpisy polského občanského soudního řádu. W myśl umění. 11035 k.p.c. Případy z poměru pojištění pojistitele Polské soudy, m.in. v případě, že žalobce má bydliště v Polsku, ve věcech pojištění občanskoprávní odpovědnosti, pokud ke škodné události došlo v Polsku.
Jak je vidět i v případě žádostí o kabotáže v polsko-vedl přímo na pojištění, může být záležitost předložena k polské soudy.
Je třeba poznamenat,, že na rozdíl od tvrzení proti pachateli, strany nemají žádný smluvní volnost v utváření soud příslušný k projednání věci před pojišťovny. S ohledem na jurisdikci podle ustanovení občanského soudního řádu je obecně zakázáno z jurisdikce polských soudů, v případě příslušnosti na základě nařízení č. 44/2001 v souladu s článkem. 13 Dohoda o příslušnosti mohou být pouze ve velmi specifických situacích.
Mezinárodní doprava
Upraveny, je otázkou náhrady za škodu způsobenou při mezinárodní silniční nákladní dopravy podle Úmluvy CMR. Úmluva obsahuje ustanovení o autonomní pravomoci soudů, a žádost o pohledávky vzniklé z nich tomuto nařízení 44/2001 nebo polský občanský soudní řád není povoleno (i když, bohužel, často soudy chybně založil svou pravomoc vychází z nařízení).
V souladu s článkem. 31 odstavec. 1 Úmluva ve všech věcech, plynoucí z přepravy podle Úmluvy, žalobce může podat záležitost soudy smluvních států, definovány, a navíc soudy země, , ve kterém má sídlo žalovaná strana, centrála, pobočky nebo zastoupení, , jehož prostřednictvím smlouvy o přepravě nebo který místo převzetí zásilky k přepravě nebo místo dodání. Řízení případů na jiné soudy není dovoleno na základě Úmluvy.
Velmi častou chybou je považovat příslušnost soudu se dohodly strany ve smlouvě jako výhradní. Zatím, podle Úmluvy Strany se mohou dohodnout pouze na další soud - niewynikający ustanovení Úmluvy - nelze vyloučit příslušnost soudů, které je vhodné v souladu s článkem. 31 odstavec. 1 zapálil lub b. Takže i kdyby se strany dohodly na příslušný soud, každá strana nezávisle na této smlouvě, může věc takového. soud dodání zásilky. Uzavřením smlouvy o přepravě, takže nelze zabránili, že druhá strana bude věc k soudu v jiném členském státě. Pokusy o opravných položek ve smlouvě, že zvláštní soud má výlučnou pravomoc neúčinné, a někdy škodlivé. V některých soudních rozhodnutí uvést, že takové ustanovení je neplatné, a to nejen pro, která vylučuje příslušnost jiných soudů, neplatná, ale jako celek. Paradoxně proto, omezit příslušnost jiných soudů, může vést k vyloučení tohoto příslušnosti soudu, , ve kterém nám záleží nejvíce.
O správné sepsání smlouvy by měla být stará především, což přepravu dopravci na trasách mezi zahraničí, druhá strana smlouvy je zahraniční subjekt. V případě neexistence příslušných smluvních ustanovení, nebude ve skutečnosti schopen řídit případ polského soudu, protože jak žalovaná a místo nakládky a vykládky se bude nacházet mimo polských hranic.
Postih mezi dopravci
Zacházeno rozdílně Úmluvy CMR mezi země, v níž tito přepravci sukcesywnymi, kteří vykonávají dopravu v rámci jedné smlouvy a jednoho nákladního listu. V souladu s článkem. 39 odstavec. 2 Úmluva, dopravce, které přispívají nebo odškodnění po setkání s obětí, měla záležitost soud, v němž má bydliště alespoň jedna z dalších dopravců po sobě jdoucích, centrála, pobočky nebo zastoupení, , jehož prostřednictvím smlouvy o přepravě. Pro takový soud může podat žalobu proti všem navazujícími dopravci. V tomto případě uzavření soudu je vůbec přijatelné, a jakákoliv jiná smluvní ustanovení v tomto ohledu jsou neplatné.
Je třeba připomenout,, , že výše popsané se vztahuje pouze na postih mezi dopravci sukcesywnymi, a neplatí v případě nároků vůči subdodavatelům. Rozhodně víc (Doprava jednoznačně dochází postupně) budete muset používat základní pravidla pro určení příslušnosti ve Úmluvy CMR.
Polský soud, ale které?
Sebeurčení, , že případ spadá do pravomoci soudů polských, zatím není odpověď na otázku, , na které soud konkrétně řešit soud. Je třeba poukázat na rozdíl mezi pravomoci definování, které zemi spor je třeba uznat, funkce, která udává, soud v zemi, musí uznat případ. V tomto ohledu mlčí nařízení č. 44/2001 a Úmluvy CMR, opouštět rozhodnutí zcela na ustanovení právního řádu v tomto případě, občanský soudní řád.
V souladu s článkem. 27 já 30 k.p.c. Primární místo, které by měly směřovat k soudu, je Soud rezidentní žalovaného. V případě pohledávek za zahraničními subjekty nenajdete takový základ, ale platí. Pak můžete použít komutativní majetku uvedeného v článku. 34 k.p.c., , podle kterého žaloba na určení existence smlouvy, jeho výkon, ukončení nebo zrušení, a asi odškodnění v důsledku neplnění nebo nesprávného plnění smlouvy lze podat žalobu k soudu, jeho provádění. Zpravidla budete mít možnost postoupit věc soudu místa dodání, v případě nároků na zaplacení dovozné k soudní kanceláři věřitele (jako peněžní povinnost by měla být splněna v sídle věřitele). Strany mohou rovněž určit příslušný soud na základě písemné dohody – v tomto případě je třeba považovat za výlučné pravomoci k projednání věci (v rámci jurisdikce).
Kromě toho, pro nároky vyplývající z pojistné smlouvy v souladu s článkem. 9 Zákon o pojišťovnictví Žalobu lze podat buď obecných vlastností, nebo před Soud, který je příslušný v místě bydliště pojistníka, Pojištěný, příjemce nebo příjemce pojistné smlouvy.
Někdy se však situace, , ve kterém žádný z výše popsané vlastnosti se nevztahuje (np. v případě poškození na dodání došlo mimo polské). Pak, v souladu s článkem. 45 k.p.c. příslušný soud jmenuje Nejvyššího soudu. Zpravidla to bude soud, který má pravomoc kvůli žalobce kanceláře.
Je třeba připomenout,, , že podle stávajících pravidel je možné obrátit na vhodném materiálu a (okresní nebo krajské) Soud v Polsku (Pokud polské soudy) iv případě, že není vhodné s ohledem na výše uvedených zásad, a soud je povinen uznat případ, pokud druhá strana v prvních krocích procesu zvyšuje námitku nedostatku. Nebojte se použít tuto metodu zejména v případech,, kdy by soud jmenuje Nejvyššího soudu, výrazně zkracuje postup, a náklady vztahující se k soudu, (kromě obvinění z jurisdikce polských soudů) jsou extrémně vzácné zvýšen subjektů dotazovaných zahraničních.
Ahoj,
Czy ma Pan jakieś przemyślenia, jak wygląda sytuacja z europejskim nakazem zapłaty, a możliwością skorzystania z właściwości określonej w konwencji CMR?
Rozporządzenie ws. europejskiego nakazu zapłaty stanowi, že “Do celów stosowania niniejszego rozporządzenia właściwość określa się zgodnie z odpowiednimi przepisami prawa wspólnotowego,w szczególności rozporządzenia (JSME) nr 44/2001”.
Czy zatem w ogóle będzie możliwe w postępowaniu ws. europejskiego nakazu zapłaty zastosowanie właściwości z konwencji CMR, czy konieczne będzie jej ustalenie zgodnie z tym co stanowi rozporządzenie 44/2001? Nie zawsze właściwość z konwencji będzie pokrywała się z tą z rozp. 44/2001.
@ Adam
Já, że jurysdykcja w Konwencji CMR ma pierwszeństwo przed przepisami unijnymi. Z naszej praktyki wynika, że sądy dopuszczają pozwy z jurysdykcją opartą na Konwencji w postępowaniu dot. europejskiego nakazu zapłaty.
Děkuji! To dla mnie ważna wskazówka.
Prosím, dejte mi vědět, czy dobrze rozumiem stosowne przepisy Konwencji CMR i Brukseli-I. Jeśli jestem przedsiębiorcą świadczącym usługi przewozowe i chcę pozwać zleceniodawcę, który nie zapłacił za wykonany transport, przy czym zarówno siedziba pozwanego jak i miejsce wykonania umowy (załadunek i rozładunek) znajdują się w innym Państwie Członkowskim niż Polska, to nie mam podstaw do wytoczenia powództwa przed polski sąd i muszę pozwać przed sąd właściwy w innym Państwie Członkowskim?
@ Mariusz
Jeżeli zarówno miejsce załadunku jak i rozładunku miało miejsce w jednym państwie, nie stosujemy Konwencji CMR tylko obecnie rozporządzenie Bruksela I bis. Jeżeli zatem wykonanie umowy ze strony zleceniodawcy czyli zapłata miało nastąpić w Polsce (np. na rachunek bankowy w polskim banku), to jest podstawa do skierowania sprawy do polskiego sądu.
Dobrý den,
mam pytanie które wiąże się z treścią niniejszego artykułu. Vedu přepravní společnost, szkoda miała miejsce na terytorium państwa członkowskiego UE, a polegała na tym, że cysterna przewożąca ciecz wybuchła. W chwili obecnej dochodzę odszkodowania od firmy ubezpieczeniowej przez sądem polskim. Mam pytanie odnośnie prawa materialnego które będzie właściwe w postępowaniu – polskie czy kraju w którym nastąpiła szkoda?
Pozdrawiam i z góry dziękuję za odpowiedź.
@ Thomas
A skąd dokąd był przewóz i przez kogo zlecony, jaka była siedziba przewoźnika i czy w umowie określono prawo właściwe?
Děkuji za odpověď,
przewóz z Polski do Belgii wykonywany przez polską firmę z siedzibą w kraju, a zlecony przez podmiot belgijski.
@ Thomas
W takim wypadku dla umowy przewozu stosuje się prawo polskie (pokud, że co innego napisano w umowie przewozu). Oceniając zatem odpowiedzialność przewoźnika, a tym samym zakres odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń należy brać pod uwagę zapisy Konwencji CMR, a uzupełniająco prawo polskie. Oczywiście trzeba też uwzględnić zapisy umowy ubezpieczenia.
Ahoj,
mam pytanie odnośnie porozumienia prorogacyjnego. Z artykułu wynika, że porozumienie uzupełnia jedynie regulację konwencyjną (z powołaniem na orzecznictwo) i nie wyłącza jurysdykcji sądów wskazanych w art. 31 odstavec. 1 svítí. a i b Konwencji. Z kolei część komentatorów (w tym Krzysztof Wesołowski) staje na stanowisku, że umowa ta wyłącza jurysdykcję z art. 31 ust.1 lit. a oraz b Konwencji i mamy do czynienia z jurysdykcją wyłączną. Z doslovného znění tohoto ustanovení je zřejmé,, że reprezentowane w niniejszym artykule stanowisko jest prawidłowe. Jednakże czy mogłabym prosić o wskazanie orzeczeń o których mowa w artykule (odnośnie jurysdykcji i porozumienia).
Pozdrawiam i z góry dziękuję za odpowiedź.
@ Catherine
Souhlasím s tím,, że część doktryny istotnie przyznaje prymat umowie stron, ale nie widzę do tego jakichkolwiek podstaw prawnych. Ustanovení čl.. 31 odstavec. 1 CMR jest jasny – sąd wybrany przez strony to tylko sąd dodatkowy w stosunku do sądów określonych dalej. Co do wyroków to można tu przywołać postanowienia OGH (Oberste Gerichtshof w Austrii) z 27.11.2008 ref. 7 Ob 194/08t i z dnia 05.05.2010 ref. 7 Ob 216/09b. W tym ostatnim orzeczeniu austriacki Sąd Najwyższy doszedł nawet do wniosku, że również klauzula arbitrażowa, która wyłącza jurysdykcję sądów wskazanych w art. 31 odstavec. 1 je neplatný.
Sir Paul,
proszę o Pana opinię do następującej sytuacji:
1. Mezinárodní přeprava, (załadunek w Polsce rozładunek w Rosji),
2. Przewoźnik z Polski, zleceniodawca z Litwy,
3. W zleceniu transportowym strony zastrzegły, že ,,ewentualne spory będą rostrzygane przez Sąd w Wilnie w Republice Litewskiej według prawa litewskiego”
4. Zleceniodawca nie zapłacił frachtu,
Na kanwie tego stanu faktycznego proszę o Pana opinię:
1. Zgodnie bowiem z tym co zostało napisane w niniejszym wątku, w Pana ocenie pomimo postanowień umowy możliwym jest aby pozwać tego zleceniodawcę przed Sądem Polskim według polskiego prawa o zapłatę frachtu ? (jak bowiem rozumiem stosowanie litewskiego prawa przed polskim Sądem jest wykluczone, a jednak art. 31 Konwencja CMR literalnie mówi tylko właściwości miejscowej).
2. Czy w takiej sytuacji ewentualne złożenie do Polskiego Sądu zawezwania do próby ugodowej przerwie bieg przedawnienia o niezapłacony fracht?
Pozdrawiam i z góry dziękuję za odpowiedź
@ Galaxy
Można wystąpić do polskiego sądu z zawezwaniem do próby ugodowej. Polski sąd rozpozna sprawę według polskich przepisów proceduralnych, ale wg litewskiego prawa materialnego z zastrzeżeniem, że pierwszeństwo zawsze będą miały postanowienia Konwencji CMR.
Ahoj,
proszę o Pana opinię w następującej sprawie:
Przewoźnik wykonywał transport towaru z Polski do Hiszpanii na zlecenie filii firmy koreańskiej w Polsce. Towar skradziono. Zleceniodawca zwrócił się do swojego ubezpieczyciela w Korei o wypłatę odszkodowania, które uzyskał. Ubezpieczyciel zwrócił się z regresem do przewoźnika. Przewoźnik zapłacił żądaną kwotę. Ubezpieczyciel przewoźnika odmówił wypłaty z polisy i wygrał sprawę sądową. Przewoźnik chce żądać zwrotu świadczenia od ubezpieczyciela koreańskiego.
Na jakiej podstawie może tego dokonać? Czy jedynym rozwiązaniem w Pana opinii będzie pozwanie ubezpieczyciela w Korei?
Pozdrawiam i z góry dziękuję za udzielenie odpowiedzi.
Konrad
A co pojišťovna název odkazuje na tuto otázku?
@ Paul Judek
Současná společnost se nazývá KB Pojištění. Předchozí název LIG Insurance.
Konrad
Je mi líto,, ale já zastupovat tuto společnost, takže nemohu odpovědět na tuto otázku.
Sir Paul,
zależy mi na Pana opinii w następującej sprawie:
– przewoźnik z Polski, nadawca z Niemiec
– transport odbywał się na trasie Polska – Německo, przy czym załadunek towarów miał miejsce jednego dnia lecz w dwóch różnych miejscowościach na terenie Polski, tzn. 2 pojazdy zostały przyjęte w Warszawie, a 1 w Kutnie.
Zależy mi na ustaleniu jurysdykcji sądu polskiego na podstawie art. 31 odstavec. 1 lit b) Konvence, TJ. wg miejsca przyjęcia towaru do przewozu.
Czy w niniejszej sprawie właściwym będzie sąd w Łodzi czy sąd w Warszawie?
S pozdravem,
Anna
* Oczywiście zapytanie dotyczyło wątpliwości co do właściwości sądu w Warszawie czy sądu w Kutnie
S pozdravem,
Anna
@ Anna
Příslušnost je něco jiného než majetek. Příslušnost bude založeno na základě článku. 31 odstavec. 1 svítí. b CMR. Vlastnosti je třeba se obrátit na pohled KPC. Můžete se pokusit opírat o článek. 34 KPC a uvede soudu místa plnění, ale já nevím, jestli soud shledá místo nakládky pro místa plnění. Pokud nemáte, je umění. 45 KPC a označení příslušného soudu Nejvyššího soudu.
Ahoj,
a jaké škody v mezinárodní námořní dopravě? Hledaná předpisy, že vyjasnění této otázky, ale nemohu najít. Is je vlastnost generální žalovaného, nebo možná jsem unikl konvenci?
S pozdravem,
Anna
@ Anna
Existuje několik úmluv, kterými se řídí odpovědnost na moři. Podle Úmluvy, to bylo na trati moře?
Že je obtížné určit,, konosament se řídí pravidly stanovenými dopravcem, podle něhož zákon USA, a dávají pravomoc soudu v New Yorku a nezmiňuje žádné úmluvy. Tak jsem zvědavý, jestli existují nějaké závazné ustanovení úmluvy, který modyfikowałyby rozhodného práva a jurisdikce a nechá podat žalobu, např. tady v Polsku (v závislosti na místě dodání, jak je to v CMR). K dnešnímu dni, nenašel jsem taková ustanovení hejn na mou otázku.
@ Anna
V případě Spojených států a pokud jde o námořní přepravy, mohou být zapojeny s jednacím řádem Hamburg 1978 (USA jsou smluvní stranou Úmluvy), které upravují příslušnost v článku. 21. V souladu s článkem. 23 Úmluva je povinná.
Vozík byl z Jižní Ameriky do Evropy, nákladní list vztahuje pouze na práva USA.
@ Anna
A to, co země, do níž?
Podle nákladního listu z Chile do polského, ačkoli stejný kočár byl rozdělen na trase Chile-Panama, Panama-Hiszpania i w Hiszpanii towar został zakwestionowany przez służby sanitarne i nie wpuszczony na teren UE.
Ahoj,
mam następujący stan faktyczny. Przewoźnik z Polski dokonuje przewozu na zlecenie litewskiej firmy na trasie Niemcy-Litwa. Stronie zależy, by złożyć pozew o wydanie europejskiego nakazu zapłaty w Polsce – czy jest to możliwe? Na podstawie jakich przepisów?
Díky předem
Chodzi o zapłatę frachtu.
@ Filozofka
Nie ma takiej możliwości. Zleceniodawcę z Litwy można pozwać do Niemiec lub na Litwę. W Polsce proces byłby możliwy tylko jeśli polski przewoźnik byłby pozwany.
dzień dobry, mam pytanie z zakresu wykonania orzeczenia – jest nim wyrok zaoczny sądu rejonowego – sprawa o zapłatę wynagrodzenia za przewóz – powód to sp. z o.o. POLSKA – pozwany to spółka A/S DUŃSKA – sprawa wszczęta w marcu 2013 r. a wyrok wydany w lutym 2015 r. – nie wiem co mam teraz zrobić tzn wg jakich przepisów postępować dalej tj. Rozporządzenie 44/2001 nebo 1215/2012 czy inne? czy muszę mieć zaświadczenie o wykonalności wyroku wg powyższych przepisów czy wystarczy tłumaczenie wyoku i oddanie sprawy kancelarii w danii?
prosím pomozte!!! nikt tego nie wie! 🙁
Proszę powiedzieć mi:
– czy złożyć europejski nakaz zapłaty,
– czy pozew w trybie upominawczym lub,
– nakazowym do sądu w Polsce?
Naszym bankiem jest Alior Bank z siedziba w Warszawie.
Zleceniodawcą jest firma z Niemiec.
Transport ładunków odbywał się przez naszą – polską firmę.
Towary odbierano i dostarczano w Niemczech. Właścicielem firmy niemieckiej jest Polak, który ma 2 adresy zamieszkania w Niemczech oraz 2 adresy w Polsce (Szczecin).
– (Mamy też zlecenia od tego samego Zleceniodawcy z Niemiec, lecz ładunki dostarczane są z Niemiec do innych państw europejskich oraz z Innych państw europejskich do innych państw europejskich).
Zostaliśmy oszukani przez tego Zleceniodawcę, powiadomiliśmy policję w Polsce i w Niemczech. Czy termin przedawnienia to tylko 1 rok, nebo 3 let?
Pozdrawiam i proszę o odpowiedź w tej sprawie.
Pani Karolino jakie prawo zastosował sąd w Pani sprawie przeciwko firmie z Danii? Czy stosował prawo duńskie czy polskie? Będę wdzięczna za odpowiedz
prawo polskie
Ahoj,
mam problem z ustaleniem jurysdykcji. Jestem spedytorem i chcę pozwać zleceniodawcę o zapłatę za wykonaną usługę. Siedziba zleceniodawcy to Węgry. Przewoźnik polski wykonywał przewóz towarów z Węgier do Niemiec. Czy mogę pozwać zleceniodawcę w Polsce?
Panie Pawle mam taka sytuacje – transport międzynarodowy relacja IT -PL, spedycja zleciła nam odbiór 30 palet w piątek i 15 palet w poniedziałek z jednego magazynu. W piątek podstawiło się auto i załadowało 25 jablko , drugi pojazd podstawił się także w piątek ( kierowca był wcześniej wolny i zapytał o gotowość towaru), towar dojechał do klienta o czasie , tz. zlecone 25 epal o czasie , a zlecone 15 epal przed czasem ( to nie stworzyło żadnego problemu). Problem wyniknął z takiej sytuacji. Auta jechały równocześnie, a ze względu na podwójną podłogę u nas na bazie przeładowaliśmy towar na jedno auto ( 200 km przed rozl) i puściliśmy jedno auto z towarem. Klient przy odbiorze stwierdził że jak przyjechało na jednym aucie to on zapłaci tylko za to auto które przyjechało i basta. Taką wersje otrzymaliśmy od spedycji która nam to zleciła. Zaznaczam że spedycja nie płaciła za pojazdy dedykowane , a jedynie za ldm ( czyli od ilości palet). Chciałbym jednocześnie zaznaczyć że nie było żadnych wpisów w cmr czy też reklamacji z strony klienta, a nawet spedycji. Spedycja w momencie gdy nadszedł termin płatności ( 60 dny) odesłała nam jedną fv z informacją że usługa wykonana niezgodnie z zleceniem a drugą zapłaciła. Chciałbym także zaznaczyć że nie są to małe fv , zapłaciła 25 PLN tisíc ,, a odesłała ta niższa na 18 PLN tisíc. Czy mają takie prawo po 60 Na, a także jak to się ma do braku reklamacji ( do dnia dzisiejszego nie wpłynęła)
mały chochlik się wkradł zlecenia były na 25 epal i 15 jablko
@ karolina
Vzhledem k tomu, v Dánsku 2013 r. nicméně se rozhodla aplikovat nové nařízení, Postupovat tímto novým nařízením 1215/2012. Je nutné získat proveditelnost tohoto rozhodnutí v Dánsku.
@ Zbigniew Stochel
Promlčecí lhůta je rok, a soud by se měly řídit bydliště žalovaného v Německu. Polské soudy častěji, protože neberou v úvahu místo plnění peněžitého závazku, a nepřijímají jeho pravomoc v těchto záležitostech.
@ Magda
Neexistuje žádná možnost předložit případ polského soudu. Můžete zapnout nebo Maďarsko do Německa.
@ Apex
Zleceniodawca nie ma prawa do takiego zachowania. Skoro przewóz został zrealizowany bezproblemowo, není relevantní, czy zrobiono to na jednym czy dwóch pojazdach. Sąd podstawy do domagania się zapłaty całości wynagrodzenia.
Pan rada mám takové skutečnosti: przewoźnik jest z Polski z miasta X, zleceniodawca przewozu ze Słowacji, przewóz z miasta Y w PL do Niemiec. Czy mogę wnieść pozew ENZ o zapłatę wynagrodzenia za wykonany przewóz w sądzie w miescie X (miejsce spełnienia umowy )
@ Jk
Tak, jurysdykcja polskiego sądu wynika z art. 31 CMR, a jego właściwość miejscowa z art. 34 k.p.c.
Dobrý den, pane Paul. Mám tento faktický stav.
Dopravce z Polska provádí dopravu z jednoho města do jiného města v Litvě jménem klienta z Litvy. Nákladní doprava nebyla zaplacena, žádosti o platbu byly neúspěšné. Otázka. Je možné požádat příjemce o platbu?? Dokument CMR byl podepsán příjemcem a obsahuje odpovídající záznam o žádosti o platbu od příjemce.
Musí být dohoda o dalším soudu uzavřená mezi polskými subjekty podle Úmluvy CMR písemná (mezinárodní přeprava) . Stejně jako pro-právní dohoda podle polského práva?