Spóźniające, zda pád z rozdělení veřejné dopravy, je noční můrou pro lidi, kteří veřejnou dopravu každý den. Vystavuje cestujícím nejen na stres a nepohodlí spojené například. za to, že pozdě na schůzku, ale také závažné následky. Nedávno jsem četl článek popisuje incident, pokud cestující v důsledku zpoždění při příjezdu pořadí autobusu ztratil velké množství a hodlá požadovat náhradu škody od dopravce. Má takový návrh má šanci na úspěch?
Promarněnou příležitostí
Hrdina článku v plánu se dostat z města Slupsk Redzikowo místním autobusem na vlakové nádraží, kde měl jet vlakem do Gdaňsk, který, podle pořadí, chtěl vzít do letadla do Londýna. V Londýně, zatímco čekala, až pracovat s platy v celkové výši přibližně. 10 k. zł. Bohužel, plán se zhroutil na samém počátku – Místní autobus nepřijel, hrdina je dosažen nebo stanice, nebo na letiště Gdaňsk, ani do Londýna. Slíbené ušlého výdělku. V současné době smůlu cestovatel chce získat odškodnění od dopravce ve výši ušlého výdělku.
Za zpoždění kompenzovat
Odpovědnost dopravce, zpravidla nevyvolává zvláštní obavy. Umění. 62 odstavec. 2 pr. drát. je jasně, že Dopravce odpovídá za škodu, cestující utrpěl v důsledku opožděného příjezdu nebo zrušení pravidelně plavící se na dopravní prostředky. Je zde třeba zmínit, tak, že cestující budou profitovat z nařízení se nepoužije, pokud pouze mezi zhruba. 2,5 let. Dříve se odpovědnosti dopravce omezena pouze na případy úmyslného pochybení nebo hrubé nedbalosti. Naštěstí Ústavní soud za takové ustanovení bylo v rozporu s Ústavou a 11.12.2008 r. On získal přísnější pro současné zvukových nosičů.
V našem případě to nebylo předmětem sporu, pravidelné autobusové linky, které nebylo doručeno včas. Předpokládám, že oba, , že věta platí i pro cestující, že má možnost získat v Londýně, částka 10.000 zł a to je škoda, on trpěl přes, , který nepřišel do Londýna.
Znamená to, že, ztratil právo požadovat částku dopravce?
Chcete-li přispět k poškození
Základním principem občanského práva (a provozním právem navzdory mnoha zvláštních předpisů náleží do oboru práva) to je, že škody zahrnuje jak skutečné ztráty a ztracené zisky. Z tohoto pohledu je těžké obvinit hrdinu tvrdí, že článek – zisk, který zmizel, nepochybně považovat za ušlý zisk.
Ale můžeme říci,, plat byl ztracen pouze působením dopravce?
V našem případě oběť sám, koneckonců není bez viny. I když nebyl schopen se dostat na nádraží městskou hromadnou dopravou, měli možnost pokusit se tam dostat taxíkem – trpí relativně malé dodatečné náklady, a že ušetřit hodně ztratil větší množství. I když se nemohla chytit vlak, může vzít si taxi se dostat do Gdaňsk – Trasa asi bude trvat kratší dobu, než cestování vlakem. By v tomto případě proudit stovky zlata, ale ještě by to bylo méně než se očekávalo zisk.
Občanský zákoník v umění. 362 poskytuje, že škody lze rozumně snížit, Pokud oběť přispěl ke vzniku nebo zvýšení škody. Člověk má dojem,, že právě taková situace, které čelíme v článku popsané. Toto selhání, aby se oběti opatření ke snížení poškození způsobená, že konečná ztráta ve výši až 10.000 zł. Proto existují důvody pro snížení možných škod na míru, co způsobilo oběť sama, že škoda.
Nedostatečné kauzální
Nicméně, i když – který jasně sporné – Oběť neměla jinou možnost, ale až na letiště včas, jeho nárok na náhradu škody nemusí být zdůvodněná. Umění. 361 by. 1 k.c. poskytuje, že povinen zaplatit náhradu škody, je odpovědný pouze za běžné následky jednání nebo opomenutí, z nichž výsledná škoda.
Můžete říct, že normální účinek autobusu je pozdě, Cestující ve výši ušlého výdělku 10.000 zł?
Myslím, že je vysoce nepravděpodobné – analýze na místní rizika dopravce provozujícího nesmí předpokládat,, zpoždění při poskytování služeb, které vyústí v kaskádě událostí vrcholí v nešťastné ztráty zaměstnání v jiné zemi. Podobně, by měl autobus pozdě nepodařilo vyzvednout výhru loterii milion, Dopravce nebude muset zaplatit částku odpovídající ceně. Ztráta na výhru v loterii rozhodně není škoda, , který za normálních okolností bude pozdě autobus. Tedy i při absenci příspěvku z oběti dopravce spíše nemusí platit náhradu ve výši celkové ztrátě výdělku.
Celkem, Šance hrdina článek ve sporu s rozhodčím autobus do malé. Nicméně, jak říkají právníci – niezbadane są wyroki sądów rejonowych 🙂
Opravdu, zajímavá věc, Já sám jsem zvědavý, jak to skončí.
Budu sledovat případ, ale obávám se,, že konec bude velmi zajímavé, jednoduše proto, že oběť neměla jít k soudu.
Zajímalo by mě, jak dokazuje, że był na przystanku i czekał na autobus 🙂
Pomocnych kolegów nigdy nie brakuje 🙂
Více, Zajímalo by mě, zda lokální dopravce, winnien zwocic oběť za cenu letenek (obě strany). Pokud však soud pohyboval následující “škody lze rozumně snížit, Pokud oběť přispěl ke vzniku nebo zvýšení škody” rozhodne se náhrady škody, To je zřejmě rozhodnutí bude rovněž obsahovat náklady vynaložené v souvislosti s nákupem jízdenek.
To záleží – Pokud náklady na taxi, , kdy se oběť bude muset vzít, není pozdě na letadlo, Ceny vstupenek by se dostat (a to ještě není možné v době nízkonákladové letecké společnosti), Chtěl bych vidět žádný problém při zadávání této částky. Také proto, že pokud nápravná opatření byla přijata poškozených určité úrovni by mohlo trpět.
Jak jsme,že oběť měla taksówkę.Kwota 10 thous.ZL pro práci v zahraničí je atraktivní pro polské robotnika.Londyńczyka plat není powaliłąby na kolana.Nie by dělali práci polský podnikatel, protože je to pro něj a jeho žádná částka by taksówkę.W proto se domnívám,,to přispívá k újmy oběti může mluvit pouze po prokázání teze,který záměrně nepoužil jiné prostředky k dosažení,že takové možnosti mají technické a finanční
Není pravděpodobné, že, článek, který hrdina neměl žádné finanční prostředky, ale za předpokladu, že taková situace skutečně přispěly námitka mohla spadat. Přesto by to být problém s adekvátnosti příčinné souvislosti a efekt by byl stejný.
Trochę odgrzeję temat.
A co w przypadku gdy nie było opóźnienia w rozpoczęciu usługi, ale nastąpiło opóźnienie w jej zakończeniu, w tym sensie, iż w trakcie przewozu poddano pojazd kontroli.
Czy w takiej sytuacji znajdzie zastosowanie rozporządzenie 181/2011?
Czy przepis art. 62 Prawa przewozowego ustanawia odpowiedzialność absolutną przewoźnika czy opartą na zasadzie winy?
@ adt
Umění. 62 wprowadza w mojej ocenie odpowiedzialność na zasadzie winy. Wykreślenie rażącego niedbalstwa nie wyłącza bowiem ogólnych zasad odpowiedzialności kontraktowej, a trudno znaleźć uzasadnienie dla odpowiedzialności absolutnej w tym wypadku.
Děkuji za odpověď.
Dopytałbym jeszcze o kwestię rozporządzenia 181/2011. Rozporządzenie przez opóźnienie rozumie różnicę między zaplanowanym czasem rozpoczęcia usługi regularnej zgodnie z opublikowanym rozkładem a rzeczywistym czasem jej rozpoczęcia. W mojej ocenie nie reguluje kwestii opóźnienia w zakończeniu usługi, wynikłej np. z faktu poddania przewoźnika kontroli drogowej. Literalna interpretacja prowadzi do wniosku, iż pasażerowi w takim przypadku nie przysługują roszczenia z rozporządzenia (może na zasadach “ogólnych” dochodzić odszkodowania). Także w takim przypadku nie będzie możliwym uruchomienie procedury z 82a i sankcji z 95b ust. Silniční doprava.
@ adt
Souhlasím s tím,. Rozporządzenie nie reguluje sytuacji opóźnienia w dotarciu na miejsce, więc odszkodowanie w tym wypadku jest dochodzone na zasadach ogólnych, a sankcje z ustawy o transporcie drogowym nie mają zastosowania.
Dobrý den.
Nedávno jsem se setkal s podobnou situaci. Měl jsem v plánu cestu letecky z Gdaňsku, Trinidad, od Frankfurt, Rio de Janeiro, Paname. Bohužel, z technických důvodů, Letoun vzlétl z Gdaňsku, Let byl odložen. V důsledku toho, firma, který zařídil mi cesta informováni, že další den nehodlám. Ztratil jsem smlouvu námořníka. Měl jsem v úmyslu pracovat na lodi v těch oblastech Karibiku. Najímání měla konat dva dny po mém vyjití, Bohužel, loď se nemohl dočkat, a musel se rychle vrátit do moře k životu. V důsledku toho se objevil jsem ze změny rotace posádky a až do dneška nepracuji. Všechna tato situace již před měsícem. Celá vina Známý německý letecký dopravce. Ještě mám možnost požádat o náhradu škody, za ztrátu práce? Bohužel, ale taxi nebude radit provádět mezikontinentální cestování ve dvou dnech. Tam byl také žádná jiná možnost, dělat to přes tyto dva dny létat v časových ostatními leteckými společnostmi.
Můžete požádat o pomoc a radu?
@ námořník
Pokud skutečně odpovídá dopravce, v tomto případě odpovědnost za zpoždění – je to obvykle, ale ne nutně – Můžete zkusit požadovat náhradu, demonstruje Mr., že ve skutečnosti tato smlouva byla jistá,.