Pasen is een van de traditionele termen geloften. Maar als iemand besloten om te profiteren van last minute vakantie naar de bruiloft te vervoeren zoals een voertuig zoals op de foto, is het zeer waarschijnlijk, die hebben deelgenomen aan de wet te overtreden. Uit 7 April 2012 r. het regelen van vervoer m.in. dergelijke voertuigen is in feite illegaal. Ik haast me om te angstig lezers gerust te stellen – de wetgever niet ineens de vijand van luxe auto's. Verbod op het aanbieden van bijzondere bruiloft transport voertuigen is niet het gevolg van slechte wil, en alleen kortzichtigheid en incompetentie van de wetgever. Hoewel het soms niet echt weten, Wat is erger.
Legitieme doelstelling van de wijziging
Op 7 April 2011 r. in werking getreden de Wet op het wegvervoer (gepubliceerd in Dz.U. Nee. 48, Item. 247), dat (W Art. 18 paragraaf. 4a i 4b), dat af en toe vervoer van personen is slechts toegestaan in geval van historische voertuigen en voertuigen bestemd voor het vervoer van meer dan 7 personen met inbegrip van de bestuurder. Alle andere vervoer van personen met behulp van de auto kan alleen worden uitgevoerd in taxi's. Personen die af en toe diensten van de inwerkingtreding van de wet een jaar aan te passen aan nieuwe regels – vandaar het verbod begon in de praktijk in werking getreden op 7 April 2012 r.
De bedoeling van de wetgever zoals altijd waren goed – genoemd voornemen om het toepassingsgebied te beperken het personenvervoer als concurrentie voor taxi's. Waarschijnlijk een aantal lezers komen over dit fenomeen, vooral in Centraal-Station in Warschau, waar vaak kom je de auto als een taxi, wanneer de prijzen echter vaak vele malen hoger. Deze vorm van dienstverlening voor die wijziging behandeld waren niets, een persoon die het had geen – andere dan de taxichauffeurs – geen beperkingen ten aanzien van de eis van de bevoegdheden, prijzen, methode van markering, enz..
Implementatie van veel erger
Helaas – zoals we herhaaldelijk hebben plaatsgevonden – de wetgever niet heeft voldaan aan zijn doel te vervullen en creëerde een verordening, die – in de taal van het dagelijks – kind met het badwater overstroomd. In feite werd hij verhinderd concurrentie met taxi's, maar beroofd van het recht op een aantal ondernemers te bedienen, taxi met passagier die niets te maken had. Een typisch voorbeeld zijn de bedrijven die deze luxe vervoer voertuig met chauffeur ter gelegenheid van bruiloften of andere feesten. Het is moeilijk te begrijpen, rantsoenen die pleiten voor het verbieden van dergelijke activiteiten, inachtneming, dat zij op heel andere principes dan het vervoer taxi's. De wijziging wordt benadeeld – voor het breken van het verbod dreigt een boete van 15.000 zł – reizen georganiseerd door hotels en andere instellingen, die vaak bieden de mogelijkheid om met de auto van het hotel te reizen voor een vergoeding op de luchthaven of het station.
Onbegrijpelijk koppigheid
Fouten iedereen overkomen, ook al zou, verduisteren wanneer zij wetgever zo min mogelijk. Erger echter, wanneer iemand ondanks zijn misvatting hij de aandacht vestigen. Het blijkt, tegen de negatieve gevolgen hierboven beschreven gehandeld op grond van leden in De parlementaire controle van de Analyse. Het viel m.in. De volgende verklaringen: Het lijkt, dat de auteurs zich richten op het hoofddoel van het project wordt gelegd op vergeten, ongeregeld vervoer in die categorie is nu ruim en beschikt over andere fenomenen hierboven beschreven, met uitzondering van het vervoer van passagiers (alternatief voor taxi – voetnoot. PJ). Hierdoor lijkt het aan te raden om herziening van het aantal actoren, die het project in zijn huidige vorm zal gevolgen hebben. Zoals u zich kunt voorstellen, in de discussies over het ontwerp van de parlementaire commissie was geen enkele verwijzing naar de inhoud mening.
De heer Wise na de gebeurtenis?
Leden erkende de tekortkomingen van deze wetten en besluit het verwijderen van de tekortkomingen van deze verordening, doorgeven 30 markeren 2012 r. wijziging Road Transport Act. De vraag, of in dit geval niet van toepassing zijn de woorden van Jan Kochanowski, dat Pole en domme na de feiten. Nieuwe records van – hoewel die gericht zijn in de goede richting – zijn in feite zeer controversieel, en velen niet op te lossen problemen. Immers volgens de nieuwe formulering van artikel. 18 paragraaf. 4b wet af en toe kun je de andere voertuigen dan de oude of bestemd zijn om meer dan dragen 7 mensen. Het probleem is dat, dat deze mogelijkheid is onderworpen aan een aantal voorwaarden, zoals:
- oefening persoonlijk gedragen door de vervoerder of chauffeur in dienst van hem,
- de noodzaak van een schriftelijke overeenkomst op het hoofdkantoor van de vervoerder
- nodig hebt om een vast bedrag betalen voor het vervoer van niet-contanten of op het terrein van tevoren ondernemer
- voertuigen voor het vervoer moet de eigendom van de vervoerder
Ik begrijp de noodzaak om de pathologieën te bestrijden, maar de verplichting tot het aangaan van een schriftelijke overeenkomst en is de zetel van de vervoerder is zonder enige fundering. Na een reeks van dergelijke overeenkomsten (np. van het vervoer tijdens de bruiloft) in de vorm van een of vervanging e-mail. Het is ook moeilijk te begrijpen waarom, vergoeding moet worden betaald – heel duidelijk in strijd met de belangen van de consument, die waarschijnlijk liever in staat om een deel te betalen na de dienst, die meestal een garantie, voor een dienst die. Veruit de meest onredelijke, echter, is een verslag van de eis, dat het voertuig gebruikt om de vervoerder te vervoeren was het exclusieve eigendom van. Hierdoor wordt voorkomen dat deze werkzaamheden, die profiteren van de lease en vaak de lening om een auto te kopen (bank behoudt zich vaak het eigendom van aandelen in het voertuig). In de praktijk kan dit de beëindiging van het bedrijfsleven te dwingen door een aantal ondernemers.
“Toe te brengen mensen in gevaar brengen”
Wat is het meest verbazingwekkende in het geding leden? Re bewust van de negatieve gevolgen van de wijziging, maar bewust voor gestemd, rekenen op, die kunnen worden gecorrigeerd in de Senaat. Dit wordt geïllustreerd door het volgende gesprek in de parlementaire commissies (ook hier):
Staatssecretaris Tadeusz JARMUZIEWICZ MTBiGM:
Ik verbaal van de gesteunde platform, maar ik heb deze reflectie, De heer, namelijk, Hoe zit het met lease-en współwłasnościami. Wywalimy enkele belangen naar boven, en dit is niet onze bedoeling, vooral leasing, Deze buitengewone dure auto's zijn te koop in leasing. Als we praten over het exclusieve eigendom, Gasten begraven, ze gewoon pijn doen.
Voorzitter de heer Zbigniew Rynasiewicz (PO):
Alstublieft.
De heer Krzysztof Tchorzewski (Wet en Rechtvaardigheid):
Minister, Hier is controverse met het probleem, en die we eerder besproken. Ze was mede-eigendom, Dit is een groot probleem.
Staatssecretaris Tadeusz JARMUZIEWICZ MTBiGM:
Gezamenlijke eigendom van? Een lease-?
De heer Krzysztof Tchorzewski (Wet en Rechtvaardigheid):
Dit probleem is niet geheel uit de omgeving, want hier is een ondernemer, die heeft meerdere auto's, Deze auto is niet een netwerk. Ik heb altijd kunnen een lening, altijd in staat om het hoofd te bieden.
Staatssecretaris Tadeusz JARMUZIEWICZ MTBiGM:
Ik ben verscheurd, echt, Ik ben bang dat, dat we aan het doen zijn schade aan sommige mensen.
De heer Krzysztof Tchorzewski (Wet en Rechtvaardigheid):
Mijnheer de Voorzitter,, Als inderdaad dit amendement worden afgewezen, Ik kondig aan het protocol, dan dat er geen dergelijke gevallen, zoals vandaag,, dat het systeem volledig rozszczelniony. Dank u. Ik weet en ik weet dat de situatie op de markt.
Staatssecretaris Tadeusz JARMUZIEWICZ MTBiGM:
Middelen, Dit wordt al duidelijk op dit moment. De Heer nog harder ingedrukt, alleen, dat bij deze gelegenheid waarschijnlijk gooien het kind met het badwater weg, doen mensen pijn doen. Ik verbaal van de gesteunde platform, maar ik realiseerde me de gevolgen van, die vorm van eigendom kan verschillen, is dit een vorm van gezagsrecht.
De heer Krzysztof Tchorzewski (Wet en Rechtvaardigheid):
Dus u, Minister, u, van de stand als een, Hier iets anders. Dank u.
Voorzitter de heer Zbigniew Rynasiewicz (PO):
Ga naar de afwikkeling. Alstublieft, Pan Posel, alstublieft.
De heer Stanislav Huskowski (PO):
Het lijkt mij, dat en zo gaan we naar de Senaat, aan collega-senatoren, om wijziging aan te brengen, helaas, doen PKT 2 branden. c, daarom, en zo ja, is de Senaat nog steeds gedebatteerd over, het kan aannemen dat de voorgestelde wijziging op dit moment door de heer Tchórzewski, een dopiszemy leasing w Senacie.
Poolse wetgevingsproces in al zijn glorie.
In deze context, een fout in de kunst toegevoegd. 18 paragraaf. 5, indien in plaats van 8 mensen (Dit is de eerste natuurlijk getal groter dan het aantal 7 die voortvloeit uit artikel. 18 paragraaf. 4een) ingevoerd 9 mensen, lijkt volledig trivialiteit.
Hoop in de Senaat…
Wij hopen dat, dat de Senaat ook daadwerkelijk gelijk aan de taak. Ik zal proberen om te kijken naar deze kwestie, maar soms is het duidelijk, inhoudelijke redenen die niet relevant zijn in het gezicht van de machine van de kerkelijke (Vide een verandering van de president over de overdracht van provinciale rechtbanken om andere administratieve bepaalde zaken te herkennen van de werkingssfeer van de hoofdinspecteur van het wegvervoer, dat ondanks mijn tussenkomst tot op heden niet gedaan)
Jammer voor een dergelijke een greintje van de taal “bloemen” wetgever. Dit is niet de eerste keer dat parlementsleden niet luisteren Parlementair Bureau voor Onderzoek. Anderzijds, zo snel kunnen we veel gemakkelijker toegang tot vervoersdiensten per taxi, rekening houdend met de heer “positief gedraaid op het punt van het verbod op” Minister van Justitie…
En nog een ding… Wie weet waar is de zetel van de eenmanszaak? 🙂 (Dezelfde fout in de nieuwe K.s.h. punt. business transformatie in een sp. hoofdstad).
Dzięki Błażeju za komentarz 🙂 Do tego, dat de wetgever maakt fouten en niet luisteren naar het advies heb ik al – helaas – gewend. Maar het is zich ervan bewust dat, dat kan schadelijk zijn voor mensen intermodale laadeenheden, maar het gaat over de agenda, Maar het is schokkend. Het toont ook een volledige onthechting van de werkelijkheid. De tekst in de stijl – Laat ze zien regelt de lening, dat de leden waarschijnlijk nooit nam een krediet voor de auto, waar is een standaard toewijzing van aandelen in de auto op de markt. By the way, ik vraag me af, of wanneer de auto is het onderwerp van gemeenschap van goederen trouwen, U kunt praten over het exclusieve eigendom? Als je dat niet, wij hebben een andere reden, dergelijke regeling te voorkomen. Maar het waarschijnlijk zou moeten Agnes zeggen.
En wat de zetel heb je gelijk – maar zeker zal worden geïnterpreteerd als een vestiging.
Als een, het vervoer van dergelijke. Brides krijgt een boete voor een bruiloft zou ik het niet doen niets anders dan een beroep helemaal przechodziłbym, tot het punt waar je zou een constitutionele klacht in te dienen. Schending van de vrijheid van de economische activiteit is duidelijk, niet aan de beginselen van de juiste regelgeving te vermelden…
En dat er ergens mensen zijn lid… ? Goed… goed, zij niet van plan om projecten in te voeren in Frankrijk, waar in de loop van de wetgevende werk is een regeling de toekenning van de mogelijkheid van het invoeren van de bar oud-leden en andere functionarissen, die deelnamen aan de wetgeving, zonder voltooide zijn rechtenstudie :))
Paul, helemaal met u eens, dat de markt voor taxi's moet worden geregeld, omdat [en hier de lijst van de ellende]. Sommige argumenten lijken redelijk, maar blijkbaar. Bij voorbeeld “taxi maffia” – zoals de naam al doet vermoeden, bestaat uit taxichauffeurs, en niet noodzakelijk van de “vervoeren”. Hoe dan ook, om dit een beetje assertiviteit te bestrijden aan de klanten (“taxichauffeur” aantonen, uit dat de 30zł/km, niet 3zł/km), enkele controle op de personen die dergelijke diensten aanbieden, misschien een beetje van de kunst overtuigingen. 286kk, zorgen voor de rest van de markt.
Genoeg voor veel dingen een beetje assertieve consumenten, maar omdat je kunt niet altijd op rekenen, regelgeving opgesteld, om consumenten te beschermen. Serveer dit concept is zelfs illegaal contract clausules. Maar Ik ga akkoord, beroep zou beter zijn om de taxichauffeur te dereguleren in het algemeen dan die welke reeds legaal te verbieden intermodale laadeenheden bedrijf.
Heren, en wat als het jonge paar werd het betalen van een auto te huren voor een fotoshoot en de bruiloft vervoer zou “de prijs” ?
Ik ben bang dat, dat deze structuur zou niet door – Dit zou ook in zekere mate het vervoer van personen, ongeacht de, hoe te betalen voor deze dienst.