III CKN 23-98

Nejvyšší soud – Civilní komora 1998-11-17, III CKN 23/98

Opubl: Judikatura Nejvyššího soudu letech komory občanských 1999, Ne. 4, Položka. 85, st. 92

Argument:

Carrier výjimka z okolností uvedených v článku. 17 odstavec. 2 Konvence o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční Road (CMR) – (Dz.U. Ne. 49, Položka. 238 ze zm.) může být kvalifikováno jako loupež provádí pomocí zbraně nebo hrozby jejího použití.

---

Složení:

Předseda: Soudce SN H. Teplo
Soudci Nejvyššího soudu: B. Český, Z. Pštros (Zpravodaj)

Věta:

Nejvyšší soud po stanovení diagnózy na 17 Listopad 1998 r. Na jednání v případě podané Adam W. proti Miroslaw S. o platbu, v důsledku toho, že žalovaný odvolání z rozsudku odvolacího soudu ze dne Białystok 14 Říjen 1997 r. ref. DĚJSTVÍ (…) zrušil napadené rozhodnutí a vrátil věc zpět k odvolacímu soudu v Bialystoku, takže toto rozhodnutí soudu o nákladech řízení kasačních.

Areál:

Odvolací soud rozsudkem ze dne Białystok 4 Říjen 1997 r. v případě podané Adam W., vedoucí obchodní společnost, zamítl odvolání obžalovaného Miroslawa S., vedoucí dopravní společnost, rozsudek Krajského soudu v hospodářské Białystok, nařídil žalované zaplatit žalobci 50.075,31 zł úroky a náklady procesu.

Základem pro toto rozhodnutí bylo stanovení, žalovaný jako dopravce zavázal žalobce – vysílání na dopravní nábytek z Polské republiky do Moskvy na zadanou adresu příjemce. Strany splnily mezinárodní auto přepravní doklad. Nesporné, mezi nimi je, že dopravce nedodal zboží příjemce, a příjemce neplatí odesílatele.

Odvolací soud, sdílení poznatků a posouzení provedených v prvním stupni, řekl, že odpovědnost žalovaného je na základě Konvence o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční Road (CMR) z 1956 r. (Dz.U. 1962 r. Ne. 49, Položka. 238 ze zm.), a žalovaný proti povinnosti vyplývající z článku. 18 odstavec. 1 Konvence nepodařilo prokázat existenci okolnosti osvobození, podle článku. 17 odstavec. 2. Zejména,, s odkazem na certifikaci provedené žalovanou tabule vnitřní záležitosti Severního okresního správního m. Moskvy trestní řízení vedené v souvislosti s odcizením od neidentifikovaných osob přepravy je předmětem, Odvolací soud vyjádřil názor,, že dopravce odpovídá odesílateli na základě rizika a není uvolnit, i když v případě odcizení (Náklad) přičemž o formě loupežného přepadení.

Žalované odvolání jako základ citoval: porušení článku. 11 KPC zamítl žádost žalovaného přerušit řízení a zabránit žalobci, aby prokázal, že žalobce je odpovědný za škodu, a porušení článku. 381 KPC jeho nesprávným použitím, a odmítnutí dokazování v odvolacím řízení, a porušení hmotného práva tím, že v souladu s článkem. 471 § 1 KC i umění. 7 odstavec. 1 oraz art. 17 odstavec. 2 Konvence o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční Road (CMR).

Nejvyšší soud zváží, Následující:

Mimo rozsah diskuse musí zůstat nová fakta citované v kasačním opravném prostředku, v němž žalobkyně snaží prokázat,, že žalobce vydala konosament s adresou, podle kterého příjemce neexistuje, a po zatelefonowaniu u řidiče podle pokynů žalobce pod číslem označeny, přišel bandity, kdo kradl zboží.

Špatné byla založena v druhé základně kasační porušení článku. 11 KPC. Toto ustanovení se vztahuje na závaznosti odsuzujícího rozsudku v trestní věci, a je nesporné,, že v době, kdy rozhodnutí vydané soudem druhého stupně verdiktu, mají vliv na zjištění v tomto případě, neměla klesnout.

Neoprávněné První základna je také porušení článku svědky kasační. 7 odstavec. 1 Konvence, protože není založen na skutečnostech zjištěných soudem, ale ještě není prokázaný žalované výroky k odeslání zboží, které žalobce v neexistující adresu.

Nicméně, přesnost nesmí být odepřena obvinění z porušení čl.. 381 KPC. Toto ustanovení zajišťuje hladké fungování občanskoprávních řízení, , ve kterém aktivní službě a blaho skutkových tvrzení a důkazním předložit důkazy. Proto, pokud k odstoupení před soudem prvního stupně požádat o slyšení jako důkaz dopravce, řidič byl výsledek nedbalosti, může být považována za odůvodněná nepříznivými účinky zatížení je procesní. Nicméně, rozhodování o důkazu druhého stupně soudem již kopii oznámení o spáchání trestného činu, podáno u místního prokurátora, ve kterém obžalovaný advokát také říká, že opatření přijatá s cílem stanovit okolnosti útěku se zbožím. Vzhledem k vzdálenosti a obvyklé problémy vypořádat se s orgány činnými v trestním řízení v cizí zemi, nelze vyloučit, že důkazy z výpovědi tohoto svědka se objektivně více síly, a proto je žádoucí, aby jeho chování bylo výsledkem nejen odmítá námitku, zaplavený žalovanou nedbalosti, nedostatek legitimity z pasivních.

Stejně tak nemůžeme souhlasit s výkladem článku citovaného. 17 odstavec. 2 Konvence. Relevantní je pozorování soudu druhého stupně, , který způsobuje uvolnění z odpovědnosti dopravce za nesprávné plnění zakázky podléhá ustanovením Konvence CMR je upravena jinak než v aktu 15 Listopad 1984 r. – Doprava zákon (t.j. Dz.U. z 1995 r. Ne. 119, Položka. 575 ze zm.). V Konvence protože, závislé příčiny nad rámec smluvních stran, stanoví výjimku pro dopravce v případě okolností, které dopravce nemohl zabránit a jejichž následky nemohl zabránit, a nemusí nutně mít charakter vyšší moci. Seznam těchto okolností nemůže být uzavřen, a nejsou-li uvedeny v Konvence, naleznete obecných pravidel výkonu. Mezi nimi je povinnost postupovat s řádnou péčí, s přihlédnutím, ve vztahu k dané záležitosti, profesionální povaze. Tyto povinnosti vyžadují, aby řidič určitě používat opatrnost při vjíždění a, při opuštění vozidla, výběru místa pro relaxaci nebo v noci, při jednání s třetími osobami, při volbě dopravního prostředku a použití uzávěrů, ITD. Tam je však s ohledem na článek. 355 KC důvody pro nosiče náboje dopravy v mezinárodním automobilovém absolutní povinnost, aby se zabránilo účinky loupeže s hrozbou nebo použitím zbraní, protože tento úkol by nebylo možné, a jeho odpovědnost by být založena na zásadě rizika, ale bylo to absolutně, který je výjimkou občanských vztahů.

Z těchto důvodů, rozhodnuto na základě různého výkladu článku. 17 odstavec. 2 Konvence nemůže stát. To je důvod, proč Nejvyšší soud v souladu s článkem. 393[13] § 1 KPC rozhodl jako rozhodnutí.