Nejvyšší soud – Civilní senát 7 Říjen 2011 r.
II Kčs 723/2010
Hromadné sdělovací prostředky
LexisNexis nr 3876663
Argument
Přepravní podmínky pro přepravu uznání po sobě ve smyslu kapitoly VI CMR je tedy pouhé přijetí postupných silničními dopravci (druhý a případně další) stejný produkt a stejnou konosament, vystaveni celé trase, kde nosiče jsou provádět dopravu. Úmluva nevyžaduje, k sobě následujících dopravců, přistoupení k dohodě, podal prohlášení o záměru odesílatele zásilky v této oblasti. Co je víc, přepravy, pokud sukcesywności ani nevím, od koho zásilku tomu pověřená první dopravce zásilky a nákladního listu na další dopravce. Samotná skutečnost, že přijetí jiného dopravce téže produktu a konosamentu se ex lege (podle článku. 34 CMR) dlužní úpis formace mezi odesílatelem a navazujícími dopravci.
Toto rozhodnutí je konečné
Další informace:
SSN Marian Kocon (předseda, Zpravodaj)
SSN Marta Romańska
SSA Agnieszka Piotrowska
Nejvyšší soud ve věci podané "O" Společnost s ručením omezeným v roce. proti Henrymu P. a Eva Alice firmě P. o platbu, po stanovení diagnózy v neveřejném zasedání v komoře o občanských 7 Říjen 2011 r., kasační stížnost proti rozsudku odvolacího soudu žalovaného v P. z 16 Září 2010 r. (...),
zrušil napadený rozsudek v bodech 1,4 (první, čtvrtý) av tomto případě odvolací soud musí v P. být znovu vyšetřena a rozhodnutí o nákladech řízení kasačních.
Areál
Odvolací soud v P. rozsudek ze dne 16 Září 2010 r. změnil rozsudek Okresního soudu v P. z 28 Leden 2010 r. tak, který získal žalobce od žalovaného částku, 238080 zł se zájmem způsobem práva na odvolání.
Soud zjistil,, žalobce na základě dohody uzavřené s "L." Material Handling, sro. z o.o. zavázala k přepravě z Německa do polského určité množství vozíků. Poté žalobce tento náklad přepravován "pověřil" Wieslaw K., občanskoprávní Marian S., Jana S. a Leonard ¯., dopravci a ti obvinění, označeny jako dopravce nákladního listu CMR, vystaveni celé trase. Během přepravy nákladní krádeži došlo, vozidla, zatížení obžalovaných opustil nehlídané místo. Výsledná škoda dělala německého pojistitele, , ke kterému došlo před německým soudem nebo odškodnění v neprospěch žalobce. Na základě žalobce vstoupil do dohody o vypořádání, podle kterého pojistitel souhlasil, že zaplatí částku 70000 euro, V konkrétnějších splátkách. Žalobce "přinesl" žalovaného, a informoval je o záměru uzavřít dohodu.
Při zvažování nárok žalobce (regresowe), k námitce promlčení vznesené žalovanou Court of Appeal, Ze umění. 39 CMR stanoví promlčecí doba ve vztahu mezi dopravci neplatí, protože přeprava byla realizována prostřednictvím subdodávek. Poukázal na to,, jako základ pro stanovení článků. 441 § 3 k.c.
Zrušení respondentů odvolacího soudu – založené jak na základy umění. 398[3] k.p.c. – zahrnuje porušení článku. 417[12] § 1, 2 k.p.c., umění. 227, 232, 316 k.p.c., 386 § 1 k.p.c., a článků. 32 odstavec. 2 CMR, umění. 441 § 3 k.c., a snaží se, aby zrušil rozsudek a vrátil věc k.
Nejvyšší soud zváží, Následující:
Podstatou vaří kasačních stížností se k žalobě, že odvolací soud v rozporu s článkem. 32 odstavec. 2 CMR nalezeno, že nárok žalobce není promlčen.
Odvolací soud vycházel z toho,, že ustanovení Úmluvy CMR o přepravě podle po sobě následujících dopravců nejsou použitelná na situaci, když "první dopravce", TJ. přímý dodavatel odesílatel sám nedělají zásilky a zásilky do jiného dopravce má smlouvu pokrývající celou dopravní činnost. Taková byla situace na.
Postavení odvolacího soudu nemůže být odůvodněno ustanovení CMR. Podstata a podmínky, za které po sobě doprava nákladu na základě této úmluvy definuje umění. 34. Podle tohoto článku, Pokud se přeprava uskutečňuje na základě smlouvy o sobě silničními dopravci, každý z nich přebírá odpovědnost za provedení celé akce, druhý dopravce a každý další dopravce, stává komoditou a přijetím konosament, který je stranou smlouvy, za podmínek uvedených v zásilce. Takže zbytek umění. 34 CMR výsledky, že přijetí následných silničními dopravci zboží a konosamentu má za následek uznání nových dopravců na místě původně obsahovala smlouva o přepravě mezi odesílatelem a dopravcem první. Přepravní podmínky pro přepravu uznání po sobě ve smyslu kapitoly VI CMR je tedy pouhé přijetí postupných silničními dopravci (druhý a případně další) stejný produkt a stejnou konosament, vystaveni celé trase, kde nosiče jsou provádět dopravu. Úmluva nevyžaduje, a ve skutečnosti založil Court of Appeal, k sobě následujících dopravců, přistoupení k dohodě, podal prohlášení o záměru odesílatele zásilky v této oblasti. Doktrína správně poznamenal, že takový požadavek by mělo za následek, že instituce nehraje postupným dopravě č. praktickou roli. Situace, , ve kterém odesílatel je datování několik nosičů tak,, že každý z nich byl zodpovědný za celou přepravu, v praxi jsou podstatně. Co je víc, jak to ukazuje, přepravy, pokud sukcesywności ani nevím, od koho zásilku tomu pověřená první dopravce zásilky a nákladního listu na další dopravce. Samotná skutečnost, že přijetí jiného dopravce téže produktu a konosamentu se ex lege (podle článku. 34 CMR) dlužní úpis formace mezi odesílatelem a navazujícími dopravci.
Od mylného předpokladu,, že žalovaný nebyl v souladu s podmínkami stanovenými v článcích. 34 CMR, tj., to není následným dopravcem ve smyslu tohoto ustanovení, Odvolací soud nesprávně nezohlednila čl.. 37 CMR, jako právní základ pro žalobce tvrdí, a článků. 39 CMR stanovení promlčecí lhůty pohledávky, který se vztahuje na po sobě následujících dopravců.
Z těchto důvodů Nejvyšší soud rozhodl,, jako v rozsudku.
