Minulý týden jsem měl tu čest přednášet správné dopravu pro stážisty na Krajskou hospodářskou komorou právníků v Poznani. Protože jsem, naučit pravidla, která nejlépe podporuje praktické příklady, v rámci série přednášek diskutovat v reálném životě kazusów. Zde jsou některé z nich. Chtěl bych vyzvat čtenáře, aby řešení a předložit odpovědi či připomínky prostřednictvím e-mailu – první osoba, které poskytují správné řešení a důvody překvapení ceny. Oczywiście w konkursie nie mogą brać udziału aplikanci biorący udział w wykładach 🙂
Případ není 1
Dovozce elektronických zařízení dopravce pověřil k uspořádání dopravy televize z Koreje na dovozce v Polsku. Potvrzení objednávky obdrží od odesílatele byla ve výrazu "dílo založené na polské obecné spedice 2010". Po vyložení z kontejnerů v Gdyni, Televizory jsou umístěny ve skladu doručení do doby, než zatížení na nákladní vozidla, , které byly dodány na dovozce. Opilý pracovník dopravce rozrušení porážka v závodu vysokozdvižných vozíků ve skladu v útoku vzteku zničil kartony 9 Televizory v celkové hodnotě 56.000 zł. Odstraňovač, s odkazem na záznamy OPWS, zraněno navrhované platby ve výši o firmě. 2.200 zł ekvivalentní 450 SDR, zničeny, protože zařízení vážil celkem 225 kg.
Má dovozce může požadovat náhradu škody z nákladní přepravce v plné výši?
Případ není 2
Německý výrobce pověřil polský pivní láhev dopravce přepravu do zařízení od polského sklárny. Zboží obdržel od slévárny v sobotu 10.03.2012 r. a dodáno do závodu v pondělí 12.03.2012 r. Uzavřela smlouvu o přepravě, že včasné doručení je velmi důležité vzhledem k možnosti blokování výrobní linku a tvrdil, zvláštní zájem na dodání 10.000 Euro. Přeprava dopravce na základě dohody uzavřené 1.500 Euro. Vozidlo, který měl být naloženo se zbožím, dosaženo po zavedení pouze v úterý 13.03.2012 r. a vydal náklad ve čtvrtek 15.03.2012 r. Dopravce vysvětlil, že zpoždění bylo způsobeno čekat příliš dlouho, protože z předchozího výkonu, která se měla konat v pátek, 09.03.2012 r., ale příjemce selhala při plnění všech čekajících vozidel. Od vzniku v předchozím víkendu, příjemce nefunguje, vykládka byla provedena pouze na 12.03.2012 r. Výrobce piva v důsledku pozastavení výrobní linky utrpěl škody ve výši dokumentovány 15.000 Euro a pochází z polského dopravce náhradu škody před polským soudem.
Kolik náhrady by měly být udělovány?
Případ není 3
Polská zemědělská technika výrobní společnost zadala polský dopravce přepravu více přístrojů do Nizozemska. Tato zařízení byla odeslána do nizozemského dodavatele polského výrobce v rámci kupní smlouvy za podmínek DDU INCOTERMS. Když přijeli, ukázalo se,, že některá zařízení je poškozen, a náklady na opravy budou činit přibližně. 20.000 Euro. Protokol byl vypracován odpovídající szkodowy, a bude vyplacena náhrada na kupujícího polského výrobce. To se obrátil ke svému pojištění, ve kterém on vytáhl politiku odpovědnosti podniků. V těle rezervační politiky byly, že se nevztahuje na nároky vyplývající z přepravních činností. Oddělení pojištění zaplatil odškodnění pojištěnců a dopravce použije na odškodnění od. Dopravce v reakci na tvrzení vzneseny žádné postavení podat pojištění.
Měl pravdu?
Powodzenia 🙂
EDIT: Ne vytáhnout soutěž na dobu neurčitou, v případě, že budoucnost nebude vítězů pátek, Dávám správné odpovědi v komentářích. Doufám však,, że do tego nie dojdzie 🙂
Sir Paul,
Nebyl jsem na přednášce, Takže chápu, že mohu vstoupit do soutěže? 🙂
Pan Kamil, Pán je v našem pokoji, spíše než Varšavě? Je-li Pán nebyl přednáška, Nemám problém – Panu zaufam, że nie będzie Pan pytał kolegów o rozwiązania 🙂
na 1
Má dovozce může požadovat náhradu škody z nákladní přepravce v plné výši?
ANO
OPWS nejedná. Platí pouze v případě, , kde se obě strany zavazují dodržovat dohodu s nimi.
AD2
Kolik náhrady by měly být udělovány?
ODP. 8500 euro: 10 SU spec interesu – 1500 eu přepravitelná
AD3
nie wiem 🙂
@ Andrew
Vzhledem k tomu, ocenění je pro první osobu, která bude obsahovat správnou odpověď na všechny otázky, Mohu říci, prozatím, że jeszcze ten warunek przez nikogo nie został spełniony 🙂 Szczegółowo odniosę się do wszystkich propozycji po zakończeniu konkursu.
1. Tak
2. 8.500€
3. Ne
Nemám zúčastnit soutěže (i když jsem mohl, Nejsem čekatel přednášky), protože když udělám chybu, To bude celkem chromý, a tak mé odpovědi mohou přecházet bez povšimnutí. Proč se tedy řeší judikatura? Protože mám rád závody – Nebyl inzerovat na GL…
(1) Plná náhrada – zranění neměl souvislosti s přepravou, takže není žádný důvod uplatňovat omezení článku. 794 i n. kc. Články. 415 kc.
Na marginesie, Kromě otázky – Zaměstnanec odpovídá odesílateli nebo na celou výšku – umění. 122 kp.
(2) Kompenzace 11.500 euro, nebo přenosné (umění. 23 odstavec. 5 CMR) a limit zvláštního zájmu (umění. 23 odstavec. 6 CMR). Koncové ceny další přenosné (umění. 26 odstavec. 2 CMR). Škoda byla vyšší, Takže tam není žádný problém, pokud škoda překročí limit.
(3) Neměl žádný důvod. Tam byl příjem – Odškodnění by mělo požádat příjemce (holenderski dodavatel) od dopravce a dopravce může požádat o platbu do svého pojistitele – umění. 12 odstavec. 2 i umění. 13 odstavec. 1 CMR. Každý spor s pojistitelem by měl mít své místo v řadě příjemce (kupující) – pojistitel dopravce. Výrobce nemá dopravní činnost, ale jeho výkon nepřiměřené, , na které byl dopravce požaduje pouze.
PS. Paul – jak chcete, Můžete smazat tento příspěvek, v případě, že odpověď bude dobrá (Nikdo nemůže realizovat). Jen dejte mi vědět, nějak, Věděl jsem, že. Dobře, je lepší v těchto dopravních blocích (ale teď si cukruję…).
@ Metly
Prosiłbym o uzasadnienie 🙂
@ Paul Budrewicz
Malý vysvětlení, třetí kazusu – psát, , že dopravce není v pořádku, zpochybnil legitimnost pojišťovny, ale uzasadniłeś, Ale to je. Předpokládám, že tak, že jste chtěl napsat, že dopravce je správné, ale já raději ujistěte se, že.
Zdá se mi,, że jeszcze w warszawskiej 🙂 Przychodzą mi do głowy jakieś odpowiedzi, ale nebudu se naklánět tak daleko. Budu čekat klidně příští týden, Nikdo mi nemůže zhroutit tentokrát cenu.
Tak, dopravce má pravdu – pojistitel není. Napsal jsem z paměti a uvízl v mé hlavě, otázka se týká tvrzení, že pojistitel, a ne – důvod dopravce.
1. Uvedeno záznam není podle mého názoru, závazná, protože to je jednostranný (nejsou žádné informace o jeho přijetí dovozce)
2. 10.000Kč rezervace – 1.500€
3. Pojistitel vyplatil odškodné v OC podnikání, osvobození se vztahovalo na dopravní činnosti. Výrobce není v tomto případě nedošlo, jak dopravce
Vidím velký provoz, Toto, nicméně, a já se pokusím:
1. ANO.
2. 11 500 EUR
3. Ne – nárok na více než pojistitele náhradu škody točivého momentu. Jako, dokumentováno, že celá platba řetěz nosič náboje je nesprávné.
@ Kamil
Pro první kazusu by požádat o zdůvodnění. A za třetí kazusu ochotně bych četl odůvodnění tohoto řetězce plateb, zwłaszcza w kontekście komentarza Pawła Budrewicza 🙂
Na 1. Dovolte mi nyní přeskočit můj osobní názor o OPWS. Ale zdá se mi, není v souladu s požadavky na použití standardní smlouvy. A po tom, s úmyslem způsobuje neschopnost omezit škody.
Na 3. Obecně se tvrdí, na základě smlouvy o přepravě je prokázat potřebnou sílu. Každá země je jiná, se řídí (np. Odesílatel, Příjemce, majitel) ale v zásadě je to jednoduché kazusie. Odesílatel zaplatil příjemce, K – Vysílatelé, proto právo na náhradu škody přes ZU. Umění. 17.1 CMR Úmluva jasně říká, odpovědnost dopravce, není důležité, kdo tvrdí,, důležité prokázat, že má právo požadovat platbu – a zda je to fakt škody, nebo plná moc je sekundární záležitost.
Zatím žádný z údajů podle mého názoru není zcela opravit, ale oczywiście to tylko moje zdanie i po ogłoszeniu wyników może dojdzie do sporów 🙂
Nie istnieją niestety w pełni prawidłowe odpowiedzi 🙂 Widzę Panie Pawle, , který se snaží Pánu za vzdělávacího systému v Polsku – projít testem již nepotřebujete kreativitu, je třeba wybadanie, co měl na mysli, kterým se test a stiskněte klávesu. Z niecierpliwością więc poczekam na ogłoszenie wyników w celu kontynuowania dyskusji 🙂
Dobře, ale požádat o vysvětlení. Není stopa, proto, že moje odpověď nebude opravena (Rozhodnutí, jak jsem chtěl mít čas a musel se řídit), , ale zpětná vazba. Jste hledání, že žádný příkaz není platný, je, jakýkoliv dotaz, který se vrhl i když ne jednu správnou odpověď, nebo, že žádný z lidí, nedal soubor správných odpovědí? Samozřejmě, že nechci uvádět konkrétní osobu a žádná odpověď.
@ Kamil
Neříkám, že, existuje pouze jedna správná odpověď – Proto požádá o zdůvodnění. Mám na mysli spíš přesvědčivý argument. Prozatím ne já ne zcela přesvědčen o tom,. Samozřejmě, že to autoritativní prohlášení, ale w końcu taka jest istota tego konkursu 🙂
@ Paul Budrewicz
Mým záměrem bylo vytvořit, protože správné odpovědi byly i částečné, samozřejmě, pokud jeden z kazusów daleko žádná odpověď mi nelíbí, ale možná je to moje chyba a obsah této kazusu je jasné, řezané listy.
Věděl jsem, že! Dal jsem na nejméně TLSowy případě postoupení, ale nereagují, Já zkazit zábavu. Nebo hodit odkaz na příklad GL kazusu. ve skupině “konzultace mezi právníky”? Může někdo v pokušení zapojit. Bo ja przecież udziału w konkursie nie biorę 🙂
Na. 1 OPWS spíše nutit mezi stranami v souladu s článkem. 384 by. 2 KC. Nicméně odpovědnost za ně, za předpokladu, platí pouze pro neplnění nebo nesprávného plnění spedičních kroků. Vzhledem k tomu,, podle mého názoru, zaměstnanec způsobil újmu “mimochodem” nebo “další” výkon zaměstnance povinností a ne během (TJ. dopravu, zatížení, atd.), není jisté, zda odesílatel odpovídá za veškeré škody, které se stane, protože široce přijímaný výklad článku. 120 KP (umění. 430 KC, ostatně i) vylučuje z rozsahu jejich použití škody “mimochodem” žádná funkční vztah k práci svěřenou. Takže moje rada je, vzít to, co ostatní soudce dát Ao zaměstnance na základě 415 KC.
Na. 2 11 500 euro. Transportovatelný 1 500 euro (23 odstavec. 5 CMR) více 10 000 Euro zvláštní zájem (26 odstavec. 2 CMR).
Na. 3 Zranění, że nie przytoczono konkretnego brzmienia klauzuli wyłączającej odpowiedzialność ubezpieczyciela 🙂 Jeżeli dotyczy ona prowadzenia działalności przewozowej, To samozřejmě výrobce neměl a pojistitel odpovědni za škody, které vzniknou v průběhu podnikání, i když třeba smlouvy o přepravě. Poté se pojistitel oprávněna podat dopravce není v pořádku. Pokud klauzule na politické vyloučené odpovědnosti za škody vzniklé při přepravě, Toto ustanovení pojistitele nebylo způsobeno a nosič náboje je správné, proto, že pojistitel nemůže odvolávat na článek. 441 by. 3 KC. Mimochodem třeba rovněž poznamenat,, Polský výrobce, který dodává do holandského dodavatele bylo poskytování díky, DDU Incoterms, protože rozdělení odpovědnosti mezi prodávajícím odesílatele (Polská společnost) a zákazník / kupující (Obchodní holenderska) vypadá, , že prodávající je zodpovědný za dopravu a převáděním rizika vyskytuje s propuštěním zboží příjemce / odběratel.
@ Tom
Aktivní legitimace pojištění může být odvozena od polského výrobce stání. Takže mohu požádat o zdůvodnění, Proč se polský výrobce byl nárok vůči dopravci?
Tak ne, Zapomněl jsem, a je tak nemyslel nejvíce dráždí mě jednou problém přepravních práv. Problém zřejmě nemá velký praktický význam (Myslím si, a tak tvrdí, že většina zákazníků jsou zaměřeny na dopravce) a jeho dithering potvrdí mého skromného zkušeností v oblasti dopravní práva. A tak odpověď je spíše známá hostitel blogu. Ale dovolte mi, abych k analýze. V několika málo případech, kdy jsem přišel do kontaktu s pravou dopravě, Ptal jsem se sám sebe, zda článek. 75 odstavec. 3 Položka 2 ppt b) PrPrzew (jen: umění. 75) rozsahu uvedeném v článku. 65 PrPrzew off a dokončí použití článku. 474 KC. Fakta o kazusu 3. částečně otázka – zejména v první variantě – se vztahuje na příslušné předpisy CMR, která by existovat mezi příjemcem a polské nizozemského dopravce.
1) Přijmout to umění. 75 vylučuje použití článku. 474 KC, na jedné straně zpravidla uzavřena silnice žádat kupní smlouva mezi smluvními stranami na straně dopravce není odpovědný prodejce, ale pouze na kupujícího / příjemce. Samozřejmě nic nebrání tomu,, , že v obou těchto vztahů (prodávající-kupující, Prodávající-nosič) přijmout strany mají odpovědnost ve větší míře. A to určitě stalo v prodejce-kupující vztahu uzavřením dohody o podmínkách DDU INCOTERMS. Pak se odpovědět na otázku aktivní legitimace polského výrobce (Prodejce) závisí na ustanovení smlouvy mezi ním a dopravcem. Pokud není stanoveno v odpovědnosti dopravce do polského výrobce, Výrobce nemá aktivní legitimaci, a proto, nemá ani pojištění.
2) S předpokladem, Ze umění. 75 doplňuje uplatňování článku. 474 KC, strana kupní smlouvy (Kupující / příjemce) nebo může uplatnit nároky vůči prodávajícímu v souladu s článkem. 474 ve spojení. z umění. 471 Kč nebo na dopravce podle. 75. Pak zdrojem odpovědnosti dopravce do polského výrobce, a tedy zdroj legitimace tato druhá, Články budou. 471 KC, Pokud smlouva nebude zakázat.
Na konci těchto komentář. Mě spíš jako druhý návrh. Jsem si však vědom toho, v praxi, si první možnost, a moje preference je spíše de legeferenda, Tím spíše, že jedna jediná naznačují silný argument, který je nad všechny zásady lex speciali derogat legi generali, spíše “firma” znění článku. 75 nebo, v rámci kupních smluv, Seznam článků. 544 by. 1 KC oraz art. 548 KC. Samozřejmě, že tato ustanovení ústředního výboru nejsou relevantní pro posouzení kazusu 3. nejen proto, že, že dodavatelé jsou ze dvou různých zemí a není třeba používat polské právo, ale především proto, že, Tato úmluva upravené povinnosti mezi nimi. Naopak, tato ustanovení (nebo podobných ustanovení jiného zákona vztahující se na) jsou užitečné při určování, jaké jsou “Implicitní nastavení” stanoví zákon. Nerad bych to, odkázat na článek. 474 KC svědčil, že, Předpokládáme, že, že mezi holandské společnosti a polského výrobce polského práva platného. Chtěl jsem víc o vztahu mezi zásadou vyjádřenou v čl.. 474, a možná, že je přítomen ve většině smlouvy a pravidla odpovědnosti vztahující se na regulaci dopravy, je to právo listu nebo CMR.
Zabierm Nehlasujte pro p. Kamil dal plnou a podle mě správnou odpověď. Jeho komentář je také správný a nic víc. Ve skutečnosti bude správná odpověď v celkové rozsudku v rozsudku a případ se obrátit na soud, je pravděpodobně kvůli nějaké diskusi a výše pohledávek. Teprve pak, kdo si bude pamatovat o soutěži? S pozdravem.
@ Andrew Sikorski
Pokud jde o komentář p. Kamila Krasuski k článku. 17 CMR, Nicméně, tato úmluva, jako polské dopravní zákona, mluví z osob oprávněných nakládat se zbožím a články. 12 určuje, kdo je skutečným vlastníkem. CMR ustanovení týkající se náhrady nejsou tak silné jako umění. 75 Dopravní předpisy, Nicméně, toto může být odvozen od znění, že dopravce je odpovědný za osoby oprávněné k nakládání smyslu Úmluvy. Protože, podle mého názoru, Pokud odesílatel / prodávající není oprávněnou osobou ve smyslu. 12 CMR, může být problém s jeho postavení jako aktivní. Takže spíše neuvážené prohlášení, je nezbytné, aby nikdo, kdo tvrdí,.
@ Tom
Frivolní citace může být žádné celých vět. Po přečtení si mé poznámky být viděn, , která byla použita zkratka, a zřetelně uvede, roszczącym, že může být pouze subjekt, který má moc: “není důležité, kdo tvrdí,, důležité prokázat, že má právo požadovat platbu”.
Chápu,, že společnost odmítá oprávnění k odstranění škod příjemce? V případě, pokud příjemce je daný mandát k výkonu takové nároky. Advokátní kancelář, To také nemá aktivní legitimaci? (na konci období v každém případě by měly mít pravomoc nakládat se zásilkou)
Ne, můžete se schovat, že firma nemá svou legitimitu – proto, že je tomu již v případě advokáta, že je někdo jiný to tvrdí, a že hlavním musí mít legitimitu.
Skutečnost, opravit škody, které odesílatel, není-li to změnit, , že povinnost dodržovat tyto žádosti byly vůči dopravci. Příjemce měl aktivní legitimaci, a dopravce – pasivní. Poskytování náhrad za škody v dopravě, jeho výkon televizního vysílání ve smyslu zbytečného. 410 § 2 kc.
Beru na vědomí, – Toto je moje verze. To může být, Nemám důvod.
V mezinárodní dopravě (Úmluva CMR) není jasně napsáno, kdo je oprávněn podat stížnost, proto být považovány, , že je trestní oznámení podáno, která má právní zájem. Není to přirovnat zákona pohybu, protože tam je další rzowiązanie, více výslovně.
Na prodejce DDU nese riziko až do doručení příjemci (na vozidle, nevypustí) takže pokud zboží přišel poškozený, to bolelo ekvalizéru Kupující Prodávajícího – To vše se děje mimo přepravní smlouvy a má s kupní smlouvou. Takže tam žádný lék szklody nejsou způsobeny žádné … . Odesílatel má zájem uplatňovat nárok, a pokud je splněna vysílání škoda pojištění (Pojištění nákladů musí být) Tato pojišťovna má nyní stojí podávat stížnosti na dopravce.
Ale prodávající splnil kupní smlouvy – dodáno kupujícímu. Nicméně, nosič pro poškozené dowiózł, pro kterou je povinen zaplatit příjemci po potvrzení o přijetí. Pravidla již bylo uvedeno CMR.
@ Andrew Sikorski
Souhlasím s tím,, CMR, že přístup je méně jasné než polské przewozówki ale můžete tvrdit, zda je v zásadě liší. První článek. 12 sety, Kdo je oprávněn disponovat se zásilkou. Potem umění. 14 výslovně odkazuje na článek. 12. Další článek. 16, 17, 18, 20, 23 já 27 mluví pouze oprávněné osobě, bez ohledu na článek. 12. Treść umění. 17 odstavec. 2 oraz art. 23 odstavec. 5 i umění. 27 naznačují, že místo, že tvrzení (právo si stěžovat) mají jako osoba oprávněná podle článku. 12 a ne každý, kdo má zájem. Samozřejmě, že polský výrobce (a jeho pojistitel) má ekonomický zájem na podání žaloby na dopravce, ale je to právní zájem, protože nemají žádná práva na výrobce, že je tato akce bude chránit (pokud smlouva mezi výrobcem a dopravcem jinak)?
@ Kamil Krasuski
“Chápu,, že společnost odmítá oprávnění k odstranění škod příjemce? V případě, pokud příjemce je daný mandát k výkonu takové nároky. Advokátní kancelář, To také nemá aktivní legitimaci? (na konci období v každém případě by měly mít pravomoc nakládat se zásilkou)”
Je ale zřejmé,, že ne každý, Kdo bude opravovat škody na mě, bude muset obrátit na pachatele škody. Je třeba sledovat ze zákona nebo smlouvy mezi opravou a pachatele. Byl jsem zde snaží přijít na to, zda polský výrobce má takové tvrzení a případně na jakém základě. Teprve když zjistíme,, budeme hovořit o právních zájmů polského výrobce.
@ Paul Budrewicz
Nesouhlasím, že vyrovnání uhradí příjemce holandského výrobce polské nebylo způsobeno. Vzhledem k tomu, polský výrobce prodával za podmínek DDU vzal na sebe riziko dopravy v takovém případě žalobu na nizozemský na základě 471 KC (nebo obdobné ustanovení zákona vztahující se na smlouvy o prodeji).
@ Tom
A na základě zákona – umění. 509 kc.
@ Kamil Krasuski
Každý je zde zbytečně lámal hlavu problém a přesto byl převod. Jaká škoda, že není pochyb o tom v obsahu kazusu. To nám ušetřilo nějaké úsilí. Závěrečné menší złośliwostki z mé strany, je třeba poznamenat,, ¿E bratranec, není známo, zda byl přenos a secundo, musí být zodpovězena, aby posoudil situaci v případě, že převod nebyl. I chyba o to idzie teraz najgorętszy spór 🙂
Vidět více a více horké atmosféře, Nyní většina z rozstrzygnąłbym soutěžní otázka, ale, jak bylo oznámeno, budu čekat do pátku. Méně a méně, protože věřím,, , který bude přesvědčovat, abych se vyřešit jeden z kazusów, ale jak jsem se zmínil, chyba zřejmě dostatečně přesné formulace kazusu. S odvoláním na prohlášení některých, , které se objevily:
1. Ve třetím kazusie nedochází k převodu, Takže klíč je se zeptat, ať již v rámci televizního vysílání Úmluvy CMR byl oprávněn požadovat od dopravce.
2. Je judikatura vynalezl, Takže věci se nedostane k soudu, stąd nie będzie odpowiedzi udzielonych prawomocnymi orzeczeniami 🙂
3. Teorie subjekty oprávněny žádat Úmluvy CMR je spousta, ale předpokládám,, Myslíme si, že každý tady je, jako věc rozstrzygnąłby polský soud – k němu, protože trafiłaby spíše záležitostí mezi polskou a polské pojištění dopravce.
“Teorie subjekty oprávněny žádat Úmluvy CMR je spousta, ale předpokládám,, Myslíme si, že každý tady je, jako věc rozstrzygnąłby soudu polský - pro něj, protože trafiłaby spíše záležitostí mezi polskou a polské pojištění dopravce.”
Jestliže jeden předpokládá,, CMR, že nerozhoduje, kteří mají nárok na jednoznačně, Případně můžete využít přepravních práv na základě článku. 1 odstavec. 3 tento zákon, Nenašel jsem ustanovení Úmluvy, které brání použití vnitrostátních právních předpisů. V té době, a tak popsané v přepravní smlouvy kazusie by se použít článek. 75 Dopravní předpisy. Samozřejmě, že podmínka, že polský výrobce a dopravce není v aplikaci smlouvy wyłączyliby polského práva a odmítl dát zakázku (a zejména ty aspekty, , které nejsou upraveny CMR) některé další právní předpisy vztahující.
Ale já broniłbym pozici, že řešení přijaté v CMR, přestože je vyjádřena méně zřetelně než v dopravní práva, neliší od przewozówki spravedlivý a není třeba sáhnout po polského zákona. Nároky na základě CMR oprávněná osoba, kdo je skutečným vlastníkem, rozhodne na článek. 12. Jinak, pokud se žádost nárok na odesílatele a příjemce bez ohledu na okolnosti, autoři této úmluvy, které uděluje příjemci právo uplatňovat své nároky podle článku. 13 odstavec. 1 ZD. 2 CMR? Podle mého názoru, Tato výjimka z obecného pravidla, tvrdí, že existuje oprávněná osoba, je stanovena na základě článku. 12 CMR.
I co…? Reklama přestávka je u konce, Pora ve finále.
Strávil jsem prodloužený víkend na cestách, takže nemám čas si sednout, ale dnes se budu snažit odepsat.
Vím, že čas vypršel, ale žádná odpověď ale tak se budu snažit
1. ne
2. 1000
3. tak
Síly na záměry. Pozorně si přečtěte všechny problémy a důvody a rozhodl se do soutěže, v případě, že cena je vstupenkou do finále EURO 2012 v Kyjevě, co to się nie odbędzie ze względu na bojkot 🙂
Na. 1. ANO
Areál
V souladu s § 7.2. OPWS 2010 "Předání Smlouva se považuje za uzavřené po přijetí spediční poskytování služeb, pokud jeho ustanovení, spolu s předchozími objednávkami a závaznosti v době podání nabídky nákladní dopravce, poskytnout všechny relevantní ustanovení zasílatelské smlouvy. V jiném případě smlouvy předání nastane, když ujednání mezi stranami na všech významných podmínek této smlouvy. ".
To zcela jasně ukazuje,, pokud jde o smlouvy s dopravou - je okamžik převzetí ze strany spediční poskytování služeb. V kazusie je uvedeno na potvrzení zaslal odesílatel po obdržení objednávky a nenabízí rozvážkovou službu (uvedený v záznamu o založení OPWS) poskytnuté objednávek. Tak, potvrzení zaslána po smlouvě nemá žádnou právní moc a záznamy obsažené v nich nejsou závazné na principu.
Toto je potvrzeno v druhé větě, , který jasně ukazuje,, že i když aplikujeme nové "další šanci", smlouva se uzavírá na základě ujednání mezi stranami, a obsah se nezobrazuje kazusu, , že klient přijme potvrzení - myslím, že, přijímáme tichý souhlas na základě přijetí, ale takový rezervace neznamená případ přiřazení.
Další záznamy OPWS 2010 nedávají speditéra, aby své námitky obsažené v potvrzení odeslané klientovi za služby od smlouvy spedice v souladu s § 7.2. OPWS 2010.
Ps.
Pokud se přepravci přišel právní důsledky z používání podobných záznamů, rychle přijde o možnost získat veškeré objednávky. A vítězství není nutně případ u soudu.
Na. 2.
1.500 euro na základě článku. 23.5 CMR + 10.000 euro na základě článku. 23.6 CMR ve spojení s. 26.1 já 2 CMR
Areál:
Umění. 26.2 CMR jasně ukazuje,, "Jestliže prohlášení zvláštního zájmu na dodání, může být požadováno, bez ohledu na odškodnění v článcích 23, 24 já 25 dodatečné vyrovnání rovnající se škody, , která byla prokázána, až do výše prohlásil. ".
Od věci, bez ohledu na.
Na. 3. ANO
"Horní hranice pachatele proti pojistiteli v procesu regrese, to je, co by bylo zapotřebí k poskytování přímé oběti na základě občanského práva " (Rozsudek Nejvyššího soudu 25 Únor 2004 r., ref. Akt II, CK 34/03, zveřejněn)
Ale zatímco rozsudek odvolacího soudu ve Varšavě dne 6 označit 2008 let (ref. aktivně ACA 1139/07, zveřejněn) - "V souladu s článkem. 828 § 1 k.c. datum zaplacení náhrady škody pojistiteli pojistníka pohledávky vůči třetí osobě odpovědné za škodu podle zákona jde do pojistitele do výše náhrady vyplacené, Pokud se strany nedohodnou jinak. Tvrzení pojistníka pachateli jde na pojistitele tím, platby, prostory na pořízení jsou: Pachatel odpovědnosti a náhrady pojištění.
Nicméně, v rozsudku odvolacího soudu ve Varšavě dne 5 Srpen 2010 r., (ref. aktivně Ca 65/10, zveřejněn) Četli jsme:
"Toto ustanovení (umění. 828 § 1 k.c. - Editor. JR) týká situací,, , kde se událost pojistné události je jak právní událost, která způsobí nejen na pojistitele, pojištění odpovědnosti za škodu, ale i odpovědnost jiného subjektu, pokud jde o jeho odpovědnosti za škodu na majetku pojištěného. Oběť pak má dvě žádosti o odškodnění za stejnou škodu: Pojistitel a odpovědnosti za škodu zaplatit. Pojišťovatel, která splnila pojistné události, je však oprávněn požadovat náhradu obrátit prostřednictvím kompenzačních plateb od odpovědné osoby civilní. Podstatou této regrese je změna věřitele smluvní vztah mezi poškozenou osobu a osoba odpovědná za škodu přes vchodem v místě oběti pojistitele, a následně realizovat právo obrátit se. Právo na náhradu škody pojistitele je tedy derivát, závisí na existenci podniku, , za kterých může být provedeno. "
Přesvědčí mi víc o postavení SN II CK 34/03 a ne proto,, je Nejvyšší soud, ale proto, že, , který je v pravé. Tak jako tak, po přečtení další rozsudky, v každé najdeme potvrzení o práci z rozsudku Nejvyššího soudu.
Četl jsem výše uvedené poznámky o právo na náhradu nebo k stání, stejně jako na zem a docela nieprawniczy důvod, Povinnost k náhradě škody nevyplývá pouze z, Pokud někdo považuje nás za dlužníka. V několika háčky kazusie, mimo jiné:
• "náklady na opravu budou činit přibližně. 20.000 Euro "- výše škody, tak to není prokázáno, Proto, v jaké výši dopravce musí splnit svůj závazek, i když v zásadě je jeho odpovědnost není zpochybňováno.
• spoléhal na podmínky DDU, jasně ukazují,, Při převodu rizika, ale ... výsledek kazusu (sice přímo), prodávající, že kupující zaplatil zboží a převzetí zboží - riziko bylo proto přechází na kupujícího.
• zřejmé kazusu, prodávajícího na kupujícího zaplatit odškodnění v H. 20.000 Euro, ale škoda nebyla prokázána ze strany kupujícího, Pokud tedy prodávající kupujícího platí tvrzení prokázána, zda platba byla komerční setí gesto.
• označuje případ přiřazení, , že prodávající měl pojištění odpovědnosti za škodu podnikání - zmínka o vyloučení odpovědnosti pojistníka jako nosič nezáleží, a nezáleží na tom,, k přepravě dopravce pracoval, externí.
• případ přiřazení nesvědčí, Měl jsem možnost třetích stran pojišťovací činnosti ve vlastnictví prodávajícího - jsou výrobky na trhu podnikání OC, omezení rozsahu spotřeby pouze na odpovědnost občanskoprávního, av tomto případě by smluvní odpovědnost
• případ přiřazení nesvědčí, nebo platba kompenzace prodávající spotřeby bylo odůvodněno, i kdyby jen proto, že z výše uvedených. - Není pochyb o tom, neprokazují kupujícího náhradu škody (náklady na opravy - řekl, aby byl o), Spotřeba by neměla zaplatit náhradu a je předpoklad,, je věnována i přes působnosti obchodního (vzácné, ale praxe).
Tedy, Souhlasím s návrhem obsaženým v rozsudku Nejvyššího soudu 25 Únor 2004 r., ref. Akt II, CK 34/03, publikovány a moje odpověď je ano - případ postoupení není uvedeno, co bylo odůvodnění v reakci na soudní řízení, ale v součtu všech, wywiódłbym sebe jak je uvedeno výše.
Ps.
Vědět, Paul, ne tak docela souhlasit se mnou, ale není to poprvé. Stejně, jak někdo již bylo uvedeno, a co jsem vždycky říkám, u soudu se může stát cokoli.
A nechat poražené nebojte – Paweł robi za sąd I instatncji i można apelować 🙂
Je čas na soutěž. V první řadě bych chtěl zdůraznit,, Nepředpokládá, je tam jen jeden soubor správných odpovědí, a v závislosti na předpokládané podpůrný argument pro přechod ještě považovány za zcela odlišné návrhy. Nepoužívejte uzurpovat právo na konečné vypořádání, které z protichůdných pojmů a výklad pravidel je správné – moje jediná výhoda v tomto ohledu, účastníci soutěže je, že, że byłem jego organizatorem i ktoś musi mieć ostatnie słowo 🙂 Oczywiście chętnie wezmę udział w dyskusji na temat koncepcji, Vysvětlím vám, že ve chvíli, a budu se snažit obhájit své, a možná i změnit, ale nie wpłynie to już na wyniki konkursu 🙂
A teď k věci:
Případ není 1
Tam byl poměrně málo diskuse. Osobně si myslím,, že odesílatel nebude mít právo spoléhat se na omezení odpovědnosti. První skutečně nebyla v projednávaném případě splněny podmínky spoléhat na standardní smluvní – nepodává se na něj na druhé straně, nemluvě o jeho přijetí. Za druhé – Jak správně poukázal pan Kamil – náhradu za škodu způsobenou úmyslně nemohou být smluvně omezena (umění. 473 by. 2 k.c.)
Přiznám se ve stejnou dobu, z hlediska, že pan Tom odesílatele nebo vyloučení odpovědnosti za škodu způsobenou při plnění pracovních povinností bylo ošetřeno, které jsem jako správné odpovědi. Já osobně tento názor nesdílí – odpovědností přepravce byl jeden z poskytování péče, zničili a zaměstnanec v průběhu péče, která je podle mého názoru při výkonu jejich funkce. Jinak byste dospěl k závěru,, že zaměstnavatel není nikdy odpovědný za škody způsobené úmyslně, což není na škodu, že není součástí zaměstnance úkolů, tak nějaká škoda způsobena na cestě a ne ve výkonu zaměstnance povinností. Tento pohled je však zajímavé a možné bránit u soudu, Já pomine tento druh reakce.
Případ není 2
I vaše – jak jsem se zmínil, asi moje chyba – Zažil jsem odpověď, którą z czystym sumieniem uznałbym za prawidłową 🙂 Pojawiło się sporo odpowiedzi, , že příjemce mohl požadovat náhradu škody ve výši 11.500 Euro prostředky přenosné + zvláštní zájem na smluvní. Konstrukce case úkol přijal, že zvláštní zájmy byly uzavřeny smlouvy, a to se mi zdálo,, že byla popsána v kazusie. Po opětovném čtení jsem zjistil, kazusu, , že možná nebyl dostatečně jasně uvedeno,, že tato částka byla uzavřena smlouva. Vzhledem k tomu, kazusie nic o tom, Tato částka byla zapsána v nákladním listu, což je požadavek článku. 26 odstavec. 1 CMR, Zvláštní zájem smluvní pohledávky byl neúčinný, dopravce Odpovědnost byla omezena na jednokrotności přepravitelné.
Myslel jsem, že ve stejné době přípustná možnost, tvrdí, že příjemce bude plná kompenzace od dopravce. Chování dopravce by mohla být ve skutečnosti charakterizován těžkou vinou. V praxi, že dopravce se rozhodl sám, si uvědomit jednu operaci, a nespustí druhý, neoznámila druhé straně známé bude pozdě, neučinila žádné pokusy na snížení škod i tím, že najme jiné vozidlo, nebo dokonce aby na druhou stranu najít další dopravu. Samozřejmě si uvědomuji,, , že tato otázka je sporná, ale vzhledem k pečlivý přístup k dopravcům, v některých evropských zemích, rozsudek zasądzający plná kompenzace by nepravděpodobné,. Proto odpověď, , že příjemce může požádat 15.000 Euro by být zahrnuty i.
Nicméně, protože to pravděpodobně způsobeno nepřesné formulace kazusu žádný platný – podle mého názoru – odpověď, Myslel jsem, že, tento názor, , která odpovídá výši dopravce 11.500 Euro bude zacházeno jako správné odpovědi.
Případ není 3
Uvědomuji si,, že je to nejkontroverznější případ postoupení v tomto případě důvodem pro možnost různých reakcí. Nicméně, protože odpověď byla nula-jedna, Nemohl jsem přijmout, že obě odpovědi jsou správné. Osobně jsem toho názoru,, že v tomto případě, pojišťovna však byla legitimoval požadovat od dopravce, i když pro poněkud odlišných důvodů, než byl citován.
Pokud jde o oprávněnosti nároků vůči dopravci v rámci Úmluvy CMR, souhlasím s Paulem Budrewiczem, , že právo na osoby uvedené v článku. 12 já 13 CMR. Uvědomuji si,, , že případ je velmi kontroverzní, a rozsudky zahraničních soudů na základě celé spektrum názorů a můžete najít nějaký na podporu jakéhokoli nároku, ale polský Nejvyšší soud dvakrát (Případ 03.09.2003 r. ref. II CKN 415/01 a s 05.12.2003 ref. IV CK 264/02) řekl, při absenci označení v úmluvě oprávněné osoby, Zákon se vztahuje na dopravní, které jsou, že osoba nárok na odesílatele nebo přijímač, v závislosti na, které z těchto osob má právo nakládat se zásilkou. By měla být zřízena Úmluvou, Kdo je oprávněn nakládat s přepravou a tato osoba je oprávněna domáhat odškodnění od dopravce. V tomto případě již čas, kdy příjemce zásilky odesílatel oprávněn disponovat se zásilkou, a tak ztratil na základě Úmluvy CMR právo žádat od dopravce.
A samozřejmě jsem obeznámen s rozhodnutím odvolacího soudu ve Varšavě 12.11.1996 r. (ref. I AČR 673/96), , který uvedl,, že od CMR Úmluva nedefinuje oprávněné osoby, stanoveno podle všeobecných zásad odpovědnosti, to je, může nárok požádat o poškozené osoby. Ale věřím, že, postupy, které jsou důležité pro Nejvyšší soud, rozsudek ve Varšavě nesplnění se speciální podporou.
Proto nesouhlasím s Andrzejem Sikorski a Kamila Krasuskim, Jen skutečnost, že zranění nebo právní zájem, na náhradu škody podle Úmluvy CMR. I když jsem si tyto argumenty za přípustnou, především v judikatuře, protože má mnoho zahraničních oddané.
Ale proč – protože souhlasím s Pavlem a pan Tom Budrewicza (jak je chápán v průběhu diskuse nakonec vzal, vybere si právo nakládat se zásilkou) – se, že obrana nedostatku legitimity, však nebyl správný?
Stanovila podmínky, podle kterého prodej. Pokud vzorec přijala DDU (S dodáním clo neplaceno), Prodávající se na rizika poškození během přepravy. Pokud k takovému poškození došlo, Prodávající byl povinen zákazníkům na nápravu škod na základě smlouvy o prodeji. Jeho přínos pro příjemce, tak tam nebylo způsobeno – a tady souhlasím s panem Tomem, a ne s Paulem Budrewiczem. V praxi proto byly zákazníkům dána dvě tvrzení – jeden proti prodávajícímu na základě smlouvy o prodeji a druhý proti dopravci za smlouvy o přepravě. Tak tu máme klasický odpovědnost solidum. Doktrína a judikatura ale obecně docela opatrný v použití analogie, v případě odpovědnosti solidum obecně umožňují regrese mezi těmito dlužníky o analogii společné a nerozdílné odpovědnosti, zejména při, mezi dlužníky v solidum existuje vnitřní vztah (v tomto případě mezi prodávajícím a dopravcem, byla smlouva o přepravě. Můžete také zkusit argumentovat, na základě ustanovení o postoupení (umění. 518 odstavec. 1 Položka 1 k.c.), ale v tomto případě – Myslím, že – Odvolání se odpovědnosti solidum má větší šanci na úspěch.
Zwycięzca 🙂
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, Jediná osoba,, které podle mého názoru, vzhledem k tomu všechny správné odpovědi pan Kamil Krasuski. Považoval jsem za kandidáta Tom Lord, , ale jeho řeč šla spíše na zpochybňování legitimity pojišťovny. Kromě toho byl pan Kamil odpověď, a tak vzhledem k dříve.
Serdecznie gratuluję 🙂
Brak możliwości odwołania 🙂
Podle George Różyka očekává do konce jsem nemohl souhlasit s jeho návrhy na řešení. Zwłaszcza zaś za niemającą oparcia w przepisach należy uznać jego wypowiedź o prawie apelacji od rozstrzygnięcia konkursu 🙂
Cena
Cena je podle mého názoru nejlepší kniha na téma dopravní práva, který se objevil nedávno v Polsku, což je postoj zaujatý fotografem Dorothea Ambrożuk Pá. Stanovení náhrady v dopravě právo na přepravu balíků: http://www.profinfo.pl/ambrozuk-dorota/p,ustalenie-wysokosci-odszkodowania-w-prawie-przewozowym-w-odniesieniu-do-przewozu-przesylek,45685.html#40155686
Pan Kamil požádat o kontakt a zadejte svou adresu k odeslání. Samozřejmě, pokud je již v držení této knize, nějak se shodli na výběru náhrady.
A teď čekám na laviny komentářů, Proto otázky byly zkreslené, a rozstrzygnięcie konkursu niesprawiedliwe 🙂
Paul, takové rozhodnutí, Tento opravný prostředek. Jinak, ne všechny rozsudky se shodneme, a my jsme se dohodly, protože … rozsudek, rozsudek.
Gratulujeme k vítězství Kamil, i když možná s letenkou na EURO 2012 też chłop by się ucieszył 🙂
Gratuluji vítězi!
Ale nejhorší je, přes všechny tyto námitky není připojen k čemu.
Ano, w kazusie 2 je opravdu smlouva, a žádný nákladní list, ale skutečnost,, toto přehlíží účastníků, zobrazit pouze můj názor na to, každý se zaměřil na samé. Prostředky, k žertu TEZ Meritum, ale inne 🙂 – není znám, co mám na mysli.
A jen tak mimochodem – vy, Bych porazil u polského soudu žaloby na náhradu škody v takové situaci, odkazuje k otázce viny, jak to prokázal?
A pokud jde o kazusu 3 Myslel jsem, že dlouho, jak se bránit svou pozici, ale nakonec jsem to vzdal – DDU mě porazil.
@ Paul
Pojem hrubé nedbalosti je k sobě, , které mohou být vykládány různě. Můžete zasáhnout soud, kde hrubě nedbalého považovat i poměrně drobné nepozornosti (známý jako soudu odvolacího soudu o odpovědnosti dopravce v Bialystoku), ale můžete na, , která bude mnohem více liberální. V příkladu je popsáno opravdu myslí, že dopravce jednal špatně, obvykle není velký problém najít náhradní dopravy – Někdy je to jen dražší, ale náklady na škody, a tak v tomto případě by bylo méně. Pokud dopravce je uspořádán v jiné dopravě, nebo alespoň dostat šanci, aby svým zákazníkům, Já bych trest, , který bude mít právo požadovat tyto zvýšené náklady vzniklé v předchozím dodavatelem, , ze kterého chyba nebyla pro včasné doručení zboží. Tato skutečnost v žádném případě, ale překládá to ve vztazích s odesílatelem druhé dopravy. V opačném případě by musela být, že argumenty – Nechtěl jsem zaplatit, proto, že jsem nezaplatila a jiní nemají peníze, je oprávněná, a přesto je zcela jasné,, u jakéhokoli soudu, že takový argument by neměl být součástí.
Paul, Nechci zpochybňovat svou pozici. Jen jsem chtěl vědět, jak to vypadá v praxi, přes mladším věku, protože jste pravděpodobně zažil větší. Skutečnost, Ptal jsem se na tuto otázku příliš obecný.
@ Paul
Znów ta Twoja skromność 🙂 Nie prowadziłem tego rodzaju sprawy i nie słyszałem o takim rozstrzygnięciu przed polskim sądem. Ale věřím, že, že takové akce by neměla být bez šance. Hodně bude záviset na úrovni argumentace strany.
Sir Paul, ve skutečnosti byl ovlivněn otázky, jednakże mając na uwadze sprawiedliwe rozstrzygnięcie konkursu nie będę wnosił żadnych uwag 😀
Ale jsem nucen požádat o změnu ocenění – Podrobnosti lze overdub e-mailem.
Sir Paul,
na casus č. 1 To podle mých zkušeností tato škoda by měla být ukončena s agentem OC a skladovatel, který má OC pro skladování. Zasílatel se může projevit jako “právník” klienta a řídit ho na likvidaci škod v plné výši. Na námořní a leteckou frachtach platné smlouvy, spedice,takže ani zde zadáte hrubě nedbalé odesílatele, pokud pojistitel chce zvýšit tento argument. Zákazník by měl odkazovat na tvrzení agenta a dopravce skladník by měl ukázat příjmy pro skladování. Kromě toho by měl zákazník zaplatit svůj plat za službu forwarder spediční a případ uzavřít na tomto řádku.
Je to dobrý výklad? Ty jsou právníci a já předání několika letech praktického lékaře:)
Jsem zvědavý, jestli moje znalosti je dobře zaveden:)
Maciej Gotowicki
Pan Maciej, pravděpodobně ve většině případů skutečně zásilka bude uložena v provozovatel skladu prodejny a agent může pokusit požadovat náhradu z oc. Na to se však předpokládat, kazusie, , že obchod bude stejný odesílatel – jsou po všechny dopravce, , kteří mají své vlastní sklady. Tak, v tomto případě to nebude mít, Agent účtovat bez ohledu na skladovatele.
Dobrý postřeh můj dohled.
Na kartě Upřesnit Vlastnosti systému vyhledejte
skupina Performance a klikněte na “Nastavení”
dosáhnout “Performance Option. Další odvolání CSDM má přes hráče, je předpokládaný realismus této hře pro více hráčů. Potřebuji většina z těchto tvůrců psát průvodce strategie pro každou online hru teď, lol.
I am interested
My homepage Clavon Condo Showsuite