As I have repeatedly written, too easy to hit the Polish judicature in matters of the CMR Convention. Courtesy of mec. Radoslaw Matys from Olsztyn I present today were made a few months ago, the judgment of the District Court in Olsztyn on a very important and controversial issue – contractual penalties for delays in international road transport.
Facts
In the described case the plaintiff was the contracting carrier, who took the two entities commissioned to transport consignments from Polish to Russia. Both consignments were to be carried to the same city, but to two different customs agencies. Reason entrusted the execution of the order to its subcontractors. The reasons unexplained until the end of the first customs agency vehicle has been stopped for some time due to the alleged transport of contraband in one of the shipments. This resulted in a delay in the delivery of both cargo. As a result of the delay reason has been charged by the defendant penalty, and also paid the penalty of the second carriage of the customer as well as additional compensation for the contractor due to prolonged turnaround time.
A claim for compensation and damages
Plaintiff to the defendant's claim for payment of remuneration for the carriage – which was paid by the defendant as a result of the deduction of liquidated damages for delay – as well as compensation for the additional costs incurred by the plaintiff in the form of a penalty for the second payer and extra pay subcontractors. Reason to justify their request by the fact, that the defendant is the consignment was detained in customs agency as containing contraband, therefore the defendant is liable for a delay.
The decision of the court of first instance
The District Court in Olsztyn, in the judgment of 12.12.2011 r. ref. V GC 318/11 dismissed in its entirety, stating, that the plaintiff has not demonstrated, that the circumstances exempting it from liability for delay, therefore can not charge for the fact that the defendant. Simultaneously Commenting on the allegation of the complainant, that the provisions of the contract of carriage of contractual penalties for delays were incompatible with the CMR Convention and therefore invalid, the court stated, that the penalty for the delay is not the burden of proof shifts to the victim, So it does not violate Article. 41 CMR. For this reason, the court adopted, that the plaintiff's burden penalty was justified, and thus was effectively offset the penalty of the plaintiff's claim for payment of wages.
Judgment of the court of appeal
The judgment of the court of first instance has been challenged in part on a claim for payment of remuneration. On appeal the judgment was accused of violation of Articles. 23 paragraph. 5 oraz Article. 41 CMR, and Articles. 483 k.c. Indicated, that since the penalty makes, that the creditor is not required to prove the amount of damages – what should be done in accordance with Article. 23 paragraph. 5 Convention – As a result, there is the burden of proof shifts to the other side. Cited the decision by the French and German jurisprudence, including the judgment of the Oberlandesgericht in Munich on 25.07.1986 r. (3 You 2577/85), which states, that “accordance with Article. 41 paragraph. 1 CMR is null and void any clause, which directly or indirectly derogate from the provisions of this Convention. Therefore, there can be no doubt, also claim that the penalty in case of late delivery of the goods is invalid”.
The District Court in Olsztyn, in the judgment of 03.04.2012 r. ref. Current V Ga 20/12 upheld the appeal in its entirety, sharing the arguments presented in the. Said, that CMR Convention does not provide for any sanctions for the mere fact of the transport delay, and the possibility of claims for delay is determined in accordance with Article. 23 paragraph. 5 Convention on proof of damages by the injured. Also emphasized, that the provisions of the Convention are mostly mandatory. For this reason, contractual penalty provision could not replace the demonstration by the defendant damage delays resulting from, and if the defendant has not proved, had no right to deduct. The appellate court therefore changed in the contested part of the judgment and ordered the defendant to pay the plaintiff compensation for carriage.
The decision is very important to practice. Still in contracts for carriage governed by the CMR Convention meets regularly records of contractual penalties for delays. Often too, these records are respected by the courts, if a party does not raise the appropriate charges. Well then, that the verdict, which may be invoked.
PS. Congratulations to Mr. Patron win and I'm glad, I could have this little help 🙂
Sir Paul – I do not like legal jargon, so I decided to translate the case.
In summary we have:
– A carrier, which undertakes to transport two loads from two broadcasters to two different locations in Russia;
– B carrier, which is a subcontractor for the A and de facto carries w / in charge.
Carrier B because of contraband accusations of late with the delivery of cargo to the first and the second point. Right?
Now the carrier A:
a) penalty has been charged by the defendant (presumed, that the owner of the first load);
b) paid the penalty of the second principal charge;
c) additional remuneration for contractors due to prolonged turnaround time.
I understand, that are contentious points A and B - agree?
C is clear – subcontractor (B carrier) lost time, So incurred additional costs, in which the carrier has to pay him a.
A carrier according to the court does not have to pay a penalty, as principal of the first cargo transport (defendant) failed to prove that the loss suffered by the delay in delivery. Right?
So if your carrier delays in the delivery of our cargo, and we do not prove our statement, established in the contract penalty for delay in delivery should not be? YES / NO?
Mr. Andrew, I am aware of, sometimes I fall into legal newspeak – next time I'll try to write more understandable 🙂 It is perhaps not so bad, however,, You read correctly because of all significant matters. Indeed, in light of the court's decision not to pay the carrier for delay, If the victim does not show the amount of damages. It should be remembered, that we are talking about the CMR Convention. On the basis of traffic rights within the transportable twice the penalty would be more acceptable. I do not know in any case, any judgment, where they would be questioned. It must be remembered, that one of the greatest experts on transport law professor in Poland. Wladyslaw Gorski in his commentary spoke out against the admissibility of any penalties for traffic law as designed to circumvent the provisions of the Act. This view seems to be alone in relation to compensation for delays. There is no doubt but, that penalties can not be applied in respect of damage in shipment – clearly define the rules for how to determine the compensation for such damages, and the parties by agreement can not change the rules.
If you can not arrange a penalty for delay in delivery, whether it be a delay in the substitution of cars for loading? This Convention does not regulate.
It is true – The Convention does not regulate the, but a lot depends on how the clause is worded. If, in general – the penalty is for failure to comply with deadlines – can also be questioned as a whole, partly also because it includes the delivery date. However, if the penalty is only within niepodstawienie, It is in my opinion, acceptable. Except that you can be accused, that the punishment is grossly excessive in relation to the damage sustained. Usually does the same for loading niepodstawienie not cause any harm – loss will arise only on account of delayed delivery. The disproportion between the size of the penalties and the actual damage suffered because of the lack of loading time can lead to penalties miarkowania, in extreme cases even to zero.
I had a similar issue. Freight transport carrier commissioned, that late delivery of some 2 days. Goods was urgent, perhaps the labels on beer to Holland from the Polish paper and almost stopped the factory. Ultimately, the customer has paid for the carriage of freight, but sleepless nights and gray hair, no they will not return. In the request, of course, the penalty for delay damages in the amount of freight. Forwarding asks me whether to pay the freight carrier, I wanted to somehow punish those nerves and almost lost a customer. Advised that lost their claim to liquidated damages. Carrier is not popuścił and probably sued us in SR Leszno. No one questioned the penalty in principle as in Article (happily) and the court found as a result of its effectiveness. At the request of the carrier zmiarkował only the amount (probably mainly due to the fact that the payment is received from the client by forwarding) and ultimately awarded only half of the transportable. No one called.
Once I was on the other side and questioned SR penalty in Gorzow. Not caught, found that KC allows for penalties and regulations CMR judge was not convinced.
Another important issue for contractual penalties – namely, for the penalty for loading the car niepodstawienie. As the carrier abruptly resigns from job (sometimes it happens mainly because of the failure of, no driver, and in most cases due to the receipt of the order in the meantime intratniejszego) on the basis of the CMR quite difficult to assert anything, because the carrier is not late or damaged goods. Penalty if the order is probably the only salvation. It is worth remembering entering the liquidated damages for delay, so you do not miss any other problems that could cause the carrier. Other such cases are non-additional loading of other goods, prohibition of transhipment, no contact, non-competition and much more.
@ Raldek
I do not know as of today, with the knowledge that CMR is not, unfortunately, the best Polish courts. If the other party does not contest the, punishment usually pass. Similarly, with jurisdiction based on the Brussels I Regulation. And as for the SR in Gorzow, it certainly would have complained judgment, and even complained to the Supreme Court for a declaration that the decision of the law.
As for penalties for niepodstawienie agree with that, that are acceptable. As for the delay in the substitution, I, that it is possible to demonstrate an attempt to circumvent the provisions on the prohibition of penalty, and at least miarkowania – usually a delay in loading is not born of any damage other than the delay in the delivery of.
I have licenses for transport services . Wozimy present structures of our production to możtazu also by our company. Exhibit MM document without the bill of lading. MM are given quantity and product name . Driver's name and number plaque itself – is it enough to control by the police
The Police should be enough. But the bill of lading, and so better expose.
Sir Paul,
As the Polish transport forwarding to a carrier commissioned. He had a command of delivery hours established by our payer and by the hour, We entered on the hour which was to be substituted on the batch delivery. I missed the batch delivery, loaded, and I missed the delivery of, what dowiedzialismy August after the fact, Delivery was on early in the morning. With fixed fix time for delivery arrived 05h 10h hour. Our orders are entered in hours loading and delivery, and in general terms, please inform without delay the spoznieniach vehicles. Part of the product was accepted, the second part is not. The only option, not to wait for the next delivery date is not blocked, and the vehicle ( the central logistics supply supermarkets are set to one hour fix PRZE central offices in overload 24) was the withdrawal of the French carrier pallets, seised of the delivery of the goods within the specified later date. The CMR were included in the reserve, the commodity has been rejected due to the delay. For our part did not work out the letter to the carrier. Is because of this we are entitled for any reimbursement from the expensive warehousing and costly re-delivery, in spite of, from there we headed to the letter, and solely on the basis of provisions in the CMR ( It's been nearly 2 months from delivery).?
PS.: More interesting block.
@ Delay in the delivery
In my view, if the bill of lading entered objections to the delay (referred to in Article. 30 paragraph. 3 CMR) they are able to claim compensation for delays, except that if there was no willful misconduct or gross negligence of the carrier, damages will be limited to jednokrotności transportable.
Hello,
I have a problem with forwarding Schenker. For two years on behalf of external business engaged in the supply of goods to the company's logistics centers amazon. The goods are then sold on the online platform amazon'u. After placing an order, Schenker gives me such delivery. 10.10.2013. Always late ok. 2 days, but this time it was 10 days after the date specified by them.
I received a complaint protocol, in which the amount of the claim pointed 1.000 PLN (shipping), but they informed me, I have to prove that these losses. Is the invoice for the delay in delivery of the company ordering on such amount will be the basis for claims?
In fact, it can not assess the losses, I do not know, While sell the commodity at that time.
Thank you in advance and best regards,
Simon
@ PHZ
In any case, the damage for delay must be shown. The texture of the company ordering is not enough, because you have to prove, the invoice issued reasonably. And what follows is an invoice for this amount? I guess it has been adopted arbitrarily by the client. Besides Schenker is forwarding, So it is probably able to disclaim, because it is not at fault in the choice of carrier. If the claim is directed to the carrier, liability shall be limited to the transportation jednokrotności, which could be lower. Generally very favorable situation.
A claim for carriage under the additional loading of additional goods not covered by the contract .
Hello .mam question the basis on which the Convention and KC apply to the Principal of the payment of additional transportable for loading by the Principal of additional quantities ,not covered by an earlier agreement .We such a case : received the order for the transport of the so-called. partial load 12 colli between Poland-Germany ,dealing 9,2 ldm. Loading held on Friday said the driver loading .After 15 colli ,which took , 9,80 ep .Nadawca loaded 3 .more than opiewało items in the contract and took us more space on the trailer .Kierowca entered 15 colli in the CMR consignment note. The basis on which demand an extra transportable ?The case took place in the afternoon and the day of loading the Principal is not that we inform the notified. As evidence of a greater quantity of goods we only waybill. Principal refuses afterwards and said additional freight , it was our invention and the problem ,that loaded more ,
Leszek @
At first glance, the client has the right. If the contract indicated transportable lump sum is independent of the size of the load, This loads more is not eligible for salary increase. The driver had just the right to refuse to accept a larger shipment. If agreed to load more, it may be presumed, that agreed to modify the terms of the original order.
I have a question
Company X ordered the company Y(the actual carrier) transportation of goods from company A to company B.
Loading according to the order, Unfortunately unloading delayed by 2 hours (failure of the vehicle).
In the week after unloading company X sends FIMI Y complaints with information about the load amount 125 euro for being late. signature Y (carrier, which was late) cites lack of reasoning a financial penalty for being late on the basis of the CMR, in response to company X sends e-mail received from company Z (another entity!) for content 'to inform, with client (it is not known how the customer) He was unhappy and had a Failure,Wear so charging you penalty 125 eur” and that as a justification of their claims against the company Y represents the company X. Who he even is there a party and who can ask the carrier to the actual penalty for being late. Doprecyzowyjac, As for international transport (Poland-Germany).
greetings
@ justyna
Kara całkowicie nieuzasadniona. Niezadowolenie klienta to nie szkoda majątkowa. Jeśli klient dał swojemu klientowi rabat, to jest jego decyzja, bo nie miał obowiązku tego robić. Dopóki zleceniodawca nie wykaże, jaka konkretnie szkoda wynikła z opóźnienia, nie ma podstaw do obciążenia przewoźnika.
Here somehow eludes the question of the person entitled to make a claim for delay in delivery.
In general, the beneficial owner is the, Who has the right to dispose of goods that is the sender and the recipient after the release of the goods.
In the examples given above claims consists client / sender – by me correctly, unless, that is the recipient of assignments of rights.
Sir Paul ,widziałem takie zlecenie na którym kara umowna za niepodstawienie samochodu jest w wysokosci 300.ooopln i spólka która przyjeła to zlecenie w ub.roku
będąc obecnie w upadłosci/sundyk/ zapłaciła ta karę bez odwołania a sama jest winna dużo pieniędzy dla swoich wierzycieli.Wydaje mi się że jest to przekręt bo spółka działa pod inną nazwą.Proszę o odpowiedz na mojego maila
Hello, please let me know, czy jeśli w zleceniu/umowie przewozu międzynarodowego jest przewidziana kara umowna za pod zlecenie wykonania przewozu innemu przewoźnikowi to czy jest ona dopuszczalna. I would add, że mam świadomość, że zarówno prawo przewozowe jak i konwencja dopuszczają korzystanie z dalszych przewoźników. Chodzi o fakt iż firma chce ograniczyć informacje i dane udostępniane Zleceniobiorcy/Przewoźnikowi objęte klauzulą poufności – są to dane o adresach załadunków i odbiorcach towaru. Zleceniodawca dąży do zminimalizowania osób odpowiedzialnych ewentualnie za wypłynięcie danych do konkurencji. Czy taka kara umowna będzie skuteczna przy zleceniu przewozu innemu przewoźnikowi – bez poniesienia szkody ?
Thank you
@ Richard
Jeśli taka kara została przewidziana, to rzeczywiście jest to przekręt zmierzający do wyciągnięcia pieniędzy ze spółki. Zarząd, który zadecydował o takiej wypłacie, może ponieść odpowiedzialność karną.
@ BW
W świetle orzecznictwa sądów taka kara jest dopuszczalna, aczkolwiek jeśli nie doszło do szkody z tego tytułu, sądy często ją miarkują.
Powtórzę mój wpis z maja …to bardzo ważna kwestia i jestem ciekawy Pana opinii.
“Here somehow eludes the question of the person entitled to make a claim for delay in delivery.
In general, the beneficial owner is the, Who has the right to dispose of goods that is the sender and the recipient after the release of the goods.
W podanych wyżej przykładach reklamacje składa zleceniodawca/nadawca – wg mnie nieprawidłowo, unless, że ma cesje praw od odbiorcy.”
In sum – jest pogląd, że jeżeli odbiorca odebrał opóźnioną przesyłkę to prawo składania reklamacji z tytułu opóźnienia ma ODBIORCA (unless, że da cesje praw innej osobie…).
Hello Mr. Counselor, please help:
Przewoźnik zawarł umowę w ramach transportu DE do DE (cabotage).
W umowie zawarto konieczność pozostawienia palet i przedłożenia Zleceniodawcy dokumentu DPL Schein,
Przewoźnik omyłkowo pobrał inny dokument – Ladung… i taki doręczył w oryginale Zleceniodawcy.
Palety zostały u rozładowcy zgodnie z dyspozycją.
W umowie określono wartość jednej palety na kwotę 17 EUR.
Nie określono kary umownej za brak DPL Scheil, ale wskazano, że w przypadku braku tego dokumenty kwota za palety zostanie potrącona z kwoty frachtu.
I tak 26 palet x cena 1 pc 17 EUR została potrącona.
W wyniku tej sytuacji Przewoźnik zwrócił się do Rozładowcy o wydanie DPL Schein, którego wcześniej nie pobrał w wyniku omyłki, a palety zostawił.
Rozładowca wskazał, że owszem wyda, ale na podstawie oryginału dokumentu Ladung…, który posiada już w oryginale Zleceniodawca.
Zleceniodawca na prośbę o zwrot tego dokumentu, by umożliwić Przewoźnikowi uzyskać DPL odmówił i wskazał, że termin na doręczenie DPL minął i konto paletowe zostało zamknięte.
Question:
Zleceniodawca nie poniósł szkody, bo palety u rozładowcy zostały,
Przewoźnik uzyskał zgodę Rozładowcy na wydanie DPL ale po przedłożeniu Ladung…, którego udostępnienia odmawia Załadowca przyczyniając się tym samym do powstania szkody po stronie Przewoźnika w wysokości 26×17 EUR.
Czy potrącenie jest zasadne ?
Trochę to poplątane ale proszę o pomoc.
Thank you
@BW
Dużo zależy od treści dokumentów, ale na pierwszy rzut oka zleceniodawca, który uniemożliwił uzyskanie dokumentu DPL Schein poprzez odmowę udostępnienia dokumentu przewozowego, nie może skutkami tego zachowania obciążyć przewoźnika.
Bardzo dziękuję Panie Mecenasie, to niesamowite że można uzyskać tak fachową pomoc. Czasami wystarczy Pana jedno zdanie i sytuacja nabiera innego kształtu. Thank you very much.
Witam zleciliśmy przewoźnikowi transport fix do 16. przewoźnik podstawił się na rozładunek dopiero następnego dnia czy w tym przypadku możemy obciążyć przewoźnika?
Dodam tylko że klient obniżył nam za to cene frachtu bez noty.
@ Connect
Można obciążyć przewoźnika, ale wymaga to po pierwsze zastrzeżenia z tytułu opóźnienia złożonego Państwu przez klienta, a przez Państwa podwykonawcy. Zastrzeżenie musi być w formie pisemnej i być złożone w ciągu 21 dni od daty dostawy. Dodatkowo trzeba wykazać konkretną szkodę wynikłą z opóźnienia – samo obniżenie frachtu nie wystarczy.
Szanowny Panie Mecenasie i drodzy użytkownicy.
Od jakiegoś czasu zastanawia mnie temat neutralizacji dokumentu CMR. Chodzi przede wszystkim dane jakie wpisane są w rubryce 4 – czyli miejsce załadunku.
W przypadku gdy taki dokument CMR trafia do Odbiorcy, który zakupił towar od pośrednika – dostaje on wszystkie dane, które pozwalają mu nawiązać współpracę bezpośrednio z dostawcą omijając pośrednika. Tym samy tajemnica przedsiębiorstwa w postaci danych kontrahenta zostaje udostępniona i powstaje niezaprzeczalna szkoda.
Jaki zapis w umowie będzie bezpieczny, by przewoźnik nie wskazywał danych miejsca załadunku w rub 4, bądź jak ująć karę umowną za tak udostępnione dane w CMR.
Czy można wskazać konieczność dokonania neutralizacji poprzez wystawienie kolejnego 4 egz. CMR pod rygorem kary umownej ? Ciężko też jest wykazać szkodę, jeśli Odbiorca zacznie sam kupować towar u załadowcy – to kiedy to zrobi i czy w ogóle zrobi jest bardzo trudne, ale niestety bardzo prawdopodobne.
Dziękuję i pozostają z szacunkiem
@ BW
Wszelkie postanowienia umowne nakładające na przewoźnika obowiązek wypełniania listu przewozowego niezgodnie z rzeczywistością są sprzeczne z prawem (art. 55to ust. 1 Item 1 pr. wire.), a w konsekwencji nieważne.
Dear Counselor, w przypadku uszkodzenia towaru przy transporcie międzynarodowym Przewoźnik odpowiada na zasadzie art 23 CMR. Wysokość odszkodowania musi zostać ściele według treści przepisu obliczona i nie może być wyższa, niż z przepisowych obliczeń wynika.
Co natomiast z należnościami jakimi Zleceniodawca zostaje obciążony (i ponosi tu szkodę) przez Odbiorcę za np. sprzątanie rozsypanego towaru , w tym też za prace koparki, utylizacje zniszczonego towaru, prace pracowników odbiorcy, a nawet prace dyrektora nad weryfikacją roszczenia wraz z obciążeniem za wystawienie noty obciążeniowej. Koszty te rzeczywiście powstały w wyniku uszkodzenia towaru, który w ilości kilku ton zabrudził miejsce rozładunku. Obciążenie Zleceniodawcy skierowane przez Odbiorcę znacznie przewyższa kwotę przewoźnego.
Thank you for your help
add pointing, that the recipient has received the goods and placed on consignment mention, that a certain quantity of goods is damaged. Does this mean, że z tą chwilą Odbiorca winien kierować roszczenia odszkodowawcze do Przewoźnika a nie do Nadawcy. Czy wówczas nadawca może odmówić spełnienia roszczenia jako że uprawnienie jego do rozporządzenia towarem wygasło w skutek jego odbioru ?
Mr. patrons, mój przypadek dotyczy nałożenia przez spedycję na mnie kary umownej (dzięki Panu już wiem, że w Konwencji CMR nie ma czegoś takiego), za spóźnienie w na rozładunek 9h x 150ł za każdą godzinę.
I would add, że termin był trudny do wykonania, ponieważ kierowca musiał by jechać bez przerwy 29h i w tym czasie dokonać dwóch odpraw celnych. Załadunek odbył się planowo ale formalności i problemy z zaplombowaniem auta opóźniły wyjazd auta o 5 h.
Spedycja wystawiła mi notę na kwotę wyższą niż opiewa fracht (dzięki Panu wiem, że to bezprawie) i zagroziła, że dokona potrącenia kwoty z niezapłaconych faktur.
Twierdzą, że klient nie zapłaci spedycji, to oni mi też nie zapłacą. Nie przedstawili na to żadnych dowodów. Prosiłem ich o dokumentację, że klient im nie zapłaci za fracht. Podobno produkcja stanęła, ponieważ ładunek nie dojechał na czas.
Jak w dobie RODO upominać się o dokumenty z potwierdzeniem wysokości szkody? Każdy zasłania się ochroną danych i tajemnicą służbową.
Z rozmowy tel wiem, że klient do tej pory nie złożył reklamacji, a zostało mu już tylko kilka dni na to.
Ps. co mówią przepisy CMR w przypadku pojazdów do 3,5t, które nie mają elektronicznego tachografu? Spedycja może śrubować terminy dostaw zmuszając kierowcę do łamania czasu pracy i fałszowania książek z czasem pracy kierowcy?