Som jeg gentagne gange har skrevet, alt for let at ramme den polske retsinstanser i sager om CMR-konventionen. Venligst udlånt af mec. Radoslaw Matys fra Olsztyn jeg præsenterer i dag blev foretaget for et par måneder siden, dom af District Court i Olsztyn på et meget vigtigt og kontroversielt emne – kontraktmæssige sanktioner for forsinkelser i international vejtransport.
Fakta
I det beskrevne tilfælde sagsøger var det kontraherende luftfartsselskab, der tog de to enheder bestilt til at transportere forsendelser fra polsk til Rusland. Begge partier skulle udføres på samme by, men til to forskellige toldklarering. Begrundelse overdraget udførelsen af ordren til sine underleverandører. Grundene uforklarlige indtil udgangen af den første toldagentur køretøj er blevet standset i nogen tid som følge af den påståede transport af smuglergods i en af overførsler. Dette resulterede i en forsinkelse i leveringen af både gods. Som et resultat af forsinkelsen årsag er blevet opkrævet af den sagsøgte straf, og også betalt straffen for den anden vogn, hvor kunden samt yderligere kompensation for entreprenøren på grund af langvarig ekspeditionstid.
Et krav på erstatning og godtgørelse
Sagsøger til sagsøgtes påstand om betaling af vederlag for transporten – som blev betalt af sagsøgte som følge af fradraget for skadeserstatning for forsinkelse – samt kompensation for de meromkostninger, som sagsøger i form af en bøde for anden betaleren og ekstra løn underleverandører. Grund til at begrunde deres anmodning med,, at sagsøgte er forsendelsen blev tilbageholdt i toldagentur som indeholdende kontrabande, Derfor sagsøgte er ansvarlig for forsinkelser.
Afgørelsen fra retten i første instans
Byretten i Olsztyn, i dommen af 12.12.2011 r. ref. V GC 318/11 forkastes i sin helhed, angivelse, at sagsøger ikke har påvist, at de omstændigheder, fritager det fra ansvar for forsinkelser, kan derfor ikke opkræve betaling for den kendsgerning, at sagsøgte. Samtidig kommentar til påstanden om, at klageren, at bestemmelserne i befordringskontrakten af kontraktlige sanktioner for forsinkelser var uforenelige med CMR-konventionen og derfor ugyldig, Domstolen har udtalt, at straffen for forsinkelsen ikke er bevisbyrden skifter til offeret, Så det ikke overtræder artikel. 41 CMR. Af denne grund vedtog retten, at sagsøgerens byrde straf var berettiget, og dermed blev effektivt opvejet straffen for sagsøgerens krav om betaling af løn.
Dom afsagt af appelretten
En dom afsagt af retten i første instans er blevet udfordret dels på et krav om betaling af vederlag. I appelsagen dommen blev anklaget for overtrædelse af artikel. 23 afsnit. 5 oraz kunst. 41 CMR, og artikel. 483 k.c. Indiceret, at da straffen gør, at kreditor ikke er forpligtet til at bevise mængden af skader – hvad der bør gøres i overensstemmelse med artikel. 23 afsnit. 5 Konvention – Som følge heraf er der bevisbyrden forskydninger til den anden side. Citeret den afgørelse, som den franske og tyske retspraksis, herunder afsagt af Oberlandesgericht i München den 25.07.1986 r. (3 Du 2577/85), hvori det hedder, at “overensstemmelse med artikel. 41 afsnit. 1 CMR er ugyldig nogen klausul, som direkte eller indirekte fravige bestemmelserne i denne konvention. Derfor kan der ikke være tvivl, hævder også, at straffen i tilfælde af forsinket levering af varerne er ugyldig”.
Byretten i Olsztyn, i dommen af 03.04.2012 r. ref. Nuværende V Ga 20/12 medhold i klagen i sin helhed, deler argumenterne i den. Said, at CMR-konventionen indeholder ikke bestemmelser om sanktioner for den blotte omstændighed af de forsinkede transportmidler, og muligheden for krav om forsinkelse fastsættes i overensstemmelse med artikel. 23 afsnit. 5 Konventionen om bevis for erstatning af den forurettede. Understregede også, at konventionens bestemmelser er for det meste obligatoriske. Derfor konventionalbod bestemmelse kan ikke erstatte demonstrationen af sagsøgte skade forsinkelser som følge af, og hvis sagsøgte ikke har bevist, havde ingen ret til at fradrage. Appelretten derfor ændret i den anfægtede del af dommen og beordrede sagsøgte at betale sagsøgeren erstatning for transport.
Beslutningen er meget vigtigt at praktisere. Stadig i kontrakter for transport, der er omfattet af CMR-konventionen mødes regelmæssigt registreringer af kontraktmæssige sanktioner for forsinkelser. Ofte også er disse registreringer overholdes af domstolene, hvis en part ikke hæve de relevante gebyrer. Nå da, at dommen, som kan påberåbes.
PS. Tillykke til Mr. Patron vinde, og jeg er glad, Jeg kunne have denne lidt hjælp 🙂
Sir Paul – Jeg kan ikke lide juridisk jargon, så jeg besluttede at oversætte sagen.
Sammenfattende har vi:
– Et luftfartsselskab, som påtager sig at transportere to masser af to tv-selskaber til to forskellige steder i Rusland;
– carrier B, som er underleverandør til A og de facto bærer w / i afgift.
Carrier B på grund af beskyldninger om smugling er forsinket i at levere varer til det første og det andet punkt. Højre?
Nu transportøren A:
en) blev anklaget skadeserstatning af sagsøgte (Det antages, at ejeren af den første last);
b) betalte straffen betaleren anden belastning;
c) yderligere vederlag for entreprenører som følge af langvarig ekspeditionstid.
Jeg forstår, tvisten er de punkter A og B - er enige?
C er klar – underleverandør (Carrier B) tabt tid, så de ekstra omkostninger, hvor bæreren har til at betale ham en.
Et luftfartsselskab ifølge retten ikke behøver at betale en bøde, som den første kunde for trucking gods (sagsøgte) ikke bevise det tab, som den forsinkede levering af. Højre?
Så hvis din udbyder ikke gør rettidig levering af vores last, og vi behøver ikke bevise vores erklæring, fastsat i kontrakten, straf for sen levering bør ikke? JA / NEJ?
Mr. Andrew, Jeg er opmærksom på, jeg nogle gange falder i juridisk nysprog – Næste gang vil jeg prøve at skrive mere forståeligt 🙂 Det er måske ikke så slemt, men, Jeg gjorde du læser alle de relevante spørgsmål. Ja, i lyset af Domstolens beslutning om ikke at betale transportøren for forsinkelse, hvis offeret ikke viser mængden af skader. Det skal bemærkes, at vi taler om CMR-konventionen. På grundlag af trafikrettigheder inden transportable dobbelt straf ville være mere accepteret. Jeg kender ikke i alle tilfælde, en dom, hvor de ville blive afhørt. Det skal bemærkes, at en af de største eksperter om transport i Polen, Prof.. Wladyslaw Gorski i sin kommentar talte imod antagelse af skadeserstatningen på grundlag af trafikrettigheder som bestræbelserne på at omgå bestemmelserne i loven. Dette synspunkt synes at være isoleret med hensyn til erstatning for forsinkelser. Der er ingen tvivl om, men, at sanktioner ikke kan anvendes i forbindelse med skader i forsendelse – klart at definere reglerne for, hvordan at bestemme erstatning for sådanne skader, og parterne ved aftale kan ikke ændre reglerne.
Hvis du ikke kan arrangere en straf for forsinkelse med leveringen, er det muligt for den forsinkede erstatte biler til lastning? Denne konvention regulerer ikke.
Det er sandt – Denne konvention regulerer ikke, men meget afhænger af, hvordan klausulen er formuleret. Hvis du er i almindelighed – straffen er for manglende overholdelse af tidsfrister – kunne også blive udfordret som en helhed, til dels også fordi den omfatter levering. Men hvis straffen er kun for niepodstawienie indenfor, Det er, efter min mening acceptabel. Bortset fra, at du kan blive anklaget, at straffen er urimelig stor i forhold til det lidte tab. Typisk, han bare niepodstawienie under belastning, vil ikke forårsage nogen skade – skade kun opstår på grund af forsinket levering. Misforholdet mellem størrelsen af de sanktioner og den faktiske skade på grund af manglende lastning i tiden kan føre til sanktioner miarkowania, i ekstreme tilfælde endog til nul.
Jeg havde et lignende problem. Godstransport transportør bestilt, at sen levering af nogle 2 dag. Varer hastede, måske etiketterne på øl i Holland med polsk papir og næsten stoppet fabrikken. Endelig har kunden betales for transport af gods, men søvnløse nætter og grå hår, de ikke vil vende tilbage. I anmodningen, selvfølgelig, i straffesparksfeltet for forsinkelse skader mængden af fragt. Forwarding spørger mig, om at betale fragtselskab, Jeg ønskede at en eller anden måde straffe disse nerver, og næsten mistede kunde. Jeg rådede har mistet deres krav til skadeserstatning. Luftfartsselskabet er ikke popuścił og sagsøges os sandsynligvis i SR Leszno. Ingen spørgsmålstegn straffen i princippet som i artikel (lykkeligt) og retten fandt som følge af dens effektivitet. På anmodning af luftfartsselskabet zmiarkował kun sin højde (nok primært skyldes, at betalingen er modtaget fra klienten ved at fremsende) og i sidste ende tildeles kun halvdelen af det transportable. Ingen kaldte.
Når jeg var på den anden side og satte spørgsmålstegn ved straf i SR Gorzow. Ikke er fanget, KC besluttede der giver mulighed for sanktioner og bestemmelser i CMR ikke overbevise dommeren.
Et andet vigtigt spørgsmål med kontraktmæssige sanktioner – nemlig straf for niepodstawienie biler til lastning. Da luftfartsselskabet brat fratræder job (sommetider dette sker hovedsageligt på grund af fejl, ingen driver, og oftest på grund af modtagelse af en ordre i mellemtiden intratniejszego) derefter på grundlag af CMR ganske vanskeligt at hævde noget, fordi luftfartsselskabet ikke er forsinkede eller beskadigede varer. Så straffen er i orden, er sandsynligvis den eneste redning. Det er værd at huske at indtaste skadeserstatning for forsinkelse, så du ikke glip af nogen andre problemer, der kan forårsage transportøren. Andre sådanne situationer er ikke yderligere belastning af andre varer, forbud mod omladning, ingen kontakt, konkurrence-og mere.
@ Raldek
For nogen tid nu ved du, med den viden, CMR er i polske domstole, desværre, de fleste. Hvis den anden part ikke har bestridt, straf normalt passerer. Tilsvarende med kompetence på grundlag af Bruxelles I-forordningen. Og som for SR i Gorzow, det helt sikkert ville har klaget dom, og selv klagede til Højesteret med påstand om, at afgørelsen af loven.
Som for sanktioner for niepodstawienie enig i dette, der er acceptable. Som for den forsinkede substitution, Jeg, at det er muligt at påvise et forsøg på at omgå bestemmelserne om forbud mod skadeserstatninger, og mindst miarkowania – normalt en forsinkelse i indlæsningen ikke bærer nogen skade andre end en forsinkelse i leveringen af.
Jeg har tilladelser til transportydelser . Wozimy nuværende struktur i vores produktion til możtazu også af vores virksomhed. MM Issue et dokument uden konnossementet. MM er givet mængder og produktnavn . Førerens navn og nummer plaque selv – det vil være nok til at kontrollere af politiet
For politiet bør være nok. Men regningen stadig bedre udsætte.
Sir Paul,
Da den polske transport videresendelse til et luftfartsselskab bestilt. Han havde en kommando af fremføringsmidler timer oprettet af vores betaleren og time for time, Vi trådte på den time, som skulle erstattes på batch levering. Mød netværket zaladunek, indlæst, og jeg savnede leveringen af, hvad dowiedzialismy August efter den kendsgerning, Levering var tidligt om morgenen. Med fast fix leveringstid ankom 05h 10h time. Vores ordrer er indtastet i timer lastning og levering, og i generelle vendinger, bedes straks spoznieniach køretøjer. En del af produktet blev accepteret, den anden del er ikke. Den eneste mulighed, ikke at vente på den næste leveringsdato ikke er blokeret, og køretøjet ( de centrale logistik supply supermarkeder er indstillet til en time fix PRZE centrale kontorer i overload 24) var tilbagetrækningen af de franske luftfartsselskab paller, indbragt for levering af varerne inden for den fastsatte senere. CMR blev inkluderet i reserven, varen er blevet afvist på grund af forsinkelsen. For vores del fungerede ikke brevet til transportøren. Er på grund af dette har vi ret til refusion fra den dyre oplagring og dyre re-levering, på trods af, derfra vi ledes til brevet, og alene på grundlag af bestemmelser i CMR ( Juz minely blisko 2 måneder fra leveringen).?
PS.: Mere interessant blok.
@ Forsinkelse i leveringen
Efter min opfattelse til, hvis konnossementet indtastet indvendinger forsinkelsen (omhandlet i artikel. 30 afsnit. 3 CMR) de er i stand til at kræve erstatning for forsinkelser, bortset fra at hvis der ikke var forsæt eller grov uagtsomhed fra luftfartsselskabet, skader vil blive begrænset til jednokrotności transportable.
Hej,
Jeg har et problem med videresendelse Schenker. For to år på vegne af eksterne forretningsforbindelser involveret i levering af varer til virksomhedens logistik centre amazon. Varerne sælges derefter på online-portalen amazon'u. Efter at have placeret en ordre, Schenker giver mig sådan levering. 10.10.2013. Altid sent ok. 2 dag, men denne gang var det 10 dage efter datoen angivet af dem.
Jeg har modtaget en klage protokol, hvor mængden af fordringen pegede 1.000 PLN (skibsfart), men de informeret mig, Jeg er nødt til at bevise, at disse tab. Er fakturaen for den forsinkede levering af selskabet bestilling på sådan mængde vil være grundlaget for krav?
Faktisk kan det ikke vurdere de tab, Jeg ved ikke,, Mens sælge varen på det tidspunkt.
På forhånd tak og venlig hilsen,
Simon
@ PHZ
Under alle omstændigheder skal skaden for forsinkelse blive vist. Teksturen af selskabet bestilling er ikke nok, fordi du er nødt til at bevise, fakturaen udstedt rimelighed. Og hvad der følger er en faktura på dette beløb? Jeg tror det er blevet vedtaget vilkårligt af klienten. Udover Schenker fremsender, Så det er sandsynligvis i stand til at fralægge, fordi det ikke er skyld i valget af luftfartsselskabet. Hvis kravet er rettet til bæreren, ansvar er begrænset til transport jednokrotności, som kan være lavere. Generelt meget gunstig situation,.
Et krav til transport under den yderligere belastning af yderligere varer, der ikke er omfattet af kontrakten .
Hej .mam spørgsmålstegn ved grundlaget for konventionen og KC gælde for rektor betaling af ekstra transportable til lastning af rektor yderligere mængder ,ikke er omfattet af en tidligere aftale .Vi sådant tilfælde : fik ordren til transport af den såkaldte. dellast 12 Colli mellem Polen-Tyskland ,beskæftiger 9,2 LDM. Loading afholdt fredag sagde chaufføren lastning .Efter 15 Colli ,som tog , 9,80 ep .Nadawca indlæst 3 .Mere end opiewało elementer i kontrakten, og tog os mere plads på traileren .Kierowca indtastet 15 Colli i CMR fragtbrevet. Det grundlag, hvorpå kræve en ekstra transportable ?Sagen fandt sted i eftermiddag og dagen for indlæsning af Principal er ikke, at vi underrette det bemyndigede. Som bevis for en større mængde varer kun vi fragtbrev. Principal nægter bagefter og sagde yderligere omkostninger vedrørende fragt , det var vores opfindelse og problemet ,der er lagt mere ,
Leszek @
Ved første øjekast, kunden har ret. Hvis kontrakten angivne transportable engangsbeløb er uafhængig af størrelsen af belastningen, Dette indlæser mere ikke er berettiget til lønforhøjelse. Chaufføren havde netop den rigtige til at nægte at modtage et større forsendelse. Hvis det er aftalt at indlæse mere, det må formodes, at enige om at ændre vilkårene for den oprindelige ordre.
Jeg har et spørgsmål
Firma X beordrede selskab Y(det faktiske luftfartsselskab) transport af varer fra selskab A til selskab B.
Lastning efter den rækkefølge, Desværre losning forsinket med 2 timer (svigt af køretøjet).
I ugen efter aflæsning selskab X sender FIMI Y klager med oplysninger om lasten beløb 125 euro for at komme for sent. signatur Y (luftfartsselskab, som var sent) citerer manglende begrundelse en bødestraf for at være sent på grundlag af CMR, som reaktion på virksomhedens X sender e-post modtaget fra selskabet Z (en anden enhed!) til indhold 'at informere, med klienten (det vides ikke, hvordan kunden) Han var ulykkelig og havde en Fejl,Bær så opkrævning du straf 125 eur” og at som en begrundelse for deres krav mod selskabet Y repræsenterer firmaet X. Hvem han selv er der en part, og som kan bede transportøren til den faktiske straf for sent. Doprecyzowyjac, Som for international transport (Polen-Tyskland).
hilsner
@ Justyna
Kara helt uberettiget. Kunden utilfredshed er ikke skader på ejendom. Hvis kunden har givet sin klient rabat, det er hans beslutning, fordi han ikke var forpligtet til at gøre det. Så længe kunden ikke viser, hvad skaden skyldes forsinkelsen, nie ma podstaw do obciążenia przewoźnika.
Her en eller anden måde unddrager sig spørgsmålet om den berettigede til at gøre et krav om forsinket levering.
Generelt er den retmæssige ejer er den, Hvem har ret til at disponere over varer, der er afsender og modtager efter frigivelsen af varerne.
I de ovenfor angivne krav eksempler består klient / afsender – af mig korrekt, medmindre, der er modtageren af overdragelser af rettigheder.
Sir Paul ,widziałem takie zlecenie na którym kara umowna za niepodstawienie samochodu jest w wysokosci 300.ooopln i spólka która przyjeła to zlecenie w ub.roku
będąc obecnie w upadłosci/sundyk/ zapłaciła ta karę bez odwołania a sama jest winna dużo pieniędzy dla swoich wierzycieli.Wydaje mi się że jest to przekręt bo spółka działa pod inną nazwą.Proszę o odpowiedz na mojego maila
Hej, så lad mig det vide, czy jeśli w zleceniu/umowie przewozu międzynarodowego jest przewidziana kara umowna za pod zlecenie wykonania przewozu innemu przewoźnikowi to czy jest ona dopuszczalna. Jeg vil tilføje, że mam świadomość, że zarówno prawo przewozowe jak i konwencja dopuszczają korzystanie z dalszych przewoźników. Chodzi o fakt iż firma chce ograniczyć informacje i dane udostępniane Zleceniobiorcy/Przewoźnikowi objęte klauzulą poufności – są to dane o adresach załadunków i odbiorcach towaru. Zleceniodawca dąży do zminimalizowania osób odpowiedzialnych ewentualnie za wypłynięcie danych do konkurencji. Czy taka kara umowna będzie skuteczna przy zleceniu przewozu innemu przewoźnikowi – bez poniesienia szkody ?
Tak
@ Richard
Jeśli taka kara została przewidziana, to rzeczywiście jest to przekręt zmierzający do wyciągnięcia pieniędzy ze spółki. Zarząd, który zadecydował o takiej wypłacie, może ponieść odpowiedzialność karną.
@ BW
W świetle orzecznictwa sądów taka kara jest dopuszczalna, aczkolwiek jeśli nie doszło do szkody z tego tytułu, sądy często ją miarkują.
Powtórzę mój wpis z maja …to bardzo ważna kwestia i jestem ciekawy Pana opinii.
“Her en eller anden måde unddrager sig spørgsmålet om den berettigede til at gøre et krav om forsinket levering.
Generelt er den retmæssige ejer er den, Hvem har ret til at disponere over varer, der er afsender og modtager efter frigivelsen af varerne.
W podanych wyżej przykładach reklamacje składa zleceniodawca/nadawca – wg mnie nieprawidłowo, medmindre, że ma cesje praw od odbiorcy.”
I summen – jest pogląd, że jeżeli odbiorca odebrał opóźnioną przesyłkę to prawo składania reklamacji z tytułu opóźnienia ma ODBIORCA (medmindre, że da cesje praw innej osobie…).
Hello Mr. Counselor, behage hjælp:
Przewoźnik zawarł umowę w ramach transportu DE do DE (cabotage).
W umowie zawarto konieczność pozostawienia palet i przedłożenia Zleceniodawcy dokumentu DPL Schein,
Przewoźnik omyłkowo pobrał inny dokument – Ladung… i taki doręczył w oryginale Zleceniodawcy.
Palety zostały u rozładowcy zgodnie z dyspozycją.
W umowie określono wartość jednej palety na kwotę 17 EUR.
Nie określono kary umownej za brak DPL Scheil, ale wskazano, że w przypadku braku tego dokumenty kwota za palety zostanie potrącona z kwoty frachtu.
I tak 26 palet x cena 1 pc 17 EUR została potrącona.
W wyniku tej sytuacji Przewoźnik zwrócił się do Rozładowcy o wydanie DPL Schein, którego wcześniej nie pobrał w wyniku omyłki, a palety zostawił.
Rozładowca wskazał, że owszem wyda, ale na podstawie oryginału dokumentu Ladung…, który posiada już w oryginale Zleceniodawca.
Zleceniodawca na prośbę o zwrot tego dokumentu, by umożliwić Przewoźnikowi uzyskać DPL odmówił i wskazał, że termin na doręczenie DPL minął i konto paletowe zostało zamknięte.
Spørgsmål:
Zleceniodawca nie poniósł szkody, bo palety u rozładowcy zostały,
Przewoźnik uzyskał zgodę Rozładowcy na wydanie DPL ale po przedłożeniu Ladung…, którego udostępnienia odmawia Załadowca przyczyniając się tym samym do powstania szkody po stronie Przewoźnika w wysokości 26×17 EUR.
Czy potrącenie jest zasadne ?
Trochę to poplątane ale proszę o pomoc.
Tak
@BW
Dużo zależy od treści dokumentów, ale na pierwszy rzut oka zleceniodawca, który uniemożliwił uzyskanie dokumentu DPL Schein poprzez odmowę udostępnienia dokumentu przewozowego, nie może skutkami tego zachowania obciążyć przewoźnika.
Bardzo dziękuję Panie Mecenasie, to niesamowite że można uzyskać tak fachową pomoc. Czasami wystarczy Pana jedno zdanie i sytuacja nabiera innego kształtu. Mange tak.
Witam zleciliśmy przewoźnikowi transport fix do 16. przewoźnik podstawił się na rozładunek dopiero następnego dnia czy w tym przypadku możemy obciążyć przewoźnika?
Dodam tylko że klient obniżył nam za to cene frachtu bez noty.
@ Connect
Można obciążyć przewoźnika, ale wymaga to po pierwsze zastrzeżenia z tytułu opóźnienia złożonego Państwu przez klienta, a przez Państwa podwykonawcy. Zastrzeżenie musi być w formie pisemnej i być złożone w ciągu 21 dni od daty dostawy. Dodatkowo trzeba wykazać konkretną szkodę wynikłą z opóźnienia – samo obniżenie frachtu nie wystarczy.
Szanowny Panie Mecenasie i drodzy użytkownicy.
Od jakiegoś czasu zastanawia mnie temat neutralizacji dokumentu CMR. Chodzi przede wszystkim dane jakie wpisane są w rubryce 4 – czyli miejsce załadunku.
W przypadku gdy taki dokument CMR trafia do Odbiorcy, który zakupił towar od pośrednika – dostaje on wszystkie dane, które pozwalają mu nawiązać współpracę bezpośrednio z dostawcą omijając pośrednika. Tym samy tajemnica przedsiębiorstwa w postaci danych kontrahenta zostaje udostępniona i powstaje niezaprzeczalna szkoda.
Jaki zapis w umowie będzie bezpieczny, by przewoźnik nie wskazywał danych miejsca załadunku w rub 4, bądź jak ująć karę umowną za tak udostępnione dane w CMR.
Czy można wskazać konieczność dokonania neutralizacji poprzez wystawienie kolejnego 4 egz. CMR pod rygorem kary umownej ? Ciężko też jest wykazać szkodę, jeśli Odbiorca zacznie sam kupować towar u załadowcy – to kiedy to zrobi i czy w ogóle zrobi jest bardzo trudne, ale niestety bardzo prawdopodobne.
Dziękuję i pozostają z szacunkiem
@ BW
Wszelkie postanowienia umowne nakładające na przewoźnika obowiązek wypełniania listu przewozowego niezgodnie z rzeczywistością są sprzeczne z prawem (kunst. 55til ust. 1 Item 1 PR. ledning.), a w konsekwencji nieważne.
Kære Counselor, i tilfælde af skade af varer til international transport Luftfartsselskabet er ansvarligt på grundlag af artikel 23 CMR. Mængden af kompensation skal ifølge kirurgen og indholdet af den bestemmelse beregnede må ikke være større, end de foreskrevne beregninger viser.
Hvad med tilgodehavender, som Kunden skal betale (og bære de skader her) for Modtager fx. rengøring spildt varer , Dette virker også til gravemaskiner, til rådighed for de beskadigede varer, arbejder medarbejderne modtager, og selv direktør for arbejdet med at efterprøve krav, sammen med en belastning for udstedelse af en debetnota. Disse omkostninger faktisk følge af skade på godset, der i mængden af flere tons snavset aflæsningsstedet. Belastning instrueret af den største modtager langt overstiger mængden af transportable.
Tak for din hjælp
tilføje peger, at modtageren har modtaget varen og placeres på forsendelsen omtale, at en vis mængde varer er beskadiget. Betyder det,, fra det øjeblik, at modtageren bør rette erstatningskrav til transportøren og ikke til tv-selskaber. Er afsenderen kan nægte at imødekomme krav som sin ret til at råde over varerne er udløbet som følge af sin accept ?
Mr. Counselor, min sag vedrører indførsel ved at fremsende mig en bod (Jeg kender allerede takket være Herren, at CMR er ikke sådan noget), for forsinkelsen i aflæsning 9h x 150L i timen.
Jeg vil tilføje, at udtrykket var vanskeligt at udføre, fordi føreren ville skulle gå uden afbrydelse 29h og på dette tidspunkt at lave to skikke. Lastningen fandt sted som planlagt, men de formaliteter og problemer med forsegling af bilen forsinket afgang af bilen 5 h.
Forwarding mig en note udstedt for et større beløb end det beløb fragt (Jeg takker Herren, at denne lovløshed) og truet, at det vil kræve det beløb, ubetalte fakturaer.
Twierdzą, at kunden ikke vil betale forsendelse, det heller ikke betale mig. De havde ikke noget bevis for denne. Jeg bad dem om dokumentation, at kunden ikke betaler fragten. produktion stod Tilsyneladende, da belastningen ikke nås i tide.
Som i en tid med Rodo irettesætte til de dokumenter, der bekræfter omfanget af de skader? Hver dækker databeskyttelse og hemmeligholdelse.
Fra samtale, jeg telefon, at kunden endnu ikke har indgivet en klage, og han kun har et par dage til.
Ps. hvad de siger CMR regler for køretøjer op til 3,5 t, som ikke har en elektronisk fartskriver? Forwarding kan skrue levering tvinger chaufføren til at bryde tid og forfalskning af bøger i tide til føreren?