Inspirací k napsání tohoto zápisu byl můj argument o povaze dopravního práva (IUS IUS cogens czy dispositivum) se známým advokátem v odvětví dopravy. Beata Janička během semináře. Odpovědnost pravidla odesílatel a dopravce w ramach Pojištění Meeting Point.
V praxi často byly případy (zejména v případě kurýra), kdy bude smlouva o přepravě hranice pro náhradu škody při přepravě nebo zpoždění v dodávce je stanovena na úrovni odchyluje od provozních práv nebo práva na mezinárodní úmluvou. Ještě otázka zůstává v platnosti, nebo smluvní omezení jsou na straně přijatelný nosič ve vztahu k právním předpisem.
Mezinárodní doprava
V případě mezinárodního cestovního ruchu nepředstavuje žádné zvláštní odpovědí na problémy. Každý z úmluvy o odpovědnosti dopravců (CMR Úmluva ve vztahu k silniční přepravy, COTIF ve vztahu k železnici, Montrealská úmluva a Varšavská úmluva pro leteckou) na jedné straně hranice odškodnění (umění. 23 odstavec. 3 CMR, umění. 30 CIM - Příloha B k úmluvě COTIF, umění. 21-22 Montrealská úmluva já umění. 22 Varšavská úmluva), druhý je, , že všechna ustanovení, která jsou v rozporu s ustanoveními této úmluvy jsou neplatné (umění. 41 CMR, umění. 5 CIM - Příloha B k úmluvě COTIF, umění. 26 já 49 Montrealská úmluva, umění. 22 já 32 Varšavská úmluva).
Vnitrostátní přeprava
Situace je poněkud odlišná, pokud jde o vnitrostátní přepravu. Doprava zákon, obsahuje umění. 80 mezní hodnotu pro náhradu za škodu v důsledku přepravy, Nicméně, při neexistenci ustanovení zakazuje smlouva jinak. Takže je možné, volnost v této oblasti, a účastníci řízení mohou změnit zákonné předpisy? Obecný názor odborníků na dopravní právo, aby otázku je třeba odpovědět záporně. V literatuře o dopravní práva jasně dominuje názor, , že dopravní předpisy jsou v drtivé většině povinné. Jiný pohled, v praxi, ne v hlavních vědeckých publikacích. Je třeba zdůraznit,, dopravní právo, že ustanovení představují kompromis mezi zájmy dopravců a jejich zákazníků, která by neměla být porušena v důsledku silnější vyjednávací pozici jedné ze stran (Nejlepším důkazem o nebezpečí jsou uplatňovány mezinárodní kurýrní službou). Rovněž uvede, , že pokud dopravní předpisy se může měnit vůbec by bylo nutné stávající úpravy v občanském zákoníku. Je třeba také poznamenat, takové povahy, že polská legislativa je projevem globálních trendů, o čemž svědčí záznamy v různých mezinárodních úmluv.
Nejvyšší soud zatím přímo na předmět nevyjádřil, i když v některých rozhodnutí potvrdil kogentní povahu různých dopravních práva. Měli byste také pamatovat, že rozsudek Nejvyššího soudu 25 Leden 2007 r. ref. Akt V Kčs 420/06 někdy citován jako základ pro úpravu ustanovení dopravního práva, je jasně, , že taková změna je možná pouze v mezích stanovených v článku. 3531 k.c. Úprava takové nemůže oponovat závazná pravidla, , který - jak bylo uvedeno výše - zahrnuje většinu dopravní práva.
Je třeba poznamenat,, , že absolutní povaha právní úpravy dopravy rovněž upozorňuje na předsedu Úřadu pro hospodářskou soutěž a spotřebitele, zda v Průvodce spotřebitele po dopravních službách, ať už v zprávy o fungování kurýrních společností.
Také v Zaregistrujte zakázaných klauzulí rozhodnutí soudu pro hospodářskou soutěž a ochranu spotřebitelů našel řadu ustanovení, která omezují výši náhrady vyplácené dopravci v souvislosti se zákonnými předpisy. Doložky jsou zakázány pro dopravu, nicméně s výhradou jiného vstupu.
Takže buďte opatrní, Při posuzování rozsahu odpovědnosti dopravce veden především zákonem, a nikoli smluvní ustanovení.
Před lety jsem bojoval s uměním 51 odstavec. 1 dopravní právo (Celkem notoricky známý případ). Tento recept fantastické laskavosti dopravce. WG SN:
Vyplývající z článku. 51 odstavec. 1 Jednat 1984 r. – Doprava zákon o příjemci zaplatit přepravní náklady na dopravu dopravce je ještě, dospěla k závěru, ze smluvního vztahu mezi odesílatelem a příjemcem zásilky bylo způsobeno, že přeprava je účtován pouze odesílateli.
Noční můra.
Skutečnost, zejména proto, že zákazníci nemají tušení,, co jsou ohroženy samotné přijetí zásilky. Všechny starosti, ale mohu ujistit zákazníky – Většina dopravců neví, tvrdí, že si stejně pro příjemce. A mimochodem, co se boj s tímto ustanovením?
Možná, že to není téma, ale chtěl bych upozornit na problém odpovědnosti dopravce a zasílatele za pojištění OCP a PP. Je mi líto,, , že jsem nesměl účastnit se školení březnovém MEC. Janička, Vím, že se v těchto věcech, a pravděpodobně je vše jasné a zřejmé,, ale pro mě to až do konce. Jmenovitě, mnoho pojišťovny v jejich OP obsahují ustanovení o vyloučení odpovědnosti pojistitele v případě škody způsobené úmyslně nebo z hrubé nedbalosti osobou, , pro které pojistník je odpovědný, jednající jeho jménem, pod dohledem nebo na účet.
Začněte se schody, pokud odesílatel nebo dopravce vybere (často od akciového trhu, nebo Trans Tomicom) carrier-subdodavatel, , který se ukáže být podvod. Zboží prohrál, Dopravní společnost chtěla uvedeny v obchodním rejstříku, ale fyzické stopy své marné hledání. Pojišťovny často odmítají náhradu škody - s odkazem na úmyslné způsobení škody třetí stranou, a pokud to je nejisté, může vždy poukázat na hrubé nedbalosti odesílatele / nosič. Znění článku. 827 § 1 já 2 k.c. nemá smysl v diskusi, ale výklad pojmů úmysl a hrubou nedbalost při výkonu pojišťoven - nejvíce to! S údivem jsem se přijmout postoj některých makléřů, v takových situacích, které radí svým klientům, "pokorný" před pojištění, protože pokud dopravce byl podvodník, Tento zákazník určitě jednal z nedbalosti. Vše, co jsem navrhla, diskuze o stupeň nedbalosti - nebo hrubého, nebo možná právě obvyklé. Due diligence je jistě v souladu klient nebyl ...
Já si to nemyslím, subdodavatelé, že podvod se automaticky určuje nedostatek náležité péče, úmysl nebo hrubá nedbalost při zranění, jako odesílatel / Dopravce je odpovědný. Je po vydání posouzení skutkových okolností případu. Zatím vše v jednom dechu odkazuje na "nešťastníka" rozhodnutí odvolacího soudu v Bialystoku I ACA 49/06 - Koruny je argumentem v rukou pojišťoven. Zatím není možné přijmout tezi, že rozhodování v izolaci od skutečnosti, který je v případě byl jedinečný, závažné porušení povinnosti péče o právních předpisech. Musela vzít názor pojišťoven, je základem tohoto rozsudku, žádné pojištění pro vybraný dopravce, který dopadá být podvod, neexistuje. Stejná situace je pro posouzení viny při výběru dopravce. Můžete si udělat výlet říct, , které nemohou být (jak je vykládají pojmy profesionální péče o tělo, vinným z nedbalosti při výběru a) Pomocí internetového nákladní výměnu (a přesto dopravci / nosiče se k němu jako poslední možnost) jak, které v případě ztráty zboží, ospravedlnit akce, tak opatrný. Stručně řečeno: použití směnného = nedbalosti, nedostatek péče, Víno ve výběru.
Nějaké světlo v těchto otázkách rozhodnutí Nejvyššího soudu hodil Kčs V 149/09. Ale stále není jasné, co by mělo být standardem péče Odesílatel / nosič, použít subdodavatelů z akciového trhu byla sama o sobě porušením pravidel o udělení pojistnou ochranu. Soudy budou vždy opravit, pokud tuto pravomoc (v tomto případě, i přes poměrně důkladné kontroly, aby dopravce z akciového trhu byly považovány za nedostatečné,). Pokud jde o úmyslné jednání jiných lidí, kteří způsobí škodu, Tady to není jednoduchá záležitost. Podle mého názoru, stále můžete vzít odpovědnost přepravce / nosič z odpovědnosti za úmyslný čin nosné-podvodník, ale pouze za úmyslný čin zaměstnancem společnosti již (proto, že neexistuje prvek přímé kontroly).
Toto téma bude samozřejmě, Témata na výběr, ale je zde mnoho, a nedostatek času neumožňuje zabývat se najednou 🙂 Právě tak jen krátce, Vidím tento problém. V prvním polském trhu dopravní pojištění má obecně nekvalitní výrobky jako, Jsem překvapen, že se někdy, Proč si koupit takové pojištění dopravců. Trh je ve skutečnosti pojišťovnu se specializuje na tento typ pojištění a poměrně rozumných podmínek, ale proto, že jeho pokrytí je nejlevnější, Každý, kdo kupuje konkurenci, které dávají často jen iluzorní ochranu.
Část Meritum. Já, třeba rozlišovat mezi dvěma otázkami: Odesílatel odpovědnost za zavinění při výběru zhotovitele a závazek k pojištění pro škody způsobené úmyslně nebo z hrubé nedbalosti. Základem pro analýzu uplatnění nároků vůči pojišťovnám, aby posoudily, iv případě, že pojištěný odpovídá za škodu. A v této fázi se zkouší, nebo zasílatel pečlivost při výběru. Pouze pokud tento test vyjde negativní, by měly být prošetřeny, nebo dopravce (, pro které v tomto případě Odesílatel odpovídá) vinnými z hrubé nedbalosti nebo úmyslného, která vylučuje pojištění odpovědnosti za škodu. V této druhé fázi, již nemá žádný význam, jak pečlivě byly akce dopravce – protože on je zodpovědný za jednání dopravce, se počítá pouze, Jak hodnotit vliv tohoto konkrétního dopravce. Pokud máme co do činění s nosným podvodníkem, by měly být považovány za škody způsobené úmyslně, bez ohledu na poskytování péče v této oblasti.
Pokud jde o výběr nákladní výměnu – je relevantní pouze pro dopravce. Z hlediska odpovědnosti dopravce nezáleží na tom, co náležitou péči při výběru subdodavatelů splněny, a tak to je odpovědný za své činy, jako pro jejich vlastní. Takže i když dopravce souladu s maximální péčí při výběru dodavatele, Pokud subdodavatel byl podvodník, Dopravce nést hlavní odpovědnost, jako by úmyslně způsobil újmu.
A pokud jde o opatření péče. Skutečnost, že jsme všichni těžili z burz podle mého názoru není dostatečný argument ve prospěch, , která je omezena na kontrolu dokumentů obsažených v akciovém trhu je dostatečný. Musí existovat vysoká pravděpodobnost,, , že dopravce je vybrán z akciového trhu neublíží. Takže nejprve je třeba ověřit všechny dokumenty, pokud jde o životní zkušenosti – Pokud při založení společnosti, možná ne svěřit její vzácnou komoditu a vzhledem k tomu, že pro kontrolu méně cenný náklad. Přenos dat licence může být kontrolován, as. Věřím, že to, co má být pojištěno, že není nutné (Konec konců, v případě podvodu, a tak nic z toho nedostane), ale nedostatek politiky by mělo být, aby nevznikaly pochybnosti. Myslím, že všichni dopravci skutečně jedná pojištění, Tak, že to nemusí být pečlivě kontrolovány.
Je to jen rychlá. Určitě tento předmět se vrátí, protože problémy jsou obyčejně. Ne více než před dvěma týdny přišel ke mně prostě takové věci.
Chápu,, , že si myslíte, že bude těžké obhájit tvrzení předávání, že není chyba ve výběru dopravce, což se ukázalo jako podvod? Dokonce i výplň působí na péči 200 % nic? Tak to vypadá, že, , že podvod je ekvivalentní k zavinění dopravce při výběru strany odesílatele. Chcete-li ironia, Ze umění. 827 § 2 k.c. bylo otevřít dveře pro rozšíření odpovědnosti pojišťoven, a v praxi, práce pravý opak.
Analýza judikatury k dispozici k závěru,, , že vyvrácení domněnky viny při výběru výtlačné straně je téměř nemožné. Zejména, Dopravce byl vybrán na internetových stránkách burzy.
Podívejme se například na skutečnosti uvedené v rozsudku V Kčs 149/09: Nákladní dopravce pracuje s Tomicom, mimo jiné zabezpečení a kontroly na této webové stránce na burze cenných papírů. Proto dopravce požádá o dokumenty, které pak ověří. Vést telefonní rozhovor s dopravcem a ověřit spolehlivost kontaktu s jinou společností, příkazy, pro které. Soud konstatuje,, Ale to byly dostatečné kroky k posouzení spolehlivosti dopravce. Soud v tomto “Odesílatel vina nemá péči ve výběru”. Obávám se však,, že i dodržování dalších krocích, zmínil se o rozsudku odvolacího soudu pojistitel nepřesvědčil, že chyba není ve výběru. Pojistitelé pravděpodobně vyšetřovat činy péče dopravci - je-li škoda v důsledku podvodů dopravce, pro ně ihned znamená to, že vinu při výběru. Líbí se nezabývá hodnocením ve dvou etapách, ale přímo na základnu mimo své odpovědnosti za škodu.
A jen tak mimochodem jsem se zeptat na můj priv'a vlivem na TU je jediný "normální" stav.
Takže jak už jsem psal – při výběru vína, dopravce a podvody jsou dvě odlišné věci, nevylučuje možnost obhajovat tvrzení forwarder. Vlastní podvod není schopen předvést tak žádnou vinu podmínku, že to byl první podvod po dokonalé provedení řady zakázek. Pokud odesílatel v tomto případě z důvodu péče, by je oprávněn spolehnout se na neexistenci viny ve výběru. Výběr podle internetových stránek na burze cenných papírů, bez pochybností, obtížný úkol, ale podle mého názoru nevylučuje. Pokud společnost na akciovém trhu po dlouhou dobu, absolvoval řadu zakázek, Nákladní kontaktoval další dodavatele, licence ověřit doprava, doklady o registraci, dozvěděl o vozovém parku, kancelář, apod.. Já, wiemw praxi obtížné dosáhnout – v praxi obtížné dosáhnout. Ale ne nemožné. Já, odesílatel, že dodavatel má právo očekávat,, odstraňovač, který povede k něčemu více, než je cena na burze a kontrola spolehlivosti dopravy dopravce.
Jaké rozhodnutí Nejvyššího soudu – vlastně docela dalekosáhlé pohledávky soudu a podle mého názoru, těžko se bránit, pokud jde o smyslu zasílatelské smlouvy. To přijde, protože situace, , že odesílatel je zodpovědný za dopravce jako subdodavatel.
A pokud jde o pojišťovacích operací – Je pravda,, rostliny, které běžně spoléhají na výjimky bezprostředně, ale na druhou stranu je překvapující, protože to by usnadnilo jejich práci, protože bez ohledu na zavinění ve výběrovém výsledek je stejný – žádné důvody pro odškodnění, buď z důvodu nedostatku poruchy výběru, buď z důvodu vyloučení z hlediska použití.
Takže pokud dokážeme, že jsme za daných okolností skutečné zasílatele, spíše než smluvním dopravcem, pak udowodnimi, že dopravce pečlivě vybrat, ale on se dopustil úmyslného podvodu (Takže při výběru vína přepravce byl), Tato pojistná ochrana nemáme – proto, že jsou pryč, pokud jde o použití? Ale jak jsme se však ukazují,, že v téže věci, tam byl žádná chyba ve výběru, Toto, podle pořadí, není žádný základ pro nároků z pojištění, protože tam byla žádná porucha nebo vadné plnění um. přesměrování. Takže není důvod k poškození nároku, a hlavní by měl jít k reklamaci přímo na przezwoźnika podvodům a nechat si speditér sám (se řídí nárok na špatnou osobou)?
Přijetí pozice: “Ok, Ale jsem také smluvního dopravce, nejen zasílatel, Nakonec hlavní vstoupil mi do nákladního listu pod položkou. 16”, z toho, co říkáte, výstřel v koleni, protože – jako nosič – nic nás může zachránit před následky úmyslného pochybení subdodavatele a zařízení ne vždy odpovídají (GTC je vyloučení).
Myslím, že, že je možné přijmout strukturu, pokud odesílatel platí pro závady při výběru neodpovídá, pro úmyslný nebo ne, ale pokud klient nemůže úspěšně požadovat náhradu od pachatele, To však byly porušeny essentialia negotii přesměrování a jako výsledek existují důvody pro tvrzení, OV?
Pokud víno výběr byl, Podmínky a pracuje pro pojistné události nebudou. Pokud došlo chyba ve výběru, Dopravce neodpovídá, , a proto pojištění. Odstraňovač, , který chce být považována za smluvní dopravce, běží velmi v rozporu s jejich vlastními zájmy. To by mělo zdůraznit, to je jen zasílatel. I když je přidán do nákladního listu, to není rozhodující faktor. Klíčem k úspěchu je celá smlouva mezi klientem a forwarderu – v případě, že předmětem dohody neprovádět, a její organizace, je přepravní smlouva. Samozřejmě, může zasílatel plnění zakázky jako nosič, , ale nerozhoduje o vstup v zásilce, zejména pokud se naplní odesílatele. A pokud jde o druhé vydání – je osoba zmocněna k účinnému vymáhání svých pohledávek vůči podvodník není relevantní k odpovědnosti odesílatele – nebo nést vinu ve výběru a pak odpovídá, nebo ne. Jen mějte na paměti, že pokud by byla expedice ve svém vlastním jménem na účet klienta, Zasílatel je povinen převést na hlavní žalobou smlouvy o přepravě. V opačném případě odpovídá za škodu, která vyplývala z tohoto – v tomto případě neschopnosti vykonávat nárok.
Chtěl bych upozornit na jednu, velmi důležitou otázkou, které mohou mít významný dopad na výsledek položených otázek na začátku. Courier se přesouvají podle zákona – Poštovní právo. Pojem kurýrní služby patří komunikace zákon, derogowana který byl právě v současné době platnými právními předpisy – Poštovní právo. Zákony upravují odpovědnost za poštovní a ceny za položku jinak než zákonem listu a příslušné úmluvy. V této situaci, v první řadě určit, zda se bavíme o kvót omezení pohybu zásilek prováděných podle zákonů pohybu (V Úmluvy CMR, ITP.) ať už na základě – poštovní zákon. Ještě jedna otázka je, že velmi často pravidla dopravního podniku musí obsahovat ustanovení, že hlavní činnosti jsou obě tato ustanovení zákona – Dopravní předpisy a ustanovení zákona – Právo pošta a v případě problémů (poškození, ztrátu zásilky) obtížné určit,, statutární režim uplatňovaný v tomto případě.
Na rozdíl od vystoupení, rozdíl není tak těžké 🙂 poštovních balíků podle zákonů pošty mohou být dodány pouze Polské pošty jako veřejný provozovatel. Takže kurýrní společnosti působí v poštovních právních předpisů pouze v případech, kdy účetní korespondenci. Pokud nosíte něco jiného, jde o ustanovení vnitrostátních právních předpisů a mezinárodních dopravních. A v tomto případě je nepřijatelné budou nějaké limity na součet výše náhrady.
Dlouho, co jsem se podíval do zákona – doprava pošty a mohu se mýlit, ale z toho, co si pamatuji služby vyhrazené pro veřejnost nebo Polské pošty (Samozřejmě, velmi jednoduše, a až na výjimky) vztahují na listovní zásilky a takové 50 g. A my nemluvíme o poštovních balíků až o přepravě. Balíková pošta je jedním z druhů zásilek.
Poštovní právo v praxi rozlišuje dva druhy zásilek: poštovní balíky obsahující zboží přijato k přepravě veřejným provozovatelem (umění. 3 Položka 13) a listovní zásilky – všechny nedoručení zásilky (umění. 3 Položka 18). Proto závěr, že doručovací pošta může mít pouze polský příspěvek. Tak, všechny ostatní položky, než na listovní zásilky objednat kurýrní společnosti budou uplatňovat právo na přepravu. Tento postoj rovněž akceptuje OCCP ve své zprávě o kvalitě dodávek služeb: http://www.uokik.gov.pl/aktualnosci.php?news_id=563
Pouze, že tato definice nevylučuje, další subjekty podle právních předpisů pošty nemůže přijmout zboží za zásilku pohybovat listy. Balíková pošta je definován, že prostě jsou věci přijaty veřejným provozovatelem. Zatímco právo je záměr snaží chránit OCCP příjemce tak, aby při uvedení služby již přesně vědět, co v souvislosti se zadáváním zakázek na služby mají práva a povinnosti, To není základ v právu. Navíc, takový výklad je v rozporu s celou myšlenkou liberalizace poštovních služeb a směrnice EU, které byly základem pro jakoukoli změnu poštovní. Navíc by v případě, že poštovní služba non-veřejným provozovatelem nemohl přijmout pohyb zboží, ztrácí veškerý smysl pro rozpis služeb vykonávaných na základě povolení, na základě registrace subjektů a služeb, jehož praxe nepodléhá žádným omezením.
Následující vysvětlení UKE o povolení k poskytování poštovních služeb:
http://www.uke.gov.pl/uke/index.jsp?place=Lead24&news_cat_id=138&news_id=1410&layout=9&page=text
A právě tady leží problém – Zákonodárce je v rozporu – pokud jde o listovní zásilky, že věc je jednoduchá, protože zákon o poštovních službách, pokud jde o pohyblivé věci, je bohužel velký problém, protože to je de facto společnost pro dopravní určuje, za jakých pravidel přijatých k přepravě zásilky – podle právních předpisů nebo poštovní provoz.
Souhlasím s tím,, že neexistuje jednoznačná odpověď v pravidlech, ale podle mého názoru, výklad přijatý OCCP je jediným rozumným. Není pochyb o tom, že problém by mohl vztahovat pouze na zásilky do 2 kg – nějaké těžší balíky nejsou mimo rozsah poštovních služeb. Nesouhlasím s tvrzením, zatímco, že takový výklad by byla zbavena své divize služeb, které vyžadují a nevyžaduje povolení. Vše, co zůstává, je celá řada obchodních oblastech mimo službu věcí o hmotnosti nižší než 2 kg.
Ahoj,
Mám dotaz tečku. žádost o platbu od příjemce nebo odesílatele zboží na jádro. tohoto článku. 51 Zákon. Je platba může platit i pro lodní společnosti, pouze doprava?
@ Štěstí
Umění. 51 odstavec. 1 se vztahuje pouze na smlouvy o přepravě.
Díky , V poslední době jsem hledal informace o tomto tématu
po dlouhou dobu, a vy je nejlepší, co jsem
narazil na dosud. Ale, co se v dolním řádku?
Jste si jisti, že jde o zdroj?